Багиров Владислав Никитич

78RS0002-01-2024-001386-27

Дело №2-5339/2024 16 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Стрыгиной Т. В. к Багирову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стрыгина Т.В. обратилась с иском к Багирову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 года до дня полного погашения суммы долга включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 5 550,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 07.09.2023 года и 08.09.2023 года истцом были переведены денежные средства в размере 85 000,00 руб. и 150 000,00 руб. по телефонному номеру +№. 28.09.2024 года истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом, заявлению присвоен КУСП №. Постановлением от 29.09.2023 года возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 29.09.2023 года установлено, что в период времени с 08.08.2023 года по 18.09.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 588 079,00 руб., принадлежащие Стрыгиной Т.В., чем причинило последней ущерб в крупном размере. Этим же постановлением Стрыгина Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Багиров В.Н. открыл счет в ПА...

...О «БАНК ВТБ» 40№, представив сотрудникам банка поддельный документ – паспорт, оформленный на имя Васнецова В. А., с фотографией ответчика. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют (л.д.5-6).

Стрыгина Т.В. в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом (л.д. 69-70), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.74).

Багиров В.Н. в судебное заседание также не явился, о времени, месте и сути рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д.69, 72-73), о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «БАНК ВТБ», извещался судом (л.д. 71), не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии (л.д.77).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 07.09.2023 года и 08.09.2023 года истцом были переведены денежные средства в размере 85 425,00 руб. и 150 750,00 руб. по телефонному номеру: № (л.д.7,8).

Далее, 28.09.2024 года истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, заявлению присвоен КУСП №.

Постановлением от 29.09.2023 года возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.44).

Из названного постановления следует, что в период времени с 08.08.2023 года по 18.09.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 588 079,00 руб., принадлежащие Стрыгиной Т.В.

Этим же постановлением Стрыгина Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.46).

Согласно сообщению СО ОМВД по Кировскому району г.Томска, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Багиров В.Н. открыл счет в ПАО «БАНК ВТБ» 40№, представив сотрудникам банка поддельный документ – паспорт, оформленный на имя Васнецова В. А., со своей фотографией. Денежные средства в 235 000,00 руб., принадлежащие истцу были переведены на счет 40№ (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 10, 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в сумме 235 000,00 руб., суд признает требования Стрыгиной Т.В. подлежащими удовлетворению. Оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 235 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 28.09.2023 года по 16.07.2024 года в размере 29 193,72 руб., затем с 17.07.2024 года до дня полного погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу Стрыгиной Т. В., паспорт <данные изъяты> с Багирова В. Н., паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 235 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2023 года по 16.07.2024 года в размере 29 193,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 235 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 17.07.2024 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024 года