Багисбаев Марат Каирханович

№

УИД: 50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ №/СМУ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ №/СМУ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник в установленные законом сроки подал жалобу в Мытищинский городской суд <адрес>, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано какие конкретно нормативно-правовые акты были нарушены ФИО1, что свидетельствует о несоответствии данного постановления требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО5, адрес ее проживания указан по месту нахождения АПИ, каким образом ФИО1 осуществил не предоставление безналичной оплаты по ЕТК Стрелка в автобусе, которым он управлял, не указано...

Показать ещё

..., отсутствует информация о том, что оборудование, установленное в транспортном средстве не работало либо было отключено; объяснения привлекаемого лица отсутствуют, как и объяснения свидетеля, также фото или видеофиксация административного правонарушения; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражал, подтвердил, что последний извещен надлежащим образом, направил его в качестве защитника в судебное заседание.

В судебном заседании старший инспектор ГКУ АПИ МО ФИО4 подтвердила обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении. Пояснила, что свидетель ФИО5 является инспектором ГКУ АПИ МО, с которой они совместно вошли в автобус. К письменным объяснениям приложила уже имеющиеся в деле копии постановления в отношении ФИО6 и ее объяснений; сведения об административном правонарушении ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, банковской карты водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, о/п «Тенистый бульвар», в транспортном средстве с г.р.з. К558АС790, движущемуся по маршруту № «Мытищи-Медведково», водитель ФИО1 осуществлял непредоставление возможности безналичной оплаты проезда пассажиру ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения суду представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письменных объяснений ФИО6, согласно которым она оплатила проезд наличными в размере 50 рублей; копия постановления о привлечении ФИО6 по ч.1 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»; копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6; задание № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о выполнении задания; фото о сведениях с ручного терминала.

Представленными доказательствами невозможно опровергнуть доводы защитника ФИО1 о том, что последний, не совершал административное правонарушение.

Так, из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 06 час. 52 мин. она оплатила проезд наличными в размере 50 рублей, что противоречит протоколу об административном правонарушении и вынесенному обжалованному постановлению, согласно которым, административное правонарушение ФИО1 совершено в 06 час. 55 мин. Также данным свидетелем не указано о том, что ей не была предоставлена возможность безналичной оплаты проезда, то есть административным органом не установлены причины оплаты пассажиром проезда наличными денежными средствами и кому, в обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, не подтвержденные ФИО6

К тому же, ее письменные объяснения представлены в копии. Обстоятельства, по которым из материалов дела изъят подлинник, материалы дела не содержат.

Копия постановления о привлечении ФИО6 по ч.1 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» не содержит в себе сведений о вступлении его в законную силу, в связи с чем не может быть принята судом как безоговорочное доказательство в рассматриваемом деле.

В протоколе об административном правонарушении, свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения указана ФИО7, проживающая по адресу места нахождения ГКУ МО «АПИ».

Не получено и не приобщено к делу объяснение ФИО7, указанного в протоколе в качестве свидетеля.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный свидетель является старшим инспектором данной организации и в день рассматриваемых событий совместно с инспектором ФИО4 находилась на маршруте, что следует из задания №, следовательно, стать свидетелем произошедшего не могла. Установленные судом обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО4 в ходе судебного заседания. Установленные судом обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО4 в ходе судебного заседания.

В дело представлены сведения о совершении транзакций на терминале Т149552, однако что именно подтверждается либо опровергается указанным документом органом административной юрисдикции не указано, в судебном заседании свидетелем ФИО4 не объяснено.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как пояснила свидетель ФИО4 в судебном заседании, видеозапись произошедшего не запрашивалась.

Наличие административных правонарушений, указанных в предоставленных свидетелем ФИО4 в судебном заседании, сведениях об административных правонарушениях не подтверждает факт совершения ФИО1 правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в связи с чем также не считается доказательством по рассматриваемому делу.

Так как перечисленные, существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены, имеются основания полагать, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято безосновательно, без достаточных на то доказательств. Часть обстоятельств, приведенных в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении, на материалах дела не основана.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине ФИО1 в инкриминированном деянии.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ №/СМУ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждением иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно-пассажирская инспекция» ФИО4 60 АПИ №/СМУ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.

Свернуть