Баглаева Энгельсина Ильинична

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ

Маншеева Н.Н.

дело ...

поступило 26 января 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2016 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Усольцева Л.А.,

при секретаре Холхоевой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Баглаевой Э.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой представителя истца Калининградской Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности Замятиной Е.С. в интересах Баглаевой Э.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.12.2015 года,

которым постановлено: Исковые требований Калининградской Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Баглаевой Э.И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь к мировому судье, представитель Калининградской Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности Замятина Е.С. интересах Баглаевой Э.И. просила признать недействительными условия смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ..., предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу Баглаевой Э.И. денежные средства на общую сумму рублей, что включают плату ...

...за страхование в размере руб., убытки в виде процентов начисленных банком на сумму комиссии в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баглаева Э.И. и ПАО «Совкомбанк» заключили смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и договор на оказание возмездных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик подал заявление о включении в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, подписал заявление-оферту на кредитование со страхованием, по условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом в соответствии с программой страховой защиты заемщиков в страховой компании » по договору страхования жизни от несчастных случаев. Во исполнение договора страхования ДД.ММ.ГГГГ со счета была списана плата за включение в программу группового страхования в размере рублей. Договор возмездного оказания услуг «Подключение к программе страхования» не соответствует императивным предписаниям закона для этого типа договоров, в силу чего является недействительным, поскольку, истцу не была предоставлена гарантированная законом информация об услуге и ее цене, истец не был осведомлен о реальной стоимости данной услуги; включение в условия кредитного договора обязанности заемщика по компенсации банку страховой премии является ущемляющим права потребителя; банк существенно увеличил материальное обременение заемщика в отсутствие воли последнего; заявление о подключении к программе страхования не содержит существенные условия договора страхования. Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за подключение банком договора страхования противоречит закону, сделка в этой части является недействительной, в связи с чем, уплаченные истцом денежные суммы в размере руб. подлежат возврату последнему. На сумму комиссии за подключение к программе страхования банком начислялись, заемщиком уплачивались проценты в размере 29,9 % в размере руб. Указанная сумма на основании п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит возврату потребителю ответчиком в порядке возмещения убытков. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцу подлежит отплате неустойка в размере руб. за 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации морального вреда истец оценил в рублей, ссылаясь на факт обмана со стороны банка, навязывание услуги. Требования о взыскании штрафа основаны на п.6 ст.13 ФЗ о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Имихенов М.М. иск поддержал в полном объеме.

Истец Баглаева Э.И., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица » в судебном заседании отсутствовали.

Мировой судья счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность постановленного решения, так как изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Имихенов М.М. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Отсутствовали истец Баглаева Э.И., представитель ответчика и представитель третьего лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Мировой судья при рассмотрении заявленных требований руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 819, 809-811, 935, 329 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что в действиях кредитной организации не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Баглаевой Э.И. как потребителя услуг банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из следующих установленных им обстоятельств, что при заключении кредитного договора истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истца, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было; суду не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничении прав истца на выбор страховой компании, программы страхования. Также мировой судья исходил из того, что заемщик, подписывая заявление на присоединение к программе страхования, действовал добровольно, без принуждения со стороны банка или третьих лиц, в заявлении указано наименование страховой компании и условия страхования, в том числе, согласие на списание со счета денежных средств за участие в программе страхования в пользу страховщика, какое-либо намерение застраховаться в иных страховых компаниях не заявлено.

Указанные выводы мирового судьи являются правильными, так как они основаны на исследованных доказательствах и нормах действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Баглаева Э.И. обратилась в ОАО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере рублей на 24 месяца с обязательством возврата его с процентами в 29,9% годовых ежемесячными платежами в размере руб. в течение 24 месяцев ( л.д. ...). Ей были подписаны индивидуальные условия Договора потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д....), что свидетельствует о заключении Баглаевой Э.И. с ОАО ИКБ «Совкомбанк» указанного кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Согласно условий кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ Баглаева Э.И. согласилась по своему собственному желанию получить дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, стать участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д....), ей разъяснено и получено согласие на подписание Заявления о подключении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, также ей было разъяснено и получено заемщиком согласие, что подробная информация об указанной Программе, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в Заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и Общих условиях Договора потребительского кредита ( п. 17). Получение согласия заемщика на вышеуказанные условия нашло отражение в ее личной подписи под индивидуальными условиями указанного договора.

Из Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и индивидуальных условий Договора потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д. ...- представленного истцом, л.д. ...- представленного ответчиком) следует, что при предоставлении нескольких возможностей получения кредита от заемщика было получено согласие на одновременное с предоставлением потребительского кредита включение заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При том, было получено согласие заемщика Баглаевой Э.И. путем личного ей указания варианта «согласен» и отражено понимание, что участие в программе никак не обусловлено получением кредита в банке, предоставление возможности участвовать в указанной Программе, является отдельной услугой банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в банке (п.2).

Согласно Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. ...) Баглаева Э.И. просила включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, за что была согласна оплатить 0,85% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита. В заявлении содержится согласие заемщика о получении подробной информации в Общих условиях Договора потребительского кредита.

Анализ вышеуказанных доказательств подтверждает обоснованность вывода мирового судьи о добровольном волеизъявлении на личное страхование со стороны истца Баглаевой Э.И. при включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, отсутствие доказательств навязывания потребителю Баглаевой Э.И. договора страхования для получения кредита.

Поскольку доводы истца о невозможности получить кредит без заключения договора страхования, ничем не были подтверждены, поскольку это не следует из имеющихся в деле доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом предоставлено не было, у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.2 ст.935, ст. ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать наступление неблагоприятного для страхователя события (страхового случая) при заключении кредитных договоров не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать как свою жизнь, здоровье, так и имущество, и другие риски ( возможную потерю работы) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Указанное свидетельствует о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать определенные личные риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусматривается, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующее договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Указанная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Поскольку, согласно п.6 Акцепта Индивидуальных условий Договора потребительского кредита с участием Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ( л.д. ...), Баглаева Э.И. соглашалась быть застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования, соглашалась быть выгодоприобретателем по договору страхования при возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая ), то есть страхование было направлено на возмещение возможных убытков в ее пользу, отсутствуют основания полагать, что заключением договора страхования были ущемлены права застрахованного лица Баглаевой Э.И.

Поскольку, Баглаева Э.И. была ознакомлена и согласна с установленными условиями договора потребительского кредита, условиями присоединения к Договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы между ОАО ИКБ «Совкомбанк» ( л.д....), то банк был вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из указанной комиссии. В силу того, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, поэтому доказательства навязывания услуг страхования отсутствовали, так же равно как и отсутствовало нарушение банком прав Баглаевой Э.И. как потребителя. На основании указанного, у мирового судьи не имелось законных оснований согласиться с доводами иска о нарушении ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия Договора потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ, и условия Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Программы страхования, были приняты истцом в полном объеме, по своей воле, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлениях. Истец не предоставила доказательств ее понуждения к заключению договоров на указанных в офертах условиях.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о незаконности кредитного договора, так как ответчик предоставлял истцу на подпись оферту в печатном виде что свидетельствовало о акцепте со стороны банка, была банком не соблюдена надлежащая письменная форма кредитного договора, условия о страховании навязаны потребителю.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

Также подключение Баглаевой Э.И. к программе коллективного страхования о нарушении закона, о нарушении ее прав не свидетельствует, так как страхование при кредитовании законодательно не запрещено. Отсутствие зависимости личного страхования жизни и здоровья Баглаевой Э.И. от заключения договора кредитования прямо предусматривалось в заявлении Баглаевой.

Безосновательными являются доводы жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» непредоставлением информации Баглаевой Э.И. относительно размера платы за присоединение к программе страхования и графике погашения данной суммы.

Такая информация в полном объеме содержалась в Заявлении Баглаевой о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ., так как размер подлежащей уплате денежной суммы был указан в 0,85% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, оплата предусмотрена единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита ( л.д. ...). Размер произведенной оплаты данным условиям не противоречит ( руб. х 0.85% х 24 мес. = руб).

Кроме того, в указанном заявлении Баглаева Э.И. подтверждала, что она получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в заявлении ( далее – Программа страхования) и согласна с условием договора страхования ( л.д. ...).

Иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калининградской Межрайонной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности Замятиной Е.С. в интересах Баглаевой Э.И. без удовлетворения.

Судья Л.А.Усольцева