Багманов Тимур Рамильевич

Дело № 2-1674/2020 78RS0012-01-2020-002663-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Санкт-Петербург 06 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 14 гражданское дело № 2-1674/2020 по иску СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» к Багманову Тимуру Равильевичу о возмещении затрат на обучение.

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПб ГУП «Петербургский метрополитен» в лице представителя по доверенности Ермаковой Л.В. обратился в суд с иском к Багманову Тимуру Равильевичу о взыскании денежных средств в 12 472 руб. 47 коп., что составляет стоимость обучения. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 17.10.2019 г. между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии «инспектор» сил обеспечения транспортной безопасности с целью дальнейшего его трудоустройства в метрополитене по полученной профессии. Приказом от 18.10.2019 г. № Багманов Т. Р. был направлен на обучение в СЗ ФФГУП «УВО Минтранса России» в группу № ИТБ-27 на обучение по программе «Повышение квалификации работников, осуществляющих досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфракструкты». Приказом от 01.11.2019 № ученик направлен на производственную практику в группу № ИТБ-27, так же заключен трудовой договор № от 31.10.2019 года. Приказом от 31.10.2019 года № ученик принят на работу с 05.11.2019 года. Приказом от 09.12.2019 № Багманов Т.Р. был направлен на прохождение аттестации в ООО «АБ Интех». Приказом от 11.12.2019 г. № учащийся Багманов Т. Р. отчислен на основании Заключения о несоответствии личностных (психофизиологических) качеств аттестуемого лица требованиям законодател...

...ьства РФ о транспортной безопасности в связи с непрохождением итоговой аттестации в ООО «АБ Интех», ученический договор расторгнут 14.11.2019 года. 18.12.2019 ответчику было направлено уведомление о необходимости возмещения расходов в размере 12 472 руб. 47 коп. Однако затраты в полном объеме возмещены не были, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика 12 472 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга за входящим номером № 01/13250 от 06.11.2020 года ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал в части прекращения производства, пояснил суду, что денежные средства им выплачены в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу № 2-1674/2020 по иску СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» к Багманову Тимуру Равильевичу о возмещении затрат на обучение, подлежит прекращению, так как не противоречит действующему законодательству и интересам третьих лиц.

Истцу разъяснены положения ст. ст. 173, 220 ГПК РФ

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что возражений относительно прекращения производства по делу суду не представлено, руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1674/2020 по иску СПБ ГУП «Петербургский метрополитен» к Багманову Тимуру Равильевичу о возмещении затрат на обучение - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через канцелярию Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.С. Ткачева

Судья Чибисова В. В. дело № 33 - 6767/2018

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Багманова Тимура Рамильевича – Хусаиновой Юлии Николаевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении иска Багманова Т. Р. к Багманову Шамилю Фаннуровичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Хусаинову Ю. Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багманов Т. Р. обратился в суд с иском к Багманову Ш. Ф. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> умерла Б, которая приходилась истцу бабушкой, а <дата> умер его дедушка - В. Истец является наследником их имущества по праву представления после смерти отца - А, умершего в 2002 году. Наследство состоит из долей в праве собственности на <адрес>. Согласно договору на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан от 20 апреля 1994 года оно было передано в совместную собственность БВА а также ответчику по делу и третьему лицу – матери истца Д. После смерти БВ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан А было заведено наследственное дело к их имуществу. Истец с детства проживает со своей матерью в городе Санкт-Петербурге, поэтому о смерти бабушки и дедушки ему известно не было, об этом ему никто не сообщил. О смерти наследодателей истец узнал о...

...т своей матери, которая, в свою очередь, получила информацию в телефонной беседе со своей подругой из Казани в ноябре 2017 года. В связи с указанными обстоятельствами у истца отсутствовала возможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагая причины пропуска срока уважительными, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти бабушки и дедушки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и третье лицо участия не принимали, их представитель Хусаинова Ю. Н. требования своих доверителей поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т. п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По делу установлено, что что <дата> умерла бабушка истца Б, а <дата> умер его дедушка В После их смерти открылось наследство. Истец является наследником имущества бабушки и дедушки по праву представления в связи со смертью его отца А <дата>.

Наследство, на которое претендует истец, состоит, в частности, из долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

Нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан А к имуществу БВ были заведены наследственные дела в связи с заявлениями их сына - ответчика о принятии наследства как наследником по закону первой очереди. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, истец указывал на то, что ему не было известно о смерти бабушки и дедушки по причине его проживания в другом городе, об это факте ему никто не сообщил.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в отсутствие каких-либо объективных препятствий не поддерживал родственных отношений с дедушкой и бабушкой в течение длительного времени; отметил, что реализация наследственных прав зависит не только от самого факта возникновения в силу закона или завещания права на имущество наследодателя после его смерти, но и с обязанностью потенциального наследника принимать необходимое участие в жизни наследодателя, поддерживая с ним родственные отношения, проявляя заинтересованность в состоянии его здоровья, заботу о наследодателе. Суд отклонил довод истца об отсутствии у него сведений о смерти бабушки и дедушки и не признал это обстоятельство причиной уважительного характера для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречат и сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Довод истца об удаленности места его проживания от места жительства наследодателей судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку между Санкт-Петербургом и Казанью установлено регулярное авиационное и железнодорожное сообщение; истец не был лишен возможности воспользоваться любыми видами связи для получения информации о состоянии здоровья своих близких родственников, в том числе и у ответчика по делу, который приходится ему дядей. В разъяснении высшей судебной инстанции говорится о том, что одним из юридически значимых обстоятельств, которые в совокупности признаются основаниями для восстановления срока пропустившему его наследнику, является то, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства. В данном случае истец должен был знать об этом факте, однако не принял необходимых мер к получению соответствующей информации при отсутствии объективных препятствий и причин уважительного характера, к которым не может быть отнесено субъективно-негативное отношение его матери к своим бывшим свекру и свекрови.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца, повторяющим доводы иска, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Багманова Т. Р. – Хусаиновой Ю. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: