Багманова Гульнара Ильясовна

дело №

УИД 16RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе заявитель просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что постановление вынесено неправомерно с нарушением процессуальных норм, ей не были разъяснены ее права и обязанности, протокол по делу об административном правонарушении составлен без ее участия, а также неверно указано время и место составления.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, п...

...редусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут возле <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным знаком №, совершила остановку автомобиля, чем нарушила пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 вменил ей нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения.

При этом, из обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не следует, что ФИО1 нарушила пункт 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ подлежит отмене.

Вменённое ФИО1 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Таким образом, срок давности привлечения лица, к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья/подпись

Копия верна/Судья ФИО3

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.

Судья Н.В. Димитриева УИД 16RS0044-01-2021-007557-93

Дело № 5-5374/2021

Дело № 7-386/2022

решение

16 февраля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гульнары Ильясовны Багмановой на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Г.И. Багмановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года директор магазина «Табак» Г.И. Багманова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Г.И. Багманова, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенное в отношении неё постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы Г.И. Багмановой и её защитника М.В. Порфирьевой, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своев...

...ременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Татарстан приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан»; постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции на территории Республики Татарстан" (далее по тексту - Постановление № 208); постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 № 240 «О мерах по реализации Постановления № 208» и др.

Подпунктом 6 пункта 2 приложения № 1 к Постановлению № 208 (в редакции от 29.10.2021) организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами дополнительно к требованиям, указанным в пункте 1 настоящих требований предписано обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах, на территориях такого количества граждан, включая работников, при котором соблюдается социальная дистанция, и установленных Постановлением N 208 требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении (на территории) или на мероприятии.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона N 68-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в отношении Г.И. Багмановой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что в 12 часов 25 минут 4 ноября 2021 года Г.И. Багманова, являясь директором магазина «Табак» ИП Р.Н. Галлямова, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Энгельса, дом № 161А, не обеспечила соблюдение социальной дистанции путем нанесения социальной разметки.

Привлекая Г.И. Багманову к административной ответственности, судья городского суда исходил из доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Вместе с тем согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В доводах жалобы Г.И. Багманова указывает о несогласии с правонарушением, так как площадь в магазине для посетителей составляет не более 3 кв.м., поскольку большую часть помещения занимают шкафы и прилавки.

В ходе судебного заседания защитник М.В. Порфирьева пояснила, что на двери магазина размещено объявление «Входить по одному» и больше одного человека продавец не обслуживает, что подтверждается фотоснимком двери магазина «Табак», на которой размещена указанная информационная табличка.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении, в магазине «Табак», директором которого является Г.И. Багманова, замеры площади, доступной для посетителей, должностным лицом не производились.

В свою очередь доводы Г.И. Багмановой о том, что доступная для посетителей площадь составляет всего не более 3 кв.м. согласуются с представленными по делу фотоматериалами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что Г.И. Багманова нарушила правила поведения, установленные Постановлением № 208, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Г.И. Багмановой дела об административном правонарушении, имело место 4 ноября 2021 года.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьёй по данной категории дел составляет три месяца.

Следовательно, срок привлечения Г.И. Багмановой к административной ответственности истёк 4 февраля 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.И. Багмановой – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Гульнары Ильясовны Багмановой удовлетворить.

Постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Г.И. Багмановой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Д.Ф. Губаева УИД16RS0051-01-2019-000717-34

дело № 2-1716/2019

дело № 33-16839/2019

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» на решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Багмановой к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» в пользу ФИО1 Багмановой 45915 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба за приобретенные материалы, 50280 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба за оплаченную работу, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, 3850 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг больницы, 1200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг врача пульмонолога, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг больницы, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 3224 руб. 92 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» привести квартиру <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1716 о...

...т 10 апреля 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 Багмановой к ООО «СтройИнвест», НО «ГЖФ при Президенте РТ», ООО СК «ГлавИнвестПроектСтрой», ЗАО «Стройтех» о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Г.И. Багмановой и ее представителя М.В. Порфирьевой, представителя ответчика некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Г.В. Гатауллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И. Багманова обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» (далее - ООО «СМ-СтройИнвест») о возмещении убытков, причиненных строительными недостатками жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2015 года между истцом и некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»), социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» заключен договор социальной ипотеки, в соответствии с которым истец для проживания семьи, включая двух несовершеннолетних детей, приобрел квартиру <адрес>.

При приемке квартиры, а также в период ее эксплуатации истцом выявлены многочисленные строительные недостатки, создающие значительные неудобства для проживания и требующие расходов на их устранение.

В апреле 2018 года истец обратился к застройщику с требованием об устранении возникших недостатков, которое было оставлено без удовлетворения. В этой связи истец был вынужден произвести ремонт квартиры на собственные средства.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (далее - ООО «Строительная Компания «ГлавИнвестПроектСтрой»), закрытое акционерное общество «Стройтех» (далее - ЗАО «Стройтех»), общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест»).

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчиков устранить недостатки в квартире, установленные заключением судебной экспертизы, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов на приобретение строительных материалов 45915 руб. 20 коп., расходов на проведение ремонтных работ 50280 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг больницы 3850 руб. и 300 руб., расходов на оплату услуг врача пульмонолога 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3224 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», ООО «СМ-СтройИнвест», ЗАО «Стройтех», исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

ООО «Строительная Компания «ГлавИнвестПроектСтрой», ООО «СтройИнвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО «СМ-СтройИнвест» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договорных отношениях с истцом общество не состояло, фактические работы по строительству жилого дома не выполняло. Податель жалобы указывает, что истец, не известив общество о выявленных недостатках, самостоятельно произвел ремонт квартиры, использовав более дорогие строительные материалы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела 24 апреля 2015 года между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор-застройщик») и ООО «Строительная Компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (технический заказчик) заключен договор № 227/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство 104-квартирного жилого дома <адрес> с наружными инженерными сетями общей площадью 5727, 25 кв. м, в том числе общей площадью квартир 5457,80 кв. м, и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, за счет средств инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить строительство объекта, в том числе строительство наружных инженерных сетей объекта.

27 мая 2005 года между ООО «Строительная Компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (технический заказчик), действующим от имени и за счет «инвестора-застройщика» на основании договора от 24 апреля 2015 года № 227/ф, и ООО «СМ-СтройИнвест» заключен договор № 504/п подряда на строительство объекта - 104-квартирного жилого дома с наружными инженерными сетями.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.4, 4.6, 4.32, 4.42 договора технический заказчик поручает генподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта.

Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный сторонами, составляет 5 лет с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству объекта. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств (пункт 8.1).

Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по договору (пункт 8.3).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.4).

Вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступлений от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТу, компенсируется генподрядчиком (пункт 10.15).

29 ноября 2017 года Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 104-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>

14 сентября 2015 года между специализированной некоммерческой организацией НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Г.И. Багмановой, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, заключен договор социальной ипотеки № 1652004109 (договор участия гражданина в «выборе будущей собственной квартиры» с целью получения прав ее использования, и паенакопления в целях получения в собственность).

Согласно протоколу от 22 сентября 2015 года участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки № 1652004109 от 14 сентября 2015 года на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность, Г.И. Багмановой, ФИО3 ФИО2 предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.

31 октября 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) за Г.И. Багмановой, ФИО3, ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>

В акте приема-передачи квартиры, составленном с участием представителя генподрядчика ООО «СМ-СтройИнвест» и Г.И. Багмановой, последней указано о наличии недостатков в квартире: повреждена входная дверь, не плотно закрывается; кухонная и межкомнатные двери установлены с зазорами; негерметично установлены окна в одной из комнат; отсутствуют уплотнители на балконных окнах; отсутствуют заглушки на подоконниках; разбит смывной бачок в туалете; отходит натяжной потолок на кухне.

18 июля 2018 года истец обратился с претензией к главе Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, указав, что в ходе эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки: провалившийся пол на кухне, черная плесень на стенах кухни, коридора, комнаты, которая также распространилась на мебель.

30 июля 2018 года представителем Чистопольской зональной жилищной инспекции составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которому в спальной комнате на стенах ближе к полу имеются серые пятна плесени, отклеены обои, платяной шкаф, находящийся в данной комнате, также имеет темные сырые пятна плесени.

Письмом от 16 августа 2018 года истцу сообщено, что плесень будет устранена ООО «СМ-СтройИнвест».

9 ноября 2018 года повторно составлен акт осмотра данного жилого помещения, согласно которому установлено наличие вышеуказанных недостатков квартиры, кроме того указано о наличии в зальной комнате на стене с правой стороны зеленых сырых пятен плесени, шкаф-купе, установленный в данной комнате, а также вещи, хранящиеся в нем, покрыты множественными пятнами плесени. Наличие плесени установлено и на кухне.

Ввиду длительного непринятия мер в целях устранения недостатков квартиры истец был вынужден организовать проведение ремонтных работ в квартире, в связи с чем понес расходы в размере 45915 руб. 20 коп. на приобретение строительных материалов, 50280 руб. 50 коп. - на оплату ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СМ-СтройИнвест» определением от 13 февраля 2019 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин недостатков в квартире, стоимости их устранения, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации квартира <адрес> Татарстан обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует (ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; СП 50.133330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий»).

Такие недостатки, как следы плесени на стенах и откосах, отсутствие уплотнителей на балконном остеклении, теплопотери на стенах и в местах стыков оконных блоков со стенами, являются следствием неправильного монтажа или несоблюдение требований СНиП и ГОСТ в процессе строительства, следовательно, они не могли возникнуть в результате нормального износа, эксплуатации и/или проведения истцом ремонтных работ. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить антисептирование, утепление стен и полов, демонтаж и монтаж оконных блоков согласно требованиям СНиП и ГОСТ, монтаж уплотнительных резинок на балконе.

Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры составляет 75396 руб. 29 коп. Стоимость проведенного восстановительного ремонта комнат по материалам дела составляет 95351 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «СМ-СтройИнвест» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 96195 руб. 17 коп., поскольку в квартире истца имеются строительные недостатки, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта отвечает установленным требованиям, экспертиза проведена в соответствии с действующими методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению не имеется.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. Заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы этого заключения.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, возложении на ООО «СМ-СтройИнвест» ответственности за имеющиеся в квартире истца недостатки, взыскании с общества расходов, понесенных истцом в целях устранения строительных недостатков, а также возложению обязанности по устранению иных недостатков, подтвержденных заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает подлежащим изменению суммы ущерба, исходя из результатов судебной экспертизы, поскольку экспертом установлено, что стоимость проведенного восстановительного ремонта комнат по материалам дела составляет 95351 руб. 08 коп. Данный вывод эксперта сторонами не опровергнут. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил также исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг больницы в размере 3850 руб. и 300 руб., оплату услуг врача пульмонолога в размере 1200 руб., указав при этом, что истец понес данные расходы в связи с заболеванием несовершеннолетнего сына, причиной которому стало наличие в квартире плесени.

Между тем допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между наличием плесени в квартире истца и диагнозом «Хронический инструктивный бронхит», установленным ФИО4, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возмещения расходов на медицинское обследование не может быть признано законным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что в соответствии со статьей 15 данного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на ошибочном толковании норм материального права. Спорные правоотношения предметом регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не являются. Обязанность ответчика ООО «СМ-СтройИнвест» возместить убытки истцу является внедоговорной. Жилое помещение истцом приобретено в результате заключения договора со специализированной некоммерческой организацией НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», а не в результате заключения гражданско-правовой сделки в смысле преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «СМ-СтройИнвест». Такие правоотношения в дальнейшем не изменялись ни по предмету, ни по субъектному составу. Обращение истца с настоящим иском к лицу, выполнявшему в ходе строительства жилого дома № 183 по улице Энгельса города Чистополя Республики Татарстан функций, предусмотренных договором от 27 мая 2005 года между ООО «Строительная Компания «ГлавИнвестПроектСтрой» (технический заказчик), действующим от имени и за счет «инвестора-застройщика» на основании договора № 227/Ф от 24 апреля 2015 года, и ООО «СМ-СтройИнвест», не является основанием для возникновения между истцом и ООО «СМ-СтройИнвест» правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу изложенного решение суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением решения суда об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СМ-СтройИнвест» в пользу Г.И. Багмановой подлежит взысканию денежная сумма в размере 3060 руб. 53 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2019 года по данному делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг больницы, расходов на оплату услуг врача пульмонолога, и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Багмановой к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг больницы, расходов на оплату услуг врача пульмонолога отказать.

Это же решение суда изменить в части взысканной суммы в возмещение стоимости приобретенных материалов и оплаченной работы, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-СтройИнвест» в пользу ФИО1 Багмановой в возмещение стоимости устранения строительных недостатков квартиры 95351 руб. 08 коп., денежную сумму в размере 3060 руб. 53 коп. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-889/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багманова Г.И. к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на садовый домик,

установил:

Багманова Г.И. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на садовый дом, общей площадью 11,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческий и огороднический потребительский кооператив «Строитель», участок №. В обоснование иска указал, что в 2012 году ей был выделен земельный участок, на котором истец возвела садовый дом, общей площадью 11,3 кв.м., однако право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировала, поскольку данный объект недвижимости возведен без разрешения соответствующих органов.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, н...

...е просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Багманова Г.И. к исполнительному комитету муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на садовый домик, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявления ходатайства об отмене судом данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.С. Ахмерова

дело № 5-139/2021

УИД 16RS0044-01-2021-000104-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года город Чистополь

улица Энгельса дом 152Б

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут установлено, что ФИО1 в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», являясь директором магазина «<данные изъяты>» (ИП Свидетель №1), расположенного по адресу: <адрес> А, не обеспечила нанесение в помещении указанного магазина специальной разметки для обеспечения соблюдения социальной дистанции.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административно...

...го штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с пунктом 5 части 2 Приложения № к Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», организациям и индивидуальным предпринимателям при взаимодействии с гражданами дополнительно к требованиям, указанным в пункте 1 настоящих требований указано обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах, на территориях такого количества граждан, включая работников, при котором соблюдается социальная дистанция, и установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении (на территории) или на мероприятии.

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является директором магазина «Табак» (ИП Свидетель №1), расположенного по адресу: <адрес> А, что подтверждается приказом ИП Свидетель №1 о назначении ФИО1 директором, письменными объяснениями ФИО1

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом; фотоснимком; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует её действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновной и её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, состояние здоровья её и её родственников в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и приходит к мнению о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Судья Залялов И.К.

дело № 5-5374/2021

УИД 16RS0044-01-2021-007557-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2021 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Димитриева Н.В. (г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 152 «б»), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

должностного лица – директора магазина «Табак» (ИП ФИО4) – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, двоих малолетних детей,

по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО2, являясь директором магазина «Табак» ИП ФИО4, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес>А, будучи ранее привлеченной к административной ответственности постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, повторно совершила административное правонарушение в период введенного режима повышенной готовности на территории Республики ФИО1 при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в нарушение правил поведения, установленных подпунктом 6 пункта 2 Приложения № к Постановлению ФИО1 Республики ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике ФИО1 новой коронавирусной инфекции», не обеспечила соблюдение социальной дистанции путем нанесени...

...я социальной разметки в данном магазине.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия из-за болезни ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Распоряжением Президента Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики ФИО1» в связи с угрозой распространения в Республике ФИО1 новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с Постановлением ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике ФИО1 новой коронавирусной инфекции» обеспечить соблюдение гражданами, включая работников, социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления режима допуска и нахождения в принадлежащих им объектах, на территориях такого количества граждан, включая работников, при котором соблюдается социальная дистанция, и установленных постановлением ФИО1 Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике ФИО1 новой коронавирусной инфекции» требований к предельному количеству лиц, которые могут одновременно находиться в соответствующем помещении (на территории) или на мероприятии.

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ» №-р от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 является должностным лицом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора в магазин «Табак» ИП ФИО4, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом сотрудника Отдела МВД России по <адрес>, фотоснимками, объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, где изложены обстоятельства совершенного правонарушения, копией договора аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копий экспликации к поэтажному плану строения, копией поэтажного плана строения о нахождении в аренде торгового зала площадью 18,7 кв.м, объяснением свидетеля ФИО5, постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения ФИО2 вменяемого правонарушения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Судья, оценив доказательства, считает вину должностного лица – директора магазина «Табак» ФИО2 установленной, и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, т.е. повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении ФИО2 административного наказания судья приходит к следующему.

В силу частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к привлекаемому лицу в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения: административное правонарушение совершено в области общественного порядка и общественной безопасности; личность виновной и ее имущественное положение, в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность - состояние здоровья ее и ее родственников, признание вины, выраженное в объяснении, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в размере 150000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать директора магазина «Табак» ИП ФИО4 – ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с зачислением по следующим реквизитам: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 1652003888, КПП 165201001, р/с 03№, Банк получатель Отделение - НБ Республика ФИО1, БИК банка 019205400, КБК 18№, ОКТМО 92659101, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в противном случае это лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Чистопольского городского суда Республики ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Чистопольский городской суд Республики ФИО1 в течение десяти суток.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Димитриева Н.В.