Багмет Ольга Александровна

31RS0016-01-2024-006918-63

Административное дело №2а-4821/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Северюхина О.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 2647/21/31010-ИП, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Северюхин О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором заявлены следующие требования:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Рыбниковой М.А., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 2647/21/31010-ИП г. и не возвращении оригинала исполнительного документа №.

2.Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 2647/21/31010-ИП г. и оригинала исполнительного документа № г., или, в случае утраты оригинала ИД, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административный истец сослался на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской обл...

...асти 19.01.2021 было возбуждено исполнительное производство № 2647/21/31010-ИП о взыскании задолженности с Багмет О.А. в пользу ИП Северюхина О.Н.

21.04.2022 указанное исполнительное производство было окончено, однако вопреки требованиям закона копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю направлены не были.

В судебное заседание представитель административного истца, а также административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо Багмет О.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений сторонам электронной почтой от 26.09.2024 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес заинтересованного лица Багмет О.А.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебное заседание представлены и исследованы материалы исполнительного производства № 2647/21/31010-ИП о взыскании задолженности с Багмет О.А. в пользу ИП Северюхина О.Н., из которых следует, что данное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду от 19.01.2021 на основании судебного приказа № от 20.11.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от 21.04.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В представленных материалах исполнительного производства имеются сведения(скрин-шот системы АИС ФССП России), что копия постановления об окончании исполнительного производства № 2647/21/31010-ИП была направлена взыскателю 22.04.2022. Также из представленных сведений следует, что оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю заказной почтой 06 июня 2024(ШПИ №).

Таким образом, все предусмотренные законом требования по направлению документов взыскателю судебным приставом-исполнителем были выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП Северюхина О.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 2647/21/31010-ИП, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.

Судья А.В. Семенов

УИД 31RS0016-01-2024-006978-77 Дело №2а-4882/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Северюхина О.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Рыбниковой Марине М.А,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашовой К.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода посредством специального раздела «Подача процессуальных документов в электронном виде», размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» (https://ej.sudrf.ru/appeal/) административный истец ИП Северюхин О.Н. обратился с указанным административным иском, ссылается на окончание исполнительного производства №-ИП от 19.01.2021 и невозвращение исполнительного документа в отношении должника Багмет О.А. в адрес административного истца-взыскателя, на положения пункта 4 части 1 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Рыбниковой М.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления об окон...

...чании исполнительного производства №-ИП и невозвращении подлинника исполнительного документа №;

2) обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления ему постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинника исполнительного документа №, или, в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ, за выдачей дубликата исполнительного документа (л.д. 3, 4).

Определением от 05.09.2024 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-4882/2024 (л.д. 1, 2).

В судебное заседание административный истец ИП Северюхин О.Н., ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Рыбникова М.А., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Лукашова К.Ю., заинтересованное лицо Багмет О.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по книге разносной корреспонденции, электронными заказными письмами) (л.д. 35, 39-42).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее административное дело без участия административного истца, представителя административного ответчика, административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании в результате исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ИП Северюхин О.Н., должником – Багмет О.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 250100 руб. (л.д. 10, 17-31).

19.01.2021 исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 20.11.2017 №, выданного мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 11).

21.04.2022 упомянутое исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Дудкиной (Рыбниковой) М.А. по основанию – отсутствие имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, все принятые исполнительные меры оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 28).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Исходя из пункта 1 части 6 статьи 47 указанного Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (части 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат подтверждение направления постановления об окончании исполнительного производства от 21.04.2022 заказным письмом с ШПИ № в адрес административного истца (л.д. 28, 29).

Исполнительный документ направлен административному истцу 13.06.2024 заказным письмом с ШПИ №, что не соответствует положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако суд принимает во внимание, что исполнительный документ возвращен административному истцу до обращения последнего с административным иском в суд. Кроме того, корреспонденция возвращена адресанту за истечением срока хранения 19.07.2024, 19.10.2024 уничтожена на почте (л.д. 43). Таким образом, административный истец сам не принял мер для получения исполнительного документа на почте.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем Рыбниковой М.А. допущено незаконное оспариваемое бездействие по несвоевременному возвращению исполнительного документа, но нарушенное право административного истца восстановлено до обращения административного истца в суд с административным иском.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ИП Северюхина О.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Рыбниковой М.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Лукашовой К.Ю,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 20.11.2024.

Судья Е.А. Орлова

<данные изъяты>

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Митарчан Ю.К.,

в отсутствие представителя истца ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», ответчика Багмет О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Багмет ОА о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Багмет ОА заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере и порядке, установленными договором.

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», обратившимся с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, указанному в документах, предоставленных банку и по адресу, которому выбыл по сведениям УФМС. Почтовой службой судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения». Учитывая, что ответчик не известил органы ФМ...

...С и банк об изменении места жительства, судебные повестки не получает, суд полагает, что последний надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 117 ГПК Российской Федерации извещен о дате судебного разбирательства и возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены достаточные доказательства,подтверждающие заключение договора займа и ознакомление ответчика с условиями получения заемных средств – текст договора, содержащий все существенные условия предоставления заемных средств.

По условиям заключенного договора ответчик обязался вернуть <данные изъяты> руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объёме не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства в размере 13 662 руб. не возвращены, требования ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, предусматривающие обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не выполнены.

Определяя подлежащий уплате размер основной задолженности и процентов за пользование кредитом, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку ответчиком иной расчет не представлен, имеющийся – не оспорен.

Таким образом, в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» подлежат взысканию <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Основанными на положениях ст. 330 ГК Российской Федерации, п. 6.2 договора займа являются и требования о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к Багмет ОА о взыскании задолженности по договору займа, признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Багмет ОА в пользу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>