Багмет Светлана Алексеевна

Каспийский городской суд РД

судья ФИО7 Р.Д.

Дело №

УИД: 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО8 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании дать публичное опровержение необоснованных обвинений и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с указанным иском в суд к ФИО5 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании дать публичное опровержение необоснованных обвинений и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> жители <адрес> собрались во дворе дома для обсуждения начала строительства медицинского учреждения в непосредственной близости к дому. Общение было на тему, насколько законно ведется строительство, мешает ли строительство жильцам дома, которое проходило с участием застройщика, каковым являлся ответчик, который стал оскорблять истцов – членов ГОО «Каспийск-наш город», в присутствии жильцов дома по <адрес>, высказал в их адр...

...ес обвинения и сведения, не соответствующие действительности, а именно: что они, как члены ГОО «Каспийск-наш город», вымогают деньги у застройщиков, что они «шантажируют людей».

Доказательств, подтверждающих его слова у ответчика не имеются, в этой связи полагают, что озвученные им прилюдно сведения не соответствуют действительности и порочат часть и достоинство истцов, в связи с чем, обратились с иском в суд.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании дать публичное опровержение необоснованных обвинений и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сведений, озвученных прилюдно <дата> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов – членов городской общественной организации «Каспийск – наш город» и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать публичное опровержение в присутствии истцов и жителей по <адрес>, – отказать».

На решение Каспийского городского суда РД от <дата> истцами подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Верховным Судом Республики Дагестан от представителя ответчика ФИО12, а также от судьи Каспийского городского суда РД получены ходатайства о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поступившие в суд первой инстанции, согласно штампу <дата>

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. 2. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Учитывая право, предусмотренное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания, порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренный ст. 232 ГПК РФ, в соответствии с которым замечания на протокол судебного заседания подлежат рассмотрению судом первой инстанции, а также порядок восстановления процессуальных сроков, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для обсуждения вопроса в отношении замечаний на протокол судебного заседания применительно к положениям ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 232, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Каспийский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

УИД 05RS0№-75

дело № (33-7025/2022), 2-1526/2021

судья ФИО2 Р.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО4 и ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения истцов ФИО10, ФИО12 и ФИО1 просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования; пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать публичное опровержение необоснованных обвинений в присутствии истцов и жителей дома по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого из них, указывая в обоснование, что <дата> жители <адрес> собрались во дворе дома для обсуждения начала строительства медицинского учреждения в непосредственной близости к дому. Общение было на тему, насколько законно ведется строительство, мешает ли строительство жильцам дома, которое проходило с участием застройщика, каковым являлся ответчик, который стал оскорблять истцов – членов городской общественной организации «Каспийск-наш город», в присутствии жильцов дома по <адрес>, высказал ...

...в их адрес обвинения и сведения, не соответствующие действительности, а именно: что они, как члены ГОО «Каспийск-наш город», вымогают деньги у застройщиков, «вякают и шантажируют людей».

Решением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 просят отменить решение суда, указывая, что суд при наличии допустимых и достаточных доказательств оглашения ответчиком порочащих их сведений, необоснованно отказал в удовлетворении иска; их доводы подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что ответчик произносит: «…самый главный взяточник вас сюда позвал, ФИО10. Такие как они ходят и вякают, и шантажируют людей, а потом идут и берут взятки у этих же людей. Достаточно компромата на этих общественников тоже».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> жители <адрес>, не согласные с началом возведения объекта капитального строительства в непосредственной близости к их дому, собрались во дворе дома для обсуждения законности данного строительства. Присутствовавший на встрече ответчик, высказывавшийся против жильцов, не согласных с началом строительства, высказался в том числе следующим образом: «В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей», «взятки берут и шантажируют людей», «достаточно компромата на этих общественников тоже», «вас сюда направляют взяточники». Истица ФИО10 на встрече не присутствовала, остальные истцы присутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что высказывания ФИО2 не были адресованы конкретно в адрес истцов, их имена ответчиком не произносились, в связи с чем не установил оснований полагать, что права истцов нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу и т.д. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, характера распространенной информации, принимая во внимание, что судом первой инстанции экспертное исследование для рассмотрения данного вопроса не проводилось, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, N 726/22 от <дата>, проведенной экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6, в высказываниях ФИО2 содержатся следующие негативные утверждения, умаляющие честь и достоинство истцов: 1) «В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей»; 2) «Взятки берут и шантажируют людей»; 3) «Достаточно компромата на этих общественников тоже»; 4) «Вас сюда направляют взяточники». Высказывания ФИО2 являются оценочными суждениями, так как в них содержится оценка мнения, выраженная в форме утверждений, в которых употреблены такие слова, как «вякать», «общественник какой-то» и др. Оценочные суждения ФИО2 не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но при этом они унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердила выводы судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленной в материалы дела видеозаписи, содержание которой сторонами не оспаривается, а также заключению судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что доводы истцов о необходимости признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства соответствия указанных им сведений действительности, а подобные высказывания ответчика, безусловно, порочат честь и достоинство истцов.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик не называл чьих-либо имен и фамилий, кроме фамилии ФИО10, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку из показаний эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что в рассматриваемой ситуации семантическим анализом установлено, что высказывания ответчика были направлены в адрес истцов, возражавших против возведения объекта капительного строительства вблизи их дома.

Не может служить препятствием к удовлетворению требований истцов и довод ответчика о том, что общественная организация «Каспийск- наш город», членами которой являются истцы, не зарегистрирована в установленном порядке, поскольку предметом спора по делу является не правосубъектность данной организации, а право каждого человека на защиту чести и достоинства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, наличие в высказываниях ответчика указания о шантаже и взятках, ассоциируемых с истцами, способ распространения недостоверных сведений, то обстоятельство, что они распространены в общественном месте, степень влияния этих высказываний на формирование негативного общественного мнения о лицах, в отношении которых они высказаны, и полагает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 удовлетворить частично, признать сведения, распространенные и озвученные ФИО2 прилюдно <дата>, о том, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 как члены ГОО «Каспийск-наш город» шантажируют, берут взятки, на них достаточно компромата, их направляют взяточники, - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ФИО2 дать публичное опровержение указанных сведений в присутствии истцов по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу каждого: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ФИО7 ФИО13

Судьи ФИО4

ФИО8

Каспийский городской суд РД

судья ФИО2 Р.Д.

дело №

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года по делу № 33-6288/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багмет С.А., Рамазанова А.Ч., Бутаевой Г.М. и Караханова Б.К. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения истцов Багмет С.А., Бутаевой Г.М. и Рамазанова А.Ч., просивших отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, возражения ответчика Саидова И.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать публичное опровержение необоснованных обвинений в присутствии истцов и жителей дома по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из них. В обоснование указали, что <дата>г. жители <адрес> собрались во дворе дома для обсуждения начала строительства медицинского учреждения в непосредственной близости к дому.

Общение было на тему, насколько законно ведется строительство, мешает ли строительство жильцам дома, которое проходило с участием застройщика, каковым являлся ответчик, который стал оскорблять истцов – членов городской общественной организации...

... «Каспийск-наш город», в присутствии жильцов дома по <адрес>, высказал в их адрес не соответствующие действительности обвинения о том, что они, как члены ГОО «Каспийск-наш город», вымогают деньги у застройщиков, «вякают и шантажируют людей».

Решением Каспийского городского суда от <дата>г., с учетом дополнительного решения от <дата>г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 просят отменить решение суда, указывая, что суд при наличии допустимых и достаточных доказательств оглашения ответчиком порочащих их сведений, необоснованно отказал в удовлетворении их требований. Их доводы подтверждаются видеозаписью, на которой ответчик произносит: «…самый главный взяточник вас сюда позвал, ФИО8. Такие как они ходят и вякают, и шантажируют людей, а потом идут и берут взятки у этих же людей. Достаточно компромата на этих общественников тоже».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 9 этого же постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. жители дома по <адрес>, не согласные с началом возведения объекта капитального строительства в непосредственной близости от их дома, собрались во дворе дома для обсуждения законности данного строительства. При этом ответчик ФИО2 в присутствии граждан, в том числе истцов ФИО9, ФИО10 и ФИО1, заявил: "В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей", "взятки берут и шантажируют людей", "достаточно компромата на этих общественников тоже", "вас сюда направляют взяточники". Истица ФИО8 на встрече не присутствовала.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 указали, что ФИО2 распространил не соответствующие действительности сведения о том, что они вымогают деньги у застройщиков, "вякают и шантажируют людей", которые порочат их честь и достоинство, как членов городской общественной организации "Каспийск - наш город".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы являются членами городской общественной организации "Каспийск - наш город".

Судебной коллегией была назначена лингвистическая экспертиза от <дата> N 726/22В ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО6, согласно выводам которой: в высказываниях ФИО2 содержатся негативные утверждения, умаляющие честь и достоинство истцов: 1) "В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей"; 2) "Взятки берут и шантажируют людей"; 3) "Достаточно компромата на этих общественников тоже"; 4) "Вас сюда направляют взяточники". Высказывания ФИО2 являются оценочными суждениями, так как в них содержится оценка мнения, выраженная в форме утверждений, в которых употреблены такие слова, как "вякать", "общественник какой-то" и др. Оценочные суждения ФИО2 не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но при этом они унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное лингвистическое заключение содержит противоречивые выводы о том, что в высказываниях ФИО2 содержатся негативные утверждения, умаляющие честь и достоинство истцов, и одновременно эти высказывания являются оценочными суждениями, не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценив представленные суду доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться и принять во внимание вывод заключения эксперта в части того, что: «хотя оценочные суждения ФИО2 не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но при этом они унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении».

Заключение судебной лингвистической экспертизы, N 726/22 от <дата>, в частности его исследовательская часть, данных о проведении экспертом семантического анализа, которым установлено, что высказывания ФИО2 были направлены в адрес истцов, не содержит.

Возражая против удовлетворения заявленного иска ФИО2 пояснил, что он к строительству не причастен. Ответчиков он не знает, они провоцировали его, утверждали, что он взяткодатель, купил землю, шантажировали его, ругали его и детей. Представленное в суд видео смонтировано.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 29, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что высказывания ФИО2 не были адресованы конкретно кому-либо из истцов, их имена не произносились, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

При этом доказательств распространения ответчиком сведений в отношении истцов с приведением их имен, как граждан, и высказанных им утверждений об их причастности к вымогательству и шантажу людей, то есть о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в деле не имеется и судом не установлены.

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО2 распространены сведения, о том, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1, как члены городской общественной организации "Каспийск - наш город" шантажируют, берут взятки, на них достаточно компромата, их направляют взяточники, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истцов суд правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку, оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 05RS0№-75

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Шихбабаевой О.А.,

с участием:

истцов – Багмет С.А., Рамазанова А.Ч., Бутаевой Г.М., К. Б.К.,

ответчика – Саидова И.К. и его представителя – Гусейнова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Багмет С. А., Рамазанова А. Ч., Бутаевой Г. М., К. Б. К. к Саидову И. К. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании дать публичное опровержение необоснованных обвинений и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Багмет С.А., Рамазанов А.Ч., Бутаева Г.М. и К. Б.К. обратились с указанным иском в суд к Саидову И.К. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании дать публичное опровержение необоснованных обвинений и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> собрались во дворе дома для обсуждения начала строительства медицинского учреждения в непосредственной близости к дому. Общение было на тему, насколько законно ведется строительство, мешает ли строительство жильцам дома, которое проходило с участием застройщика, каковым являлся ответчик, который стал оскорблять истцов – членов ГОО «Каспийск-наш город», в присутствии жильцов дома по <адрес>, высказал в их адрес обвинения и сведения, не соответствующие действительности, а именно: что они, как члены ГОО «Каспийск-наш город», вымогают деньги у зас...

...тройщиков, что они «шантажируют людей». Доказательств, подтверждающих его слова у ответчика не имеются, в этой связи полагают, что озвученные им прилюдно сведения не соответствуют действительности и порочат часть и достоинство истцов, в связи с чем, обратились с иском в суд.

В ходе судебного заседания истцы – Багмет С.А., Рамазанов А.Ч., Бутаева Г.М. и К. Б.К., каждый в отдельности, доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что распространенные прилюдно ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат часть и достоинство истцов.

Ответчик – Саидова И.К. и его представитель Гусейнов М.Г., каждый в отдельности, доводы иска не признали, в иске просили отказать, указывая на то, что сведения, сообщенные ответчиком не были адресованы истцам и его высказывания их честь и достоинство не порочили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы, обращаясь с иском в суд, в обоснование требований ссылаются на то, что высказываниями ответчика, нарушены их права, как членов ГОО «Каспийск-наш город», порочат честь и достоинство.

В числе доказательств, подтверждающих распространение Саидовым И.К. сведений не соответствующих действительности, истцами в материалы дела представлен электронный носитель информации СД-диск (л.д. 54).

Изучение и детальный просмотр в судебном заседании представленной истцами видеозаписи, как в реальном, так и в замедленном режимах времени об имевших место ДД.ММ.ГГГГ событиях, показал, что высказывания Саидова И.К. не были конкретно адресованы в адрес Багмет С.А., Рамазанова А.Ч., Бутаевой Г.М. и Караханова Б.А., данных о том, что их имена в ходе разговора произносились ответчиком, исследованная видеозапись не содержит, соответственно, оснований полагать, что права истцов нарушены и подлежат судебной защиты судом не установлено.

Более того, представленная видеозапись вовсе не содержит в себе сведений, о том, что в ходе беседы Саидовым И.К. упоминалась общественная организация ГОО «Каспийск-наш город» в контексте, осуществления в ней деятельности истцов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 152 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, в этой связи, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Багмет С. А., Рамазанова А. Ч., Бутаевой Г. М., К. Б. К. к Саидову И. К. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании дать публичное опровержение необоснованных обвинений и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Д. К.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-5769/2023

УИД 05RS0021-01-2021-002823-75

№ дела 2-1526/2021

в суде первой инстанции

20 июня 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багмет Светланы Алексеевны, Рамазанова Асабали Черековича, Бутаевой Гуруны Магомедовны, Караханова Бахтияра Карахановича к Саидову Имамудину Курбановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Саидова Имамудина Курбановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Багмет С.А., Рамазанов А.Ч., Бутаева Г.М. и Караханов Б.К. 26 апреля 2021 г. обратились в суд с иском к Саидову И.К. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать публичное опровержение необоснованных обвинений в присутствии истцов и жителей дома по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из них.

В обоснование указали, что 18 апреля 2021 г. жители <адрес> собрались во дворе дома для обсуждения начала строительства медицинского учреждения в непосредственной близости к дому. Общение было на тему, насколько законно ведется строительство, мешает ли строительство жильцам дома, которое проходило с участием застройщика, каковым являлся ответ...

...чик, который стал оскорблять истцов - членов городской общественной организации «Каспийск-наш город», в присутствии жильцов <адрес>, высказал в их адрес не соответствующие действительности обвинения о том, что они, как члены ГОО «Каспийск-наш город», вымогают деньги у застройщиков, «вякают и шантажируют людей».

Решением Каспийского городского суда от 1 декабря 2021 г., с учетом дополнительного решения от 21 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные и озвученные Саидовым И.К. прилюдно 18 апреля 2021 г., о том, что Багмет С.А., Рамазанов А.Ч., Бутаева Г.М. и Караханов Б.К. как члены ГОО «Каспийск-наш город», шантажируют, берут взятки, на них достаточно компромата, их направляют взяточники;

на Саидова И.К. возложена обязанность дать публичное опровержение указанных сведений в присутствии истцов по адресу: <адрес>;

с Саидова И.К. взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого Багмет С.А., Рамазанова А.Ч., Бутаевой Г.М. и Караханова Б.К.;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2021 г. жители <адрес>, не согласные с началом возведения объекта капитального строительства в непосредственной близости от их дома, собрались во дворе дома для обсуждения законности данного строительства. При этом ответчик Саидов И.К. в присутствии граждан, в том числе истцов Рамазанова А.Ч., Бутаевой Г.М. и Караханова Б.К., заявил: «В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей», «взятки берут и шантажируют людей», «достаточно компромата на этих общественников тоже», «вас сюда направляют взяточники». Истица Багмет С. А. на встрече не присутствовала.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 29, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что высказывания Саидова И.К. не были адресованы конкретно кому-либо из истцов, их имена не произносились, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» Силантьевой Н.Ю. проведена судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению от 31 октября 2022 г. N 726/22 которой: в высказываниях Саидова И.К. содержатся негативные утверждения, умаляющие честь и достоинство истцов: 1) «В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей»; 2) «Взятки берут и шантажируют людей»; 3) «Достаточно компромата на этих общественников тоже»; 4) «Вас сюда направляют взяточники». Высказывания Саидова И.К. являются оценочными суждениями, так как в них содержится оценка мнения, выраженная в форме утверждений, в которых употреблены такие слова, как «вякать», «общественник какой-то» и др. Оценочные суждения Саидова И.К. не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но при этом они унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, положениями статей 21, 23, 29, 123 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, которые умаляют честь и достоинство истцов, подтверждены исследованными доказательствами; в рассматриваемой ситуации семантическим анализом установлено, что высказывания Саидова С.А. были направлены в адрес отсутствующей Багмет С.А. и присутствовавших на собрании Рамазанова А.Ч., Бутаевой Г.М. и Караханова Б.К. без упоминания их имен; отсутствие регистрации общественной организации «Каспийск – наш город» не может являться препятствием для защиты их чести и достоинства истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции были сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Багмет С.А., Рамазанов А.Ч., Бутаева Г.М. и Караханов Б.К. указали, что Саидов И.К. распространил не соответствующие действительности сведения о том, что они вымогают деньги у застройщиков, «вякают и шантажируют людей», которые порочат их честь и достоинство, как членов городской общественной организации «Каспийск - наш город».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы являются членами городской общественной организации «Каспийск – наш город».

Возражая против удовлетворения заявленного иска Саидов И.К. пояснил, что он к строительству не причастен. Ответчиков он не знает, они провоцировали его, утверждали, что он взяткодатель, купил землю, шантажировали его, ругали его и детей. Представленное в суд видео смонтировано.

При этом доказательств распространения ответчиком сведений в отношении истцов с привидением их имен, как граждан, и высказанных им утверждений об их причастности к вымогательству и шантажу людей, то есть о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в деле не имеется; данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора на обсуждение сторон не выносились и судом не установлены.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции заключение судебной лингвистической экспертизы, N 726/22 от 31 октября 2022 г., в частности его исследовательская часть, данных о проведении экспертом семантического анализа, которым установлено, что высказывания Саидова С.А. были направлены в адрес истцов, не содержит.

При этом положенное в основу апелляционного определения указанное лингвистическое заключение содержит противоречивые выводы о том, что в высказываниях Саидова И.К. содержатся негативные утверждения, умаляющие честь и достоинство истцов, и одновременно эти высказывания являются оценочными суждениями, не имеют оскорбительной формы и не являются неприличными, но унижают честь и достоинство истцов, так как дискредитирует их в общественном мнении.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что Саидовым И.К. распространены сведения, о том, что Багмет С.А., Рамазанов А.Ч., Бутаева Г.М. и Караханов Б.К., как члены городской общественной организации «Каспийск - наш город» шантажируют, берут взятки, на них достаточно компромата, их направляют взяточники, не основан на нормах материального и процессуального права, поэтому апелляционной определение в силу положений частей 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе исследования представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3357/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1526/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0021-01-2021-002823-75

25 апреля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багмет Светланы Алексеевны, Рамазанова Асабали Черековича, Бутаевой Гуруны Магомедовны, Караханова Бахтияра Карахановича к Саидову Имамудину Курбановичу о признании распространенных сведений несоответствующими деятельности, порочащими честь и достоинство, обязании дать публичное опровержение необоснованных обвинений,

по кассационной жалобе Багмет Светланы Алексеевны, Рамазанова Асабали Черековича, Бутаевой Гуруны Магомедовны, Караханова Бахтияра Карахановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав Бутаеву Г.М., Караханова Б.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багмет С.А., Рамазанов А.Ч., Бутаева Г.М. и Караханов Б.К. обратились в суд с иском к Саидову И.К. о признании распространенных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу дать публичное опровержение необоснованных обвинений в прису...

...тствии истцов и жителей дома по ул. Хизроева, 37 г. Каспийска, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что 18 апреля 2021 года жители дома № 37 по ул. Хизроева г. Каспийска собрались во дворе дома для обсуждения начала строительства медицинского учреждения в непосредственной близости к дому, насколько законно ведется строительство, мешает ли строительство жильцам дома, которое проходило с участием застройщика - ответчика, который стал оскорблять истцов - членов городской общественной организации «Каспийск-наш город», в присутствии жильцов дома № 37 по ул. Хизроева г. Каспийска, высказал в их адрес не соответствующие действительности обвинения о том, что они, как члены ГОО «Каспийск-наш город», вымогают деньги у застройщиков, «вякают и шантажируют людей».

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 года решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные и озвученные Саидовым И.К. прилюдно 18 апреля 2021 года, о том, что Багмет С.А., Рамазанов А.Ч., Бутаева Г.М. и Караханов Б.К. как члены ГОО «Каспийск-наш город», шантажируют, берут взятки, на них достаточно компромата, их направляют взяточники.

Суд возложил на Саидова И.К. обязанность дать публичное опровержение указанных сведений в присутствии истцов по адресу: г. Каспийск, ул. Хизроева, д. 37; взыскал с Саидова И.К. компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца: Багмет С.А., Рамазанова А.Ч., Бутаевой Г.М. и Караханова Б.К.;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2023 года решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2021 г. жители дома № 37 по ул. Хизроева г. Каспийска, не согласные с началом возведения объекта капитального строительства в непосредственной близости от их дома, собрались во дворе дома для обсуждения законности данного строительства. При этом Саидов И.К. в присутствии граждан, в том числе Рамазанова А.Ч., Бутаевой Г.М. и Караханова Б.К., заявил: «В этом городе есть администрация, в этой стране есть президент, а не общественник какой-то, который может прийти, вякать там и шантажировать людей», «взятки берут и шантажируют людей», «достаточно компромата на этих общественников тоже», «вас сюда направляют взяточники».

Багмет С. А. на встрече не присутствовала.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 29, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Установив, что высказывания Саидова И.К. не были адресованы конкретно кому-либо из истцов, их имена не произносились ответчиком, представленная истцами видеозапись не содержит сведений о том, что в ходе беседы им упоминалась общественная организация «Каспийск-наш город» в контексте осуществления в ней деятельности истцов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, указав, что доказательств распространения ответчиком сведений в отношении истцов с приведением их имен, как граждан, и высказанных им утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в деле не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истцов по делу, выраженной в суде апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.