Буваев Валерий Сангаджиевич

Дело № 2-385/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бондаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буваева В. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Буваев В.С., ххх г.р., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно справке о реабилитации от ххх он реабилитирован как сын родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Российской Федерацией он официально признан жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о реабилитации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранен, то государство – ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 2 февраля 2010 года по дел...

...у «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении него нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у него имеется собственность в виде основанного на Законе РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением лишением свободы, в праве на уважение которой было осуществлено вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ему в связи с этим компенсации, которая не соответствует причиненному его моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и правом на уважение собственности. С 1 января 2005 года гарантия компенсации морального ущерба из преамбулы Закона исключена. Фактически это отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции РФ. Ему, родившемуся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину, приходилось жить с «ярмом» сына изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе от людей, наделенных властью. Ни руководство СССР, ни лидеры современной России до сих пор не принесли официального извинения народу, а, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В судебное заседание истец не явился несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В силу ст.12 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» действие статьи 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией справки о реабилитации, выданной Министерством внутренних дел Республики Калмыкия ххх, Буваев В. С., ххх г.р., уроженец <адрес>, на основании п.«в» ст.3 и ст.1-1 Закона РФ от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитирован; его мать ФИО1, ххх г.р., подверглась политическим репрессиям по национальному (ххх) признаку - в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР №115/144 от 27 декабря 1943 года «О ликвидации Калмыцкой АССР и образовании Астраханской области в составе РСФСР» ххх выселена органами Народного комиссариата внутренних дел СССР в административном порядке из Калмыцкой АССР на спецпоселение в <адрес>, с учета спецпоселения снята в ххх года.

Таким образом вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ. Следовательно, его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

В силу ст.3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ 3 мая 1994 года. Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.

Истцу предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Указанный закон возмещение ущерба в ином виде не предусматривает. До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались. Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, в связи с применением к нему мер политических репрессий в виде нахождения на спецпоселении по национальному (ххх) признаку, а также ограничения его прав и свобод, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 2 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе (Klaus and Iouri Kiladze) против Грузии» (жалоба № 7975/06) преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В силу вышеизложенного, в Российской Федерации отсутствует какой-либо законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Буваева В. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буваева Валерия Сангаджиевича к муниципальному унитарному предприятию «Элиставодоканал» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Буваев В.С. обратился в суд с иском к МУП «Элиставодоканал» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является абонентом МУП «Элиставодоканал» на основании договора б/н на отпуск воды и прием сточных вод от 01.02.2006г.

09 октября 2018 года он приобрел фильтр для воды, 10 октября 2018 года обратился с письменным заявлением к ответчику об установлении пломбы на водомере после замены фильтра и крана холодной воды, которое было принято ответчиком в тот же день 10 октября 2018 года, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп с входящим номером. В этот же день представитель ответчика Вальд И.Л. поехала вместе с ним в его домовладение и составила акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройства, где истец поставил свою подпись. После осмотра контролер Вальд И.Л. посоветовала поменять водомер, так как у него заканчивался срок эксплуатации и уже потом опломбировать счетчик воды. Она также разрешила пользоваться водой и старым водомером до покупки нового водомера. Сразу после осмотра истец на своем личном транспорте отвез контролера Вальд И.Л. на работу, где контролер Арыспаева Ж.В. выписала истцу квитанцию на штраф за нарушение пломбы в размере 3 000 с небольшим рублей, которую он отказался платить и выразил намерение обратиться с жалобой в Роспо...

...требнадзор и органы прокуратуры. В связи с этим Арыспаевой Ж.В. была выписана квитанция на штраф уже в размере 41 104,14 рублей. При этом квитанция на 3 000 с небольшим рублей была ею уничтожена. 16 октября 2018 года он приобрел счетчик холодной воды Бетар СГВ-15 №36785740, в связи с чем он обратился к ответчику с просьбой опломбировать установленный счетчик холодной воды, на что ему сообщили, что контролер сможет прийти и опломбировать счетчик в течение месяца. Впоследствии новый водомер был опломбирован ответчиком 30 октября 2018 года, сразу после чего истцу была вручена претензия о перерасчете потребления холодной воды по пропускной способности в размере 40 865,44 рублей.

Акт обследования индивидуальных приборов учета воды от 15 октября 2018 года он не подписывал, поскольку контролер Вальд И.Л. выезжала в его домовладение 10 октября 2018 года, а не 15 октября 2018 года. Кроме того, дата, указанная в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройства – 15 октября 2018 года, также не соответствует действительности, поскольку указанный акт составлялся 10 октября 2018 года, когда он расписывался в нем. В течение длительного времени он проживает и зарегистрирован в домовладении один.

Уведомление о необходимости предоставить допуск для контрольной проверки индивидуального прибора учета холодной воды и согласовать время проверки 09 августа 2018 года ответчик ему не вручал. Согласно свидетельству о поверке №Р/008011 старого счетчика Minomess с заводским номером 04/4655348 указанный счетчик признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и действителен до 25.01.2025 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать действия МУП «Элиставодоканал» по начислению платы за потребление холодной воды по пропускной способности на подачу питьевой воды и прием сточных вод в размере 40 865,44 рублей незаконными; обязать МУП «Элиставодоканал» аннулировать указанную задолженность; взыскать с МУП «Элиставодоканал» в пользу истца расходы, понесенные за поверку счетчика, в размере 495 рублей; взыскать с МУП «Элиставодоканал» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; вынести в адрес МУП «Элиставодоканал» частное определение за нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Буваев В.С. поддержал исковые требования, пояснив, что зарегистрирован и проживает на жилой площади один. Барашова Ц.А. снялась с регистрационного учета по указанному адресу 7 ноября 2007 года, его сын Буваев С.В. умер 1 августа 1998 года. Утверждает, что у ответчика не имелось правовых оснований для доначисления платы за воду в любом размере независимо от количества прописанных лиц. Пояснил, что прибор учета воды был удален по его указанию мастером-сантехником в тот же день 10 октября 2018 года до приезда сотрудников Элиставодоканала.

Представитель МУП «Элиставодоканал» Ванькаева Б.К. исковые требования не признала. Пояснила, что абоненту Буваеву В.С. был осуществлен перерасчет доначисления платы за потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на одного человека вместо ранее учитываемых трех человек – Буваева В.С., Барашовой Ц.А., Буваева С.В. Сведений о смерти сына у них отсутствовали, а начисление за Барашову Ц.А. произведено ошибочно. В настоящее время размер задолженности, начисленной абоненту Буваеву В.С., составляет 10 311,84 рублей.

Ведущий специалист Инспекции государственного жилищного надзора по Республике Калмыкия Гуспанов И.Т., проводивший проверку, пояснил, что ресурсоснабжающей организацией обоснованно произведено доначисление платы за потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления газа в соответствии с п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку истцом самовольно нарушена целостность пломбы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 80, 81 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Подпунктом «г (2)» п. 34 Правил установлена обязанность Потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Согласно абзацу первому пункта 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат, в том числе наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81(11) Правил).

В соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При этом в случае, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Как следует из материалов дела, истец Буваев В.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и абонентом МУП «Элиставодоканал», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В домовладении истца был установлен индивидуальный прибор учета холодной воды типа Minomes, марки Minol, заводской номер №4655348, введенный в эксплуатацию 30 декабря 2004 года с установлением контрольной пломбы (л.д.25).

31 мая 2011 года в связи с нарушением ранее установленной контрольной пломбы, была установлена повторная пломба за №31507535, межповерочный срок 6 лет, место установки – туалет.

10 октября 2018 года Буваев В.С. обратился в МУП «Элиставодоканал» с заявлением на установку пломбы после замены фильтра и крана холодной воды (л.д.14).

15 октября 2018 года при проверке индивидуального прибора учета холодной воды типа Minomes, марки Minol, заводской номер №4655348, 01.01.2004 года выпуска, с текущими показаниями 00851, учитывающего потребление холодной воды в принадлежащем истцу домовладении по адресу: <адрес>, выявлено нарушение целостности пломбы.

По результатам проверки контролером МУП «Элиставодоканал» составлен акт обследования индивидуальных приборов учета воды, а также акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 15 октября 2018 года, подписанный, в том числе Буваевым В.С., в которых указано о нарушении целостности пломбы на приборе учета воды.

В связи с выявленными нарушениями МУП «Элиставодоканал» осуществлено доначисление абоненту Буваеву В.С. платы за потребление холодного водоснабжения и отвод сточных вод по методике, приведенной в п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, истцу выдана квитанция на оплату штрафа в размере 41 104,14 рублей (л.д. 17).

30 октября 2018 года МУП «Элиставодоканал» обратилось к истцу с претензией, в которой просило оплатить осуществленный абоненту перерасчет в размере 40 865,44 рублей ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учета – нарушения целостности пломбы МУП «Элиставодоканал» согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 15 октября 2018 года.

30 октября 2018 года в домовладении истца по адресу: <адрес>, установлен новый индивидуальный прибор учета холодной воды, марки Бетар, тип и заводской номер – СГВ-15 №36785740, 2018 года выпуска, опломбирован МУП «Элиставодоканал» за №06553532 и принят к расчету (л.д.18).

02 ноября 2018 года истец, полагая действия контролера МУП «Элиставодоканал» по выставлению счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 41 104,14 рублей незаконными, обратился в прокуратуру г.Элисты. В своем обращении пояснял, что 09 октября 2018 года в его домовладении потек фильтр грубой очистки на водомере, в связи с чем он приобрел новый фильтр и вызвал слесаря. 10 октября 2018 года старый фильтр был заменен слесарем, в то время как Буваев В.С. направился в МУП «Элиставодоканал» просить установить новую пломбу.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении Буваева В.С. в прокуратуру г.Элисты, Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в отношении МУП «Элиставодоканал» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу некорректного выставления счета за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 41 104,14 рублей.

По результатам проведенной документарной проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия был сделан вывод о правомерности произведенного перерасчета Буваеву В.С.

Из акта проверки №929/6 от 04 декабря 2018 года, составленного Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, следует, что на основании заявления абонента Буваева В.С. от 10 октября 2018 года и для контрольной проверки достоверности предоставленных потребителей сведений о показаниях индивидуального прибора учета и проверки состояния индивидуального прибора учета, в домовладение Буваева В.С. был направлен контролер. В ходе обследования индивидуального прибора учета холодного водоснабжения контролером МУП «Элиставодоканал» установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, а именно нарушена целостность пломбы, о чем был составлен акт технического осмотра, подписанный абонентом. МУП «Элиставодоканал» был предварительно произведен расчет доначисления размера платы за потребление холодного водоснабжения и отвод сточных вод за 1 месяц на 1 человека, в связи с чем первоначально Буваеву В.С. была озвучена предварительная сумма в размере 3 437,28 рублей. Впоследствии доначисление размера платы за потребление холодного водоснабжения и отвод сточных вод было произведено с учетом 4-х постоянно проживающих лиц, в связи с чем сумма задолженности стала составлять 41 104,14 рублей. В дальнейшем после предоставления Буваевым В.С. 25 октября 2018 года домовой книги, согласно которой в принадлежащем ему домовладении зарегистрировано 3 человека (Буваев В.С., Буваева Б.В., Буваев С.В.) МУП «Элиставодоканал» был осуществлен перерасчет, в связи с чем размер доначисления стал составлять 30 792,30 рублей вместо 41 104,14 рублей.

Не согласившись с произведенным МУП «Элиставодоканал» доначислением платы за потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, Буваев В.С. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Между тем как следует из пояснений истца Буваева В.С. в судебном заседании, до его обращения с письменным заявлением к ответчику ранее установленный в принадлежащем ему домовладении индивидуальный прибор учета холодной воды типа Minomes, заводской номер №4655348 был демонтирован слесарем по его указанию.

Таким образом, суд считает установленным факт несанкционированного вмешательства абонента Буваева В.С. в индивидуальный прибор учета воды, что является основанием для начисления задолженности по нормативам потребления.

Как подтверждается материалами дела, 09 августа 2018 года Буваеву В.С. было вручено уведомление ответчика о необходимости проведения проверки наличия или отсутствия прибора учета в принадлежащем ему домовладении, его технического состояния, сверки показаний и наличие перерегистрации с предложением в течение 14 дней со дня его получения согласовать с представителем МУП «Элиставодоканал» даты и времени проверки.

Согласно акту проверки №929/6 от 04 декабря 2018 года, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, абонентом Буваевым В.С. показания установленного в его домовладении индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в МУП «Элиставодоканал» не передавались, 09 августа 2018 года Буваев В.С. не допустил контролера для контрольной проверки правильности снятия показаний счетчика, о чем на уведомлении от 9 августа 2018 года проставил свою подпись с отметкой «нет ключей».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящем случае прибор учета установлен в жилом помещении истца, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, доначисление ответчиком истцу Буваеву В.С. платы за потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по нормативам потребления газа в соответствии с положениями п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, является обоснованным.

Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

Нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и который по-иному регулирует вопросы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, его фиксации и способа расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы, не имеется.

Доводы истца о недоказанности несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, доказательств иного истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что дата, указанная в акте технического осмотра водопроводно-канализационных устройства – 15 октября 2018 года не соответствует действительности.

Ссылка истца на результаты поверки, согласно которым в настоящее время демонтированный прибор учета типа Minomes, марки Minol, заводской номер №4655348 находится в рабочем состоянии, что подтверждается свидетельством о поверке от 28 января 2019 года, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает изложенного выше вывода о том, что ранее имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по начислению Буваеву В.С. потребления холодной воды по пропускной способности на подачу питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с положениями п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании незаконными действий МУП «Элиставодоканал» по начислению потребления холодной воды по пропускной способности на подачу питьевой воды и прием сточных вод в размере 10 311,84 рублей незаконными, возложении на МУП «Элиставодоканал» обязанности аннулировать задолженность в размере 10 311,84 рублей и произвести перерасчет потребления холодной воды по пропускной способности на подачу питьевой воды и прием сточных вод, а также взыскании с ответчика расходов, понесенных за поверку счетчика, в размере 465 рублей.

Доводы истца в части вынесения частного определения в адрес МУП «Элиставодоканал», также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. В ходе рассмотрения настоящего дела случаев нарушения законности судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик, установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, до обращения истца в суд с настоящим иском произвел доначисление оплаты за холодное водоснабжение и за транспортировку сточных вод исходя из нормы потребления с коэффициентом 10 за предшествующие три месяца с учетом количества лиц, зарегистрированных в домовладении, а именно – 3 человек (истец Буваев В.С., сын Буваев С.В., Барашова Ц.А.), в размере 30 792,30 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сын истца Буваев В.С. умер в 1998 году, свидетельство о смерти которого было представлено истцом только в ходе рассмотрения дела.

Барашова А.Ц. снялась с регистрационного учета по адресу домовладения истца 7 ноября 2007 года, при этом последнее обстоятельство нашло отражение в представленной им домовой книге, и, следовательно, должно было быть учтено ответчиком.

Однако, несмотря на наличие в домовой книге истца сведений о снятии Барашовой Ц.А. с регистрационного учета, ответчиком МУП «Элиставодоканал» было осуществлено доначисление платы с учетом Барашовой Ц.А.

Перерасчет платы за потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению истцу Буваеву Б.П. за вычетом Барашовой Ц.А. был осуществлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, что расценивается судом как нарушение прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, факта предоставления домовой книги ответчику только 25 октября 2018 года, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы неустойки с учетом присужденной судом денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Буваева В.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Элиставодоканал», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец, как потребитель, при обращении в суд был освобожден, в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Буваева Валерия Сангаджиевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» в пользу Буваева Валерия Сангаджиевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буваева Валерия Сангаджиевича отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева