Юрченко Анна Виктроровна

78RS0001-01-2024-001756-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10602/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Рогожина Н.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2024 по иску Юрченко Олега Александровича, Юрченко Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истцов Санникова В.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2025 г. в порядке передоверия и диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Юрченко О.А., Юрченко А.В. обратились в суд исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором после принятия уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу <адрес> в размере 486 988 руб. 44 коп., неустойку за период с 27 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. и за период с 1 сентября 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 12501 руб. 23 коп., неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, рассчитываемую за...

... период со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Юрченко О.А. в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 72 коп., расходы на услуги специалиста в размере 35 000 руб., в пользу истца Юрченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 г. исковые требования Юрченко О.А., Юрченко А.В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Юрченко О.А., Юрченко А.В. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков в размере 486 988 руб. 44 коп., начиная с 1 января 2025 г. до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Юрченко О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 72 коп., а всего 45 687 руб. 72 коп., в пользу Юрченко А.В. - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 724 руб. 77 коп.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 1 января 2025 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

С ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Юрченко О.А., Юрченко А.В. взыскана неустойка за период с 27 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 7 012 руб. 63 коп., штраф в размере 24 974 руб. 48 коп.

С ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу Юрченко О.А., Юрченко А.В. взыскана неустойка за период с 13 сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г., а затем с 1 июля 2025 г. до даты фактического исполнения обязательств уплаты стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 486 988 руб. 44 коп., но не более стоимости указанных расходов, в размере 1/150 ставки рефинансирования – Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Юрченко О.А. и Юрченко А.В. взыскан штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя о компенсации морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета, установлен равным 8 794 руб. 90 коп.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 12 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» просит об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2022г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого комплекса с объектами обслуживания населения, район «<адрес>», <адрес> - жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

7 июня 2023 г. истцы приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в общую совместную собственность.

Согласно п. 4 акта от 7 июня 2023 г. стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что квартира истцам застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в редакции от 8 августа 2024 г., разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве, в размере 486 988 руб. 44 коп., а также компенсации морального вреда, взыскав каждому по 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, абзацем первым п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. «а» 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня подачи претензии 16 января 2024 г. добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате стоимости устранения недостатков, однако принимая во внимание п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (далее - Постановление № 326), согласно которому в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., учитывая, что согласно Информационному сообщению Банка России ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 1 июля 2023 г., составляла 7,5 %, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 27 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере 5 488 руб. 60 коп.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 1 сентября 2024 г. по 12 сентября 2024 г., принимая во внимание положения Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ и ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ внесены изменения, учитывая, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 г., а также то, что истцами заявлен период взыскания неустойки с 1 сентября 2024 г. по 12 сентября 2024 г., то есть в период действия моратория, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что Постановлением № 326 в период с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. включительно установлены определенные особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов уплаты неустойки за каждый день просрочки с 1 января 2025 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков в размере 486 988 руб. 44 коп. до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания штрафа, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции от 8 августа 2024 г., Постановления № 326, учитывая, что согласно квитанции почтовой отправки и почтовой описи, досудебная претензия истцом направлена 10 января 2024 г., то есть требование должно было быть удовлетворено до 22 марта 2024 г., взыскал в пользу истцов штраф в размере 25 623 руб. 85 коп.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки за период с 1 сентября 2024 г. по 12 сентября 2024 г., суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением № 326, принимая во внимание, что с 1 сентября 2024 г. ответственность застройщика вследствие нарушения установленного срока удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) регламентирована положениями ч. 8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, особенности наличия финансовых санкций, установленные пунктом 1 и 2 Постановления № 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определенном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат применению с 1 сентября 2024 г. Равным образом, поскольку определенный Постановлением № 326 мораторий не относится к мерам ответственности, предусмотренный ч. 8 ст. 7 Федеральный законом № 214-ФЗ, неустойка подлежит исчислению с 1 сентября 2024 г. по дату вынесения решения суда, а в дальнейшем до исполнения решения суда в части выплаты основной суммы долга, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части периода и размера взысканной неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 сентября 2024 г. по 12 сентября 2024 г. в размере 7 012 руб. 63 коп. (486 988 руб. 44 коп. х 12 (дней) х 1/150 х 18% (ставка банка).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 13 сентября 2024 г. за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования – Центрального банка Российской Федерации, действующей в период с соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) до даты фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1960 внесены изменения в Постановление № 326, в соответствии с которым неустойка в соответствии с правилами, установленными ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ не подлежит начислению в период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г., пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная выше неустойка за период с 13 сентября 2024г. по 31 декабря 2024 г. и с 1 июля 2025 г. по фактическое исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что к числу указанных в Постановлении № 326 финансовых санкций относится также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что если законные требования потребителя не были удовлетворены и после прекращения моратория 30 июня 2023 г., оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на момент рассмотрения спора судом не имелось.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Нарушений процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на постановление № 326 как на обоснование своей позиции об отсутствии законных оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 1 сентября по 12 сентября 2024 г.

Однако суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что особенности начисления финансовых санкций, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации № 326, обусловленные начислением неустойки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению с 1 сентября 2024 г. в связи с вступлением в силу изменений в ч. 8 ст.7 Федеральный закон № 214-ФЗ, предусматривающей уплату неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), подлежащих уплате с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, установлен только с 1 января 2025 г. в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26 декабря 2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326».

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2025.