Сайфулллин Камил Габитович

дело №

УИД: 16RS0031-01-2021-003802-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина К.Г. к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сафиуллин К.Г. обратился в суд с иском к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны по вине Абдурашитова Р.Р., управлявшего автомобилем № принадлежащему истцу автомобилю № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 173 815,08 руб, в том числе утрата товарной стоимости 21 603 руб. Риск гражданской ответственности Абдурашитова Р.Р. по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске, с учетом уменьшения исковых требований исходя из обстоятельств, установленных в решении <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос о взыскании с ответчика 121 670,55 руб, а также возмещении убытков и судебных расходов.

В судебном заседании представитель Сафиуллина К.Г., Макаров Е.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку Абдурашитов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания (судебная п...

...овестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Тукаевского районного суда Республики Татарстан http://tukaevsky.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на рассмотрение дела не явились. В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: №, принадлежащий Абдурашитовой С.Н. и под управлением Абдурашитова Р.Р., и № принадлежащий истцу и под управлением Сафиуллина Н.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по статье 12.37 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Абдурашитов Р.Р. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), частично удовлетворен иск Абдурашитовой С.Н. к Сафиуллину Н.К. о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, степень вины участников происшествия определен су<адрес> % – Абдурашитова Р.Р., 30 % – Сафиуллина Н.К.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению №, выполненному экспертом Исламовым А.К., стоимость восстановительного ремонта № составляет 152 212,08 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости определена в 21 603 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком в пределах поддерживаемой истцом суммы – 121 670,55 руб, соответствующей 70 % степени вины ответчика.

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с учетом отсутствия у ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сафиуллина К.Г. к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Абдурашитова Р.Р. в пользу Сафиуллина К.Г. 121 670 рублей 55 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, 3 633 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

дело № 2-810/2022

УИД: 16RS0031-01-2021-003802-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Сиразетдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфулллина К.Г. к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сайфиуллин К.Г. обратился в суд с иском к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны по вине Абдурашитова Р.Р., управлявшего автомобилем №, принадлежащему истцу автомобилю №, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 173 815,08 руб, в том числе утрата товарной стоимости 21 603 руб. Риск гражданской ответственности Абдурашитова Р.Р. по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске, с учетом уменьшения исковых требований исходя из обстоятельств, установленных в решении Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос о взыскании с ответчика 121 670,55 руб, а также возмещении убытков и судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство от ответчика Абдурашитова Р.Р. о передаче дела на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарст...

...ан по месту его жительства и регистрации, суд полагает необходимым направить дело по подсудности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Абдурашитов Р.Р. зарегистрирована вне границ территориальной подсудности Тукаевского районного суда, по адресу: <адрес>, дело подлежит передаче на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Поскольку ответчик зарегистрирован вне границ территориальной подсудности Тукаевского районного суда, дело подлежит передаче на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Рассмотрение дела по существу Тукаевским районным судом лишит стороны конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и изменит установленную законодателем подсудность данного спора, что в силу Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Сайфулллина К.Г. к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – передать на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья