Лоскутова Татьяна Ильинична

02 марта 2015 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Саблина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области Проселкова А. Ю. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 08 декабря 2014 года № 8-ПП/2014-2/331/04-17/74/7, решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Копылова А. В. от 25.12.2014 № 01-03-15,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 08.12.2014 № 8-ПП/2014-2/331/04-17/74/7 Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (далее - Агентство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Решением № 01-03-15 от 25.12.2014 заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Копылова А. В. указанное постановление оставлено без изме...

...нения, жалоба П. А. Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, руководитель Агентства Проселков А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что оплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника производится за счет экономии, в фонд заработной платы не включается, положения ст. 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не возлагают на работодателя обязанности выплачивать её именно в день увольнения. Соответственно невыплата компенсации за её задержку также не является нарушением требований ст. 236 ТК РФ. Полагает, что имеет место индивидуальный трудовой спор. Также указывает, что курирование вопросов по охране труда возложено на заместителя руководителя Агентства Вторую И.А., которая в установленном порядке прошла обучение по охране труда. Считает, что правонарушение является малозначительным, мера наказания применена без учета обстоятельств дела и характера административного правонарушения.

Руководитель Агентства Проселков А. Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил защитника.

Защитник Агентства по доверенности Лоскутова Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что не оспаривает факт нарушения в части допуска к работе 67 лиц, не прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а также не проведения инструктажа по присвоению 1 группы допуска по электробезопасности 66 работникам агентства, однако полагает, что нарушение является малозначительным.

Составитель протокола Шошина И. С. в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным. Указала, что при проведении проверки доказательства обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (67 работников), а также проведения инструктажа по присвоению I группы допуска по электробезопасности предоставлены не были. Из беседы с руководителем Агентства она узнала, что обучение и инструктаж не проведены.

Суд, выслушав защитника, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст.211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок).

Согласно п.1.5 указанного Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п.2.3.1 Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

В соответствии с п. 2.3.2 Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Пунктами 3.1, 3.2 Порядка утверждено, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

В соответствии с п.1.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации (далее - обособленное подразделение) распорядительным документом.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Панковым В. Н. 30.10.2014 вынесено распоряжение № 8-ПП/2014-2/331/04-17/74/1 о проведении плановой выездной проверки в отношении Агентства в период 13.11.2014 по 10.12.2014 с целью осуществления федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки в 15 час. 00 мин. 26.11.2014 главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. составлен акт № 8-ПП/2014-2/331/04-17/74/2, в котором среди прочего указаны следующие нарушения:

-в день прекращения трудового договора с Азадовой Б.М. (уволена 20.10.2014, приказ № 737-лс от 10.10.2014) не был произведен окончательный расчет (фактически произведен 22.10.2014), денежная компенсация за просрочку выплат при увольнении Азадовой В.М. не начислена и не выплачена;

-руководитель Агентства Проселков А.Ю. на момент проверки не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

-на момент проверки к работе допущены лица, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (67 работников);

-работникам Агентства не проведен инструктаж по присвоению I группы допуска по электробезопасности (поименовано 19 работников).

По данным фактам главным государственным инспектором (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. 26.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2014-2/331/04-17/74/5.

08.12.2014 тем же должностным лицом в отношении Агентство вынесено оспариваемое постановление.

25.12.2014 заместителем руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Копыловым А. В. вынесено решение № 01-03-15, которым постановление от 08.12.2014 № 8-ПП/2014-2/331/04-17/74/7 оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства, установленные в оспариваемом постановлении и решении, защитник не оспаривает.

Суд отклоняет как не основанные на законе доводы жалобы о том, что Азаровой Б. М. в день увольнения не была выплачена оплата в сумме 1 331 руб. 99 коп. за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Данная выплата не предусмотрена фондом оплаты труда Агентства, производится в пределах экономии фонда оплаты труда. Её выдача позднее дня увольнения не нарушает требования ст. 140 ТК РФ. Соответственно и денежная компенсация за просрочку её выплаты не подлежит начислению и выплате.

Так, закон обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выплатить работнику все суммы, причитающиеся ему, вне зависимости от источников финансирования. Ответственность за просрочку предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

Азарова Б. М. фактически была уволена 20.10.2014, оплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме 1 331 руб. 99 коп. в нарушение требований ст. 140 ТК РФ произведена ей только 22.10.2014. Компенсация за просрочку окончательного расчета в сумме 73 руб. 26 коп. выплачена ей 26.12.2014, т. е. после вынесения оспариваемого постановления.

Индивидуальный трудовой спор в данном случае не был заявлен ни работником, ни работодателем. Доводы в данной части также являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что Проселков А. Ю. прошел обучение по охране труда только 19.12.2014.

Вместе с тем, правонарушение в данной части длящимся не является, Проселков А. Ю. назначен на должность распоряжением губернатора Архангельской области № 304р от 22.04.2011, должен пройти обучение не позднее 22.05.2011 и далее не позднее 22.05.2014. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности за данное деяние, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) истек.

При таких обстоятельствах постановление и решение, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат изменению, путем исключения из них указания на признание Агентства виновным в нарушениях трудового законодательства, в части неисполнения руководителем Агентства обязанности по прохождению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В остальной части вмененного правонарушения, ссылаясь на установленные факты и доказательства, должностные лица в постановлении и решении дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о правомерности привлечения Агентства к административной ответственности.

Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. Каких-либо новых обстоятельств и объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностных лиц, в жалобе не содержится.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Агентству или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении и решении не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное Агентством административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие чрезвычайных ситуаций, в том числе несчастных случаев на производстве не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области трудовых прав и свобод граждан. С учетом количества выявленных нарушений, характера и степени их потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

На момент вынесения оспариваемого постановления и решения часть нарушений была устранена, в полном объеме все нарушения устранены 26.12.2014.

Добровольное устранение выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства является смягчающим административную ответственность правонарушителя обстоятельством, однако, это не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностные лица внарушение требований ст. 4.2 КоАП РФ не учли при назначении административного наказания, а также при рассмотрении жалобы тот факт, что Агентство не привлекалось ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение последнего года, а также добровольно устранило выявленные нарушения.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая изложенное, а также исключение из обвинения части вмененных Агентству нарушений, назначенное административное наказание подлежит снижению до 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении жалобы следует отказать.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ в целом не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части 1 статьи 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу руководителя Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области Проселкова А. Ю. удовлетворить частично.

Исключить из постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 08.12.2014 № 8-ПП/2014-2/331/04-17/74/7, решения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Копылова А. В. от 25.12.2014 № 01-03-15 выводы и суждения о признании Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области виновным в нарушениях трудового законодательства, в части неисполнения руководителем Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области обязанности по прохождению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Снизить наказание, назначенное Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ до 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

В остальном постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. от 08.12.2014 № 8-ПП/2014-2/331/04-17/74/7, решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) Копылова А. В. от 25.12.2014 № 01-03-15 оставить без изменения, жалобу Проселкова А. Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья Е.А.Саблина