Мурзабеков Алихан Магометовна
Дело 33-436/2023
В отношении Мурзабекова А.М. рассматривалось судебное дело № 33-436/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 февраля 2023 года, где производство по жалобе/представлению прекращено - отказ от жалобы; отзыв представления. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Ингушетия РФ судьей Горокаевой Х.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мурзабекова А.М. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мурзабековым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № Председательствующий ФИО4
Апелляционное определение №
№ <адрес>
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила денежные средства ФИО2 Установленный срок возврата денежных средств ответчицей был нарушен, в связи с чем, ей пришлось обратиться в суд, в котором также было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, а именно, на квартиру, принадлежащую ответчице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Назрановского районного суда РИ в полном объеме удовлетворены ее требования о взыскании долга с ФИО2 В настоящее время решение суда вступило в законную силу. При подаче заявления ей стало известно, что ответчик ФИО2 в нарушении закона создала мнимые действия по продаже принадлежащего ей имущества в виде квартиры, чем создала препятствие в исполнении решения суда. Просит признать сделку между ФИО2 и ФИО1 недействительной. Применить последствия признания сделки недействительной.
Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушения судом норм материального, а также процессуального права, просит отменить данное решени...
Показать ещё...е и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 30 000 руб.
Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление директора ФИО11» ФИО6 о взыскании судебных расходов по данному делу. Суд взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО12 судебные расходы по делу в сумме 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из поступившего в Магасский районный суд РИ заявления директора ФИО13» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 130 усматривается, что ФИО3 оплатила расходы за проведение вышеуказанной экспертизы, в связи с чем просит отозвать заявление об оплате.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное заявление не нарушает права и законные интересы участников процесса, а также других лиц, не противоречит закону, суд полагает возможным принять отказ ФИО6 от заявления об оплате произведенной экспертизы в размере 30 000 рублей, в связи с чем производство частной жалобе следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.
Определение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отменить и апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 прекратить.
Председательствующий
Свернуть