Кириллов Сергей Апполонович

Дело № 2-317/2024 (12MS0009-01-2024-001149-96)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием третьего лица Кириллова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Е.А к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

у с т а н о в и л :

Истец Егоров Е.А. обратился в к мировому судье с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать убытки в виде оплаты ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 77 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2023 г. около 17 час. 20 мин. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП 26 ноября 2024 г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с истцом, страховое возмещение ему выплатил с учетом износа запасных частей.

Не согласившись с отказом в выплате убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыноч...

...ным ценам, истец обратился в суд с данным иском.

На стадии рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем в качестве солидарного соответчика по делу был привлечен Ибрагимов И.Л. и гражданское дело по подсудности было направлено в Моркинский районный суд.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Ибрагимов И.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки на судебное заседание суд в известность не поставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Третье лицо Кириллов С.А. пояснил суду, что 26.11.2023 на 73 км автодороги Звенигово-Морки произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился Ибрагимов. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Степановым С.Г. 26 ноября 2023 г., 26 ноября 2023 г. в 17 час. 20 мин. на 73 км автодороги Звенигово-Шелангер-Морки Ибрагимов И.Л., управляя автомашиной G с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящие автомашины Лада Веста с государственным регистрационным знаком № и Лада № с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автотранспортным средствам был причинен материальный ущерб. Впоследствии съехал в правый кювет по ходу движения. В действиях всех водителей состав административного правонарушения не установлен. (л.д. 7, 8)

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ХХХ № со сроком действия с 17.03.2023 по 16.03.2024. (л.д. 9-10)

27.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением №, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на указанный им расчетный счет (л.д. 170). При этом выбор истца был подтвержден его собственноручной подписью. Также истцом были сообщены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в ПАО «Сбербанк» (л.д. 172), которые также заверены его подписью.

30.11.2023 автотранспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено ООО «Фаворит» в присутствии собственника на основании направления № (л.д. 127-135).

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2023 (л.д. 128-131), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106872 руб. 00 коп., с учетом износа – 84382 руб. 00 коп.

12.12.2023 событие было признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме 84400 руб. (л.д. 177)

13.12.2023 платежным поручением № ответчиком перечислено истцу 84400 руб. (л.д. 178)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Н был заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства (л.д. 33-35)

Согласно заключению № от 03.01.2024, составленному Н., (л.д. 36-63), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным 26.11.2023 (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) с учетом округлении результата составляет 162000 руб. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа с учетом округления результатов составляет 121600 руб.

23.01.2024 истец обратился к страховой компании с требованием о возмещении убытков, обосновав его необходимостью возмещения убытков исходя из среднерыночных цен без учета износа. (л.д. 179-180). Обосновывая свои требования, истец указал, что ответчиком не было осуществлено возмещение причиненного вреда в натуре, т.е. не был организован ремонт принадлежащего ему автомобиля.

29.01.2024 экспертом Союза автоэкспертов-техников и оценщиков автотранспорта ФИО7 было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA № с регистрационным номерным знаком №. (л.д. 131-135). Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109067 руб. 00 коп.; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 85320 руб. 00 коп.

30.01.2024 ответчиком в удовлетворении заявленных требований истца отказано (л.д. 183)

29.02.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» и просил возложить на страховую компанию обязанность возместить причиненные ему убытки исходя из среднерыночных цен без учета износа. (л.д. 16-17)

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была организована экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства истца, производство которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

По заключению эксперта № № от 02.04.2024 (л.д. 99-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112965 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 88505 руб. 50 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова 10.04.2024 в удовлетворении требований Егорова Е.А.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения отказано. (л.д. 85-88). Основанием для принятия решения финансовым уполномоченным послужило то, что истцом как потребителем страховой услуги в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ответчиком страховое возмещение перечислено указанным способом, т.е. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец просил произвести страховую выплату в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления (п. 4.2).

Кроме того, 27.11.2023 г. от истца страховщику поступило отдельное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 171-172).

Несогласие истца с денежной формой страхового возмещения было выражено истцом только 31.01.2023 г., т.е. после выплаты ему страхового возмещения, соответствующее заявление поступило страховщику 02.02.2023 г.

Таким образом, ответчиком – страховой компанией обязанности по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца в отношении данного ответчика удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований истца к ответчику Ибрагимову И.Л. суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтвержден заключением проведенной им оценочной экспертизы.

Ущерб подлежит возмещению с виновного в ДТП лица.

Вина лица в совершении ДТП подлежит установлению судом в судебном заседании по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов И.Л., следуя по дороге Звенигово-Морки на принадлежащей ему автомашине марки «№» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение со стоящими на дороге автомашинами под управлением Егорова Е.А. и Кириллова С.А., в результате чего автомашинам были причинены механические повреждения.

Определением от 26.11.2024, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району Степановым С.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ибрагимова И.Л., Егорова Е.В. и Кириллова С.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении признано установленным, что Ибрагимов И.Л. совершил наезд на стоящие автомашины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С пояснил суду, что 26.11.2023 по телефонному сообщению выехал на место ДТП, расположенное на 73 км дороги Звенигово-Морки после д. <адрес> в сторону д. <адрес>. На правой стороне дороги находилась автомашина Егорова. Поперек дороги, преградив движение, стояла машина Кириллова. Машина Ибрагимова находилась в правом кювете. Как было установлено, Егоров и Кириллов остановились на дороге, чтобы помочь водителю автомашины, съехавшей в левый кювет встречной полосы. У машин Егорова и Кириллова были включены аварийные сигнальные огни. Кроме того, видимость со стороны д. <адрес> была не ограничена. Дорога была покрыта льдом. Судя по дорожной обстановке, Ибрагимов не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего въехал в стоящие автомашины. При этом машину Кириллова развернуло, а машину Егорова сдвинула вперед. Сам Ибрагимов И.Л. съехал в кювет. Со стороны Егорова и Кириллова нарушений Правил дорожного движения допущено не было.

Свидетель Н подтвердил показания свидетеля С полностью.

Ответчик Ибрагимов И.Л. никаких доводов, опровергающих свое участие в дорожно-транспортном происшествии и вину в нем, не представил.

Третье лицо Кириллов С.А. пояснил суду, что 26.11.2023 после 17 час. за рулем принадлежащей ему автомашины марки Лада-Веста с государственным регистрационным знаком № следовал по дороге Звенигово-Шелангер-Морки от д. <адрес> в сторону д. <адрес>. Асфальтовое покрытие на дороге было скользким. Видимость снижена, но не ограничена. При проезде д. <адрес> издалека он увидел на дороге стоящие автомашины с включенными аварийными сигналами. Автомашина Егорова Е.В. стояла на его полосе движения с включенной аварийной сигнализацией. Во встречном кювете находилась автомашина. Егоров Е.А. вышел из своей автомашины, видимо, чтобы помочь. Он (Кириллов С.А.) остановился на своей полосе движения за машиной Егорова Е.А. и также включил аварийную сигнализацию, но из машины выйти не успел: сзади в его автомашину въехала автомашина под управлением Ибрагимова И.Л. Удар был большой силы, его автомашину ударило в машину Егорова Е.А., сдвинув ее, а затем развернуло поперек дороги. Удар пришелся в багажник. Машина была повреждена полностью и спереди и сзади. Видимо, Ибрагимов И.Л. двигался на высокой скорости, не предпринял меры к снижению скорости и торможению перед местом аварии, в результате чего и произошло ДТП. Ущерб его автомашине был в большей части возмещен страховой компанией, в связи с чем с исковыми требованиями он ни к кому не обратился.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия явился ответчик Ибрагимов И.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер прямого ущерба, причиненного автомашине истца, подтвержден заключением экспертизы, проведенной истцом, и составил 162 000 руб. Страховой компанией ущерб возмещен частично в сумме 84400 руб. Невозмещенным остался ущерб в сумме 77600 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику Ибрагимову И.Л., суд исходит из того, что вина Ибрагимова И.Л. в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, произведенная страховой компанией выплата является недостаточной для возмещения ущерба, причиненного истцу, фактически реальный ущерб причинен в размере 162 000 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

Заключение истцом соглашения об урегулировании страхового случая с выплатой денежных средств не нарушает законные интересы ответчика, поскольку судом при определении суммы убытков принимаются во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в том числе, и в части размера страховой выплаты, а не сумма страхового возмещения, которую стороны определили в соглашении об урегулировании страхового случая.

Таким образом, ответчиком Ибрагимовым И.Л. подлежит возмещению в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, причиненного ДТП, происшедшим по его вине.

В то же время исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Ибрагимова И.Л.удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). (п.12 указанного Постановления)

На сложившиеся между истцом Егоровым Е.А. и ответчиком Ибрагимовым И.Л. гражданско-правовые отношения, касающиеся материальных благ и возмещения материального ущерба, и не подпадающие под действия Закона о защите прав потребителей требования, положения ст. 151 ГК РФ не распространяются, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате вознаграждения эксперту и возврате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления к Ибрагимову И.Л. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2528 руб. (т.1 л.д.209).

Поскольку исковые требования истца материального характера удовлетворены, а в части взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении отказано, подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям, которая составляет 2528 руб.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. Факт понесения расходов и их размер подтверждены договором № от 23.12.2023 (т.1 л.д. 35) и чеком на оплату указанной суммы (т.1 л.д. 64). Условия заключенного договора исполнены экспертом в полном объеме, составлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 36-63), которое принято судом и положено в основу решения.

Таким образом, судебные расходы по проведению экспертизы суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 193-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Егорова Е.А к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Исковые требования Егорова Е.А к Ибрагимову И.Л удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова И.Л <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>) 77600 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и возврат государственной пошлины 2528 руб., а всего 90 128 (девяноста тысяч сто двадцать восемь) руб.

Во взыскании с Ибрагимова И.Л. компенсации морального вреда Егорову Е.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

11.11.2024