Храпан Дмитрий Валерьевич

Дело № 2-2856/2024

55RS0026-01-2024-003179-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к Храпан Д.В. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением Храпан Д.В. о взыскании процентов. В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2013 года между АО «ОТП Финанс» и Храпан Д.В. был заключен кредитный договор № МФО/810/0143526 от 09.10.2017 года.

Между АО «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требований №МФК-01 от 13.12.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № МФО/810/0143526 от 09.10.2017 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 484086,74 рублей, определённой по состоянию на дату уступки права требования.

23.10.2023 года изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее- ООО ПКО «СААБ».

На основании судебного постановления № 2-3758/22/2020 от 30.11.2020, вынесенного Судебным участком мирового судьи № 22 в Омском судебном районе Омской области, с должника Храпан Д.В. взыскана уступленная задолженность по кредитному договору в сумме 488107,74 рублей. Задолженность по судебному акту исполнена в полном объеме 21.12.2023 года. За пользование денежными средствами вследствие длительного неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства...

..., подлежат уплате проценты за пользование кред, 0,0итом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 22.08.2024 в размере 326374,11 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 29.11.2020 – 16147,15 рублей, а также за период с 30.11.2020 по 12.12.2023 в размере 124385,54 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период за период с 18.12.2019 по 22.08.2024 в размере 326374,11 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.12.2019 по 29.11.2020 в размере 16147,15, а также за период с 30.11.2020 по 12.12.2023 в размере 124385,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей, почтовые расходы в размере 94,80 рублей. Указать в резолютивной части решения суда на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Храпан Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд письменные возражения, в которых указывает, что срок исковой давности по требованиям истца истек.

Третье лицо - АО «ОТП Финанс» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года между АО «ОТП Финанс» и Храпан Д.В. заключен кредитный договор № МФО/810/0143526 на сумму 343894,21 рублей, на срок 32 месяцев, с установлением процентной ставки под 24,9 % годовых. Погашение кредита, комиссии установлены в соответствии Правилами. Сторонами согласован график платежей к кредитному договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла 14820,09 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

13.12.2019 года между АО «ОТП Финанс» (цедентом) и ООО «СААБ» (цессионарием) заключен договор уступки требования № МФК-01, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по кредитным договорам согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору и оплатить их.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу №2-3758/22/2020 от 30.11.2020 года с Храпан Д.В. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № МФО/810/0143526 от 09.10.2017 года, заключенному с АО «ОТП ОТП Финанс» за период с 09.02.2018 года по 13.12.2019 года в размере 484086,74, а также сумма государственной пошлины в размере 4021,00 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что денежные средства в общей сумме 484086,74, руб. по кредитному договору МФО/810/0143526 от 09.10.2017 года, заключенному с АО «ОТП ОТП Финанс» за период с 09.02.2018 года по 13.12.2019 года были взысканы с Храпан Д.В. в пользу ООО «СААБ». На основании чего, данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат выплате должником до дня полного возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По общему правилу денежное обязательство заемщика по возврату кредита считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю. После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика по уплате задолженности прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона N 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.

Судом установлено, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу №2-3758/22/2020 от 30.11.2020 года исполнен Храпан Д.В. 21.12.2023 года.

Из справки по движению денежных средств по исполнительному производству усматривается факт гашения взысканной по судебному приказу денежной суммы в период с 06.12.2021 по 14.12.2023 года.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Пункт 4.10 Общих условий договоров ОАО "ОТП Банк", устанавливающий очередность распределения платежа, недостаточного для полного исполнения обязательств заемщика по договору, соответствует императивным положениям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из пункта 4.10 Общих условий договоров ОАО "ОТП Банк" следует, что в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) просроченные проценты, 2) просроченный основной долг, 3) проценты на остаток ссудной задолженности, 4) основной долг, 5) плата за услугу выбора /изменения даты ежемесячного платежа (при наличии), 6) издержки по получению исполнения обязательства, 7) неустойка на просрочку возврата долга.

Таким образом, определяя порядок распределения поступивших от должника денежных сумм в счет исполнения требований судебного приказа, суд учитывает данные положения и приходит к выводу, что из поступивших от должника денежных сумм в первую очередь производится погашение взысканной по судебному приказу суммы процентов по кредиту - 157520,00 рублей, затем суммы основного долга -326566,47 рублей, далее суммы государственной пошлины.

Стороной ответчика в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности. Возражений или ходатайств со стороны истца относительно данного ходатайства ответчика суду не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Учитывая изложенное, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по начислению процентов по статье 809 Гражданского кодекса РФ и по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период до 06.06.2021 года, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 06.09.2024 года, о чем свидетельствует дата направления почтового отправления в адрес суда.

Как следует из содержания искового заявления, судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по делу №2-3758/22/2020 от 30.11.2020 года исполнен ответчиком лишь 21.12.2023 года.

Учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из наличия у Банка права на взыскание процентов на присужденную сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств по возврату, принимая во внимание, что сумма основного долга в размере 326566,47 руб. была взыскана с ответчика судебным приказом от 30.11.2020 года, погашена 21.12.2023 года, суд отклоняет довод ответчик о том, что срок исковой давности пропущен полностью. Считает, что срок не пропущен к процентам, начисленным за период с 06.09.2021 года, т.е. за 3 года, предшествующих обращению в суд.

В связи с изложенным, учитывая размер процентной ставки – 24,9 % годовых, расчет задолженности будет выглядеть следующим образом:

Долг, руб.

Период

Дней

Период ставки(дней)

Сумма процентовза период

Сумма процентов

326566.47

06.09.2021 — 31.12.2021

117 дн.

365 дн.

+26065.37 р.

26065.37 р.

326566.47

01.01.2022 — 31.12.2022

365 дн.

365 дн.

+81315.05 р.

107380.42 р.

326566.47

01.01.2023 — 14.12.2023

348дн.

365 дн.

++77527.77.

184908.20р.

Итого: Сумма долга:326566.47 р.Сумма процентов:184908.20р.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период 18.12.2019 по 29.11.2020 в размере 16147,15 руб., а также за период с 30.11.2020 по 12.12.2023 в размере 124385,54 рублей.

Учитывая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, период с 18.12.2019 по 29.11.2020 года полностью судом исключен, срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Учитывая изложенное, с учетом истечения срока исковой давности, у истца возникло право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 14.12.2023 на сумму задолженности, определенную судебным приказом, в размере 484 086,74руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку 14.12.2023 года должником произведено исполнение основного обязательства по возврату всей суммы задолженности по кредитному договору перед истцом, соответственно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению только до указанной даты. При этом, учитывая период, в который не начислялись проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за неисполнение обязательства будет равна 80 126,30 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

484 086,74

06.09.2021

12.09.2021

7

6,50%

365

603,45

484 086,74

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 759,96

484 086,74

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 570,31

484 086,74

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

6 313,02

484 086,74

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 763,93

484 086,74

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 488,10

484 086,74

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

484 086,74

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

29 343,61

484 086,74

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 480,12

484 086,74

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 411,16

484 086,74

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 241,41

484 086,74

30.10.2023

14.12.2023

46

15%

365

9 151,23

Итого:

830

7,28%

80 126,30

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 06.09.2021 по 14.12.2023; и руб., проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.09.2021 по 14.12.2023 г. Всего взысканию подлежит 184908,20+80126,30=265034,50 руб.

Поскольку 14.12.2023 года должником произведено исполнение основного обязательства по возврату всей суммы задолженности по кредитному договору перед истцом, соответственно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению только до указанной даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 265034,50 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 06.09.2021 по 14.12.2023; проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.09.2021 по 14.12.2023 г..

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, сумма государственной пошлины составляет 7870 рублей.

Поскольку требования ООО «СААБ» о взыскании процентов удовлетворены судом частично (54% от заявленных требований) то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в 7870,00*50%= 3935,00 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 94,80 рублей в виде почтовых расходов, понесенных в связи с необходимостью отправления почтовой связью документов в адрес ответчика, что в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью истца при предъявлении иска в суд. Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования о взыскании почтовых расходов с ответчика в сумме 47,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СААБ» к Храпан Д.В. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Храпан Д.В. (паспорт №) в пользу ООО ПКО«СААБ» (ИНН 5269410400) 265034,50 рублей, из которых: 184908,20 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 06.09.2021 по 14.12.2023; 80 126,30- проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.,9.2021 по 14.12.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3935,00 рублей, почтовые расходы в сумме 47,40 рублей.

Взыскивать сХрапан Д.В. (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисляемые на присужденные настоящим судебным актом проценты по ст. 809 ГК РФ на сумму 184908,20 руб.с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Дело № 2- 4558/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Швидской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливарова В. А. к ООО «Управляющая компания «ЖКХ «Советский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Поливаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Советский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Из искового заявления (л.д.2-4), пояснений в суде истца Поливарова В.А. и его представителя Суздалева А.Ю., по устному ходатайству, следует, что свои требования истец обосновывает тем, что с … по … работал у ответчика в должности директора с окладом …. рублей в месяц.

Принят на должность директора был его же решением №… от …, которое было им принято на основании заключенного с ним нотариусом М.О.В. договора доверительного управления наследственным имуществом в виде …% доли в уставном капитале ООО «УК ЖКХ «Советский» до востребования наследниками Храпан В.Б. указанного имущества.

… заключил с собой трудовой договор, которым и установил размер должностного оклада …рублей в месяц.

После заключения с ним договора доверительного управления наследственным имуществом никакая документация по организации ему передана не была, работников в организации не было, хозяйственная деятельность не велась, так как предыдущим доверительным управляющим наследником Храпаном Д.В. весь жилой фонд обслуживавшийся в ООО «УК ЖКХ «Советский» был переведен в другие организации, ...

...все работники так же были уведены в другие организации. Все документы, в том числе и устав, восстанавливались им. Хозяйственная деятельность в организации не велась.

Просит взыскать в его пользу с ООО «УК ЖКХ «Советский» задолженность по заработной плате … рублей, в счет компенсации морального вреда … рублей, в счет возмещения судебных расходов … рублей.

Ответчик ООО «УК ЖКХ «Советский» своего представителя в суд не направило. Соответчики Храпан Д.В., Храпан С.А. в судебном заседании участия не принимали. Суд направлял повестки по последнему известному месту регистрации и нахождения ответчиков. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, из материалов наследственного дела следует, что наследники не вступили в права наследования доли в уставном капитале. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

… между нотариусом М.О.В. и истцом Поливаровым В.А. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, по условиям которого доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах наследников Храпана В.Б. сроком до востребования имущества, но не позднее, чем до пятого июня две тысячи пятнадцатого года, за вознаграждение размером … рублей (л.д.85).

Приказом от … Поливаров В.А. назначил себя на должность директора ООО «УК ЖКХ «Советский» (л.д.7).

Решением № … от … Поливаров В.А. решил за выполнение трудовых обязанностей работнику Поливарову В.А. установить должностной оклад в размере … рублей (л.д.6).

… Поливаров В.А. в качестве доверительного управляющего заключил с собой трудовой договор, которым установил должностной оклад в размере … рублей (л.д.8-16).

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Статьей 1023 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, в данном случае наследников.

Основная задача доверительного управления в этом случае состоит в том, чтобы обеспечить правопреемство при передаче наследственного имущества наследникам, действовать в интересах наследников в целях сохранности имущества. При исполнении такого договора воля доверительного управляющего не может подменять волю лица, интересы которого он охраняет. Доверительный управляющий должен блокировать любые решения, направленные на увеличение долгов вверенного ему ООО «УК ЖКХ «Советский».

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пояснений истца, который в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора управления ООО «УК ЖКХ «Советский» имело задолженности по налогам и иным платежам, хозяйственная деятельность приносящая прибыль ООО не велась. В силу особенностей полномочий доверительного управляющего, суд считает, что действия Поливарова В.А. по установлению ему заработной платы как директору ООО, которым не ведется хозяйственная деятельность приносящая прибыль из которой бы могла выплачиваться заработная плата директору в размере … рублей, направленны на увеличение долгов общества, что не соответствует статусу доверительного управляющего наследственным имуществом, поскольку лишает наследников того, на что они были вправе рассчитывать на момент открытия наследства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поливарова В. А. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда 21.12.2015 в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фарафонова

Дело № 2-1264/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14 апреля 2016 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Храпан Д.В., Храпан З.В., Храпан С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Омский районный суд Омской области к Храпан Д.В., Храпан З.В., Храпан С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 16.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Х.В.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 280 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,45% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 02.12.2015 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 149 515 рублей 40 копеек, из которых: 129 787 рублей 72 копейки – просроченна...

...я задолженность по кредиту; 19 727 рублей 68 копеек – просроченные проценты. Заемщику направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. К настоящему моменту банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. У заемщика остались <данные изъяты> Храпан З.В., <данные изъяты> Храпан Д.В., <данные изъяты> Храпан С.А., которые могут являться потенциальными наследниками. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 149 515 рублей 40 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследнику наследственного имущества, расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Храпан З.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Храпан С.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Храпан Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что Х.В.Б. – его <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти <данные изъяты> осталось наследственное имущество, которое состояло из доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100%. Завещание <данные изъяты> не составлялось. Наследниками первой очереди по закону являются он – Храпан Д.В., Храпан З.В., Храпан С.А. 14.01.2015 года он обратился к нотариусу М.О.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>. Наследники Храпан З.В. и Храпан С.А. представили заявление нотариусу об отказе от своей доли на наследство в пользу Храпан Д.В. Однако в права наследника Храпан Д.В. не вступил, до истечения шестимесячного срока, а именно 04.06.2015 года представил нотариусу заявление об отказе от доли наследства, причитающейся ему по закону, после умершего <данные изъяты>.

Выслушав пояснения ответчика Храпан Д.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что 16.08.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Х.В.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 280 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,45% годовых.

Банк свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств в сумме 280 000 рублей на счет заемщика №.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.12.2015 года составляет 149 515 рублей 40 копеек, из которых: 129 787 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 19 727 рублей 68 копеек – просроченные проценты.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщику направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была.Согласно копии свидетельства о смерти от 06.12.2014 года, серии №, выданного <данные изъяты> отделом управления ЗАГС Главного государственно - правового управления Омской области, Х.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с Храпан З.В., Храпан Д.В., Храпан С.А., которые могут являться потенциальными наследниками заемщика.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований согласиться с данными требованиями истца.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что нотариусом <данные изъяты> М.О.В. открыто наследственной дело № к имуществу Х.В.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов наследственного дела, 14.01.2015 года к нотариусу поступило заявление Храпан Д.В. о принятии наследства, открывшегося после смерти Х.В.Б. и состоящего из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

14.01.2015 года от Храпан З.В. нотариусу М.О.В. поступило заявление, в котором заявитель отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего ее <данные изъяты> Х.В.Б. в пользу Храпан Д.В.

20.05.2015 года от Храпан С.А. нотариусу М.О.В. поступило заявление, в котором заявитель отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего ее <данные изъяты> Х.В.Б. в пользу Храпан Д.В.

04.06.2015 года от Храпан Д.В. нотариусу М.О.В. поступило заявление в котором заявитель отказывается от доли наследства, причитающейся ему по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> Х.В.Б.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Таким образом, установлено, что ни один из ответчиков не принял наследство, открывшееся после смерти Х.В.Б., следовательно, оснований для возложения на ответчиков Храпан З.В., Храпан С.А., Храпан Д.В. обязанности по оплате кредитной задолженности заемщика Х.В.Б. в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности с Храпан З.В., Храпан С.А., Храпан Д.В. как с наследников Х.В.Б.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Храпан Д.В., Храпан З.В., Храпан С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с названным исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 650 000 рублей на срок 24 месяца под 23,95 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями. Заемщиком допускались неоднократно нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от ...

...родственников заемщика о его смерти, представлено свидетельство о смерти заемщика, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что потенциальными наследниками в силу закона могут быть ответчики. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 90 882 рубля 29 копеек, из которых 87 492 рубля 38 копеек просроченная задолженность по кредиту, 3 389 рублей 91 копейка – просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО10 Зои ФИО6 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 90 882 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 926 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО10 Зоя ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после смерти отца в права наследника не вступал, представил нотариусу заявление об отказе от доли наследства, причитающейся ему по закону.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» лице Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей под 23,95 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ФИО4 нарушил условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьям 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с расчетом банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 90 882 рубля 29 копеек, из которых сумма основного долга 87 492 рубля 38 копеек, 3 389 рублей 91 копейка просроченные проценты.

Настоящий иск предъявлен к ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Положения статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) или путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО10 Зоя ФИО6 являются наследниками ФИО4.

Как усматривается из копии наследственного дела, представленной нотариусом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление ФИО2 о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, состоящее из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «Советский».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО8 поступило заявление ФИО3, в котором заявитель отказывается от доли на наследство, причитающейся по закону, после умершего ее отца ФИО4 в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО8 поступило заявление ФИО1, в котором заявитель отказывается от доли на наследство, причитающейся по закону, после умершего ее супруга ФИО4 в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО8 поступило заявление от ФИО2, в котором заявитель отказывается от доли наследства, причитающейся ему по закону, после умершего его отца ФИО4

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

ДД.ММ.ГГГГ решением Омского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 280 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд установил, что ни один из ответчиков не принял наследство, открывшееся после смерти ФИО4, следовательно, оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязанности по оплате кредитной задолженности заемщика ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о правах ФИО4 на имевшиеся у последнего объекты недвижимости в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что наследство, открывшееся после смерти его отца ФИО4 не принимал, какого-либо имущества, оставшегося после смерти последнего также не принимал.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии и вступлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в наследство, оставшегося после смерти ФИО4, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО10 Зои ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 882 рубля 29 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.