Абдурашитова Светлана Николаевна

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2020-007649-98

Дело № 2-108/2021

№ 33-16017/2021

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам С.Н. Абдурашитовой и представителя Н.К. Сайфуллина Е.А. Макарова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Светланы Николаевны Абдурашитовой к Наилю Камиловичу Сайфуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Светланы Николаевны Абдурашитовой с Наиля Камиловича Сайфуллина в возмещение ущерба 22 269 рублей 90 копеек, расходов по оплате производства экспертного исследования 3 180 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 65 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины 921 рубль 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с Светланы Николаевны Абдурашитовой – 22 368 рублей, с Наиля Камиловича Сайфуллина – 7 632 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца С.Н. Абдурашитовой и ее представителя Р.Р. Исламова, подде...

...ржавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Р.Р. Абдурашитова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.Н. Абдурашитова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», Н.К. Сайфуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2018 года в 12 часов 25 минут напротив <адрес> на парковке торгового центра «ОМЕГА», произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Абдурашитова и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.К. Сайфуллина.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему С.Н. Абдурашитовой, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по городу Набережные Челны Р.Р. Абдурашитов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан постановление инспектора ГИБДД отменено.

Гражданская ответственность Р.Р. Абдурашитова при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

Гражданская ответственность Н.К. Сайфуллина при управлении автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Истец обратилась АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21 050 рублей (50%) и 6 450 рублей.

Согласно заключению трасологической экспертизы второй участник ДТП Н.К. Сайфуллин, передвигаясь на автомобиле NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ...., двигаясь со скоростью 33 км/ч, превысил скоростной режим, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просил восстановить срок подачи искового заявления после получения решения финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу 28 февраля 2020 года.

В ходе производства по делу С.Н. Абдурашитовой представлены заявления о взыскании материального и морального ущерба в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 700 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы № 2-816 – 2 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 220 рублей 74 копейки; взыскать с Н.К. Сайфуллина в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 87 532 рубля 99 копеек, в возмещение расходов по проведению независимых экспертиз № 2-814, № 2-815 – 12 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 256 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 3 623 рубля 53 копейки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года в удовлетворении заявления С.Н. Абдурашитовой о восстановлении срока подачи искового заявления после получения решения финансового уполномоченного отказано, исковое заявление С.Н. Абдурашитовой в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 46 700 рублей, стоимости составления экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 220 рублей 74 копейки оставлено без рассмотрения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года производство по делу по иску С.Н. Абдурашитовой к АО «АльфаСтрахование», Н.К. Сайфуллину в части требований о взыскании материального и морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец С.Н. Абдурашитова и ее представитель Р.Р. Исламов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Н.К. Сайфуллин Е.А. Макаров в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Р.Р. Абдурашитов в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Третьи лица К.Г. Сайфуллин, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец С.Н. Абдурашитова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и Н.К. Сайфуллину. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принятое решение нарушает правила преюдиции. Указывает, что фактически лишил истца права на защиту прав и свобод.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н.К. Сайфуллина Е.А. Макаров просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; просит взыскать денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертизы с истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права. Суд необоснованно определил степень вины Н.К. Сайфуллина в размере лишь 30%.

В заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н. Абдурашитова и ее представитель Р.Р. Исламов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Р.Р. Абдурашитов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 года в 12 часов 25 минут напротив <адрес> на парковке торгового центра «ОМЕГА» произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Абдурашитова и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., под управлением Н.К. Сайфуллина.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему С.Н. Абдурашитовой, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны С.А. Карфидовым от 29 сентября 2018 года Р.Р. Абдурашитов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелночинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по делу № 12-1579/2018 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 29 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Р. Абдурашитова отменено, производство по делу об административном правонарушение прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность Р.Р. Абдурашитова при управлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Н.К. Сайфуллина при управлении автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии <адрес>.

7 февраля 2019 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 февраля 2019 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компакт Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение ...., согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа замены деталей составляют 42 100 рублей.

27 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 21 050 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 февраля 2019 года № 23170.

1 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 73 050 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Райдо-НЧ» от 18 января 2021 года № 2-814, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного peмонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 94 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – 74 200 рублей.

18 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 6 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2019 года № 33457.

19 марта 2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 1 марта 2021 года сообщило истцу о принятом решении о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 13 марта 20211 года № 1345782 в размере 6 450 рублей, из которых 5 200 рублей – доплата страхового возмещения, расходы на проведение оценки 1 250 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 26 250 рублей.

21 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) С.Н. Абдурашитовой с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 74 200 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей.

25 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 21 ноября 2019 года уведомило истца о том, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования .... от 13 марта 2020 года в удовлетворении требований С.Н. Абдурашитовой о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59 200 рублей отказано, установив правомерность осуществления выплаты страхового возмещения страховой компанией. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 26 февраля 2021 года ....), подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 700 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Прайсконсалт», подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», и в экспертном заключении ООО «Росоценка», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составила 2 200 рублей (54 700 рублей – 52 500 рублей), то есть менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Поскольку ДТП от 29 сентября 2018 года произошло при участии двух транспортных средств и степень вины участников не установлена, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт». Экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» от 16 декабря 2020 года № 112 определено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 772 ОН 116 RUS, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ...., в невыполнении пунктов 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и бездействия водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., в невыполнении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 29 сентября 2018 года.

По делу проведена дополнительная судебная техническая экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 04-048/03-21 водитель автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., двигаясь по территории парковки общего пользования со стороны проспекта Мира в сторону проспекта Сююмбике, перемещался на скорости около 33 км/час. Водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., Р.Р. Абдурашитов, миновав трамвайные пути и въехав на территорию парковки общего пользования возле ТЦ «Омега», при движении своего автомобиля, вопреки требованию пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обратил внимание на приближающееся к нему справа транспортное средство, не уступил ему дорогу, в результате совершил наезд на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..... Исходя из характера, степени и локализации повреждений на деталях автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, обозначения точки столкновения автомобилей на «Схеме к протоколу осмотра места происшествия» от 29 сентября 2018 года, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД С.А. Карфидовым, фактического расположения транспортных средств после ДТП, подтвержденного фотографиями с места ДТП, находящимися в материалах дела, можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., находился в динамике (продолжал движение). В материалах дела отсутствует сведения о точке начала движения автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..... На имеющемся в материалах дела видеоматериале такая информация тоже отсутствует. Кроме того, начальная скорость движения автомобиля никак не влияет на его скорость в конце пути, поскольку в процессе движения автомобиль может сколько угодно раз притормаживать и разгоняться. Согласно проведенным исследованиям нарушение водителем автомобиля Nissan X- Trail, государственный регистрационный знак ...., скоростного режима при движении по территории парковки общего пользования не выявлено. Каких либо знаков внутри территории парковки, указывающие направление движения по территории, либо ограничивающие максимальную скорость, отсутствуют. В таких случаях в соответствии с требованием пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах водитель должен двигаться на автомобиле со скоростью, не превышающей 60 км/час и с учетом требований пункта 10.1 корректировать ее в соответствии с дорожной обстановкой. Водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., как экспертно определено, двигался со скоростью около 33 км/час, что исходя из его выбора скорости, было достаточно, для обеспечения безопасного движения, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками движения. При этом скоростной режим, регламентируемый Правила дорожного движения Российской Федерации, он не нарушил. В случае выполнения водителем автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., Р.Р. Абдурашитовым требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителей была реальная возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ..... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП 29 сентября 2018 года без учета износа составляет 161 732 рубля 99 копеек, с учетом износа 105 317 рублей 84 копейки по средним ценам в регионе регистрации транспортного средства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных как Р.Р. Абдурашитовым, так и Н.К. Сайфуллиным, определив степень вины истца 70% и ответчика 30%, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Р.Р. Абдурашитовым нарушены пункты 8.9, 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак ...., проехав трамвайные пути, при въезде на парковку в условиях ограниченной видимости стоящими автомобилями перед торговым центром должен был предусмотреть возможный выезда других автомобилей справа по ходу движения его автомобиля, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Н.К. Сайфуллиным допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ...., при движении со скоростью 33 км/час по парковке перед торговым центром в условиях ограниченной видимости не учел видимость в направлении движения, не обеспечил скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 26250 рублей, исходя из степени вины водителей транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Н.К. Сайфуллина в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 22 269 рублей 90 копеек (161 732 рубля 99 копеек Х 30% - 26 250 рублей).

Указанные выводы в решении суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения степени вины водителей без учета выводов заключения эксперта ООО «РАЙДО-НЧ», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопросов о том, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств в конкретной дорожной ситуации и какие пункты указанных правил ими были нарушены, наличие каких-либо специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла не требуется. В связи с чем, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, в связи с чем именно суд наделен правом определения какими нормами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в спорной дорожной ситуации и установить лицо, ответственное за причиненный потерпевшему вред. Следовательно, Правила дорожного движения Российской Федерации при разрешении гражданских дел должны применяться судами самостоятельно, как и иные законы и нормативные правовые акты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил преюдиции судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в решении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по делу .... отсутствуют выводы судьи об отсутствии вины Р.Р. Абдурашитова в произошедшем 29 сентября 2018 года ДТП.

Оснований для оценки доводов апелляционной жалобы в части отказа в восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления к страховой компании судебная коллегия не усматривает, поскольку определение суда от 9 июня 2021 года, которым указанный вопрос был разрешен по существу, в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке обжаловано не было.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н. Абдурашитовой и представителя Н.К. Сайфуллина Е.А. Макарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ушпаева Д.С. УИД 16RS0031-01-2021-003802-19

дело № 2-10333/2022

№ 33-4036/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдурашитова Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Сайфуллина К.Г. к Абдурашитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить,

взыскать с Абдурашитова Р.Р. (водительское удостоверение <адрес>) в пользу Сайфуллина К.Г. (паспорт .... выдан ЦОВД <адрес>) сумму ущерба в размере 121 670,55 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 3 633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайфуллин К.Г. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан суд с иском к Абдурашитову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что 29.09.2018 по вине Абдурашитова Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер ...., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, ...

...государственный номер ...., стоимость восстановления повреждений определена экспертом в размере 173 815,08 руб., в том числе утрата товарной стоимости 21 603 руб.

Риск гражданской ответственности Абдурашитова Р.Р. по ОСАГО застрахован не был.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований Сайфуллин К.Г. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 121 670,55 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 633 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года (с учетом определения судьи от 24 декабря 2021 года об исправлении описки) иск Сайфуллина К.Г. удовлетворен полностью (л.д. 80-83, 86).

Определением суда от 01 июля 2022 года по заявлению Абдурашитова Р.Р. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 97-98).

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Сайфуллина К.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Абдурашитов Р.Р. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, полагая их не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 29.09.2018 в городе Набережные Челны произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащий ФИО17., под управлением Абдурашитова Р.Р., и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ...., принадлежащий Сайфуллину К.Г., под управлением Сайфуллина Н.К., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 29 сентября 2018 года Абдурашитов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Набережночелночинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу .... постановление инспектора ДПС от 29 сентября 2018 года в отношении Р.Р. Абдурашитова отменено, производство по делу об административном правонарушение прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент ДТП гражданская ответственность Сайфуллина Н.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Абдурашитова Р.Р. застрахована не была.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года, определена степень вины Абдурашитова Р.Р. в размере 70%, Сайфуллина Н.К. - 30%.

В соответствии с экспертными заключениями .... и .... от 11.10.2018, проведенными ИП Исламовым А.К. по заказу Сайфуллина К.Г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 152 212,08 руб., с учетом износа – 125 797,14 руб., утрата товарной стоимости - 21 603 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Сайфуллина К.Г. и удовлетворил его с учетом уменьшения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Сайфуллиным К.Г. наряду с основным требованием заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция .... от 24.09.2021 об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 120).

Согласно данной квитанции, оплата Сайфуллиным К.Г. произведена за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции по данному гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем истца Макаровым Е.А., он же принимал участие в судебном заседании 11.11.2021, когда было вынесено заочное решение по делу, он же заявлял ходатайства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и уменьшил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос Сайфуллину К.Г. и Абдурашитову Р.Р. с просьбой предоставить доказательства о расценках услуг представителя (адвоката), ответ на запрос не получен.

При таких обстоятельствах сомнений в обоснованности взыскания судебных расходов с Абдурашитова Р.Р. в заявленном истцом размере у судебной коллегии не возникает, поскольку судебные расходы взысканы в разумных пределах, с учетом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства данного дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Абдрашитов Р.Р. до вынесения решения по делу никаких возражений относительно размера судебных расходов не подавал, доказательства их чрезмерности не представил.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдурашитова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Камалов Р.И.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Соловьева Э.Д.

УИД 16RS0...-28

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 17 часов 10 минут по адресу: ..., пр.Р.Беляева, ..., водитель ФИО2, управляя автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановления об административном правонарушении является ФИО2 Собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца прочинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 35938 рублей, утрата товарной стоимости - 15834 рублей. За услуги эксперта оплачено 4000 рублей, за снятие и установку поврежденных частей автомобиля 1650 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ст...

...оимость восстановительного ремонта в размере 35938 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15834 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 1650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не соглашаются с иском.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения, собственником которого является истец ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сведения о страховании гражданской ответственности ответчика не представлены.

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 35938 рублей, утрата товарной стоимости - 15834 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, суд находит исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 35938 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15834 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 1650 рублей.

При этом требования иска в отношении ответчика ФИО3 подлежат отклонению, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся владельцем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ..., на основании письменной доверенности, обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим, в случае причинения вреда источником повышенной опасности.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской федерации солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей 10 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика ФИО2

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 1802 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(паспорт ...) к ФИО2(паспорт ...), ФИО3(паспорт ...) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 35938 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15834 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей 10 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 1650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1802 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

дело №

УИД: 16RS0031-01-2021-003802-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина К.Г. к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сафиуллин К.Г. обратился в суд с иском к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны по вине Абдурашитова Р.Р., управлявшего автомобилем № принадлежащему истцу автомобилю № причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 173 815,08 руб, в том числе утрата товарной стоимости 21 603 руб. Риск гражданской ответственности Абдурашитова Р.Р. по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске, с учетом уменьшения исковых требований исходя из обстоятельств, установленных в решении <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос о взыскании с ответчика 121 670,55 руб, а также возмещении убытков и судебных расходов.

В судебном заседании представитель Сафиуллина К.Г., Макаров Е.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку Абдурашитов Р.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания (судебная п...

...овестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения), в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Тукаевского районного суда Республики Татарстан http://tukaevsky.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на рассмотрение дела не явились. В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: №, принадлежащий Абдурашитовой С.Н. и под управлением Абдурашитова Р.Р., и № принадлежащий истцу и под управлением Сафиуллина Н.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по статье 12.37 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Абдурашитов Р.Р. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), частично удовлетворен иск Абдурашитовой С.Н. к Сафиуллину Н.К. о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, степень вины участников происшествия определен су<адрес> % – Абдурашитова Р.Р., 30 % – Сафиуллина Н.К.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению №, выполненному экспертом Исламовым А.К., стоимость восстановительного ремонта № составляет 152 212,08 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости определена в 21 603 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком в пределах поддерживаемой истцом суммы – 121 670,55 руб, соответствующей 70 % степени вины ответчика.

Причиненный вред подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, с учетом отсутствия у ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сафиуллина К.Г. к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Абдурашитова Р.Р. в пользу Сафиуллина К.Г. 121 670 рублей 55 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей в возмещение убытков по оплате услуг эксперта, 3 633 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

дело № 2-810/2022

УИД: 16RS0031-01-2021-003802-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Сиразетдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфулллина К.Г. к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сайфиуллин К.Г. обратился в суд с иском к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны по вине Абдурашитова Р.Р., управлявшего автомобилем №, принадлежащему истцу автомобилю №, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 173 815,08 руб, в том числе утрата товарной стоимости 21 603 руб. Риск гражданской ответственности Абдурашитова Р.Р. по ОСАГО застрахован не был, в связи с чем в иске, с учетом уменьшения исковых требований исходя из обстоятельств, установленных в решении Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос о взыскании с ответчика 121 670,55 руб, а также возмещении убытков и судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство от ответчика Абдурашитова Р.Р. о передаче дела на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарст...

...ан по месту его жительства и регистрации, суд полагает необходимым направить дело по подсудности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Абдурашитов Р.Р. зарегистрирована вне границ территориальной подсудности Тукаевского районного суда, по адресу: <адрес>, дело подлежит передаче на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Поскольку ответчик зарегистрирован вне границ территориальной подсудности Тукаевского районного суда, дело подлежит передаче на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Рассмотрение дела по существу Тукаевским районным судом лишит стороны конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и изменит установленную законодателем подсудность данного спора, что в силу Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Сайфулллина К.Г. к Абдурашитову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – передать на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья