Боровских Никита Александрович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024

УИД: 66RS0021-01-2023-000373-15

Дело № 2-15/2024 (№ 33-9267/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2024

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Боровских Никиты Александровича к Шоминой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Шоминой Светланы Анатольевны

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Боровских Н.А. и его представителя Трофименко И.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровских Н.А. обратился с иском к Шоминой С.А. (л.д. 3-5 т. 1), в котором, с учетом уточнений (л.д. 55 т. 2), просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1396400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16767 руб., указав в обоснование, что 14.02.2023 в 18:20 часов в г.Асбесте по ул. 8 Марта, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Дэу Нексия, г/н ..., под управлением Шоминой С.А., принадлежащего ей на праве собственности, и Тойота Камри, г/н ..., под управлением Боровских Н.А., принадлежащего ему на праве собственности. В резуль...

...тате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 38/23 ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н ..., без учета износа составляет 1713378,33 руб. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2024 иск удовлетворен; взысканы с Шоминой С.А. в пользу Боровских Н.А. 1444582 руб., из них: 1396400 руб. – сумма ущерба, 8000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, 25000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг, 15182 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; заявление Шоминой С.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения; удовлетворено заявление ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы; взысканы с Шоминой С.А. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 32500 руб. (л.д. 66-70 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шомина С.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы ущерба и судебные расходов, уменьшив данные суммы (л.д. 79-80 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 27.04.2024.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 03.05.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2024.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Шомина С.А., извещенная надлежащим образом, в частности, смс-уведомлением от 06.05.2024, доставленным в тот же день, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части определенных судом подлежащих взысканию размера ущерба и судебных расходов. Непосредственно в части установления вины в ДТП исключительно ответчика, решение суда не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2023 в 18:20 часов в г. Асбесте по ул. 8 Марта, 13, произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия, г/н ..., под управлением ответчика Шоминой С.А., и Тойота Камри, г/н ..., под управлением истца Боровских Н.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н ..., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 14.02.2023, где указаны внешние повреждения транспортного средства.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, г/н ..., на момент ДТП являлся Боровских Н.А.; собственником транспортного средства Дэу Нексия, г/н ..., является Шомина С.А.

Гражданская ответственность собственников транспортных средств Тойота Камри, г/н ..., Боровских Н.А. и Дэу Нексия, г/н ..., Шоминой С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Коробова В.В. Шомина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. С постановлением Шомина С.А. была согласна, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала.

Из постановления следует, что 14.02.2023 в 18:20 час в г. Асбест, ул. 8 Марта, 13, Шомина С.А., управляя транспортным средством Дэу Нексия, г/н ..., при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть нарушила требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД, Правила).

Согласно объяснениям истца Боровских Н.А. от 14.02.2023, находящимся в административном материале, 14.02.2023 он двигался по ул. 8 Марта в г. Асбесте со стороны ул. Ленина в сторону ул. Лермонтова со скоростью 40 км.ч. По дороге, предназначенной для встречного движения, навстречу истцу двигался автомобиль Дэу Нексия, г/н ..., который стал поворачивать налево в сторону ул. Некрасова. Боровских Н.А. применил экстренное торможение и принял вправо, но столкновения избежать не удалось. Виновником ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия.

Из объяснений ответчика Шоминой С.А. от 14.02.2023, находящихся в административном материале, следует, что 14.02.2023 в 18:20 час она двигалась по ул. 8 Марта, со стороны ул. Лермонтова. На перекресте улиц 8 Марта – Некрасова она приступила к маневру поворота налево, неожиданно увидела встречную машину, которая в момент поворота врезалась в автомобиль Шоминой С.А. Вину в ДТП признает.

В судебном заседании ответчик Шомина С.А. пояснила, что вину в ДТП не признает, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, она выехал только передней частью автомобиля. Полагает, что истец также является виновником ДТП, свет фар на автомобиле истца не горел.

Истец Боровских Н.А. в судебном заседании 02.10.2023 пояснил, что на пересечении улиц 8 Марта – Некрасова, ответчик пропустила двигавший перед истцом на расстоянии примерно 50 м автомобиль и приступила к маневру поворота налево, не пропустив истца. Автомобиль истца имеет функцию автоматического включения фар при запуске двигателя, поэтому свет фар горел.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ш. В.Л. пояснил суду, что они с супругой - ответчиком Шоминой С.А. ехали в автомобиле Дэу Нексия, свидетель находился на переднем пассажирском сиденье, на дороге решили повернуть налево. Перед поворотом они остановились посередине полосы, пропустили встречные машины, через мгновение произошел сильный удар. Встречный автомобиль они не видели, заметили его только на расстоянии 2 м от себя. Вину в ДТП супруга не признавала.

Свидетель Р. П.А., являющийся врио начальник ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», в судебном заседании пояснил, что 14.02.2023 он выезжал на место ДТП, так как имелись пострадавшие, занимался оформлением ДТП. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Тойота Камри. На месте ДТП была составлена схема, далее с водителей были взяты объяснения. С участниками ДТП свидетель лично не знаком.

Согласно проекту организации дорожного движения, предоставленному ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» по запросу суда, на автодороге г. Асбест ул. 8 Марта, со стороны ул. Садовая знака ограничения скорости движения не имеется. В связи с этим разрешенная скорость движения на указанном участке дороге составляет 60 км/час.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы № 4099, 4100, 4101/08-2-23 от 12.01.2024 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России эксперты пришли к следующим выводам:

1. Механизм ДТП, произошедшего 14.02.2023 с участием транспортных средств Дэу Нексия, г/н ..., под управлением Шоминой С.А., и Тойота Камри, г/н ..., под управлением Боровских Н.А., следующий:

- автомобиль Дэу двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Лермонтова и при подъезде к перекрестку улиц 8 Марта – Некрасова намеревался совершить маневр поворот налево, автомобиль Тойота в это время двигался прямолинейно по ул. 8 Марта в сторону ул. Лермонтова во встречном направлении.

Непосредственно перед столкновением автомобилей, водитель автомобиля Дэу допустил выезд передней части автомобиля на полосу встречного движения (полосу движения автомобиля Тойота), где и произошло столкновение с автомобилем Тойота.

При этом определить экспертным путем находился автомобиль Дэу в движении или в статичном положении в момент контакта с автомобилем Тойота не представляется возможным, ввиду отсутствия на проезжей части следов перемещения транспортных средств, но о самом расположении места столкновения автомобилей свидетельствует участок расположения основной массы осколков и деформированных частей.

Само столкновение автомобилей по механизму взаимодействия транспортных средств носит блокирующий характер. В момент контакта транспортных средств Дэу и Тойота угол между их продольными осями составлял 130-140 градусов.

Далее после контактного взаимодействия с автомобилем Тойота транспортное средство Дэу отбросило в сторону ул. Лермонтов до места, на котором данный автомобиль и был зафиксирован на схеме ДТП и фотоиллюстрациях с места ДТП. Автомобиль Тойота, в свою очередь, после контактного взаимодействия с автомобилем Дэу изменил траекторию своего движения и выехал за пределы проезжей части и занял конечное положение на тротуаре.

2. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Дэу при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 и 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Дэу, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических условий и факторов, связанных с условиями видимости с места водителя, расположением места столкновения или скоростью движения автомобиля Тойота, а от соблюдения водителем автомобиля Дэу относящихся к нему требований п.13.12, а также п. 8.1 Правил.

Выезд автомобиля Дэу на полосу встречного движения в тот момент, когда водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью даже при движении с разрешенной п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 60 км.ч. применением экстренного торможения предотвратить столкновение, с технической точки зрения свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля Дэу требованиям п. 13.12 и п. 8.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Водителю автомобиля Тойота, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в данном случае п. 10.2 Правил.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение ни при скорости его движения 40-50 км.ч., соответствующей объяснениям водителя автомобиля Тойота, ни при скорости 60 км.ч., разрешенной п. 10.2 ПДД РФ.

При заданных исходных данных с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривается.

3. С технической точки зрения в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 14.02.2023, автомобиль Тойта Камри, г/н ..., получил механические повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера в сборе (включая ПТФ, парктроники, гос.номер и нижнюю решетку радиатора) – отсутствует; решетка радиатора верхняя – отсутствует; абсорбер переднего бампера – отсутствует; блок-фара левая – разрушена; проводка левой блок-фары - нарушена герметизация и изоляция проводов; пыльник двигателя верхний - скол фрагмента; воздуховод - излом; скоба крепления АКБ - изгиб; площадка АКБ - деформация; корпус блока предохранителей - трещины, излом; поперечина рамки радиатора верхняя - изгиб; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация; подрамник - деформация, разрыв металла; угловая панель левая (держатель левой блок-фары) - изгиб; усилитель переднего бампера - деформация в левой части; кронштейн усилителя переднего бампера левый - деформация; капот - деформация; молдинг капота - излом; ручка замка капота - отрыв фрагмента; рамка радиатора левая - деформация, изменение конструктивной формы; дефлектор радиатора левый - излом; радиатор кондиционера - деформация; радиатор системы охлаждения двигателя - деформация, нарушение герметичности; крыло переднее левое - деформация с образованием залома, нарушение ЛКП; локер передний левый - отсутствует фрагмент; арка передняя левая - деформация; кронштейн переднего бампера левый - излом; кронштейн переднего бампера передний левый - излом; стекло ветровое разбито; крыло переднее правое - вогнутая деформация, без нарушения ЛКП; дверь передняя правая - следы истирания пылегрязевого слоя, царапины ЛКП в нижней части; накладка порога левого - излом креплений в передней части; дверь передняя левая - неравномерный технологический зазор, нарушение ЛКП в виде царапин; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде царапин; система пассивной безопасности - активирована; панель салона передняя верхняя часть - разрыв; образование перекоса передней части.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ..., на дату ДТП, произошедшего 14.02.2023, может составить: без учёта износа 1396400 руб., с учётом износа 1031600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н ..., 2015 года выпуска, с учетом технического состояния на дату ДТП, произошедшего 14.02.2023, может составить 1480400 руб.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н ..., поврежденного в ДТП 14.02.2023, с учётом износа (1031600 руб.), не превышает рыночную стоимость автомобиля (1480400 руб.), конструктивная гибель не наступила, проведение восстановительного ремонта, экономически целесообразно, в связи с изложенным, в соответствии с требованиями (методических рекомендаций), расчет стоимости годных остатков не проводится.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериала с места ДТП, фотографий поврежденных автомобилей, проекта организации дорожного движения, имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, в связи с чем признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Экспертом определено, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 14.02.2023, виновником ДТП является водитель Шомина С.А., нарушившая п. 13.12., п. 8.1. ПДД РФ при совершении маневра поворота.

Сторона ответчика с заключением экспертов согласилась, но полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом наличия вины истца в ДТП, который превысил скорость движения.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП 14.02.2023 произошло по вине ответчика Шоминой А.С., которая нарушила требования п.п. 13.12., 8.1. ПДД РФ. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ истцом не допущено, его вина в указанном ДТП отсутствует.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ШоминойС.А. в пользу Боровских Н.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1396400 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 25000 руб., которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Сторона ответчика полагала заявленные судебные расходы завышенными.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя истца в трех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными проделанной работе, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16767 руб., также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, которое повлекло уменьшение цены иска, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15182 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

Поскольку исковые требования истца Боровских Н.А. удовлетворены в полном объеме, заявление ответчика Шоминой С.А. о взыскании с истца судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России с заключением представил заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.10.2023 о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика Шомину С.А. 02.10.2023 ответчиком Шоминой С.А. на депозит суда в счет оплаты экспертизы перечислены денежные средства в размере 50000 руб. Из предоставленных ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России документов следует, что стоимость экспертизы составила 82500 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика Шоминой С.А. пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 32500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судом первой инстанции и исследованных в судебном разбирательстве, при отсутствии на то каких-либо правовых и / или фактических оснований.

Вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции правильно сделан вывод, основанный на заключении судебной экспертизы, об отсутствии конструктивной гибели автомобиля истца и целесообразности восстановительного ремонта, тогда как ответчик ошибочно полагает, что при расчете наступления / не наступления конструктивной гибели должны быть приняты во внимание иные исходные данные (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а не с учетом износа, что было принято за основу судебным экспертом).

То обстоятельство, что истцом автомобиль продан в неотремонтированном состоянии за 400000 руб., не может служить основанием для учета данной суммы (в форме ее исключения из размера причиненного ущерба), как считает ответчик, в качестве стоимости годных остатков, поскольку порядок определения стоимости годных остатков иной и не зависит от ценыдоговора купли-продажи автомобиля в аварийном состоянии.

Как следствие, ни факт продажи автомобиля в аварийном состоянии, ни факт того, что в связи с его продажей истцом не будет осуществляться восстановительный ремонт и нестись соответствующие расходы, не лишают истца права требования возмещения причиненных убытков в виде затрат, которые он мог бы понести (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, во всяком случае, по вине ответчика нарушено имущественное право истца, для восстановления которого он вправе избрать различные способы, в том числе, приобретение нового автомобиля.

Указывая на то, что судом неправомерно отказано ответчику в распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, заявитель не учитывает, что в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшать размер исковых требований.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, что и было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так как измененные исковые требования были удовлетворены полностью, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, в связи с полным удовлетворением исковых требований у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, так как в пользу ответчика могут быть взысканы расходы лишь пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, каковой в настоящем случае не имелось.

Действительно, п. 22 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1 предусматривается, как исключение из общего правила, что вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Однако апелляционная жалоба ответчика не содержит утверждений, что в действиях истца имело место злоупотребление процессуальными правами, в том числе, правом на изменение размера исковых требований.

Судебной коллегией также не усматривается оснований для выводов о недобросовестности истца, не являющегося специалистом в автотехнике и оценке транспортных средств, который в связи с этим вынужден был обратиться к специалисту, на заключении которого и был основан первоначальный размер иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, не являются завышенными и чрезмерными, поскольку, учитывая размер причиненного ущерба, то есть защищаемого имущественного права истца (1396400 руб.), стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., со всей очевидностью не является чрезмерной или несоразмерной, так как составляет всего 1,79 %, учитывая количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложность дела, поскольку в суде первой инстанции ответчиком оспаривались исковые требования и по факту вины в ДТП, и по факту размера причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шоминой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.

Дело № 12-48/2021

УИД 42RS 0042-01-2021-001688-84

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 июля 2021 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е., рассмотрев жалобу Боровских Н.А. на постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Боровских Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Боровских Н.А. обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от ....., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о дате рассмотрения дела по существу ....., а также незнанием закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», а именно ч.6 ст. 30; тяжелым материальным положением и невозможностью оплаты штрафа.

В судебном заседании Боровских Н.А. заявленные требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Пояснил, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а когда ..... он явился в Административную комиссию Новоильинского района Новокузнецкого городского округа ему ...

...сказали, что рассмотрение дела будет перенесено не другую дату. Вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, но ссылается на то, что не знал таких требований закона, а также на отсутствие финансовой возможности погасить штраф.

Представитель Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа Замятина С.С. с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (п. 8 ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КРФобАП законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КРФобАП к ведению субъектов РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ.

Согласно ч.3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 12.01.2021) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в выходные и нерабочие праздничные дни с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 - 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.6 ст.30).

Согласно примечанию к данной статье под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в указании части ст.30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 12.01.2021) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ..... участковым уполномоченным ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 12.01.2021) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", согласно которому Боровских Н.А. ..... в 09 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: ..... производил строительные работы в выходной день с 08:00 до 22:00.

Между тем протокол об административном правонарушении ..... № ..... содержит исправления в указании части статьи, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение.

Из пояснений Боровских Н.А. следует, что в его присутствии никакие оговоренные с ним изменения в протокол не вносились.

Данное обстоятельство в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до принятия дела к производству не проверены, меры для возвращения протокола об административном правонарушении на стадии подготовки не предприняты (статья 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела Административной комиссией Новоильинского района г. Новокузнецка вопрос о внесении изменений в протокол об административном правонарушении выяснялся.

Данные противоречия не устранены и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Постановлением от ..... Боровских Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 12.01.2021) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области", тогда как протокол составлен по ч.3 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 12.01.2021) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся противоречий.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Приведенным обстоятельствам оценка не дана, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пп.3 п.1 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Боровских Н.А., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Боровских Н.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Боровских Н.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Боровских Н.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КРФ об АП.

Судья К.Е. Галичникова

УИД 66RS0021-01-2023-000373-15 Дело № 2-15/2024

Мотивированное решение составлено 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровских Н. А. к Шоминой С. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Боровских Н.А. обратился в суд с иском к Шоминой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.02.2023 в 18:20 часов в г. Асбесте по ул. 8 Марта, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Шоминой С.А., принадлежащего ей на праве собственности, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Боровских Н.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *Номер* ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составляет 1 713 378,33 рублей.

На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика Шоминой С.А. отсутствовал. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, до настоящего ...

...времени ущерб не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Шоминой С.А. в пользу Боровских Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 396 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 767 рублей.

В судебное заседание истец Боровских Н.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Трофименко И.И. Ранее в судебном заседании истец Боровских Н.А. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Боровских Н.А. – Трофименко И.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Шомина С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагает, что в ДТП имеется также и вина истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы не оспаривала. Настаивала на удовлетворении своего заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Шоминой С.А. – адвокат Стремина Н.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании также не оспаривала результаты судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, однако не согласна с тем, что виновником ДТП является только ответчик. Полагает, что в ДТП также присутствует вина истца, который превысил установленную скорость движения. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату ответчиком услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №1, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 14.02.2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2023 в 18:20 часов в г. Асбесте по ул. 8 Марта, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобилей Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ответчика Шоминой С.А., и Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Боровских Н.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 14.02.2023, где указаны внешние повреждения транспортного средства (том 1 л.д. 6).

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер* на момент ДТП являлся Боровских Н.А. (том 1 л.д. 222); собственником транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *Номер* является Шомина С.А.(том 1 л.д. 75).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, Боровских Н.А. на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность собственника транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *Номер*, Шоминой С.А. на момент ДТП также застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2023 инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Коробова В.В. Шомина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С постановлением Шомина С.А. была согласна, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала (том 1 л.д. 7).

Из постановления следует, что 14.02.2023 в 18:20 часов в г. Асбест, ул. 8 Марта, 13, Шомина С.А., управляя транспортным средством Дэу Нексия, госномер *Номер*, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть нарушила требования п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца Боровских Н.А. от 14.02.2023, находящимся в административном материале, 14.02.2023 он двигался по ул. 8 Марта в г. Асбесте со стороны ул. Ленина в сторону ул. Лермонтова со скоростью 40 км.ч. По дороге, предназначенной для встречного движения, навстречу истцу двигался автомобиль Дэу Нексия, госномер *Номер* который стал поворачивать налево в сторону ул. Некрасова. Боровских Н.А. применил экстренное торможение и принял вправо, но столкновения избежать не удалось. Виновником ДТП является водитель автомобиля Дэу Нексия.

Из объяснений ответчика Шоминой С.А. от 14.02.2023, находящихся в административном материале, следует, что 14.02.2023 в 18:20 часов она двигалась по ул. 8 Марта, со стороны ул. Лермонтова. На перекресте улиц 8 Марта – Некрасова она приступила к маневру поворота налево, неожиданно увидела встречную машину, которая в момент поворота врезалась в автомобиль Шоминой С.А. Вину в ДТП признает.

В судебном заседании ответчик Шомина С.А. пояснила, что вину в ДТП не признает, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, она выехал только передней частью автомобиля. Полагает, что истец также является виновником ДТП, свет фар на автомобиле истца не горел.

Истец Боровских Н.А. в судебном заседании 02.10.2023 пояснил, что на пересечении улиц 8 Марта – Некрасова, ответчик пропустила двигавший перед истцом на расстоянии примерно 50 метров автомобиль и приступила к маневру поворота налево, не пропустив истца. Автомобиль истца имеет функцию автоматического включения фар при запуске двигателя, поэтому свет фар горел.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель № 2 пояснил суду, что они с супругой - ответчиком Шоминой С.А. ехали в автомобиле Дэу Нексия, свидетель находился на переднем пассажирском сиденье, на дороге решили повернуть налево. Перед поворотом они остановились посередине полосы, пропустили встречные машины, через мгновение произошел сильный удар. Встречный автомобиль они не видели, заметили его только на расстоянии 2 метров от себя. Вину в ДТП супруга не признавала.

Свидетель Свидетель №1, являющийся врио начальник ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», в судебном заседании пояснил, что 14.02.203 он выезжал на место ДТП, так как имелись пострадавшие, занимался оформлением ДТП. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля Тойота Камри. На месте ДТП была составлена схема, далее с водителей были взяты объяснения. С участниками ДТП свидетель лично не знаком.

Согласно проекту организации дорожного движения, предоставленному ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» по запросу суда, на автодороге г. Асбест ул. 8 Марта, со стороны ул. Садовая знака ограничения скорости движения не имеется (том 2 л.д. 224). В связи с этим разрешенная скорость движения на указанном участке дороге составляет 60 км/час.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта *Номер* от 12.01.2024 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России эксперты пришли к следующим выводам:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2023 с участием транспортных средств Дэу Нексия, госномер *Номер*, под управлением Шоминой С.А., и Тойота Камри, госномер *Номер*, под управлением Боровских Н.А., следующий:

- автомобиль Дэу двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Лермонтова и при подъезде к перекрестку улиц 8 Марта – Некрасова намеревался совершить маневр поворот налево, автомобиль Тойота в это время двигался прямолинейно по ул. 8 Марта в сторону ул. Лермонтова во встречном направлении.

Непосредственно перед столкновением автомобилей, водитель автомобиля Дэу допустил выезд передней части автомобиля на полосу встречного движения (полосу движения автомобиля Тойота), где и произошло столкновение с автомобилем Тойота.

При этом определить экспертным путем находился автомобиль Дэу в движении или в статичном положении в момент контакта с автомобилем Тойота не представляется возможным, ввиду отсутствия на проезжей части следов перемещения транспортных средств, но о самом расположении места столкновения автомобилей свидетельствует участок расположения основной массы осколков и деформированных частей.

Само столкновение автомобилей по механизму взаимодействия транспортных средств носит блокирующий характер. В момент контакта транспортных средств Дэу и Тойота угол между их продольными осями составлял 130-140 градусов.

Далее после контактного взаимодействия с автомобилем Тойота транспортное средство Дэу отбросило в сторону ул. Лермонтов, до места на котором данный автомобиль и был зафиксирован на схеме ДТП и фотоиллюстрациях с места ДТП. Автомобиль Тойота, в свою очередь, после контактного взаимодействия с автомобилем Дэу изменил траекторию своего движения и выехал за пределы проезжей части и занял конечное положение на тротуаре.

2. В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля Дэу при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 и 8.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Дэу, с технической точки зрения, зависела не от каких-либо технических условий и факторов, связанных с условиями видимости с места водителя, расположением места столкновения или скоростью движения автомобиля Тойота, а от соблюдения водителем автомобиля Дэу относящихся к нему требований п. 13.12, а также пункта 8.1 Правил.

Выезд автомобиля Дэу на полосу встречного движения в тот момент, когда водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью даже при движении с разрешенной пунктом 10.2 ПДД РФ со скоростью 60 км.ч. применением экстренного торможения предотвратить столкновение, с технической точки зрения свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля Дэу требованиям пункта 13.12 и пункта 8.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Водителю автомобиля Тойота, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в данном случае пунктом 10.2 Правил.

С технической точки зрения, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение ни при скорости его движения 40-50 км.ч., соответствующей объяснениям водителя автомобиля Тойота, ни при скорости 60 км.ч., разрешенной пунктом 10.2 ПДД РФ.

При заданных исходных данных с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

3. С технической точки зрения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2023, автомобиль Тойта Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, получил механические повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера в сборе (включая ПТФ, парктроники, гос.номер и нижнюю решетку радиатора) – отсутствует; решетка радиатора верхняя – отсутствует; абсорбер переднего бампера – отсутствует; блок-фара левая – разрушена; проводка левой блок-фары - нарушена герметизация и изоляция проводов; пыльник двигателя верхний - скол фрагмента; воздуховод - излом; скоба крепления АКБ - изгиб; площадка АКБ - деформация; корпус блока предохранителей - трещины, излом; поперечина рамки радиатора верхняя - изгиб; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация; подрамник - деформация, разрыв металла; угловая панель левая (держатель левой блок-фары) - изгиб; усилитель переднего бампера - деформация в левой части; кронштейн усилителя переднего бампера левый - деформация; капот - деформация; молдинг капота - излом; ручка замка капота - отрыв фрагмента; рамка радиатора левая - деформация, изменение конструктивной формы; дефлектор радиатора левый - излом; радиатор кондиционера - деформация; радиатор системы охлаждения двигателя - деформация, нарушение герметичности; крыло переднее левое - деформация с образованием залома, нарушение ЛКП; локер передний левый - отсутствует фрагмент; арка передняя левая - деформация; кронштейн переднего бампера левый - излом; кронштейн переднего бампера передний левый - излом; стекло ветровое разбито; крыло переднее правое - вогнутая деформация, без нарушения ЛКП; дверь передняя правая - следы истирания пылегрязевого слоя, царапины ЛКП в нижней части; накладка порога левого - излом креплений в передней части; дверь передняя левая - неравномерный технологический зазор, нарушение ЛКП в виде царапин; дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде царапин; система пассивной безопасности - активирована; панель салона передняя верхняя часть - разрыв; образование перекоса передней части.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак *Номер* на дату ДТП произошедшего 14.02.2023, может составить: без учёта износа 1 396 400,00 рублей, с учётом износа 1 031 600,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, 2015 года выпуска, с учетом технического состояния на дату ДТП, произошедшего 14.02.2023, может составить 1 480 400,00 рублей.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер* поврежденного в ДТП 14.02.2023, с учётом износа (1 031 600,00 руб.), не превышает рыночную стоимость автомобиля (1 480 400,00 руб.), конструктивная гибель не наступила, проведение восстановительного ремонта, экономически целесообразно, в связи с изложенным, в соответствии с требованиями (методических рекомендаций), расчет стоимости годных остатков не проводится.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериала с места ДТП, фотографий поврежденных автомобилей, проекта организации дорожного движения. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Экспертом определено, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 14.02.2023, виновником ДТП является водитель Шомина С.А., нарушившая п. 13.12., п. 8.1. ПДД РФ при совершении маневра поворот.

Представитель ответчика в судебном заседании Стремина Н.Л., ответчик Шомина С.А. с заключением экспертов согласились, но полагают, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом наличия вины истца в ДТП, который превысил скорость движения.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 14.02.2023 произошло по вине ответчика Шоминой А.С., которая нарушила требования п. п. 13.12., п. 8.1. ПДД РФ. Каких-либо нарушений требований ПДД РФ истцом не допущено, его вина в указанном ДТП отсутствует.

Ранее судом установлено, что гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак *Номер*, Шоминой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия – 14.02.2023 застрахована не была.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Шоминой С.А. в пользу Боровских Н.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, 1 396 400 рублей.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде в общей сумме 25 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика (том 1 л.д. 56, 57-60).

Ответчик Шомина С.А., представитель ответчика Стремина Н.Л. полагают заявленные судебные расходы завышенными.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя истца в трех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными проделанной работе, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 767 рублей (том 1 л.д. 2), также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей (том 1 л.д.10).

С учетом уточнения исковых требований, которое повлекло уменьшение цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 182 рубля, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца Боровских Н.А. удовлетворены в полном объеме, заявление ответчика Шоминой С.А. о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Директор ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России с заключением представил заявление о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Асбестовского городского суда от 02.10.2023 о назначении судебной автотехнической, оценочной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика Шомину С.А. 02.10.2023 ответчиком Шоминой С.А, на депозит суда в счет оплаты экспертизы перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 209). Из предоставленных ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России документов следует, что стоимость экспертизы составила 82 500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика Шоминой С.А. пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в размере 32 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Боровских Н. А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Шоминой С. А. (<данные изъяты>) в пользу Боровских Н. А. (<данные изъяты>) 1 444 582 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, из них:

- 1 396 400 рублей 00 копеек – сумма ущерба;

- 8 000 рублей 00 копеек – расходы за составление экспертного заключения;

- 25 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату юридических услуг;

- 15 182 рубля 00 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление Шоминой С. А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявление ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН 6660007451) о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Шоминой С. А. (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН 6660007451) расходы по оплате экспертизы в размере 32 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов