Рамазанов Магомедшарип Магомедович

Дело № 2-124/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 18 апреля 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к Рамазанову Магомедшарипу Магомедовичу о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Рамазанову М.М. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 13.06.2015г. между АО «ОПТ Банк» и ответчиком был заключен договор кредита/займа №2702138264, права требования по которому в размере 90551,94 руб. перешли к ООО «СААБ» (впоследствии ООО ПКО «СААБ») по договору уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27.09.2017 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и истцом. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области №2-2-424/2018 от 06.03.2018 г. с Рамазанова М.М. взыскана задолженность за период с 27.09.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 90551,94 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1458,28 руб., а всего 92010,22 руб. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. (после уступки прав) по 19.01.2024 г. определены истцом в размере 27161,96 руб. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. (после уступки прав) по 05.03.2018 г. определены истцом в размере 1502,74 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 г. по 19.01.2024 г. определены истцом в размере 35083,70 руб. Просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. ...

...по 19.01.2024 г. в размере 27161,96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 1502,74 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 г. по 19.01.2024 г. в размере 35083,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 88,80 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рамазанов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 13.06.2015г. между АО «ОПТ Банк» и ответчиком был заключен договор кредита/займа №2702138264, права требования по которому в размере 90551,94 руб. перешли к ООО «СААБ» (впоследствии ООО ПКО «СААБ») по договору уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27.09.2017 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и истцом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области №2-2-424/2018 от 06.03.2018 г. с Рамазанова М.М. взыскана задолженность за период с 27.09.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 90551,94 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1458,28 руб., а всего 92010,22 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. (после уступки прав) по 19.01.2024 г. составляют 27161,96 руб.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Таким образом, в связи с не возвратом ответчиком долга по условиям договора, истец имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены кредитным договором, в связи с чем требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 27161,96 руб.

Разрешая требование ООО ПКО «СААБ» о взыскании с Рамазанова М.М. процентов в порядке ст. 395 ГК Ф суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчётом истца по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 28.09.2017 г. по 05.03.2018 г. проценты составляют 1502,74 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 г. по 19.01.2024 г. составляют 35083,70 руб.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 1502,74 руб., за период с 06.03.2018 г. по 19.01.2024 г. в размере 35083,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №421 от 08.02.2024г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 2113 руб. (л.д. 6), а также понесены почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 88,80 руб. (л.д.53-55).

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «СААБ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб. и почтовые расходы в размере 88,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «СААБ» к Рамазанову Магомедшарипу Магомедовичу о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Магомедшарипа Магомедовича в пользу ООО ПКО «СААБ» по кредитному договору №2702138264 от 13.06.2015 г.: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. по 19.01.2024 г. в размере 27161,96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 1502,74 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2018 г. по 19.01.2024 г. в размере 35083,70 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Рамазанова Магомедшарипа Магомедовича в пользу ООО ПКО «СААБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб., по почтовым расходам в размере 88,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

Дело № 2-125/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 18 апреля 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СААБ» к Рамазанову Магомедшарипу Магомедовичу о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Рамазанову М.М. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 04.04.2015г. между АО «ОПТ Банк» и ответчиком был заключен договор кредита/займа №2694881755, права требования по которому в размере 42343,33 руб. перешли к ООО «СААБ» (впоследствии ООО ПКО «СААБ») по договору уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27.09.2017 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и истцом. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области №2-2-533/2018 от 22.03.2018 г. с Рамазанова М.М. взыскана задолженность за период с 27.09.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 42343,33 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 735,15 руб., а всего 43078,48 руб. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. (после уступки прав) по 19.01.2024 г. определены истцом в размере 51348,06 руб. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. (после уступки прав) по 21.03.2018 г. определены истцом в размере 1071,78 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 19.01.2024 г. определены истцом в размере 16915,14 руб. Просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. п...

...о 19.01.2024 г. в размере 51348,06 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 1071,78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 19.01.2024 г. в размере 16915,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 88,80 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рамазанов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 04.04.2015г. между АО «ОПТ Банк» и ответчиком был заключен договор кредита/займа №2694881755, права требования по которому в размере 42343,33 руб. перешли к ООО «СААБ» (впоследствии ООО ПКО «СААБ») по договору уступки права требования (цессии) № 04-08-04-03/50 от 27.09.2017 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и истцом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области №2-2-533/2018 от 22.03.2018 г. с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность за период с 27.09.2017 г. по 28.02.2018 г. в размере 42343,33 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 735,15 руб., а всего 43078,48 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. (после уступки прав) по 19.01.2024 г. составляют 51348,06 руб.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Таким образом, в связи с не возвратом ответчиком долга по условиям договора, истец имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены кредитным договором, в связи с чем требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 51348,06 руб.

Разрешая требование ООО ПКО «СААБ» о взыскании с Рамазанова М.М. процентов в порядке ст. 395 ГК Ф суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчётом истца по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 28.09.2017 г. по 21.03.2018 г. проценты составляют 1071,78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 19.01.2024 г. составляют 16915,14 руб.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, определен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 1071,78 руб., за период с 22.03.2018 г. по 19.01.2024 г. в размере 16915,14 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №419 от 08.02.2024г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 2281 руб. (л.д. 6), а также понесены почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 88,80 руб. (л.д.48-50).

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «СААБ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб. и почтовые расходы в размере 88,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «СААБ» к Рамазанову Магомедшарипу Магомедовичу о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Магомедшарипа Магомедовича в пользу ООО ПКО «СААБ» по кредитному договору №2694881755 от 04.04.2015 г.: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. по 19.01.2024 г. в размере 51348,06 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2017 г. по 21.03.2018 г. в размере 1071,78 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2018 г. по 19.01.2024 г. в размере 16915,14 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Рамазанова Магомедшарипа Магомедовича в пользу ООО ПКО «СААБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб., по почтовым расходам в размере 88,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.

Дело № 2а-397/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 26 ноября 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Князеве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 31.05.2018 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 17 978 руб. 20 коп. Считает, что меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом–исполнителем не предпринимаются, отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном доку...

...менте, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 30.10.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Быковское РО УФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Заинтересованное лицо Рамазанов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 14.10.2020г., сдав его на почту, следовательно, административным истцом соблюден срок на обращение за судебной защитой.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 17 978 руб. 20 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления постоянной регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

29.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Установив, что должник имеет доходы в виде пенсии, судебный пристав-исполнитель 22.06.2018г., 19.08.2019г. выносил постановления, которыми обращал взыскание на пенсию должника в размере 50 %. Данные постановления были направлены в соответствующие подразделения Пенсионного фонда РФ.

Установив, что должник является получателем пенсии в ГУ УПФ по Республике Дагестан судебный пристав-исполнитель принял постановление от 16.11.2020г., которым обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о распределении полученных денежных средств от 20.04.2020г., 15.06.2020г., 10.07.2020г., 26.09.2020г.

29.09.2020г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться. В отношении должника возбуждено шесть исполнительных производств, денежные средства распределяются согласно очередности взыскания.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в судебном заседании совокупность указанных выше условий не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья:

Дело № 2а-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 22 января 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 92 010 руб. 22 коп. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринимаются, денежные средства из доходов должника не удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления взыскателю не осуществляется.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не принятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержани...

...я и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 25.12.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Быковское РО УФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Заинтересованное лицо Рамазанов М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 03.12.2020г. посредством сдачи его на почту следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № начальником отдела – старшим судебным приставом Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 91 239 руб. 87 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

06.08.2019г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

02.09.2019г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50 %.

Поскольку в отношении должника возбуждено 6 исполнительных производств, денежные средства которые удерживаются из его доходов распределяются судебным приставом согласно очередности взыскания.

Так, 26.09.2020г., 11.12.2020г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем приняты постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предпринимаются, денежные средства из доходов должника удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления взыскателю осуществляется.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, возложении обязанностей.

Требование ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит разрешению в порядке главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья:

Дело № 2а-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 18 января 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 43 078 руб. 48 коп. Считает, что меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не предпринимаются, денежные средства из доходов должника не удерживаются. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не принятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, во...

...зложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 25.12.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Быковское РО УФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Заинтересованное лицо Рамазанов М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 03.12.2020г. посредством сдачи его на почту, следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 43 078 руб. 48 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

06.08.2019г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку в отношении должника возбуждено шесть исполнительных производств, денежные средства которые удерживаются из доходов должника распределяются приставом согласно очередности взыскания.

Так, 10.07.2020г., 26.09.2020г., 11.12.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом предпринимаются, денежные средства из доходов должника удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления приставом осуществляется.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в судебном заседании совокупность указанных выше условий не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021 года.

Судья: подпись С.Н. Демьянова

Копия верна. Судья:

Дело № 2а-491/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 16 ноября 2021 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – и.о. судьи Быковского районного суда Волгоградской области – судьи Николаевского районного суда Волгоградской области Байдаковой Л.А.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области, Быковскому РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-424/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №1862/19/34002-ИП о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 92 010 руб. 22 коп. По состоянию на 10.09.2021 г. задолженность Рамазановым М.М. не погашена и составляет 78135,43 руб., платежи поступают нерегулярно, в августа 2021 года платежи не поступали. Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, не проводя проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допускает факт волокиты при исполнении судебного решения и приводит к нарушению прав взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразил...

...ось в не принятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 18.10.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Быковское РО УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области Петрунина О.А.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Петрунина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Быковское РО УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП УФССП Нитаева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Рамазанов М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 18.09.2021г. посредством сдачи его на почту следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Волгоградской области по делу №2-2-424/2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №1862/19/34002-ИП о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 91 239 руб. 87 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 29.01.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 210740, VIN ХТА21074082816287, 2008 года выпуска, 25.05.2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении здания и земельного участка, расположенные в Р.Дагестан, Гергебильский район, с. Хвартикуни, ул. Имама Шамиля, 42.

02.09.2019г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50 %.

По сведениям Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области на 16.11.2021 г. в отношении должника возбуждено семь исполнительных производств на общую сумму 945123,31 руб., обращено взыскание на пенсию должника, взыскиваемые денежные средства распределяются судебным приставом согласно очередности взыскания. По исполнительному производству №1862/19/34002-ИП взыскано 16021,61 руб., за период с 01.08.02021г. по 15.11.2021г. взыскано 457,12 руб.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предпринимаются, денежные средства из доходов должника удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления взыскателю осуществляется.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области Петруниной О.А., Быковскому РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области Петруниной О.А., Быковскому РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 1862/19/34002-ИП, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021 года.

Судья: Л.А. Байдакова

Дело № 2а-494/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 17 ноября 2021 г.

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи - и.о. судьи Быковского районного суда Волгоградской области - судьи Николаевского районного суда Волгоградской области Байдаковой Л.А.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области, Быковскому РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 29.01.2019 г. на основании судебного приказа от 22.03.2018 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-533/2018, судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №1866/19/34002-ИП о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 43078,48 руб. По состоянию на 10.09.2021 г. задолженность Рамазановым М.М. не погашена и составляет 35532,23 руб., платежи поступают нерегулярно, с августа 2021 г. платежи не поступали. Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, не проводя проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допускает факт волокиты при исполнении судебного решения и приводит к нарушению прав взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выра...

...зилось в не принятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 18.10.2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Быковское РО УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области Петрунина О.А.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Петрунина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Быковское РО УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП УФССП Нитаева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Рамазанов М.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 18.09.2021 г. посредством сдачи его на почту следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Волгоградской области по делу №2-2-533/2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №1866/19/34002-ИП о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 43078,48 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 29.01.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 210740, VIN №, 2008 года выпуска, 25.05.2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении здания и земельного участка, расположенные в <адрес> <адрес>.

02.09.2019 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50 %.

По сведениям Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области на 15.11.2021 г. в отношении должника возбуждено семь исполнительных производств на общую сумму 945123,31 руб., обращено взыскание на пенсию должника, взыскиваемые денежные средства распределяются судебным приставом согласно очередности взыскания. По исполнительному производству №1866/19/34002-ИП взыскано 8436,85 руб., за период с 01.08.2021 г. по 15.11.2021 г. взыскано 439,07 руб.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предпринимаются, денежные средства из доходов должника удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления взыскателю осуществляется.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области, Быковскому РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области, Быковскому РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 1866/19/34002-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 г.

Судья: подпись Л.А. Байдакова

Копия верна. Судья:

Дело № 2а-493/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 17 ноября 2021 г.

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи - и.о. судьи Быковского районного суда Волгоградской области - судьи Николаевского районного суда Волгоградской области Байдаковой Л.А.,

при секретаре Сапаровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области, Быковскому РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 31.05.2018 г. на основании судебного приказа от 06.042018 г., выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-678/2018, судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №9759/18/34002-ИП о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 17978,20 руб. По состоянию на 10.09.2021 г. задолженность Рамазановым М.М. не погашена и составляет 11316,46 руб., платежи поступают нерегулярно, с августа 2021 г. платежи не поступали. Считает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, не проводя проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допускает факт волокиты при исполнении судебного решения и приводит к нарушению прав взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выра...

...зилось в не принятии мер принудительного исполнения, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 18.10.2021 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Быковское РО УФССП по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области Петрунина О.А.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Быковского РО УФССП России по Волгоградской области Петрунина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители административных ответчиков Быковское РО УФССП по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Быковского РОСП УФССП Нитаева Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Рамазанов М.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 17.09.2021 г. посредством сдачи его на почту следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюдён.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Волгоградской области по делу №2-2-678/2018 от 06.04.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №9759/18/34002-ИП о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 17978,20 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 29.01.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 210740, VIN № 2008 года выпуска, 25.05.2019 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении здания и земельного участка, расположенных в <адрес> <адрес>.

19.08.2019 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50 %.

По сведениям Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области на 15.11.2021 г. в отношении должника возбуждено семь исполнительных производств на общую сумму 945123,31 руб., обращено взыскание на пенсию должника, взыскиваемые денежные средства распределяются судебным приставом согласно очередности взыскания. По исполнительному производству №9759/18/34002-ИП взыскано 6274,64 руб., за период с 01.08.2021 г. по 15.11.2021 г. взыскано 256,32 руб.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предпринимаются, денежные средства из доходов должника удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления взыскателю осуществляется.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области, Быковскому РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП УФССП по Волгоградской области, Быковскому РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 9759/18/34002-ИП, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021 г.

Судья: подпись Л.А. Байдакова

Копия верна. Судья:

Дело № 2а-179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 19 апреля 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-678/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 1862/19/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 64 592 руб. 87 коп. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринимаются, денежные средства из доходов должника не удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления взыскателю не осуществляется. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не приня...

...тии мер принудительного исполнения, возложить обязанность принять мены принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 29.03.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – врио начальника отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н., Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Быковского РО ГУФССП России по Волгоградской области Петрунина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Рамазанов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 28.02.2023 года, посредством сдачи его на почту следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-424/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 1862/19/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 91 239 руб. 87 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

19.08.2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

05.04.2023 года вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предпринимаются, денежные средства из доходов должника удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления взыскателю осуществляется.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.

Председательствующий:

Дело № 2а-178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 19 апреля 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 31.05.2018 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-678/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 9759/18/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 17 978 руб. 20 коп. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринимаются, денежные средства из доходов должника не удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления взыскателю не осуществляется. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не приня...

...тии мер принудительного исполнения, возложить обязанность принять мены принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 29.03.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – врио начальника отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н., Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Быковского РО ГУФССП России по Волгоградской области Петрунина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Рамазанов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 28.02.2023 года, посредством сдачи его на почту следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-678/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 9759/18/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 17 978 руб. 20 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

19.08.2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

05.04.2023 года вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предпринимаются, денежные средства из доходов должника удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления взыскателю осуществляется.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.

Председательствующий:

Дело № 2а-178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 19 апреля 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 31.05.2018 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-678/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 9759/18/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 17 978 руб. 20 коп. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринимаются, денежные средства из доходов должника не удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления взыскателю не осуществляется. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не приня...

...тии мер принудительного исполнения, возложить обязанность принять мены принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 29.03.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – врио начальника отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н., Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Быковского РО ГУФССП России по Волгоградской области Петрунина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Рамазанов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 28.02.2023 года, посредством сдачи его на почту следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-678/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 9759/18/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 17 978 руб. 20 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

19.08.2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

05.04.2023 года вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предпринимаются, денежные средства из доходов должника удерживаются, контроль за правильностью их удержания и перечисления взыскателю осуществляется.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.

Председательствующий:

Дело № 2а-234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 10 мая 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-424/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 1862/19/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 91 239 руб. 87 коп. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринимаются, отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотр...

...енных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 222 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержаний денежных средств по исполнительному документу.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 25.04.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – врио начальника отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н., Быковское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 03.04.2023 года, следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-424/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 1862/19/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 91 239 руб. 87 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

19.08.2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

23.06.2022 года, 26.07.2022 года, 13.09.2022 года,, 11.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.04.2022 года удовлетворено заявление должника о сохранении прожиточного минимума.

Как следует из письменных возражений, представленных административным ответчиком, в рамках исполнительного производства с должника было удержано и перечислено взыскателю 27 309 руб. 24 коп.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

Таким образом, доводы взыскателя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимаются меры принудительного исполнения, не осуществляется контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.

Председательствующий: пь Романова Ю.А.

Дело № 2а-233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 10 мая 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 31.05.2018 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-678/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 9759/18/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 17 978 руб. 20 коп. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринимаются, отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 с...

...т. 99 ФЗ № 222 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержаний денежных средств по исполнительному документу.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 25.04.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – врио начальника отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н., Быковское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 03.04.2023 года, следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2018 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2-2-678/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 9759/18/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 17 978 руб. 20 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

29.01.2019 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.05.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

21.07.2019 года, 13.09.2022 года, 11.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.08.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в адрес взыскателя.

16.11.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

23.01.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

04.04.2022 года удовлетворено заявление должника о сохранении прожиточного минимума.

Как следует из письменных возражений, представленных административным ответчиком, в рамках исполнительного документа с должника удержано 6 962 руб. 52 коп., которые перечислены взыскателю.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

Таким образом, доводы взыскателя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимаются меры принудительного исполнения, не осуществляется контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.

Дело № 2а-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 10 мая 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2533/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 1866/19/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 43 078 руб. 48 коп. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринимаются, отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. ...

...99 ФЗ № 222 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержаний денежных средств по исполнительному документу.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 25.04.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – врио начальника отделения – старший судебный пристав Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Нитаева Е.Н., Быковское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, в котором оспаривается бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства истец обратился в суд 03.04.2023 года, следовательно, срок на обращение в суд за судебной защитой соблюден.

Разрешая по существу настоящий иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 года на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области по делу № 2533/2018 судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 1866/19/34002-ИП, о взыскании с Рамазанова М.М. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 43 078 руб. 48 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем предпринимались меры, предусмотренные действующим законодательством, в частности направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы с целью установления регистрации, а также фактического местонахождения должника, его имущества, места получения им дохода, наличия счетов, наличия на них средств, в том числе в Банки и кредитные организации, УФМС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, Пенсионный фонд РФ.

09.02.2019 года, 06.08.2019 года, 06.09.2019 года, 13.09.2022 года, 11.02.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.03.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.08.2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

04.04.2022 года удовлетворено заявление должника о сохранении прожиточного минимума.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, в рамках данного исполнительного производства с должника удержано и перечислено взыскателю 10 075 руб. 12 коп.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем продолжают производиться.

Таким образом, доводы взыскателя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимаются меры принудительного исполнения, не осуществляется контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Быковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Петруниной О.А., ГУ ФССП России по Волгоградской области, Быковскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Быковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Нитаевой Е.Н. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья Романова Ю.А.

Дело №

УИД 05RS0№-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2021 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Исламханов С.Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, со средним образованием, временно не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, гр. ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски) находился в супермаркете «Экспресс Маркет» расположенного в <адрес> РД, чем нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». В этой связи на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо ФИО1 и должностное лицо – полицейский ППСП ОМВД России по <адрес> РД ФИО2 Ш.М., надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Считаю возможным рассмотреть дело ...

...без участия сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии п.п. «а» п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

ФИО1 по поводу совершенного правонарушения в своем объяснении вину признает, с протоколом об административном правонарушении согласен. В объяснении указывает, что 07.01.2021г. зашел в магазин без маски, просит предупредить его без штрафа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается еще его объяснением от 12.01.2021г., рапортом работника правоохранительных органов ФИО4, ксерокопией фотоснимка, приложенной к материалу об административном правонарушении, на которой видно, что привлекаемое лицо при посещении объекта розничной торговли, связанного с оказанием услуг населению находилось без средств индивидуальной защиты.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена ФИО1 в тот же день.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, сам факт нарушения подтвержден, что дает основание для вывода о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, найдя необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено так же, как не установлено и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели наказания в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН 0541018037, КПП 057201001 р/сч 40№, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, ОКТМО 82615000, КБК 18№, УИН 1№.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд, вынесший постановление.

Судья С.Ж. Исламханов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего СКПК «Быковский» ФИО4 С.В. – Дидык Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. к Расуловой Х.Р., Рамазанову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Быковский» в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. обратился в суд с иском к Расуловой Х.Р., Рамазанову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Быковский» и Расуловой Х.Р. заключен договор займа № на сумму 210 000 руб. с уплатой процентов в размере 24% годовых. В обеспечение заключенного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Быковский» и Рамазановым М.М. заключен договор поручительства №. А также в обеспечение займа Расуловой Х.Р. заложено принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя № кузов № цвет черный, ПТС №. СКПК «Быковский» свои обязательства по договору займа исполнил, выплатив 210 000 руб. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполнили условия договора, уплатив только часть процентов в сумме 3 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу СКПК «Быковский» задолженность в размере 301 900 руб., в том числе сумму основного долга - 210 000 руб.; проценты за пользование зай...

...мом – 47 401 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 44 499 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, № двигателя №, кузов № цвет черный, ПТС №, установив начальную продажную цену 407 000 руб.

Представитель истца – конкурсного управляющего СКПК «Быковский» Дидык Ю.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Расулова Х.Р., Рамазанов М.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд признает неявку ответчиков неуважительной и полагает возможным, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Быковский» и Расуловой Х.Р. заключен договор займа №, по которому кооператив обязался предоставить ответчику займ в размере 210 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Быковский» и Рамазановым М.М. заключен договор поручительства №.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 данного договора, поручитель несёт солидарную ответственность с Заёмщиком перед Займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за неисполнение обязательств в том же объёме, что и Заёмщик, а также возмещение судебных издержек.

Кроме того, между СКПК «Быковский» и Расуловой Х.Р. в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор залога №, по которому Расулова Х.Р. передала СКПК «Быковский» в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя № кузов № цвет черный, ПТС №.

СКПК «Быковский» свои обязательства по договору займа исполнил, выплатив 210 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что заемщики обязаны возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 24% годовых в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно. Уплата начисленных процентов производится «13» числа каждого месяца наличными деньгами в кассу кооператива.

Как видно из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Расулова Х.Р. внесла в кассу СКПК «Быковский» в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда <адрес> ФИО4 «ФИО4» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 С.В.

Как следует из материалов дела СКПК «Быковский» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Расуловой Х.Р. денежные средства, определенные договором займа.

Заемщики, в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 210 000 руб. сумма основного займа и 47 401 руб. – проценты за займ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед СКПК «Быковский», в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 499 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив данный расчет, суд считает его правильным, иного расчёта ответчиками суду не представлено.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 301 900 руб., в том числе сумма основного долга - 210 000 руб.; проценты за пользование займом – 47 401 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 44 499 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Суд, принимает данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора займа, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа и считает необходимым взыскать солидарно с Расуловой Х.Р., Рамазанова М.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства, принадлежащего Расуловой Х.Р. - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя № кузов №, цвет черный, ПТС № суд руководствуется вышеуказанными нормами гражданского законодательства и условиями заключенного договора.

Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Суд, исходя из согласованных интересов сторон, считает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя № кузов № цвет черный, ПТС № в размере 407 000 руб., обратив на него взыскание путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Быковского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Быковский» отсрочена уплата государственной пошлины в размере 7 019 руб. по данному гражданскому делу до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 7 019 руб. в равных долях по 3 509 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» в лице конкурсного управляющего Тутынина С.В. к Расуловой Х.Р., Рамазанову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Расуловой Х.Р., Рамазанова М.М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 301 900 руб., в том числе сумму основного долга - 210 000 руб.; проценты за пользование займом – 47 401 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – 44 499 руб.

Обратить взыскание в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Быковский» на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № двигателя №, кузов № цвет черный, ПТС №, принадлежащего Расуловой Х.Р., установив начальную продажную цену в размере 407 000 руб., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Расулова Х.Р. в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 3 509 руб. 50 коп.

Взыскать с Рамазанов М.М. в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 3 509 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья: