Панов Антон Вячеславович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с помощью видео-конференц- связи по иску Панова Антона Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Панов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование своего иска ссылается на то, что 30.05.2023 года в г. Пенза по ул. 65-летия Победы около дома №11 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого водитель Шувалова Ю.В., управляя автомашиной «Jetta», государственный регистрационный знак № причинила ущерб автомашине «CitroenC4» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Панову А.В. на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №. В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший Панов А.В. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 178700 рублей. Страховая выплата в сумме 178700 рублей была произведена на основании экспертного заключения с учетом амортизационного износа по Единой Методике. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком по данному страховому случаю - не заключалось. Таким образом, страховая компания ООО «Согласие» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения. Выплаченной в качестве страхового возмещения вышеуказанной денежной суммы оказалось явно недостаточной для проведения восстановительного ремонта, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба. Претензия, а также все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были направлены в страховую компанию ООО СК «Согласие» 12.04.2024. Панов А.В. 11.05.2024 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, без учета амортизационного ущерба, убытков, а также неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 20.06.2024 службой финансового уполн...

...омоченного было принято решение об удовлетворении требований, которым взыскано страховое возмещение в размере 62300 рублей. С решением службы финансового уполномоченного от 20.06.2024 Панов А.В. не согласен. Согласно экспертному заключению № № от 11.06.2024 в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного об оценке размера расходов на восстановительный ремонт с учетом амортизационного износа составила 241000 рублей, с учетом амортизационного износа составила 416764,45 рублей. Панов А.В. обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «CitroenC4» государственный регистрационный знак № и производства досудебной экспертизы. Согласно отчету об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс» № стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 718968,48 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175764,45 рублей, убытки в размере 302204,03 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 311,50 рублей.

Определением суда от 30.08.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный Новак Д.В..

Определением суда от 03.10.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шувалова Ю.В.; Григорян В.О., АО «Тинькофф Страхование».

В порядке ст.39 ГПК РФ Панов А.В. исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 159000 рублей, причиненные убытки в размере 318968,48 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке - 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей, почтовые расходы - 433 рубля.

Истец Панов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещён, в письменном заявлении исковые требования поддержал.

Представитель истца - Родионова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик нарушил права её представителя, не произвел ремонт транспортного средства Панова А.В., от чего последнему были причинены убытки.

Представители ответчика ООО «СК» Согласие» Первеева Е.Н., Проводина И.А. в судебном заседании с иском не согласны, пояснив, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба в виде страхового возмещения в денежной форме, кроме этого стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля превышает лимит, предусмотренный с. 7 Закона об ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просят: снизить размер штрафа, неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер расходов на оплату услуг представителя; снизить размер компенсации морального вреда, соразмерно степени нарушенного права.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный Новак Д.В., Шувалова Ю.В., Григорян В.О., АО «Тинькофф Страхование», о дне судебного разбирательства извещены, своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав, лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.05.2023 года по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, около дома № 11, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого водитель Шувалова Ю.В., управляя автомашиной «Jetta» государственный регистрационный знак №, причинила ущерб автомашине «CitroenC4» государственный регистрационный знак №, принадлежащая Панову А.В. на праве собственности и управляемой им.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуваловой Ю.В., нарушавшей п.8.3 ПДД РФ.

В результате виновных действий третьего лица, автомобилю марки «CitroenC4» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Панову А.В., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками в отсутствие уполномоченных сотрудников, путём извещения о ДТП (Европротокола), а также переданных данных о ДТП в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Виновником указанного ДТП был признана Шувалова Ю.В., управляющая автомобилем, собственником которого является Григорян В.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя Панова А.В., управлявшего транспортным средством «CitroenC4» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №

13.07.2023 потерпевший Панов А.В. обратился в порядке прямого урегулирования убытков в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. В указанном заявлении истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства и провести выплату возмещения в денежных средствах на представленные банковские реквизиты.

13.07.2023 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.07.2023 ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 288050 рублей, с учетом износа 178692 рубля.

27.07.2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 178700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.04.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа и убытки, связанное с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 5000 рублей и возмещении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

25.04.2024 года ООО СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Несогласившись с позицией ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения истца Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта «CitroenC4» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила без учета износа 416764,45 руб., с учетом износа - 241000 рублей.

Основываясь на выводах проведенного экспертного исследования, финансовый уполномоченный 20.06.2024 года принял решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СК Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 62300 рублей.

28.06.2024 года ООО «СК Согласие» выплатило истцу по решению финансового управляющего доплату в размере 62300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Панов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 27.07.2023 года о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей, о чем сообщено потерпевшему путем перечисления денежных средств безналичным путём.

При этом направление на ремонт на станцию технического обслуживания страховщиком Панову А.В. не выдавалось, согласие истца на доплату разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта не запрашивалось. Сведений об этом ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Перечисление денежной страховой выплаты в данной ситуации о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО не свидетельствует ввиду следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком подтверждено в судебном заседании, что у ООО « СК «Согласие» договора с собственниками СТОА на территории Пензенской области в 2023 году не заключались, а также не представлено доказательств того, что потерпевший изначально выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае ООО «СК «Согласие», как профессиональным участником рынка страховых услуг, Панов А.В., который является более слабой стороной в страховых отношениях, не было разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Факт сообщения потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику о достижении соглашения в том смысле, который предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует, поскольку стороны в письменной форме не согласовали существенные условия соглашения (в частности, размер и срок выплаты). Наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение страховщиком ущерба в денежном выражении подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку страховщик по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не приняло все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела заключения (отчета) ООО «ОК ЭКСПЕРТ -ПЛЮС» № от 23.07.2024 года, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на них бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщиком в одностороннем порядке было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей, о чем ответчик сообщил потерпевшему.

23.07.2024 года истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно отчету № которой стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату причинения ущерба составила 718968,48 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между лимитом страхования (400 000 рублей) и выплаченным страховым возмещением (178700+62300) в размере 159000 рублей.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы (отчёта №) ООО «ОК ЭКСПЕРТ - ПЛЮС» от 23.07.2024, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуты. От проведения экспертизы по делу представители ООО «СК «Согласие» отказались.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

С учетом приведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца Панова А.В. причиненные убытки в размере 318968,48 рублей =(718968,48 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля минус 400000 рублей - лимит страхового возмещения при ОСАГО).

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предписанной ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с этим, потерпевший (истец) обязан выплачивать станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, суд считает необоснованным, так как страховая выплата (страхового возмещения) ООО «СК Согласие» осуществлена Панову А.В. 27.07.2023 года, согласно платежного поручения №, и составила 178700 рублей. Данная сумма возмещения определена Страховщиком на основании экспертного заключения № от 13.07.2023 Регионального Агентства Независимой Экспертизы. Кроме этого этим же заключением определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 288100 рублей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователю, так и страховщику на момент возмещения страхового возмещения потерпевшему не было известно о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля свыше установленного предела страховой суммы, и каких либо доплат на СТОА.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление истца о возмещении ущерба по страховому случаю получено ответчиком 10.07.2023 года, срок исполнения которого истекает 30.07.2023 года, то есть с 31.07.2023 года возникла просрочка в выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки составляет из расчета 739142 рубля= ((400000 рублей - лимит страхования по ОСАГО минус 178800 рублей - выплаченное страховое возмещение) умножить на 1% - размер неустойки в день умножить 334 дня - количество дней просрочки (с 31.07.2023 года по 28.06.2024 года)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При изложенных обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для снижения неустойки, в связи с этим заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав Панова А.В., а также баланса интересов обеих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 79500 рублей = (159000 рублей- сумма недополученного страхового возмещения умножить на 50% - размер штрафа).

По тем же основанием, как и по неустойки, суд не усматривает о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что сумма компенсации в размере 5000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, которую следует взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимые расходы. Которые подлежат взысканию стороне с другой стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Поэтому, принимая во внимание характер и объем заявленных к ответчику исковых требований и удовлетворения основных требований Панова А.В., с ООО «СК «Согласие» в его пользу следует взыскать: расходы на оплату услуг нотариуса (за изготовления доверенности представителю) в размере 2480 рублей; понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 212,50 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, участия представителя в двух судебных заседаниях, того, что экспертизы по делу не назначалось. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать, понесенные расходы по услугам представителя в размере 15000 рублей, что соответствует объему и качеству оказанной истцу юридической помощи, исходя из того, что фактические расходы на оплату услуг представителя по договору составили 30000 рублей и 10000 рублей юридическое сопровождение, а именно направление претензии и направление иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из чего следует, что с ответчика ООО «СК Согласие» следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 12279,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Панова Антона Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» № в пользу Панова Антона Вячеславовича (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 159000 рублей, причиненные убытки в размере 318968,48 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 79500 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по услугам представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2480 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 212,50 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 12279,67 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2024.

Председательствующий А.Н. Демин

№ 2-282/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000135-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 13 июня 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) к Фролову К.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фролову К.А., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Фролова Константина Александровича, а именно - земельный участок под промышленные предприятия, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Шадрина Ю.Б. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании задолженности с Фролова К.А. В состав сводного исполнительного производства № № входит 4 исполнительных производства о взыскании налогов и сборов, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ обязательных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно ответам регистрирующих органов, должник Фролов К.А. автотранспортн...

...ых средств и спецтехники не имеет.

Между тем, в собственности у Фролова К.А. находится земельный участок: земельный участок под промышленные предприятия <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Тихонова О.Ю., Шевцова Л.М., Долохова С.П., Иванова Л.М., Косенкова Е.В., Шишкина П.А., Глушкова А.Н., Саркасьян Л.Г., Ямилова Д.Р., Яковлева Г.И., Юдина З.В., Эрдынеева Н.Г., Щербакова И.В., Щеголь О.А., Шуркина В.И., Шемякина Е.В., Шакирова В.А., Шайхатарова А.М., Чучмарёва А.С., Чигвинцева Т.Д., Чигвинцева О.С., Черникова С.А., Челпан Н.В., Чебана А.В., Чайкина Ю.В., Цому Н.В., Цимбалова Н.В., Цветкова А.В., Цалковского Р.И., Хрусцелевская Ю.А., Храмцова И.А., Хейно В.В., Хафизова С.С., Харитонова А.Д., Фурсова О.В., Фролова А.В., Фомина Н.Ю., Федотова С.М., Ушаева С.В., Удина Р.Н., Тюрина Л.В., Тюрина Е.А., Турченко П.Н., Тувайкина А.И., Толоконникова Н.Ю., Сухецкова К.А., Сурменева В.Д., Студеникина В.В., Стрекопытова О.С., Стоякина К.А., Степанова Е.С., Спицына Т.М., Сорокина И.В., Сойнова И.В., Смирнова Т.В., Смирнова О.В., Скрябина М.В., Серикова В.А., Сергеева В.В., Сергеева Л.Н., Семенцова Е.А., Семенцова Н.Н., Санникова Е.Г., Салахова Р.Ф., Саитова Р.М., Румянцева О.В., Румянцева М.В., Рубцова К.А., Резникова-Илманен Н.П., Раминскю Т.Ю., Пудченко Я.Р., Прокофьева Н.П., Прокопова Д.Ю., Прокопова М.Б., Притченко К.В., Плотникова И.В., Платонова Л.И., Персидский А.Ю., Пацай А.И., Панова А.В., Панкратова Н.В., Панасевич А.Б., Остолопова Н.В., Остолопова М.А., Остолопова А.Н., Осорова Б.Г., Орлова Е.А., Нурутдинова Е.А., Новикова Н.Н., Никонова О.А., Николаева М.А., Насырова Р.М., Назаренко Е.В., Нагорянский И.С., Мухамедярова А.Е., Муталапова А.М., Муслимова А.Р., Лысенская Е.М., Лукьянчикова Н.Л., Логичева А.В., Лежнина Н.А., Левхина Е.Ю., Лебедева И.Н., Кузьмина Н.В., Лаврьентьева Н.В., Кузнецова М.В., Кузнецова А.В., Аракелян Р.А., Крауз С.А., Красоцкова А.Н., Коровина В.Д., Колосова Е.В., Колмакова В.А., Колибабчук Ю.Е., Колесова М.Э., Козловская Н.В., Ключникова А.А., Клименченко Е.М., Андреева Н.Д., Киселева И.И., Кириченко В.Г., Кирилловых Е.В., Кчеджи М.В., Кеник И.В., Кашицина Е.А., Карипанова Е.Н., Калягина П.С., Калашникова Е.А., Ананьева Д.А., Игнатова А.В., Иванова А.И., Зуева Е.М., Зубкова А.А., Зубенко Д.В., Зорина Н.И., Заровная Н.М., Закирова А.Р., Загребина Н.В., Агеева Н.Г., Ефимова В.П., Ермилова С.А., Енина С.В., Елецких И.Б., Егорова А.А., Егорикова С.А., Дюбкина Д.П., Дуванова И.И., Дробященко Е.В., Абрамова Е.С., Дридгера И.П., Довбыш А.А., Длугоборского А.О., Данилову О.Г., Давыдову М.Г., Гурьева С.С., Гурову Н.В., Гуляева Е.Г., Груздева Г.Г., Аболтиной-Муравьевоая Е.В., Гришина А.Н., Главизнина Л.С., Герасимова Н.П., Гаскарова М.А., Галимова А.А., Вязникова А.И., Волошина Н.Б., Володина И.А., Вислогузова В.В., Васильева О.А., Ванганен А.Н., Валитова Р.Р., Бровко О.Д., Бровко Е.И., Брагина Л.И., Боярская И.Н., Божко Л.А., Боганькова Е.В., Бирюкова И.С., Беляева А.Ю., Белоусова Б.Б., Белова А.А., Бекирова Р.Б., Бартаускис И.Э., Баркова В.Н., Бандурке А.В., ООО «Торги на диване», Муслимова Р.Н., Байдуганова А.В., Молхнарылова Н.Н., Морозова О.Е., Момджиян О.И., Мищенко А.В., Миронова В.В., Минеева А.А., Минаева А.В., Меркурьева О.А., Мельничук С.А., Артюшенко А.Г., Мельничук М.С., Махмудова М.В., Матюхина В.Н., Марянина В.М., Мартьянова И.П., Максимчук О.М., Максименко Н.В., Магомедова С.А., Любина А.А., Любимова М.В., Артемова Е.Ю., Нуриахметова Г.К., Нуриахметова Р.Р.

Представитель истца, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Фролов К.А. в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес Фролова К.А. заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату Фролову К.А., возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Фролову К.А. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а Фролова К.А. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, дав им анализ и оценку, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Шадрина Ю.Б. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании задолженности с Фролова К.А. Постановление об объединении ИП в свободное по должнику вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

В состав сводного исполнительного производства № № входит четыре исполнительных производства о взыскании налогов и сборов, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ обязательных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени, не исполнены.

Из материалов дела следует, что согласно ответам регистрирующих органов, должник Фролов К.А. автотранспортных средств и спецтехники не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фролов К.А. имеет следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: под промышленные предприятия, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность <данные изъяты>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> руб.;

Здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

Здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в долевой собственности, <данные изъяты> руб., иной стоимости земельного участка суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Владельцами указанного земельного участка (долевыми собственниками) являются 214 человек, включая и ответчика по делу, однако факта отказа собственников долей спорного земельного участка суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же, как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику. При таких обстоятельствах, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, полагает принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 335.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит, в том числе при отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) к Фролову К.А. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ

дело №2-373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 марта 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца Мещанинова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещанинова Кирилла Владимировича к Панову Антону Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещанинов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Панову А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 01.05.2019 между сторонами заключен договора беспроцентного денежного займа на сумму 2 100 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче ответчику суммы займа. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее 01.05.2021. Между тем, ответчик в установленный срок денежные средства не вернул. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 17.11.2021 и оставлена без удовлетворения.

Истец Мещанинов К.В. просит взыскать с ответчика Панова А.В. в свою пользу сумму займа в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

В судебное заседание ответчик Панов А.В. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против исковых требований не возражает.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Мещанинов К.В. исковые требования поддержа...

...л, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.05.2019 между истцом Мещаниновым К.В. и ответчиком Пановым А.В. заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым ответчик получил у истца денежные средства в размере 2 100 000 руб. и обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 01.05.2021.Договор займа был подписан как истцом, так и ответчиком.

Тем самым, между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, согласно которому предметом вышеуказанного займа явились денежные средства, сумма займа, сроки возврата обговорены сторонами в указанном договоре займа.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, поскольку актом приема-передачи от 01.05.2019 ответчик подтвердил факт получения у истца суммы займа в размере 2 100 000 руб.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ни по истечению установленного договором срока, ни в последующем ответчик свои обязательства в полном объеме по возврату суммы займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца от 10.11.2021, которая получена ответчиком 17.11.2021, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, требований истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 18 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещанинова Кирилла Владимировича к Панову Антону Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Панова Антона Вячеславовича в пользу Мещанинова Кирилла Владимировича задолженность по договору займа от 01.05.2019 в размере 2 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное Решение

31 августа 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дзержинский-29» к Панову В. В., Панову А. В., Пановой Л. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дзержинский-29» (далее - ТСЖ «Дзержинский-29») обратилось в суд с иском к Панову В.В., Панову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капительный ремонт, пени. В обоснование требований указало, что ТСЖ «Дзержинский-29» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Архангельске. Ответчики являются собственниками <адрес> в г. Архангельске, плату за жилое помещение и коммунальные услуги систематически не вносят, в связи с чем образовалась задолженность. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 584 руб. 96 коп. Также просил взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 443 руб. 98 коп. В связи с тем, что ответчики несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, были начислены пени в размере 12 019 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени на задолженность по оплате взносов на капита...

...льный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 руб. 83 коп. А также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 907 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панова Л.А.

Кроме того, представитель истца Титов К.О., действующий на основании доверенности, не изменяя общего размера взыскиваемых сумм, уточнил требования и просил взыскать с Панова В.В. задолженность по оплате за ЖКУ в размере 37 792 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения платы за ЖКУ в сумме 6 009 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взносы на капитальный ремонт в размере 1 221 руб. 99 коп. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения взносов в размере 95 руб. 72 коп. Также просил взыскать с Панова А.В. в лице законных представителей Панова В.В. и Пановой Л.А. задолженность по плате за ЖКУ в размере 14 871 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения взносов в размере 3 560 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с каждого законного представителя взыскать по 9 215 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил взыскать с Панова А.В. задолженность по плате за ЖКУ в размере 22 741 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения платы за ЖКУ в сумме 2 449 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взносы на капитальный ремонт в размере 1 221 руб. 99 коп., пени за просрочку внесения взносов в размере 95 руб. 72 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ТСЖ «Дзержинский-29» своего представителя в суд не направил, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панов В.В. возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчики Панов А.В., Панова Л.А., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представив письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований частично, произвести перерасчет задолженности за ЖКУ, капитальный ремонт, пени, в связи с тем, что Панов А.В. с 2002 года в квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес> не проживает.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника данного помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальныеуслуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальныеуслуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Часть 5 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчики Панов А.В. и Панов В.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и копией поквартирной карточки на жилое помещение.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Архангельска осуществляется товариществом собственников жилья «Дзержинский-29».

Как следует из представленных в дело материалов, по лицевому счету <адрес> имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 584 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 443 руб. 98 коп.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, контррасчета размера задолженности стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и на их наличие они не ссылались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ответчики Панов В.В. и Панов А.В., владеющие по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, несут равную ответственность по уплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт. Иных особенностей распределения расходов законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Факт невнесения ответчиками в срок платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию пени.

Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик Панов А.В. являлся несовершеннолетним. Определяя надлежащего ответчика по указанным требованиям, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Исходя из буквального толкования вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг может быть возложена только на совершеннолетнее лицо. До достижения 18 лет все обязанности собственника жилого помещения, включая его оплату, несут родители несовершеннолетнего в равных долях.

Принимая во внимание, что в спорный период, за который образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Панов А.В. являлся несовершеннолетним, указанную обязанность за него должны были исполнять родители Панов В.В. и Панова Л.А.

Соответственно, надлежащими ответчиками по требованиям, предъявляемым к собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Панову А.В. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку ее уплаты за период до достижения им 18 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, будут являться его родители: ответчики Панов В.В. и Панова Л.А. в равных долях.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Панова В.В., являющегося собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, подлежит взысканию задолженность по оплате за ЖКУ в размере 37 792 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 584,96 (общий размер задолженности)/2), пени за просрочку внесения платы за ЖКУ в сумме 6 009 руб. 87 коп. (12 019,74 (общая сумма пени)/2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взносы на капитальный ремонт в размере 1 221 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 433,98 (общая сумма взносов)/2), пени за просрочку внесения взносов в размере 95 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190,83 (общий размер пени)/2).

С ответчика Панова В.В., как законного представителя несовершеннолетнего Панова А.В., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате за ЖКУ в размере 7 435 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 742,07 (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/2/2); пени за просрочку внесения взносов в размере 1 780 руб. 27 коп. (7 121,05 (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/2/2).

Таким образом, с Панова В.В. подлежит взысканию за вышеуказанные периоды задолженность по плате за ЖКУ в размере 45 228 руб. (37 792 руб. 48 коп.+ 7 435 руб. 52 коп.), пени за просрочку внесения платы за ЖКУ в размере 7 790 руб. 14 коп. (6 009 руб. 87 коп.+ 1 780 руб. 27 коп.), взносы на капитальный ремонт в размере 1 221 руб. 99 коп., пени за просрочку внесения взносов в размере 95 руб. 72 коп.

С ответчика Пановой Л.А., как законного представителя несовершеннолетнего Панова А.В., в пользу истца подлежит взысканию задолженность по плате за ЖКУ в размере 7 435 руб. 52 коп. (29 742,07 (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/2/2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку внесения взносов в размере 1 780 руб. 26 коп. (7 121,05 (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/2/2).

Кроме того, с ответчика Панова А.В. подлежит взысканию задолженность по плате за ЖКУ в размере 22 741 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 842,86 (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/2), пени за просрочку внесения платы за ЖКУ в сумме 2 449 руб. 35 коп. (4 989,69 (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взносы на капитальный ремонт в размере 1 221 руб. 99 коп. (2 443,98 (общая сумма)/2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения взносов в размере 95 руб. 72 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190,83 (общий размер пени)/2).

При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков контррасчет по заявленным требованиям представлен не был, равно как и доказательств полной или частичной оплаты.

Доводы ответчиков Панова А.В. и Пановой Л.А. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате ЖКУ и пени в указанном истцом размере в связи с не проживанием Панова А.В. в вышеуказанном жилом помещении, равно как о необходимости произвести перерасчет, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, то обстоятельство, что Панов А.В. не проживает в спорной квартире, не освобождает его от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, равно как не освобождало его законных представителей от обязанности вносить соответствующую плату за него за до достижения им совершеннолетия.

Кроме того, перерасчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени в компетенцию суда не входит.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Вместе с тем, в силу п. 88 Правил, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

На основании положений п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком перерасчет оплаты коммунальных платежей носит заявительный характер и предусматривает предоставление исполнителю документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства.

Со стороны ответчиков доказательств обращения в ТСЖ «Дзержинский-29» с соответствующим заявлением, с приложением подтверждающих документов, в установленные законом сроки, суду представлено не было.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 907 руб. 19 коп., указанная сумма подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца, т.е. по 969 руб. 06 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Дзержинский-29» к Панову В. В., Панову А. В., Пановой Л. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени - удовлетворить.

Взыскать с Панова В. В. в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинский-29» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 228 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7 790 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взносы на капитальный ремонт в размере 1 221 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения взносов в размере 95 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 969 руб. 06 коп.

Взыскать с Пановой Л. А. в пользу товарищества собственников жилья «Дзержинский-29» задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 435 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 780 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 969 руб. 06 коп.

Взыскать с Панова А. В. задолженность по плате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 741 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 449 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взносы на капитальный ремонт в размере 1 221 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку внесения взносов в размере 95 руб. 72 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 969 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

63RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 мая 2022 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Панова А. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Панов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с него неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 876 790 руб. 07 коп. (с учетом расходов на совершением исполнительной надписи). При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании, письменных уведомлений она не получала, копия исполнительной надписи либо уведомление о ее совершении ему не вручались. О совершенных действиях нотариуса ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ С размером задолженности не согласна, не имела возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Белорусцевой Л.С. о взыскании с него задолженности по кредитному договору отменить.

В судебное заседание Панов А.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Панова А.В. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как АО «Альфа-Банк» в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у нее задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление банка от ДД.ММ.ГГГГ с претензией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к тому же, нотариус ...

...правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», временно исполняющим обязанности нотариуса в адрес Панова А.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит отказать Панова А.В. в удовлетворении требований.

Представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым А.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Панову А.В. был выдан кредит в размере 755 499, 27 рублей.

Поскольку Панов А.В. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполнял, АО «Альфа-Банк» направило в адрес заявителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Белорусцева Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с Панова А.В. суммы задолженности в размере 876 790 руб. 07 коп. (с учетом расходов на совершением исполнительной надписи) по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Панову А.В. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Подлинник кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Панова А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Указание Панова А.В. на то обстоятельство, что им поздно была получена копия исполнительной надписи нотариуса, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Панова А.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что он не согласен с суммой задолженности, безосновательны. Как указано выше, банк заблаговременно направил Панову А.В. претензию, в которой просил погасить сумму задолженности. Вместе с тем, Панов А.В. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке предпринято не было. К тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой Пановым А.В. исполнительной надписи недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Панова А. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ