Нагорянский Иван Сергеевич

Дело № 5-419/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-003790-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Нагорянского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Нагорянского И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющего вид на жительство в Российской Федерации 83№ от 09 августа 2023 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.186, кв.150, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Нагорянский И.С., совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

17 марта 2025 года в 21 час 00 минут гражданин Нагорянский И.С., находясь в общественном месте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.37, к.2, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Нагорянский И.С. в судебное заседание явился и пояснил, что русским языком владеет в полном объеме, в переводчике н...

Показать ещё

...е нуждается, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение Нагорянского И.С., суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом АП № от 18 марта 2025 года в отношении Нагорянского И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленным в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В своих объяснениях при составлении протокола Нагорянский И.С. указал, что с протокол согласен и в переводчике не нуждается;

- копией вида на жительство на имя Нагорянского И.;

- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя Нагорянской Н.И. и Нагорянского И.;

- сведениями из базы данных ГИ СМУ и «сигналы» на имя Нагорянского И.С.;

- рапортом сотрудника полиции от 17 марта 2025 года, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения совершенного Нагорянским И.С.;

- письменным заявлением ФИО1, согласно которому она просит привлечь Нагорянского И.С., 08 июля 1993 года рождения, который 17 марта 2025 года в 21 час 00 минут находясь у дома 37 к.2 по ул.Орджоникидзе, г. Санкт-Петербург, выражался грубой нецензурной бранью в её адрес, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым она просит привлечь Нагорянского И.С., 08 июля 1993 года рождения, который 17 марта 2025 года в 21 час 00 минут находясь у дома 37 к.2 по ул. Орджоникидзе, г. Санкт-Петербург, выражался грубой нецензурной бранью в её адрес, на неоднократные просьбы прекратить не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок.

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым 17.03.2025 года он заступил на службу с 20:00 до 08:00 в составе экипажа ПА-619 совместно с сержантом полиции ФИО3 17.03.2025 года около 21 часа 00 минут им поступила заявка от дежурной части УМВД Московского района о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.37, к.2 мужчина скандалит. Приехав по данному адресу, они обратили внимание на неизвестного мужчину, личность которого впоследствии была установлена (со слов) как Нагорянский И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также они встретили заявителя ФИО1, которая указала на гражданина Нагорянского И. и пояснила, что именно он с ней скандалил. Они приняли заявление у ФИО1 и проверили по базе данных гражданина Нагорянского И., после чего выяснилось, что Нагорянский И. ранее привлекался по ст. 20.1 КоАП РФ. В связи, с чем гражданин Нагорянский И. был им задержан и доставлен в дежурную часть 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга;

- результатами проверки по лицу в отношении Нагорянского И.С., согласно которой Нагорянский И.С. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года;

- протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 17 марта 2025 года в отношении Нагорянского И.С.;

- протоколом АЗ № об административном задержании от 17 марта 2025 года в отношении Нагорянского И.С.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как усматривается из представленных материалов дела, 17 марта 2025 года в 21 час 00 минут гражданин Нагорянский И.С., находясь в общественном месте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.37, к.2, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Таким образом, судом установлено, что Нагорянский И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно совершение лицом ранее аналогичного однородного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ранее назначенное лицу наказание, не достигло целей назначения наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает справедливым и соразмерным назначить лицу административное наказание в виде ареста, полагая, что только указанная мера государственного принуждения будет являться достаточной и способна достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нагорянского И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 17 марта 2025 года с 21 часа 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Соколова

Свернуть

№ 2-282/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000135-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 13 июня 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) к Фролову К.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фролову К.А., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Фролова Константина Александровича, а именно - земельный участок под промышленные предприятия, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Шадрина Ю.Б. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании задолженности с Фролова К.А. В состав сводного исполнительного производства № № входит 4 исполнительных производства о взыскании налогов и сборов, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ обязательных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно ответам регистрирующих органов, должник Фролов К.А. автотранспортн...

Показать ещё

...ых средств и спецтехники не имеет.

Между тем, в собственности у Фролова К.А. находится земельный участок: земельный участок под промышленные предприятия <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Тихонова О.Ю., Шевцова Л.М., Долохова С.П., Иванова Л.М., Косенкова Е.В., Шишкина П.А., Глушкова А.Н., Саркасьян Л.Г., Ямилова Д.Р., Яковлева Г.И., Юдина З.В., Эрдынеева Н.Г., Щербакова И.В., Щеголь О.А., Шуркина В.И., Шемякина Е.В., Шакирова В.А., Шайхатарова А.М., Чучмарёва А.С., Чигвинцева Т.Д., Чигвинцева О.С., Черникова С.А., Челпан Н.В., Чебана А.В., Чайкина Ю.В., Цому Н.В., Цимбалова Н.В., Цветкова А.В., Цалковского Р.И., Хрусцелевская Ю.А., Храмцова И.А., Хейно В.В., Хафизова С.С., Харитонова А.Д., Фурсова О.В., Фролова А.В., Фомина Н.Ю., Федотова С.М., Ушаева С.В., Удина Р.Н., Тюрина Л.В., Тюрина Е.А., Турченко П.Н., Тувайкина А.И., Толоконникова Н.Ю., Сухецкова К.А., Сурменева В.Д., Студеникина В.В., Стрекопытова О.С., Стоякина К.А., Степанова Е.С., Спицына Т.М., Сорокина И.В., Сойнова И.В., Смирнова Т.В., Смирнова О.В., Скрябина М.В., Серикова В.А., Сергеева В.В., Сергеева Л.Н., Семенцова Е.А., Семенцова Н.Н., Санникова Е.Г., Салахова Р.Ф., Саитова Р.М., Румянцева О.В., Румянцева М.В., Рубцова К.А., Резникова-Илманен Н.П., Раминскю Т.Ю., Пудченко Я.Р., Прокофьева Н.П., Прокопова Д.Ю., Прокопова М.Б., Притченко К.В., Плотникова И.В., Платонова Л.И., Персидский А.Ю., Пацай А.И., Панова А.В., Панкратова Н.В., Панасевич А.Б., Остолопова Н.В., Остолопова М.А., Остолопова А.Н., Осорова Б.Г., Орлова Е.А., Нурутдинова Е.А., Новикова Н.Н., Никонова О.А., Николаева М.А., Насырова Р.М., Назаренко Е.В., Нагорянский И.С., Мухамедярова А.Е., Муталапова А.М., Муслимова А.Р., Лысенская Е.М., Лукьянчикова Н.Л., Логичева А.В., Лежнина Н.А., Левхина Е.Ю., Лебедева И.Н., Кузьмина Н.В., Лаврьентьева Н.В., Кузнецова М.В., Кузнецова А.В., Аракелян Р.А., Крауз С.А., Красоцкова А.Н., Коровина В.Д., Колосова Е.В., Колмакова В.А., Колибабчук Ю.Е., Колесова М.Э., Козловская Н.В., Ключникова А.А., Клименченко Е.М., Андреева Н.Д., Киселева И.И., Кириченко В.Г., Кирилловых Е.В., Кчеджи М.В., Кеник И.В., Кашицина Е.А., Карипанова Е.Н., Калягина П.С., Калашникова Е.А., Ананьева Д.А., Игнатова А.В., Иванова А.И., Зуева Е.М., Зубкова А.А., Зубенко Д.В., Зорина Н.И., Заровная Н.М., Закирова А.Р., Загребина Н.В., Агеева Н.Г., Ефимова В.П., Ермилова С.А., Енина С.В., Елецких И.Б., Егорова А.А., Егорикова С.А., Дюбкина Д.П., Дуванова И.И., Дробященко Е.В., Абрамова Е.С., Дридгера И.П., Довбыш А.А., Длугоборского А.О., Данилову О.Г., Давыдову М.Г., Гурьева С.С., Гурову Н.В., Гуляева Е.Г., Груздева Г.Г., Аболтиной-Муравьевоая Е.В., Гришина А.Н., Главизнина Л.С., Герасимова Н.П., Гаскарова М.А., Галимова А.А., Вязникова А.И., Волошина Н.Б., Володина И.А., Вислогузова В.В., Васильева О.А., Ванганен А.Н., Валитова Р.Р., Бровко О.Д., Бровко Е.И., Брагина Л.И., Боярская И.Н., Божко Л.А., Боганькова Е.В., Бирюкова И.С., Беляева А.Ю., Белоусова Б.Б., Белова А.А., Бекирова Р.Б., Бартаускис И.Э., Баркова В.Н., Бандурке А.В., ООО «Торги на диване», Муслимова Р.Н., Байдуганова А.В., Молхнарылова Н.Н., Морозова О.Е., Момджиян О.И., Мищенко А.В., Миронова В.В., Минеева А.А., Минаева А.В., Меркурьева О.А., Мельничук С.А., Артюшенко А.Г., Мельничук М.С., Махмудова М.В., Матюхина В.Н., Марянина В.М., Мартьянова И.П., Максимчук О.М., Максименко Н.В., Магомедова С.А., Любина А.А., Любимова М.В., Артемова Е.Ю., Нуриахметова Г.К., Нуриахметова Р.Р.

Представитель истца, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Фролов К.А. в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес Фролова К.А. заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату Фролову К.А., возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Фролову К.А. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а Фролова К.А. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, дав им анализ и оценку, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Шадрина Ю.Б. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании задолженности с Фролова К.А. Постановление об объединении ИП в свободное по должнику вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

В состав сводного исполнительного производства № № входит четыре исполнительных производства о взыскании налогов и сборов, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ обязательных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени, не исполнены.

Из материалов дела следует, что согласно ответам регистрирующих органов, должник Фролов К.А. автотранспортных средств и спецтехники не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фролов К.А. имеет следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: под промышленные предприятия, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность <данные изъяты>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> руб.;

Здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

Здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в долевой собственности, <данные изъяты> руб., иной стоимости земельного участка суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Владельцами указанного земельного участка (долевыми собственниками) являются 214 человек, включая и ответчика по делу, однако факта отказа собственников долей спорного земельного участка суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же, как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику. При таких обстоятельствах, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, полагает принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 335.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит, в том числе при отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) к Фролову К.А. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ

Свернуть

5-426-2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЛО, <адрес> 22 февраля 2022 года

пер. Вахрушева, <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, проживающего без регистрации в СПб, <адрес>, привлекаемого по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в «_03_» час. «_30_» мин. ФИО1 в ходе проведения профилактической операции по выявлению лиц, незаконно находящихся на территории РФ и в рамках выезда по материалу КУСП 88/1453 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, д. Агалатово, <адрес> у <адрес> А был выявлен гражданин респ. Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и установлено, что гр. ФИО1 прибыл на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, лит А, пом. 3 Н. По истечении срока временного пребывания на территории РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, трудового договора с какой-либо организацией не имеет, с заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ не обратился, документ удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина респ. Молдова утратил, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданского в РФ», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ

В судебном заседании иностранный гражданин вину в совершении административного правонарушения при...

Показать ещё

...знал, пояснил, что длительное время проживает в РФ.

Вина иностранного гражданина подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении, согласно которому «_21_» __02___ 202 _2_ г. в «_03_» час. «_30_» мин. в ходе проведения профилактической операции по выявлению лиц, незаконно находящихся на территории РФ и в рамках выезда по материалу КУСП 88/1453 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, д. Агалатово, <адрес> у <адрес> А был выявлен гражданин респ. Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и установлено, что гр. ФИО1 прибыл на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, лит А, пом. 3 Н. По истечении срока временного пребывания на территории РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, трудового договора с какой-либо организацией не имеет, с заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ не обратился, документ удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина респ. Молдова утратил, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданского в РФ», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания;

- рапортом сотрудника полиции, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин респ. Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и установлено, что гр. ФИО1 прибыл на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, лит А, пом. 3 Н. По истечении срока временного пребывания на территории РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, трудового договора с какой-либо организацией не имеет, с заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ не обратился, документ удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина респ. Молдова утратил

- объяснением иностранного гражданина, согласно которому он, ФИО1, прибыл на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, лит А, пом. 3 Н. По истечении срока временного пребывания на территории РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, трудового договора с какой-либо организацией не имеет, с заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ не обратился;

- копией документов, справкой миграционного учета ОУФМС, из которых следует, что ФИО1 прибыл на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, лит А, пом. 3 Н. По истечении срока временного пребывания на территории РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ не выехал, трудового договора с какой-либо организацией не имеет, с заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ не обратился

-заключением об установлении личности иностранного гражданина, которым установлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Статья ст. 18.8 п.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 18.8 ч.3.1. КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Таким образом, иностранный гражданин нарушил режим пребывания в РФ, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно требований ФЗ № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Правонарушение выявлено на территории <адрес>.

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения предусмотренного п.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение.

Поскольку у иностранного гражданина отсутствует национальный паспорт, с целью обеспечения исполнения постановления суд считает необходимыми поместить его в ЦВСИГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской федерации в форме принудительного выезда.

Поместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <адрес> лит А, Б - до официальной передачи представителю властей <адрес>.

В случае невозможности поместить иностранного гражданина в указанное учреждение поместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан № ГУМВД России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, Пудостьское поселение, вблизи <адрес> № участок № - до официальной передачи представителю властей <адрес>.

Назначенный административный штраф в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по настоящему делу об административном правонарушении;

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

Получатель: УФК по СПб (ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 014106101, ОКТМО 41612102, КБК 118№, кор. Счет 40№ номер счета получателя платежа 40№

в Северо-Западном главном управлении ЦБ РФ (Северо-Западное ГУ Банка России) УИН 18№

Свернуть