Удин Радислав Николаевич

№ 2-282/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000135-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 13 июня 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) к Фролову К.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фролову К.А., в котором просит обратить взыскание на имущество должника Фролова Константина Александровича, а именно - земельный участок под промышленные предприятия, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Шадрина Ю.Б. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании задолженности с Фролова К.А. В состав сводного исполнительного производства № № входит 4 исполнительных производства о взыскании налогов и сборов, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ обязательных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно ответам регистрирующих органов, должник Фролов К.А. автотранспортн...

...ых средств и спецтехники не имеет.

Между тем, в собственности у Фролова К.А. находится земельный участок: земельный участок под промышленные предприятия <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Тихонова О.Ю., Шевцова Л.М., Долохова С.П., Иванова Л.М., Косенкова Е.В., Шишкина П.А., Глушкова А.Н., Саркасьян Л.Г., Ямилова Д.Р., Яковлева Г.И., Юдина З.В., Эрдынеева Н.Г., Щербакова И.В., Щеголь О.А., Шуркина В.И., Шемякина Е.В., Шакирова В.А., Шайхатарова А.М., Чучмарёва А.С., Чигвинцева Т.Д., Чигвинцева О.С., Черникова С.А., Челпан Н.В., Чебана А.В., Чайкина Ю.В., Цому Н.В., Цимбалова Н.В., Цветкова А.В., Цалковского Р.И., Хрусцелевская Ю.А., Храмцова И.А., Хейно В.В., Хафизова С.С., Харитонова А.Д., Фурсова О.В., Фролова А.В., Фомина Н.Ю., Федотова С.М., Ушаева С.В., Удина Р.Н., Тюрина Л.В., Тюрина Е.А., Турченко П.Н., Тувайкина А.И., Толоконникова Н.Ю., Сухецкова К.А., Сурменева В.Д., Студеникина В.В., Стрекопытова О.С., Стоякина К.А., Степанова Е.С., Спицына Т.М., Сорокина И.В., Сойнова И.В., Смирнова Т.В., Смирнова О.В., Скрябина М.В., Серикова В.А., Сергеева В.В., Сергеева Л.Н., Семенцова Е.А., Семенцова Н.Н., Санникова Е.Г., Салахова Р.Ф., Саитова Р.М., Румянцева О.В., Румянцева М.В., Рубцова К.А., Резникова-Илманен Н.П., Раминскю Т.Ю., Пудченко Я.Р., Прокофьева Н.П., Прокопова Д.Ю., Прокопова М.Б., Притченко К.В., Плотникова И.В., Платонова Л.И., Персидский А.Ю., Пацай А.И., Панова А.В., Панкратова Н.В., Панасевич А.Б., Остолопова Н.В., Остолопова М.А., Остолопова А.Н., Осорова Б.Г., Орлова Е.А., Нурутдинова Е.А., Новикова Н.Н., Никонова О.А., Николаева М.А., Насырова Р.М., Назаренко Е.В., Нагорянский И.С., Мухамедярова А.Е., Муталапова А.М., Муслимова А.Р., Лысенская Е.М., Лукьянчикова Н.Л., Логичева А.В., Лежнина Н.А., Левхина Е.Ю., Лебедева И.Н., Кузьмина Н.В., Лаврьентьева Н.В., Кузнецова М.В., Кузнецова А.В., Аракелян Р.А., Крауз С.А., Красоцкова А.Н., Коровина В.Д., Колосова Е.В., Колмакова В.А., Колибабчук Ю.Е., Колесова М.Э., Козловская Н.В., Ключникова А.А., Клименченко Е.М., Андреева Н.Д., Киселева И.И., Кириченко В.Г., Кирилловых Е.В., Кчеджи М.В., Кеник И.В., Кашицина Е.А., Карипанова Е.Н., Калягина П.С., Калашникова Е.А., Ананьева Д.А., Игнатова А.В., Иванова А.И., Зуева Е.М., Зубкова А.А., Зубенко Д.В., Зорина Н.И., Заровная Н.М., Закирова А.Р., Загребина Н.В., Агеева Н.Г., Ефимова В.П., Ермилова С.А., Енина С.В., Елецких И.Б., Егорова А.А., Егорикова С.А., Дюбкина Д.П., Дуванова И.И., Дробященко Е.В., Абрамова Е.С., Дридгера И.П., Довбыш А.А., Длугоборского А.О., Данилову О.Г., Давыдову М.Г., Гурьева С.С., Гурову Н.В., Гуляева Е.Г., Груздева Г.Г., Аболтиной-Муравьевоая Е.В., Гришина А.Н., Главизнина Л.С., Герасимова Н.П., Гаскарова М.А., Галимова А.А., Вязникова А.И., Волошина Н.Б., Володина И.А., Вислогузова В.В., Васильева О.А., Ванганен А.Н., Валитова Р.Р., Бровко О.Д., Бровко Е.И., Брагина Л.И., Боярская И.Н., Божко Л.А., Боганькова Е.В., Бирюкова И.С., Беляева А.Ю., Белоусова Б.Б., Белова А.А., Бекирова Р.Б., Бартаускис И.Э., Баркова В.Н., Бандурке А.В., ООО «Торги на диване», Муслимова Р.Н., Байдуганова А.В., Молхнарылова Н.Н., Морозова О.Е., Момджиян О.И., Мищенко А.В., Миронова В.В., Минеева А.А., Минаева А.В., Меркурьева О.А., Мельничук С.А., Артюшенко А.Г., Мельничук М.С., Махмудова М.В., Матюхина В.Н., Марянина В.М., Мартьянова И.П., Максимчук О.М., Максименко Н.В., Магомедова С.А., Любина А.А., Любимова М.В., Артемова Е.Ю., Нуриахметова Г.К., Нуриахметова Р.Р.

Представитель истца, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Фролов К.А. в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес Фролова К.А. заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату Фролову К.А., возвращено в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Фролову К.А. по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а Фролова К.А. соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, дав им анализ и оценку, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу Шадрина Ю.Б. находится сводное исполнительное производство № № о взыскании задолженности с Фролова К.А. Постановление об объединении ИП в свободное по должнику вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

В состав сводного исполнительного производства № № входит четыре исполнительных производства о взыскании налогов и сборов, иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ обязательных платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с недостаточностью средств свои обязательства должником до настоящего времени, не исполнены.

Из материалов дела следует, что согласно ответам регистрирующих органов, должник Фролов К.А. автотранспортных средств и спецтехники не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фролов К.А. имеет следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: под промышленные предприятия, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность <данные изъяты>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта <данные изъяты> руб.;

Здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

Здание нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в долевой собственности, <данные изъяты> руб., иной стоимости земельного участка суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности (либо невозможности) выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников приведенного в решении недвижимого имущества от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Владельцами указанного земельного участка (долевыми собственниками) являются 214 человек, включая и ответчика по делу, однако факта отказа собственников долей спорного земельного участка суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 255 ГК РФ отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственника не имеется, так же, как и не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже своей доли иному сособственнику. При таких обстоятельствах, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные им, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, полагает принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 335.35 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, государственная пошлина взысканию не подлежит, в том числе при отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу (ОСП по Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) к Фролову К.А. об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ

УИД 31RS0016-01-2022-000579-36

Административное дело № 2а-1412/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Белгороду к Удину Р.Н. о взыскании задолженности на общую сумму 35046,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г.Белгороду обратилась в суд с административным исковым заявлением к Удину Р.Н., в котором просит взыскать с него сумму задолженности в размере 35 046,89 руб., где:

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в общей сумме 10 048 руб. за транспортные средства: DODGE INTREPET (государственный регистрационный знак №) в размере 7900 руб.; ИЖ 2715 (государственный регистрационный знак №) в размере 1875 руб.; LADA 210740 LADA 2107 (государственный регистрационный знак №) в размере 273 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 31,32 руб.;

- недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в общей сумме 6261 руб. за земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 4152 руб.; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> в размере 2109 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в ра...

...змере 19,51 руб.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в общей сумме 18 629 руб. за объекты налогообложения: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 18 267 руб.; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> в размере 362 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 58,06 руб.

В обоснование требований ИФНС России по г. Белгороду указал, что Определением от 26.07.2021 Мирового судьи судебного участка №7 Западного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 15.06.2021 о взыскании задолженности по имущественным налогам в отношении Удина Р.Н., с указанием на право ИФНС России по г. Белгороду на обращение с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

В настоящее время налогоплательщиком задолженность по налогам не погашена в установленный срок. Со ссылками на положения НК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем административного истца Закурдаевой А.О. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.289 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Правила исчисления и уплаты земельного налога установлены Главой 31 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговым периодом признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из положений ст. 400 НК РФ, ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты транспортного налога, предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Способом обеспечения обязательств по уплате налога являются, в том числе пени (п.1 ст.72 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пени исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В силу п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об имуществе налогоплательщика-физического лица, за Удиным Р.Н. зарегистрированы транспортные средства: DODGE INTREPET (№), ИЖ 2715 (№), LADA 210740 LADA 2107 (№), земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, иные строения, помещения и сооружения с кадастровыми номерами №, №, жилой дом с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №.

Налоговым органом в соответствии с действующим законодательством налогоплательщику заказным письмом 29.09.2020 направлено налоговое уведомление № 32035978 от 03.08.2020 об уплате налогов (транспортный, земельный и налог на имущество физических лиц) на общую сумму 35 001 руб., которые необходимо уплатить в срок до 01.12.2020, начисленные за налоговый период – 2019 год.

Транспортный налог за 2019 год, предъявленный к принудительному взысканию, начислен за транспортные средства: DODGE INTREPET (С330РХ31) в размере 7 900 руб., ИЖ 2715 (№) в размере 1 875 руб., -LADA 210740 LADA 2107 (№) в размере 273 руб.

Земельный налог за 2019 год начислен за земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> в размере 53 руб., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 4 152 руб., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 2109 руб.

Налог на имущество физических лиц за 2019 год начислен за: иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 7 руб., иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 3 руб., жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 18 267 руб., гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 362 руб.

В установленный срок, оплата по налогам не произведена, Удину Р.Н., на основании ст. ст. 69, 70, 75 НК РФ В соответствии со ст. 69, 70, 75 НК РФ должнику 29.12.2020 заказным письмом направлено требование об уплате налога и пени № 131565 от 24.12.2020 на общую сумму 35 046,89 руб., где недоимка по транспортному налогу за 2019 год составляет 10048 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 составляют 31,32 руб., недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2019 год составляет 6 261 руб., пени за период с 02.12.2020 по 23.12.2020, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год составляет 18269 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 составляют 58,06 руб.

Однако Требование №131565 от 24.12.2020, которое содержало срок для его добровольного исполнения до 08.02.2021, должником оставлено без исполнения, доказательств обратного не представлено.

Поскольку Требование налогового органа осталось без исполнения в установленный срок, Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в мировой суд Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода от 15.06.2021 с должника Удина Р.Н. в пользу ИФНС России по г.Белгороду взыскана задолженность в общей сумме 35 046,89 руб., где недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 10 048 руб., и пени за транспортный налог с физических лиц в размере 31,32 руб., за период с 02.12.2020 по 23.12.2020, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019 год составляет 18 629 руб., пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 58,06 руб., за период с 02.12.2020 по 23.12.2020, недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2019 год составляет 6261 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 19,51 руб., пени за период с 02.12.2020 по 23.12.2020, госпошлина в сумме 625,70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 26.07.2021 отменён судебный приказ от 15.06.2021, с указанием на право Инспекции ФНС России по г. Белгороду на обращение с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

На основании абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, тарифов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 18.01.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут, соответствует требованиям закона, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, погасил задолженность в добровольном порядке, предпринимал какие-либо меры для урегулирования спора в досудебном порядке, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога, пени административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 1251 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г.Белгороду к Удину Р.Н. о взыскании задолженности на общую сумму 35046,89 руб., удовлетворить.

Взыскать с Удина Р.Н. (ИНН №) в пользу Инспекции ФНС России по г. Белгороду задолженность на общую сумму 35 046,89 руб., где:

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в общей сумме 10 048 руб. за транспортные средства: DODGE INTREPET (государственный регистрационный знак №) в размере 7900 руб.; ИЖ 2715 (государственный регистрационный знак №) в размере 1875 руб.; LADA 210740 LADA 2107 (государственный регистрационный знак №) в размере 273 руб.; пени по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 31,32 руб.;

- недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в общей сумме 6261 руб. за земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 4152 руб.; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 2109 руб.; пени по земельному налогу с физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 19,51 руб.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в общей сумме 18 629 руб. за объекты налогообложения: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 18 267 руб.; гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 362 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 58,06 руб.

Взыскать с Удина Р.Н. (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1251 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Дело №2- 3109/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Пылевой А.В.

с участием представителя истца по доверенности Михайлова И.Л., в отсутствие ответчика Гирей Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Удина Радислава Николаевича к Гирей Юлии Константиновне об определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Удин Р.Н. обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Удин Р.Н. и Гирей Ю.К.- бывшие супруги. Имеют на праве долевой собственности жилой дом общей площадью 200,8 кв. м по адресу: <адрес>, по1/2 доли в праве каждый.

Так как соглашение о порядке пользования жилым домом в добровольном порядке между истцом и ответчиком не достигнуто, просит определить следующий порядок пользования жилым домом.

Истец Удин Р.Н. указывает, что с момента прекращения их семейных отношений (решение суда от 25 августа 2017г.) он занимает комнату №4 площадью 16,9 кв. м. (по техническому паспорту), ответчик Гирей Ю.К. занимает комнату №3 площадью 15,1 кв. м. Комната №1 площадью 36,9 кв. м является проходной, жилая комната №8 площадью 12,7 кв. м находится в общем пользовании.

Считает, что между ним и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом, по которому он занимает комнату №4 площадью 16,9 кв. м, ответчик занимает комнату №3 площадью 15,1 кв. м., и просит суд закрепить за каждым из них ук...

...азанные комнаты.

Представитель истца по доверенности Михайлов И.Л. просит суд, уточнив требования, определить порядок пользования жилым домом, закрепив за истцом Удиным Р.Н. комнату №4 площадью 16,9 кв. м., а за ответчиком комнату №3 площадью 15,1 кв. м Места общего пользования: кухню №2, ванную комнату №5, кладовую № 6, коридор №7, душевую № 9, баню №10, подсобное помещение №11, коридор №12, гараж №13, жилые комнаты №№1,8 оставить в общем пользовании собственников (согласно техническому паспорту, выполненному БТИ г. Белгорода по состоянию на 27 мая 2009).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Обеспечил явку своего представителя Михайлов И.Л.

Представитель истца по доверенности Михайлов И.Л. подтвердил в суде факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного слушания, а также то, что истец Удин Р.Н. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гирей Ю.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждения в материалах дела. СМС уведомление, которое доставлено Гирей Ю.К.

Одновременно ответчик от получения судебного извещения уклонилась, что подтверждается возвращенный почтовым конвертом в суд.

Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, свою позицию по существу дела до суда не довела.

Однако ранее представитель ответчика по доверенности Шломов А.А. участвовал 20.08.2020г. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, по существу иска возражений не имел.

Одновременно просил приостановить производству по делу в связи с тем, что Гирей Ю.К. подано заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода о выделении доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Судом в удовлетворении такого заявления было отказано в связи с тем, что Гирей Ю.К. и ее представителем Шломиным А.А. не представлено достоверных доказательств о рассмотрении указанного дела ( выделении доли в спорном жилом доме в натуре и прекращении права общей долевой собственности) в Октябрьском районном суду: отсутствует судебное определение о принятии названного иска к производству суду и назначении подготовки дела к судебному разбирательству или назначения судебного заседания по делу.

Таким образом, для приостановления по данному делу производства не имеется оснований, предусмотренных в ст. 215 ГПК РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Суд на основании положений, закрепленных в ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 21, 209, 210, 244, 249, 288, 304, 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", оценив установленные обстоятельства по делу, исходя из того, что стороны имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей им в равных долях спорной квартирой,

Из материалов дела следует, что Удин Р.Н. и Гирей Ю.К.- бывшие супруги. Имеют на праве долевой собственности жилой дом общей площадью 200,8 кв. м по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве каждый. Дом был приобретён ими за счёт общих денежных средств в период брака и разделен на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.08.2017г.

Указанный дом имеет общую площадь 200,8 кв. м., жилую 81, 6 кв. м. Согласно техническому паспорту БТИ г. Белгорода от 27.05.2009г., в доме имеется 3 жилых комнаты: площадью 15,1 кв. м (№3 на плане), площадью 16,9 кв. м (№4 на плане), площадью 12,7 кв. м ( №8 на плане), проходная комната площадью 36,9 кв. м (№1 на плане), а также имеется кухня, ванная комната, коридор, кладовая, душевая, баня, подсобное помещение, гараж.

Из плана дома в техническом паспорте БТИ г. Белгорода от 27.02.2009г. усматривается, что комната №1 площадью 36,9 кв. не является изолированной жилой комнатой, поскольку через нее имеются выход в комнату №3 площадью 15,1 кв. м и к местам общего пользования- кухне, коридору, ванной комнате, кладовой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным пользование жилым домом по адресу: <адрес> определить по варианту, предложенному истцом, а именно: определить в пользование Удина Радислава Николаевича жилую комнату №4 площадью 16,9 кв. м. (по техническому паспорту); определить в пользование Гирей Юлии Константиновны жилую комнату №3, площадью 15,1 кв. м. (по техническому паспорту).

В общем пользовании Удина Радислава Николаевича и Гирей Юлии Константиновны оставить кухню №2, ванную комнату №5, кладовую № 6, коридор №7, душевую № 9, баню №10, подсобное помещение №11, коридор №12, гараж №13, жилые комнаты №№1,8

В судебном заседании установлено, что между собственниками спорного жилого дома после прекращения семейно-брачных отношений (решение суда от 25.08.2017г.) соглашения о порядке пользования жилым домом не заключалось; соглашение о порядке пользования жилым домом в добровольном порядке между ними не достигнуто, в связи с этим истец обратился с исковым заявлением в судебные органы об определении порядка пользования жилым домом.

Таким образом, на основании положений статьи 247 ГК РФ, статей 7, 30 ЖК РФ, свойства жилого дома позволяют выделить в пользование Удина Радислава Николаевича изолированную жилую комнату площадью 16,9 кв. м., Гирей Юлии Константиновны изолированную жилую комнату площадью 15,1 кв. м., т. е. фактически определен порядок пользования жилым домом, приближенный к идеальным долям, учитывая, что проходная комната площадью 36,9 кв. м. (№1 на плане) и жилая комната площадью 12,7 кв. м остаются в общем пользовании сторон, и исходя из жилой площади дома 81,6 кв. м ( 81,6/2=40,8 ).

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает требования Удина Радислава Николаевича обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 200,8 кв.м., кадастровый номер №, находящимся по адресу: <адрес>

Выделить в пользование Удину Радиславу Николаевичу жилую комнату площадью 16,9 кв.м., в пользование Гирей Юлии Константиновне жилую комнату №3 площадью 15,1 кв.м. согласно техническому паспорту указанного жилого дома от 27.05.2009г.

Кухню №2, ванную №5, кладовую №6, коридор №7, душ №9, баню №10, подсобное помещение №11, коридор №12, гараж №13, жилые комнаты №№1,8- оставить в общем пользовании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Дело № 2-3856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя истицы Шломина А.А. по доверенности

представителя ответчика Буковцова А.В. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Гирей Юлии Константиновны к Удину Радиславу Николаевичу о выделе части жилого дома в натуре

Установил :

Истица и ответчик являются участниками общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли у каждого на земельный участок площадью 1120 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 200,8 кв.м., находящимися по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском Гирей Ю.К. к Удину Р.Н. о выделе части жилого дома в натуре, в котором указала, что сособственники, бывшие супруги в настоящее время проживают в указанном жилом доме. Между ними сложились личные неприязненные отношения. По устной договоренности они определили порядок пользования домом, конкретные комнаты. Ответчик нарушает договоренность, чинит препятствия в пользовании общим имуществом. Истица предлагала ему продать или купить 1/2 доли жилого дома, но решение ответчиком не принято. Сослалась на возможность реального раздела дома по двум вариантам, предложенным в проекте ООО «Бюро независимой оценки и экспертиз».

С учетом изменения иска от 7 октября 2020 года, истица, по варианту раздела № 1, просила выделить в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей ...

...площадью 200,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 6:

себе в виде части указанного жилого дома общей площадью 76,8 кв.м. в составе помещений № 1 – часть гостиной (площадь 12,4 кв.м.), № 2 – кухня (площадь 13,5 кв.м.), № 3 – комната жилая (площадь 15,1 кв.м.), № 4 – комната жилая (площадь 16,9 кв.м.), № 5 – ванная (площадь 6,6 кв.м.), № 6 – гардеробная (площадь 6,2 кв.м.), № 7 – коридор (площадь 6,1 кв.м.);

Удину Р.Н. в виде части указанного жилого дома общей площадью 75,3 кв.м. в составе помещений № 1 – часть гостиной (площадь 23,8 кв.м.), № 8 – комната жилая (площадь 12,7 кв.м.), № 9 – душ (площадью 6,7 кв.м.), № 10- баня (площадь 6,3 кв.м.), № 11 – подсобное (площадь 10,7 кв.м.), № 12 – коридор (площадь 15,1 кв.м.), гаража и погреба;

Прекратить право общей долевой собственности истицы и ответчика на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 200,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Шломин А.А. поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Буковцов А.В. по иску возражал, указывая, что выделить в натуре истице долю в жилом доме невозможно без ущерба дому. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, предполагает выделение каждому собственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей долевой собственности на прежний объект. В представленном истицей заключении эксперта предлагается раздел только помещений жилого дома. Вывода относительно возможности создания автономных инженерных систем, заключение не содержит. Проектные решения по газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, элктроснабжению эксперту не представлены. Кроме того, представитель указывал, что раздел дома невозможен в связи с недопустимостью раздела земельного участка по площади (вновь образованный земельный участок не может быть менее 1500 кв.м). Также сослался на невозможность сособственников провести реконструкцию дома, ввиду их трудного материального положения, большой задолженности у истицы согласно сведениям с сайта ФССП, признания ответчика несостоятельным банкротом решением арбитражного суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указывается следующее.

Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Документы стороны истца не подтверждают возможности выдела в натуре сторонам частей жилого дома по адресу: г<адрес>, с соблюдением условий, предусмотренных законом.

В обоснование допустимости раздела дома между сособственниками, истицей представлено, выполненное по ее заказу, экспертное заключение № от 3 августа 2020 года ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» (эксперт-оценщик Гончарова О.В.).

Экспертом-оценщиком сделаны выводы, что раздел дома возможен с отклонением от идеальных долей, предложено два варианта раздела дома по первому с выплатой денежной компенсации в размере 595122 рублей с собственника квартиры № 2, по второму – 406537 рублей с собственника квартиры № 2. Также определена стоимость работ и строительных материалов по переоборудованию жилого дома на две изолированных друг от друга квартиры по варианту раздела № 1 - 274194 рубля, по варианту раздела № 2 - 274194 рубля.

Предложенный вариант раздела дома № 1 на две квартиры нарушает права ответчика, с выделом ему части дома, соответствующей на плане квартире № 2.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 24 марта 2020 года, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен: благоустроенный жилой дом (Лит. А), 2009 года постройки, общей площадью 200,8 кв.м., в том числе жилой 81,6 кв.м.

Жилой дом состоит из гостиной № 1 жилой площадью 36,9 кв.м., трех жилых комнат площадью № 3 – 15,1 кв.м., № 4 – 16,9 кв.м., № 8 – 12,7 кв.м., гаража, коридоров, кухни, ванной, гардеробной, душа, бани, подсобного помещения – подсобной площадью 119,2 кв.м.

Деления дома на две части (квартиры) с учетом принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности (1/2 доли) по предложенному экспертом-оценщиков варианту № 1, не отвечает интересу ответчика, проживать и пользоваться благоустроенным жилым домом. Также нарушает его права и первоначально предложенный вариант раздела № 2.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В каждом варианте больше половины помещений, выделяемых Удину Р.Н., находится в нежилой части дома, имеющей подсобное значение (душ, баня, подсобное, коридор с лестницей). В предложенных вариантах в квартире № 2 не предусмотрено устройство кухни, санузла, ванной комнаты. Не выполнен проект устройства в каждой из квартир самостоятельных систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления.

Доказательства предварительного согласования возможности устройства в жилом доме по вариантам раздела двух автономных систем ресурсообеспечения со специализированными энергоснабжающими организациями (ПАО «МРСК Центра», филиалом АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгорода, ГУП «Белоблводоканал») истцом в суд не представлены.

В ответе директора ООО «Бюро независимой оценки экспертизы» от 28 сентября 2020 года представлены пояснения по заключению №, указано, что общество не занимается изыскательскими работами. Так как не были представлены эксперту проектные решения по газоснабжению, водоснабжению и канализации, электронабжению, у него не было возможности произвести точный расчет стоимости работ по подключению каждой квартиры к инженерным коммуникациям с указанием необходимого количества оборудования, материалов, комплектующих.

Таким образом, в случае раздела дома и выдела ответчику неблагоустроенной части дома, его право общей долевой собственности на весь дом прекратится, и он будет лишен права пользования имеющимися в доме ванной, кухней, а также системами отопления, водо, газо и электроснабжения.

Установленные обстоятельства приводят суд к выводу о невозможности раздела дома по предложенным вариантам, ввиду несоразмерного ущерба хозяйственному назначению общего имущества, являющемуся благоустроенным жилым домом. Под несоразмерным ущербом дому, в рассматриваем случае, суд считает превращение выделяемой ответчику изолированной части дома (квартиры № 2) в неблагоустроенное помещение, которое не отвечает интересам проживания в нем гражданина.

Основанием отказа к удовлетворению иска также служит невозможность, в силу закона, регистрации вновь образуемых в результате раздела дома объектов недвижимости как его самостоятельных частей.

Согласно статье 41 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" неиндивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Предложенные истицей варианты выделяемых из целого дома помещений (квартир), не создают дом блокированной застройки с изолированными частями, пригодными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком самостоятельном жилом помещении.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на выделяемые индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> не может быть осуществлен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гирей Юлии Константиновны к Удину Радиславу Николаевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 200,8 кв.м. по адресу: <адрес> и прекращении права долевой собственности – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005018-73 33-1735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирей Юлии Константиновны к Удину Радиславу Николаевичу о выделе части жилого дома в натуре по апелляционной жалобе Гирей Юлии Константиновны на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., пояснения представителя истца Гирей Ю.К. – Ждановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Удина Р.Н. – Буковцова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гирей Ю.К. и Удину Р.Н. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле каждому жилой дом площадью 200,8 кв. м и земельный участок площадью 1120 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Гирей Ю.К. к Удину Р.Н. в котором с учетом уточнений требований просила выделить ей в натуре долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде части жилого дома общей площадью 76,8 кв.м, состоящую из помещений: № 1 – часть гостиной, площадью 12,4 кв.м, № 2 – кухня, площадью 13,5 кв.м, № 3 – комната жилая, площадью 15,1 кв.м, № 4 – комната жилая, площадью 16,9 кв.м, № 5 – ванная, площадью 6,6 кв.м, № 6 – гардеробная, площадью 6,2 кв.м, № 7 – коридор,...

... площадь. 6,1 кв.м.

Удину Р.Н. выделить часть указанного жилого дома общей площадью 75,3 кв.м, состоящую из помещений: № 1 – часть гостиной, площадью 23,8 кв.м, №8 – комната жилая, площадью 12,7 кв.м, № 9 – душ, площадью 6,7 кв.м, № 10 - баня, площадью 6,3 кв.м, № 11 – подсобное помещение, площадью 10,7 кв.м, № 12 – коридор, площадью 15,1 кв.м, гаража и погреба.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 200,8 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований Гирей Ю. К. указала на то, что она и ответчик являются бывшими супругами, в настоящее время проживают в указанном жилом доме. Между ними сложились личные неприязненные отношения. По устной договоренности они определили порядок пользования домом, конкретные комнаты. Ответчик нарушает договоренность, чинит препятствия в пользовании общим имуществом. Она предлагала ему продать или выкупить 1/2 доли жилого дома, но решение ответчиком не принято. Полагает, что имеется возможность реального раздела дома по двум вариантам, предложенным в проекте ООО «Бюро независимой оценки и экспертиз».

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Гирей Ю.К. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гирей Ю.К. и Удин Р.Н. не явились, извещены заказной судебной корреспонденций 18 марта 2021 года и смс-извещением 09 марта 2021 года соответственно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили истец – Жданову О.В., ответчик – Буковцова А.В.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 41 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из невозможности раздела жилого дома по предложенным истцом вариантам ввиду несоразмерного ущерба хозяйственному назначению общего имущества, являющемуся благоустроенным жилым домом, а также ввиду невозможности в силу закона регистрации вновь образуемых в результате раздела объектов недвижимости как его самостоятельных частей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлена принадлежность сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельного участка с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома и хозпостроек, площадью 1120 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 200,8 кв.м по адресу: <адрес>

Стороны не достигли соглашения о выделе принадлежащих им долей, в связи с чем истец настаивал на выделе принадлежащей ему доли в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. Выделяемые части жилого дома должны быть обустроены теми же коммуникационными системами, которыми обеспечен жилой дом. То есть выделяемые части жилого дома должны иметь те же объекты благоустройства, что и целое строение.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по результатам которой эксперт пришел к выводу о возможности раздела жилого дома по двум вариантам.

Однако указанное экспертное заключение, вопреки доводам жалобы, не может быть положено в основу выводов о разделе жилого дома, поскольку влечет несоразмерный ущерб его хозяйственному назначению. Так площадь жилого дома составляет 2008, кв.м, из которой жилая площадь – 81,6 кв. м. Таким образом, на долю каждой из сторон приходится 40,8 кв.м жилой площади и 59,6– нежилой.

Предлагаемые экспертом варианты раздела жилого дома являются неприемлемыми, так как в каждом из вариантов больше половины выделяемых помещений находится в нежилой части, и одной из сторон предлагается к выделу часть жилого дома, состоящая из вспомогательных помещений, а второй стороне – часть, состоящая из жилых помещений. Экспертом в предложенных им вариантах в квартире № 2 не предусмотрено устройство кухни, санузла, ванной комнаты. Не выполнен проект устройства в каждой из квартир самостоятельных систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, с точным расчетом стоимости работ по подключению каждой квартиры к инженерным коммуникациям с указанием необходимого количества оборудования, материалов, комплектующих.

Следует отметить и то, что реальный раздел жилого дома предполагает под собой создание двух обособленных объектов недвижимости, целевым назначением которых является постоянное проживание в них граждан. Указанное предполагает оборудование обоих таких объектов необходимыми для жизнедеятельности и поддержания помещений в надлежащем состоянии коммуникациями (водоснабжением, водоотведением, газификация и электрификация таковых).

В нарушение положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не представлено доказательств технической возможности оборудования заявленной к выделению части дома вышеуказанными коммуникациями, равно как и готовности ресурсоснабжающих организаций поставлять соответствующие коммунальные ресурсы в образуемый в результате реального раздела объект недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции отсутствовали основания для раздела спорного жилого дома.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как предусмотрено статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 128-ФЗ), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (пункт 5).

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ).

Следовательно, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Пунктом 7 статьи 41 ФЗ №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к выводу о законодательном запрете образования помещений в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных выше норм материального права, а также согласуется с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, законом введен обязательный признак объекта индивидуального жилищного строительства (а равно жилого дома и индивидуального жилого дома), которому он должен соответствовать – неделимость (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно данный объект не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.

Учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03 июня 2020 года №14-КА19-11).

Следовательно, раздел жилого дома возможен только после изменения вида объекта с «индивидуальный жилой дом» на «жилой дом блокированной застройки» или «многоквартирный жилой дом».

При этом изменение вида объекта с индивидуального жилого дома на иной вид (например - жилой дом блокированной застройки, многоквартирный дом) возможно только после получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, завершения реконструкции индивидуального жилого дома, с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 39 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем такого разрешения истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Поставленный в судебном порядке вопрос о разделе жилого дома влечет в свою очередь изменение правового статуса как объекта (жилого дома) уже стоящего на кадастровом учете, так и разрешенного вида использования земельного участка без соблюдения порядка, установленного для этих целей Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает и то, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Таким образом, при разделе жилого дома, образуемый объект не будет находиться на отдельном земельном участке, что не отвечает обязательному признаку дома блокированной застройки, и возможность образования такого участка из материалов дела не следует.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанный объект недвижимости, в отношении которого истцом заявлены требования о разделе, является домом блокированной застройки, и каждая часть жилого дома (блок) при разделе между сторонами по делу будет соответствовать автономному блоку (индивидуальному жилому дому), стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы жалобы о том, что при разделе жилого дома образуется дом блокированной застройки, подлежащий постановке на кадастровый учет подлежит отклонению.

Кроме того, из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Настаивая на разделе жилого дома, истец фактически просит произвести его реконструкцию, поскольку раздел предполагает изменение планировки путем возведения новых стен, перенос инженерных коммуникаций.

В то время, как реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительном кодексе Российской Федерации (статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем приведенные положения Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не выполнены. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о разделе жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы являются личной позицией апеллянта, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2020 года по делу по иску Гирей Юлии Константиновны к Удину Радиславу Николаевичу о выделе части жилого дома в натуре оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-3413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Губиной Е.Н.,

с участием ответчика Удина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузина А.А. к Удину Р.Н. о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию,

У С Т А Н О В И Л:

05 августа 2013 года между ИП Кузиным А.А. (поставщик) и Удиным Р.Н. (покупатель) заключен договор №НОМЕР, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает молочную и другую продукцию в количестве, согласно поданным покупателем заявок.

Согласно товарным накладным за период с 18.11.2014г. по 09.12.2014г., ИП Кузиным А.А. осуществлена поставка продукции на сумму СУММА 1 Товар принят Удиным Р.Н.

Дело инициировано иском ИП Кузина А.А., ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар до настоящего времени ответчиком не произведена, просит взыскать с Удина Р.Н. сумму задолженности за поставленную по договору продукцию в размере СУММА 1 а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – СУММА 5

В судебное заседание истец ИП Кузин А.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает.

Ответчик Удин Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказател...

...ьствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные законом и не противоречащие ему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1,2) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что на основании договора от ДАТА №НОМЕР, ИП Кузин А.А. обязался поставить молочную и другую продукцию, в количестве и ассортименте согласно поданных покупателем заявок, а Удин Р.Н. принять и оплатить товар.

Раздел 4 договора №НОМЕР от ДАТА предусматривает, что товар отгружается по цене, указанной в товарной накладной, форма оплаты – безналичный расчет, валюта платежа – российские рубли. Оплата осуществляется в порядке 100%-ной предоплаты путем перечисления всей суммы на расчётный счет от поставщика, указанный в договоре.

Факт заключения договора в судебном заседании Удиным Р.Н. не оспаривался.

Из представленных накладных следует, что ИП Кузин А.А. за период ноябрь –декабрь 2014 года поставил Удину Р.Н. товар на общую сумму СУММА 2 который был принят ответчиком.

С учетом задолженности Удина Р.Н. перед ИП Кузиным А.А. по состоянию на 18.11.2014г. в размере СУММА 3 произведенных ответчиком оплат в размере СУММА 4 руб., задолженность по оплате за поставленный и неоплаченный товар составила СУММА 1.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто и подтверждается накладными за период с 18.11.2014г. по 09.12.2014г., приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, расчетом задолженности.

В силу положений п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании Удин Р.Н. не отрицал факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности в размере СУММА 1., расчет задолженности не опровергнут.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Удин Р.Н. исковые требования ИП Кузина А.А. признал, не оспаривал факт заключения договора №429 от ДАТА и неисполнения им обязательств по оплате поставленной продукции.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом. Удин Р.Н. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика перед истцом обязательств, нарушение с его стороны принятых на себя обязательств, что в силу ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ИП Кузина А.А. о взыскании с Удина Р.Н. задолженности за поставленную по договору №429 от 05.08.2015г. продукцию в размере СУММА 1. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 284, 47 руб., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением №3975 от 30.03.2015г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Кузина А.А. к Удину Р.Н. о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию признать обоснованным.

Обязать Удина Р.Н. выплатить в пользу ИП Кузина А.А. денежные средства за поставленную по договору №НОМЕР от ДАТА продукцию в размере СУММА 1., в возврат государственной пошлины – СУММА 5

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Административное дело № 2а-1825/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к У.Р.Н. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к У.Р.Н. о взыскании:

- транспортного налога за 2014 год в сумме 14 650 руб., пени за период с 02.10.2015 по 09.02.2016 в сумме 581 руб. 47 коп., указав, что в 2014 году ответчик являлся собственником транспортных средств: DODGE INTREPET, государственный регистрационный знак «номер», ИЖ2715, государственный регистрационный знак «номер», ИЖ2715, государственный регистрационный знак «номер», ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по их уплате не исполнена;

- земельного налога за 2014 год в сумме 4 062 руб., пени за период с 02.10.2015 по 09.02.2016 в сумме 161 руб. 22 коп., указав, что в 2014 году ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер», земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате земельного налога, однако обязанность по его уплате не исполнена;

- налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 15 218 руб., пени за период с 02.10.2015 по 09.02.2016 в сумме 604 руб. 02 коп., указав, что в 2014 году административный ответчик являлся собственником гаража, расположенного по адресу: «адрес»...

..., кадастровый номер «номер», жилого дома, расположенного по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер», ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц, однако обязанность по его уплате не исполнена.

Определением от 31.03.2016 постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании п.2 ст.291 КАС РФ.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (за исключением земельных участков входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 397 НК РФ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 406 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Пункт 1 статьи 409 НК РФ предусматривает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям, поступившим в налоговый орган в электронной форме из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в 2014 году за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: DODGE INTREPET, государственный регистрационный знак «номер», ИЖ2715, государственный регистрационный знак «номер», ИЖ2715, государственный регистрационный знак «номер».

Административный ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер», земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», что подтверждается выпиской из сведений об имуществе и их владельцах, предоставленных в порядке ст. 83 НК РФ регистрирующими органами – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация» в электронной форме (л.д. 13).

Административный ответчик является собственником гаража, расположенного по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер», жилого дома, расположенного по адресу: «адрес», кадастровый номер «номер», что подтверждается выпиской из сведений об имуществе и их владельцах, предоставленных в порядке ст. 83 НК РФ регистрирующими органами – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация» в электронной форме (л.д. 14).

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № «номер» от «дата» г. о необходимости уплатить транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год до 01.10.2015 года (л.д. 7-8).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № «номер» об уплате транспортного налога в сумме 14 650 руб., земельного налога в сумме 4 062 руб. и налога на имущество физических лиц в сумме 15 218 руб. до 04.12.2015 года (л.д. 6).

Кроме того, в требовании ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 379 руб. 86 коп., за несвоевременную уплату земельного налога – 125 руб. 20 коп., за несвоевременную уплату налога на имущество – 640 руб. 29 коп.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2016 года по транспортному налогу составляет 14 650 руб., пени за период с 02.10.2015 по 09.02.2016 в сумме 581 руб. 47 коп., по земельному налогу – 4 062 руб., пени за период с 02.10.2015 по 09.02.2016 в сумме 161 руб. 22 коп. и по налогу на имущество физических лиц – 15 218 руб., пени за период с 02.10.2015 по 09.02.2016 в сумме 604 руб. 02 коп.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты налогов, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1258,30 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по г. Белгороду к У.Р.Н. о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам удовлетворить.

Взыскать с У.Р.Н., проживающего по адресу: «адрес», в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 14 650 руб., пени за период с 02.10.2015 г. по 09.02.2016 г. в сумме 581 руб. 47 коп.

Взыскать с У.Р.Н., проживающего по адресу: «адрес», в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 4 062 руб., пени за период с 02.10.2015 по 09.02.2016 в сумме 161 руб. 22 коп.

Взыскать с У.Р.Н., проживающего по адресу: «адрес», в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 15 218 руб., пени за период с 02.10.2015 по 09.02.2016 в сумме 604 руб. 02 коп.

Взыскать с У.Р.Н. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 1 258,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова