Барановский Сергей Евгеньевич

Дело № 2-811/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием истца – Барановского С.Е., представителя истца – Крот С.С., представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - Стукаловой А.С.

3 апреля 2025 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановского С.Е. к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, возложении обязанности произвести индексацию пенсии,

у с т а н о в и л:

Барановский С.Е. обратился в суд с иском к войсковой части №... о перерасчете пенсии, индексации пенсии.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. произведена замена ответчика войсковая часть №... на Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Барановский С.Е. проходил военную службу с "."..г. в звании <...>, на основании контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации. С начала "."..г. года ему не был произведен перерасчет пенсии, а с "."..г. года пенсия не проиндексирована. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит обязать Министерство обороны Российской Федерации произвести перерасчет пенсии с "."..г. года в соответствии со званием <...> в должности <...>, произвести индексацию пенсии с "."..г. года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 40...

... «Об утверждении коэффициента индексации с "."..г. размера фиксированной выплаты к страховой пенсии».

Истец Барановский С.Е., его представитель Крот С.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, напаивали на удовлетворении с учетом уточнения исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Согласно представленным письменным возражения, ответчик просит в иске отказать, мотивируя тем, что Барановскому С.Е. в соответствии с требованиями закона начисляется и выплачивается пенсия.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» - Стукалова А.С., в судебном заседании считает требования Барановского С.Е. необоснованные. Барановскому осуществлены все перерасчеты пенсионного обеспечения.

Представители третьих лиц – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», войсковой части №..., будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее Закон Российской Федерации № 4468-1), пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - действительную срочную военную службу) в вооруженных силах и воинских формированиях, указанных в пункте «а» статьи 1 данного Закона, и семей этих лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом «а» статьи 22 Закона Российской Федерации № 4468-1, лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, ставшим инвалидами II группы вследствие «военной травмы», пенсия по инвалидности устанавливается в размере 85 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона.

В силу частей 1, 2 статьи 43 Закона Российской Федерации № 4468-1, пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

В силу части 1 статьи 55 Закона Российской Федерации № 4468-1, перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, назначенных лицам, указанным в статье 1 этого закона, и членам их семей, производится: а) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий в сторону уменьшения; б) со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

Согласно пункту «а» статьи 23 Закона Российской Федерации № 4468-1, пенсия по инвалидности, назначаемая лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, не может быть ниже для инвалидов вследствие военной травмы I группы - 300 процентов, II группы - 250 процентов, III группы - 175 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона. В соответствии с пунктом «г» статьи 45 Закона Российской Федерации № 4468-1, пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются: участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4, 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Статьей 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», установлен размер социальной пенсии нетрудоспособных граждан.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 августа 2005 года № 887 установлено с 1 сентября 2005 года дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 рублей гражданам Российской Федерации, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы, за исключением граждан, которым дополнительное ежемесячное материальное обеспечение выплачивается в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 марта 2005 года № 363 «О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В судебном заседании установлено, что Барановский С.Е. с "."..г. является получателем пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации, дополнительно производится выплата возмещения вреда здоровью, как инвалиду <...> вследствие военной травмы, а также выплата ежемесячного материального обеспечения.

При этом, пенсия по инвалидности истцу выплачивается в соответствии с положениями Закона Российской Федерации № 4468-1.

Как указано в ответах Военного комиссариата Волгоградской области на обращения Барановского С.Е., от "."..г., от "."..г., для начисления пенсии Барановскому С.Е. учитываются оклады по должности, воинскому званию и процентная надбавка, определяемые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года №941. Размер пенсии по инвалидности, установлен на основании пункта «а» статьи 22 Закона Российской Федерации № 4468-1, а именно 85% соответствующих сумм денежного довольствия, как инвалиду <...> по причине «военная травма». Поскольку размер пенсии Барановского С.Е. ниже минимального размера пенсии по инвалидности, то ему, согласно пункту «а» статьи 23 Закона Российской Федерации № 4468-1, пенсия индексируется в связи с увеличением её расчетного размера. При этом расчетный размер пенсии установлен в размере социальной пенсии, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также пересматривается одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

К основному размеру пенсии Барановскому С.Е. начислено повышение пенсии по пункту «г» статьи 45 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» - на 32%, установленного законодательством расчетного размера пенсии, как ветерану боевых действий, а также по пункту «а» статьи 17 данного Закона, как инвалиду <...> –на уход в размере 100% установленного законодательством расчетного размера пенсии.

Кроме этого, Барановскому С.Е. ежемесячно выплачиваются:

- материальное обеспечение на основании Указа Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 года № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы;

- денежная компенсация возмещения вреда здоровью, согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,

В данных ответах, а также в Военного комиссариата Волгоградской области на обращения Барановского С.Е. "."..г., "."..г., приведен подробный расчет пенсии истца за спорный период.

Подробный расчет пенсии истца, также приведен в его пенсионном деле №....

Доводы Барановского С.Е. о том, что пенсия ему неверно рассчитана исходя из его звания – рядовой в должности командира отделения, так как военную службу он проходил в звании младшего сержанта в должности командира отделения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части №... №№... №... от "."..г. гв. <...> Барановский С.Е., <...> с "."..г. поставлен на котловое довольствие.

Из выписки из приказа командира войсковой части №... №... от "."..г., следует, что <...> Барановскому С.Е., выдан сухой паек на двое суток в связи с убытием в ППД <адрес>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части №... №... от "."..г. <...> Барановского С.Е., <...> уволить из рядов ВС Российской Федерации по семейным обстоятельствам.

Ссылка истца на то, что он проходил военную службу в спорный период в звание <...> подтверждается справками, выданными командиром войсковой части №№... в 2004 году, несостоятельна, поскольку указанные справки выданы для подтверждения ранения, полученного Барановским С.Е. в период прохождения им службы в <...>. Указание в данной справке звание истца – <...> не может являться основанием для перерасчета его пенсии в данном звании.

Согласно военному билету Барановского С.Е., истец проходил военную службу с "."..г. в звании <...> в должности <...>.

Кроме того, как следует из учетной карточки к военному билету Барановского С.Е. и из его послужного списка, ему установлена категория годности «<...>», воинское звание Барановского С.Е. – <...>.

Таким образом, истцу начислена и выплачивается по настоящее время пенсия, которая исчислена исходя из оклада по должности, воинскому званию, производится индексация пенсии и выплата установленных законом дополнительных выплат. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Барановского С.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Барановскому С.Е. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, возложении обязанности произвести индексацию пенсии, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова

2-1990/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 марта 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского С.Е. к Волосковой Л.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барановский С.Е. обратился в суд с иском к Волосковой Л.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что "."..г. вечером в его квартиру позвонили. Открыв входную дверь, он увидел незнакомую женщину, которая просила его помочь ей устранить потоп в квартире.

Он разъяснил ей, что ничем не может помочь, так как является инвалидом I группы.

Через какое-то время в этот же день в период с 21:00 до 21:44, ответчик стала писать в общедомовом чате издевки в его адрес, которые порочат его честь и достоинство.

На предложение извиниться ответчик ответила отказом.

С учетом уточненных требований, просит суд: признать сведения в домовом чате дома по <адрес> "."..г. с 21:00 по 21:44 распространенные Волосковой Л.В. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; обязать Волоскову Л.В. опровергнуть указанные сведения в том же чате и публично извиниться перед Барановским С.Е.; взыскать с Волосковой Л.В. сумму материального ущерба 22 106,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рубл...

...ей.

Истец Барановский С.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Волоскова Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходить к следующему.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон, Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании части 2 статьи 17 Закона о персональных данных, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

По правилам части 2 статьи 24 Закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в период с 21:00 по 21:44 в домовом чате дома по <адрес> ответчиком были размещены следующие сообщения: «большое спасибо 5 кв. Коротая не отреагировали на потом с 4 кв.»; «Вот такие хорошие соседи в трудную минуту, зато в чате сидят и отписываются прекрасно.»; «Мужик сказал-мужик сделал»; «А мы помогали всю воду собирать и аварийку вызывать»; «Пусть НАШИХ героев знают в лицо»; «Все поняли уже кто вы»; «Наша защита»; «Бабы лучше и сильнее уже вас»; «Все вопросы в 38 кв. Если что то вас не устроило»; «Я ещё та штучка….», а также голосовые сообщения «Все С. я разговаривать больше не хочу и переписываться тоже. Все! Я вообще в шоке, что у нас живут такие соседи, тем более авганцы. У меня нету слов и лучше не позорьтесь и больше не пишите в этой группе»; «да нет хотела другое написать, сказать, как вы женщине отказали. Вообще в помощи отказали. У меня в голове не укладывается, перед ее носом закрыли дверь. Я это все прекрасно видела, как она у вас просила помощи. Я просто не хотела что бы все на обозрение это знали. Не хотела. Я написала, но решила потом удалить. А сейчас ну ладно пусть все знают. А ее следующий раз убивать будут, вы точно также защититесь за соседку за женщину? Вы точно также сделаете? Больше я разговаривать не хочу, писать не надо. Больше, вообще, совсем, от слова совсем. Или вам заняться больше нечем?», а также следующие сообщения «Спишу и падаю».

Ответчик не оспаривала, что указанные сообщения были размещены ей и указала, что, она видела как истец отказал в помощи соседке, у которой случилось потоп в квартире, и закрыл дверь, в связи с чем написала в общий чат, что бы другие соседи не обращались за помощью к истцу. Желания оскорбить истца у нее не было.

Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец в судебном заседании подтвердил, что он не помог соседке, у которой начался потом, так как в силу здоровья не может это сделать. Следовательно, данная информация соответствует действительности.

То, что Барановский С.Е. воспринял данную информацию, как оскорбляющую «всех ветеранов боевых действий», является надуманным.

Буквальное толкование текста и аудиосообщений не позволяет сделать вывод о том, что ответчик распространила сведения, порочащие истца.

По смыслу всего размещенного ответчиком сообщения, высказанные ей фразы являются ее мнением и оценочным суждением об отказе истца в помощи соседки, при этом указанные фразы не содержат информации негативного характера, выраженной в оскорбительной форме, направленной в отношении Барановского С.Е., что указывает на отсутствие у Волосковой Л.В. цели причинить вред истцу, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку мнение может быть субъективным и ошибочным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные высказывания являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение ответчика о сложившейся ситуации, которая в силу своего субъективного и оценочного содержания не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому отказывает в удовлетворении требований истца Барановского С.Е. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения и публично извиниться.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком был распространены порочащие истца сведения, требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба надлежит оставить без удовлетворения, поскольку ухудшение состояния здоровья истца в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, а потому основания для возложения на ответчика компенсировать моральный вред и материальный ущерб в виде медицинских расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барановского С.Е. (паспорт №...) к Волосковой Л.В. (паспорт №...) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Селезнев

Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Судья: Е.В. Селезнев

Дело № 12-192/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 4 апреля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В,, рассмотрев жалобу Барановского С.Е. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ

по постановлению территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, Барановский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за проезд транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, Барановский С.Е. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что территория, на которой было припарковано транспортное средство не является озелененной территорией, какие-ли...

...бо зеленые насаждения рядом отсутствуют.

Барановский С.Е. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, просил постановление отменить.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав Барановского С.Е., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Барановский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии карточки учета транспортного средства – транспортное средство автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит Барановскому С.Е..

Основанием для привлечения Барановского С.Е., как собственника транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунд специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер № А659, свидетельство о проверке С-ДРП/02-06-2022/160720220, действительное до "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (N <...> места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Барановского С.Е. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 года № 480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09 октября 2009 года № 68/4), минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20 % территории земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок у <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п.7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана, и не представлена суду в качестве доказательства и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Кроме того, из фото, представленных к административному материалу в отношении Барановского С.Е. визуально невозможно однозначно установить, что территория, на которой находится транспортное средство, является озелененной территорией.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., что является предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Барановского С.Е..

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании Барановского С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Барановского С.Е. по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова

Дело № 12-535/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «20» июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу Барановского Сергея Евгеньевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 13 июня 2023 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от 13 июня 2023 г. Барановский С.Е., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Барановский С.Е. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Барановский С.Е. указал, что в момент фиксации автомобиль не располагался на зелёной части города, является инвалидом войны.

Барановский С.Е., должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, к назначенному врем...

...ени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным территориальной комиссией материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена Барановским С.Е. - 21.06.2023 года, что подтверждается подписью последнего в почтовом уведомлении.

Жалоба на постановление подана Барановским С.Е. в Волжский городской суд Волгоградской области 21 июня 2023 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от 13 июня 2023 г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Барановский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 10).

Основанием для привлечения Барановского С.Е., как собственника транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «<...>».

Данное техническое средство имеет заводской номер №..., свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г. (л.д. 13).

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «<...>», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N <...> Е <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (л.д. 10 оборот). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность Барановскому С.Е. транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №... подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 11).

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Барановского С.Е. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Барановский С.Е., проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоматериал.

На представленном административной комиссией фотоматериале запечатлено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., место парковки которого расположено на травянистой растительности.

Вместе с тем, однозначно сделать вывод и о том, что место остановки автомобиля заявителя является озелененной территорией, в том понимании, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в силу следующего.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. N 480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл., от 09 октября 2009 года N 68/4), минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20 % территории земельного участка.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что доказательств тому, что земельный участок <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 %, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Представленная же административным органом незаверенная выкопировка из схемы зон озеленения городского округа – г. Волжский в виде просмотра места расположения транспортного средства в сервисе «<...>» (л.д. 17) не может служить доказательством расположения транспортного средства в момент его фиксации на озеленённой территории, поскольку не содержит необходимой для рассмотрения дела информации о количестве зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «<...>», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно п. 2.2.1 Руководства по эксплуатации специального технического средства «<...>», его основной функцией является автоматическая фиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации; установка требуемых параметров работы комплекса осуществляется через интерфейс автономного компьютера (п. 2.1); работа с комплексом (п.п. 7, 7.1) включает в себя, в том числе: фиксацию (патрулирование и фиксацию нарушений), разметку/загрузку зон (разметка и загрузка зон действия знаков), то есть в рассматриваемом случае загрузку карты зон озелененных территорий города Волжского Волгоградской области.

Таким образом, принцип работы специального технического средства «<...>» в автоматическом режиме при выявлении нарушений в сфере благоустройства состоит в том, что он фиксирует автомашины, попавшие в зону видимости камеры, находящихся в зоне контроля, распознание государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, доказательств разработки и утверждения зон его контроля, которые определяются путем внесения геокоординат начала и окончания участка, административным органом суду не представлено, что ставит под сомнение возможность работы специального технического средства «<...>» в автоматическом режиме.

Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся постановление административного органа от 13 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности Барановского С.Е. по ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 13 июня 2023 года о признании Барановского Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Барановского Сергея Евгеньевича по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-535/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

Дело №12м-458/2010

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский 11 октября 2010 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,

рассмотрев единолично жалобу Любицкого В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 17 сентября 2010 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17.09.2010 год Любицкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Любицкий В.И., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что событие и состав административного правонарушения отсутствовали, однако инспектором ДПС в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Любицкий В.И. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что 20 июня 2010 года управлял автомобилем ВАЗ-2104, ехал спокойно со скоростью 45 км в час, на 146 км автодороги Волгоград-Сызрань, впереди него двигался автомобиль, который резко затормозил, поэтому ему пришлось выехать на полосу встречного движения, обогнав данный автомобиль. В том месте, где он совершил обгон, дорожного знака не было.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу н...

...еобоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в выезде водителем в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", …

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, совершение Любицким В.И. обгона с выездом на полосу встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Любицким В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

протоколом 34 АР № ... от 20.06.2010 года об административном правонарушении, согласно которому водитель Любицкий В.И. управляя автомобилем ВАЗ-2104 выехал на полосу проезжей части дороги предназначенной для встречного движения на дороге разделяющей по одной полосе движения в каждом направлении и совершил обгон впереди идущего транспортного средства ВАЗ-21100, движущегося в одном направлении в зоне действия знака 3.20. В своих объяснениях Любицкий В.И. указал, что знак не заметил, разметка отсутствовала, встречного транспорта не было. Каких-либо возражений по факту составления протокола Любицким В.И. указано не было;

письменными объяснениями свидетеля К.А.В., согласно которых ... года в 12 часов 20 минут на 146 км автодороги Волгоград-Сызрань он управлял автомашиной ВАЗ-2110 государственный номер ..., его автомашину обогнал Любицкий В.И., управлявший автомашиной ВАЗ-2104. Обгон был совершен в зоне действия знака «3.20».

свидетельскими показаниями и инспектора ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по ... П.Н.С..

Доводам Любицкого В.И., изложенным в жалобе, мировым судей исследованы и им дана надлежащая оценка.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Любицкого В.И. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Любицкому В.И. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 17 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Любицкого В.И. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Любицкого В.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: