Середин Никита Сергеевич

№ 4/9-19/2024

УИД: 43RS0026-01-2024-000600-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.04.2024 г. Омутнинск, Кировская область

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., изучив ходатайство адвоката Пустаханова А.А., поданное в интересах осужденного Середин Н.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ (далее ИК-17), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пустаханов А.А., действующий в интересах осужденного Середин Н.С., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которое мотивировано, в том числе тем, что осужденным отбыта необходимая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Изучив ходатайство, судья приходит к следующему.

Как следует из сообщения ИК-17, приговором Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом постановления Пермского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) Середин Н.С. осужден по ст.ст. 228.1 ч.4 п.«г», 64, 30 ч.3. 228.1 ч.4 п.«г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, а учитывая, что 2/3 срока наказания, согласно сообщению ИК-17, будет отбыто осужденным лишь ДАТА ИЗЪЯТА, основания для принятия к рассмотрению ходатайства судом от...

...сутствуют, в принятии ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397-399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии ходатайства адвоката Пустаханова А.А., поданное в интересах осужденного Середин Н.С., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А. Ю. Лапин

№ 4/22-40/2024

43RS0026-01-2024-000735-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Романов Е.В., при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием прокурора Низамиева Р.И.,

осужденного Середина Н.С., участвующего с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Пустаханова Андрея Аркадьевича в интересах осужденного Середин Н.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Середин Н.С. осужден ДАТА ИЗЪЯТА Ленинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ст. 64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Пермского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Середин Н.С. для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию общего режима.

Начало срока ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока ДАТА ИЗЪЯТА, ? часть срока наказания отбыл ДАТА ИЗЪЯТА.

Адвокат Пустаханов А.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, в обоснование указал на отбытие Серединым Н.С. необходимого срока наказания, трудоустройстве, прохождении им обучения, отсутствии взысканий и наличии поощрений, привел другие доводы.

Адвокат извещен о дате и месте рассмотрения ходатайства, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Осужденный Середин Н.С. в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката и доводы, изложенные в нем.

ФКУ ИК-17 просили рассмотреть ходатайство без участия их предс...

...тавителя, прокурор считал возможным удовлетворить ходатайство адвоката.

В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в ред. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 285-ФЗ), в зависимости от поведения и отношения к труду, в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из материалов дела следует, что Середин Н.С. отбыл установленные законом для перевода в колонию-поселение 1/4 срока наказания, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, к работе относится добросовестно, непогашенных взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, медицинских противопоказаний для перевода в колонию-поселение не имеет, за время отбывания наказания в воспитательной колонии также зарекомендовал себя с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что Середин Н.С. своим поведением, добросовестным отношением к труду, обучению, к проводимым мероприятиям воспитательного характера доказал, что встал на путь исправления, в связи с чем суд считает возможным перевести его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Середин Н.С. перевести для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 21 день.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем ему необходимо заявить при подаче апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Романов

Дело № 2-84/2023 УИД: 47RS0007-01-2022-002628-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Середина С.С., представителя истца – адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА Кужарова С.А., действующего на основании ордера № от 12.12.2022 года,

гражданское дело по иску Середин СС, Середина А.А., Середина КС, Середин НС к акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Середин С.С., Середина А.А., Середина К.С., Середин Н.С. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания» (далее АО «УК») о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры в размере 109 698 руб., компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб., расходов по оценке ущерба в размер 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Жилой дом находится в управлении АО ««Управляющая компания». 03 декабря 2021 года произошло затопление квартиры истцом горячей водой, которая стекала по стенам. Сразу была вызвана аварийная служба управляющей компании, сотрудником которой в целях устранения аварии произведено отключение отопления на кухне всего подъезда. Совместно с представителем аварийной службы был совершен обход вышерасположенных квартир 4 и 5 этажа жилого дома и установлено, что причиной затопления явился разрыв общедомовой трубы горячего водоснабжения, распложенной между 4 и 5 этажами квартир № и №. Вследствие залива жилому помещению был причинен ущерб: в кухне и коридоре на потолке имеются потеки о...

...т воды, отклеились обои, в ванной комнате и туалете - потеки от воды, отклеились обои, разбухание дверных блоков. Поскольку 03 декабря 2021 года представителями управляющей компании не был составлен акт о причинах залива, 08 декабря 2021 года Середин С.С. подал заявку в диспетчерскую службу АО «Управляющая компания» на ремонт общедомового оборудования (трубы горячего водоснабжения).

Поскольку никаких мер по устранению аварии и подаче отопления ответчик не предпринимал, 27 декабря 2021 года Середин С.С. обратился с жалобой в прокуратуру и жилищную инспекцию администрации МО «Кингисеппский муниципальный район». 29 декабря 2021 года был произведен ремонт оборудования и включено отопление.

04 апреля 2022 года Середин С.С. повторно направил в управляющую компанию письмо с требованием произвести осмотр квартиры и составить акт о затоплении. Однако, представитель управляющей компании для осмотра и составления акта не прибыл.

Для определения стоимости причиненного ущерба Середин С.С. обратился в независимую оценочную компанию «Бригантина. Согласно заключению ООО «Бригантина» от 06 июня 2022 года, составленного после осмотра поврежденной квартиры, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в квартире, составляет 109 698 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10 000 руб.

Претензия истцов от 03.07.2022 года об оплате стоимости восстановительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей истцы просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 119 968 руб., а также компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого (л.д. 5-10).

Истец Середин С.С. в судебном заседании с участием представителя – адвоката Кужарова С.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истцы Середина А.А., Середина К.С., Середин Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.155), причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Единение» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.154), причин неявки не сообщил, правовой позиции по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам Середину С.С., Серединой А.А., Серединой К.С., Середину Н.С. на праве общей долевой собственности, по ? доле, принадлежит квартира, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 20.09.2005 года (л.д. 12).

Как указали истцы в исковом заявлении 03 декабря 2021 года в принадлежащей им квартире произошел залив, по стенам стекала горячая вода. В результате залива жилому помещению причинен ущерб: в кухне и коридоре на потолке имеются потеки от воды, отклеились обои, в ванной комнате и туалете - потеки от воды, отклеились обои, разбухание дверных блоков. Для устранения залива была вызвана аварийная служба управляющей компании. Совместно с представителем аварийной службы совершен обход вышерасположенных квартир 4 и 5 этажа жилого дома и установлено, что причиной затопления явился разрыв общедомовой трубы горячего водоснабжения, распложенной между 4 и 5 этажами квартир № и № жилого дома. При этом, акт причин залива и причиненного потерпевшим ущерба управляющей компанией составлен не был.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания» (ИНН 4707026561) на основании договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-185).

Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

27 декабря 2021 года Серединым С.С. в связи с невыполнением АО «Управляющая компания» своих обязательств по ликвидации аварии и составлению акта о заливе в Кингисеппскую городскую прокуратуру и в жилищную инспекцию Кингисеппского района были направлены жалобы на бездействие управляющей компании с требованием о возложении на АО «Управляющая компания» обязанности произвести ремонт инженерного отопительного оборудования и составить акт о причинении ущерба потребителю, один экземпляр которого передать собственнику квартиры <адрес> (л.д. 113-116,144).

Между тем, акт причин залива и причиненного ущерба управляющей компанией составлен не был, копия акта истцам не представлена.

Таким образом, обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию. Между тем, ответчиком суду соответствующий акт представлен не был. Управляющая организация вопреки названному положению Правил не зафиксировала в акте обстоятельства, при которых причинен ущерб, фактически уклонившись от установления причины залива, тогда как эта обязанность возложена именно на управляющую компанию. Не выполнение АО «Управляющая компания» действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не лишает истцов возможности представления иных доказательств причин возникновения ущерба и его размера.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

04 апреля 2022 года Серединым С.С. в адрес АО «Управляющая компания» было направлено уведомление с требованием произвести осмотр принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> 12 часов 13 апреля 2022 года, которое было вручено адресату 13 апреля 2022 года по данным официального сайта «Почта России» (л.д. 13-15).

Как пояснил Середин С.С. представитель управляющей компании для проведения осмотра квартиры и составления акта не явился, в связи с чем, акт о последствиях залива был составлен собственниками квартир № и № в отсутствие управляющей компании, в котором были отражены выявленные в ходе осмотра квартиры повреждения (л.д. 187-188).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Бригантина».

Согласно представленному истцовой стороной отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бригантина», в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного оценщиком ФИО 13 апреля 2022 года, были выявлены следующие повреждения жилого помещения в результате залива: кухня площадь 5,4 кв.м. потолок – пятна, разводы; коридор площадь 5 кв.м. потолок – пятна, разводы; ванная площадь 1,9 кв.м. потолок, стены – пятна, следы подтеков, шелушение краски; дверь – двери и наличники разбухли; туалет площадь 1 кв.м. потолок, стены – пятна, следы подтеков, шелушение краски; дверь – двери и наличники разбухли.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях, находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату 02 декабря 202 года составляет 109 698 рублей (л.д. 16-109).

За составление указанного заключения истцом Серединым С.С. на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 110-112, 186).

03 июля 2022 года истцом Серединым С.С. в адрес АО «Управляющая компания» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного в результате затопления ущерба в размере 110 000 рублей с приложением копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бригантина» (л.д. 118-120), почтовое отправление было вручено адресату 12 июля 2022 года по данным официального сайта «Почта России».

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы ссылаются на то, что залитие принадлежащей им квартиры горячей водой имело место в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, распложенной между 4 и 5 этажами жилого дома, которое имело место по вине управляющей компании, поскольку АО «Управляющая компания», отвечающая за содержание общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на АО «Управляющая компания» материальной ответственности за причиненный вред имуществу истцов, суд должен установить, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего содержания которым общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, системы горячего водоснабжения, имуществу истцов причинен ущерб, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Управляющая компания» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей компании, которая должным образом ею не была выполнена.

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры <адрес> является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, что привело к износу общего имущества, его несвоевременному ремонту (замене) и причинению ущерба имуществу истцов.

Поскольку затопление квартиры истцов в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной отрыва заглушки на отводе стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес> является износ трубопровода системы холодного водоснабжения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что причина затопления квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание отчет, выполненный ООО «Бригантина» о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес>, а также то обстоятельство, что допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истцов о возмещении ущерба в размере 109 968 руб. подлежит удовлетворению, по 27 492,50 руб. в пользу каждого.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и последствий для истцов с учетом принципов разумности и справедливости подлежит определению в размере 5000 рублей, с пользу каждого из истцов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцами понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, по 2500 руб. в пользу каждого.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика АО «Управляющая компания» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3894 руб. (3594 руб./имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Середин СС, Середина А.А., Середина КС, Середин НС к акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания» (ИНН 4707026561) в пользу Середин СС (ИНН №), Середина А.А. (ИНН №), Середина КС (ИНН №), Середин НС (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 493 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 2 500 руб. всего 34 923 (четыреста тысяч семьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, каждому.

В остальной части иска Середин СС, Середина А.А., Середина КС, Середин НС к акционерному обществу «Управляющая компания» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания» (ИНН 4707026561) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 894 (три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 25 января 2023 года.

Судья: Улыбина Н.А.

Дело № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 12 июля 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя Середина Н.С.,

начальника смены ОПК «Ивангород-железнодорожное» КПП «Ивангород» Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ жалобу

Середина Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, <данные изъяты>, не работающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника отделения пограничного контроля «Ивангород - железнодорожное» КПП «Ивангород» Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения пограничного контроля «Ивангород - железнодорожное» КПП «Ивангород» Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 09 июня 2018 года Середину Н.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

13 июня 2018 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Середина Н.С., в которой заявитель выразил свое несогласие с принятым заместите...

...лем начальника отделения пограничного контроля ФИО5 постановлением.

В судебном заседании Середин Н.С. поддержал доводы своей жалобы, указал, что 09.06.2018 прибыл на железнодорожный вокзал г. Ивангорода вместе с локомотивной бригадой <данные изъяты>», в которой проходил стажировку. Перед выездом из г. Ивангорода на станцию Веймарн в тепловоз вошли сотрудники пограничного контроля и стали проверять у всей бригады документы. Середин Н.С. пояснил, что он представил указанным должностным лицам паспорт с регистрацией в г. Кингисеппе и маршрутный лист, в котором была вписана его фамилия и который был согласован заранее с органами пограничного контроля. Ввиду этого полагал, что не нарушал правила нахождения на территории пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Просил постановление, вынесенное в отношении него, признать незаконным и отменить.

В ходе судебного разбирательства начальник смены ОПК «Ивангород -железнодорожное» КПП «Ивангород» Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО2 пояснил, что Середин Н.С., находясь 09.06.2018 г. на территории железнодорожного пункта пропуска в г. Ивангороде, должен был иметь при себе помимо паспорта РФ, пропуск, выданный на его имя и согласованный с органами пограничного контроля. Такого пропуска у Середина Н.С. не оказалось, в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ. В связи с этим полагал, что жалоба Середина Н.С. является необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ наступает за нарушение режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля. Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 23 указанного Закона въезд в пункты пропуска через Государственную границу и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами.

В силу положений п. 7 Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Приказом Росграницы от 27.12.2010 N 451-ОД (далее- Правил), въезд в пункты пропуска и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам (в том числе по электронным пропускам), выдаваемым администрацией аэропортов, аэродромов, морских, речных (озерных) портов, железнодорожных, автомобильных вокзалов и станций, других транспортных предприятий по согласованию с пограничными органами. Названные пропуска и иные пропуска, предусмотренные на указанных объектах транспортной инфраструктуры, должны иметь единую форму.

В пунктах пропуска запрещается: проникать на территорию, в здания, помещения и сооружения в пункте пропуска в нарушение установленного порядка; находиться на территории пункта пропуска без установленных документов, с просроченными, неисправными документами, а также с документами, сроки действия которых не начались (п. 23 Правил).

Как следует из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении, 09 июня 2018 года в 03 часов 30 минут Середин Н.С. в составе локомотивной бригады находился в международном железнодорожном пункте пропуска «Ивангород» на седьмом пути без документов, дающих ему право нахождения на территории пункта пропуска, а именно – без пропуска, согласованного с пограничным органом, то есть нарушил режим, установленный в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Допущенное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.4 КоАП РФ, и вина в его совершении Середина Н.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2018 года, письменными объяснениями Середина Н.С. от 09 июня 2018 года, в которых он подтвердил, что не имел специального пропуска, дающего права на нахождение в пункте пропуска; рапортом начальника смены опк «Ивангород- железнодорожное» ФИО2 от 09.06.2018 г.; рапортом старшего инструктора – начальника кинологической группы опк «Ивангород- железнодорожное» кпп «Ивангород» ФИО3 от 09.06.2018 г.; рапортом контролера 1 категории опк «Ивангород- железнодорожное» кпп «Ивангород»ФИО4 от 09.06.2018 г.

Допрошенные в суде в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей должностные лица ОПК «Ивангород-железнодорожное» КПП «Ивангород» Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что у Середина Н.С. 09.06.2018 отсутствовал пропуск, дающий ему право нахождения на территории пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им оценку с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника отделения пограничного контроля ФИО5 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Середина Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.4 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельными доводы Середина Н.С. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен без привлечения понятых, вместо которых в протоколе были указаны сотрудники пограничного органа.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении в отношении Середина Н.С. в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ имеется указание на свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд находит, что нахождение сотрудников пограничного контроля, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, а само указание в протоколе об административном правонарушении сотрудников пограничного контроля в качестве свидетелей не противоречит нормам КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного постановления, в ходе производства по делу не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2018 года в части назначенного наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушение части 1 ст. 18.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей

Как следует из обжалованного постановления, Середину Н.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей. При этом обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность Середина Н.С., должностными лицами пограничного органа установлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что Середин Н.С. совершил административное правонарушение впервые, является учащимся техникума, в связи с чем не имеет постоянного источника доходов, суд находит назначенное наказание чрезмерным, и считает необходимым назначить Середину Н.С. наказание в виде предупреждения, установленное санкцией части 1 ст. 18.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отделения пограничного контроля «Ивангород- железнодорожное» КПП «Ивангород» Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ, изменить.

Назначить Середину Никите Сергеевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.4 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя начальника отделения пограничного контроля «Ивангород- железнодорожное» КПП «Ивангород» Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Середина Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Жукова