Гапсатаров Константин Илдарханович

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-012097-59 Дело № 2-13029/2021

№ 33-11580/2022

Учёт № 126Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «УК Яшьлек-Фон» Гимаева Р.Т. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» Гимаева Р.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по иску ООО «Уютный Двор» к Гапсатарову К.И. и Тимкаеву Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвратить подателю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года иск ООО «Уютный Двор» к Гапсатарову К.И. и Тимкаеву Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворён.

Представитель третьего лица ООО «УК «Яшьлек-ФОН» не согласившись с указанным решением подал на него апелляционную жалобу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» Гимаева Р.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ...

...от 27 декабря 2021 года оставлена без движения, предложено в срок до 28 февраля 2022 года устранить недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года представителю ООО «Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» Гимаеву Р.Т. было отказано в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины и предоставлении срока для устранения недостатков.

В связи с неисправлением недостатков в установленный судом срок, апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

В частной жалобе директор ООО «УК Яшьлек-Фон» Гимаев Р.Т. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывается, что в установленный судом срок для устранения недостатков, имеющихся в апелляционной жалобе, им подано заявление о зачете государственной пошлины. Вместе с тем, суд данное заявление незаконно отклонил, срок для исправления недостатков не продлил. В связи с чем полагает, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, указывая, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, определением суда от 27 января 2022 года апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» оставлена без движения, предложено в срок до 28 февраля 2022 года устранить недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 05 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о зачёте государственной пошлины и продлении сроков для устранения недостатков отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года определением суда от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба была возвращена ее подателю определением суда от 09 марта 2022 года.

В связи с тем, что до 09 марта 2022 года, указанные в определении об оставлении без движения недостатки не были устранены, суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы жалобы о незаконности отклонения заявления о зачете государственной пошлины и продлении срока для исправления недостатков являлись предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на определение суда от 05 марта 2022 года, им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «УК Яшьлек-Фон» Гимаева Р.Т. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-012097-59 Дело № 2-13029/2021

№ 33-11580/2022

Учёт № 126Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «УК Яшьлек-Фон» Гимаева Р.Т. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО «УК «Яшьлек-ФОН» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года иск ООО «Уютный Двор» к Гапсатарову К.И. и Тимкаеву Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворён.

Представитель третьего лица ООО «УК «Яшьлек-ФОН» не согласившись с указанным решением подал на него апелляционную жалобу, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения, указав, что апелляционная жалоба, поданная в срок, была ранее возвращена судом.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявление о восстановлении срока поддержала, при этом пояснила, что ранее ими обжалованы определения об отказе в зачёте государственной пошлины и возврате апелляцион...

...ной жалобы, в связи с чем просят срок апелляционного обжалования восстановить.

Заинтересованные лица в судебное заседания не явились.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе директор ООО «УК Яшьлек-Фон» Гимаев Р.Т. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на обжалование решения. В обоснование указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в срок, однако была оставлена без движения, а в последующим возвращена. Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая ООО «УК Яшьлек-Фон» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог обеспечить своевременное исполнение определения об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, однако этого не сделал, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении заявления ООО «УК Яшьлек-Фон» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судом применены неправильно, его вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27 декабря 2021 года, представитель заявителя в процессе рассмотрения данного заявления указывал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, полагает, что указанное определение возвращено судом незаконно, в связи с чем обжалуется заявителем. Нарушение срока при повторном обращении вызвана объективными обстоятельствами.

Суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным доводам надлежащей правовой оценки не дал.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «УК Яшьлек-Фон» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 27 декабря 2021 года в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба оставлена определением суда без движения, а в последующем 09 марта 2022 года возвращена ее подателю ввиду неустранения имеющихся в ней недостатков- не уплатой государственной пошлины.

При этом, материалы дела не содержат сведений достоверно подтверждающих дату получения указанного определения ООО «УК Яшьлек-Фон».

Как следует из материалов дела заявитель направлял ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, а в случае отказа в его удовлетворении просил о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для ее уплаты.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении обоих ходатайств.

Повторно апелляционная жалобы была подана заявителем 05 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, ООО «УК Яшьлек-Фон» ходатайствовало о продления срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении ее без движения, незначительный пропуск срока при повторной подачи жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО «УК Яшьлек-Фон» не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, не дал.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ООО «УК Яшьлек-Фон» на судебную защиту.

С учетом приведенного выше, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ООО «УК Яшьлек-Фон».

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Восстановить ООО «УК Яшьлек-Фон» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по иску ООО «Уютный Двор» к Гапсатарову К.И. и Тимкаеву Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Гражданское дело по иску ООО «Уютный Двор» к Гапсатарову К.И. и Тимкаеву Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-012097-59 Дело № 2-13029/2021

№ 33-11580/2022

Учёт № 126Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «УК Яшьлек-Фон» Гимаева Р.Т. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о зачёте государственной пошлины и продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Яшьлек-Фон» Гимаева Р.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по иску ООО «Уютный Двор» к Гапсатарову К.И. и Тимкаеву Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года иск ООО «Уютный Двор» к Гапсатарову К.И. и Тимкаеву Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворён.

Представитель третьего лица ООО «УК «Яшьлек-ФОН» не согласившись с указанным решением подал на него апелляционную жалобу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года апелляционная жалоба представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» Гимаева Р.Т. на решение Набережн...

...очелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года оставлена без движения, предложено в срок до 28 февраля 2022 года устранить недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

28 февраля 2022 года от представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Яшьлек-ФОН» Гимаева Р.Т. поступило заявление о зачёте государственной пошлины вместе с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе директор ООО «УК Яшьлек-Фон» Гимаев Р.Т. просит отменить определение суда, произвести зачет государственной пошлины и предоставить срок для устранения недостатков. В обоснование указывает, что Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан не является обособленным органом государственной власти и входит в систему судов Российской Федерации, также как и Арбитражный суд Республики Татарстан. Государственная пошлина оплачивается в одни и те же казначейские и налоговые органы, в связи с чем возможен ее зачет.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан поступает в федеральный бюджет, а при обращении в суды общей юрисдикции в бюджет муниципального района.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящей апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, зачтена быть не может.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и в части отказа в продлении срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, что судом дан разумный срок для их устранения (1 месяц), уважительных причин затруднительности исполнения определения об устранении недостатков заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из положений приведенных норм следует, что заявление о продлении срока может быть удовлетворено, если лицо, ходатайствующее об этом, представит суду доказательства невозможности совершения процессуальных действий в установленный судом срок по уважительным причинам.

Между тем, ни доводов в обоснование поданного ходатайства, ни доказательств в подтверждении невозможности совершить процессуальное действие в установленный судом срок представителем третьего лица представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «УК Яшьлек-Фон» Гимаева Р.Т. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина

Судья Молчанова Н. В. УИД 16RS0042-03-2021-012097-59

дело № 33 - 1203/2023

дело № 2 – 13029/2021

учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» (далее – ООО «УК «Яшьлек-ФОН») – директора Гимаева Расила Тагировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ООО «Уютный Двор» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом .... от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца Кривенького В. И. и третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уютный Двор» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование требования, что истец управляет многоквартирным домом .... по <адрес>. Из письма Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) .... от <дата> истцу стало известно о том, что в инспекции на рассмотрении находится заявление ООО «УК «Яшьлек-ФОН» о включении указанного дома в реестр лицензий этой управляющей компании на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого являются ответчики. По утверждению истца, никаких сообщений о проведении собрания не было, оно фактически не проводилось. До <дата> ООО «УК «Яшьлек-ФО...

...Н» управляло домом, но в связи с недовольством собственников деятельностью компании было проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом .... от <дата>, о смене управляющей компании. Решением ГЖИ РТ .... от <дата> дом .... был исключён из реестра лицензий третьего лица с <дата> и включён в реестр лицензий истца с <дата>. Третье лицо оспорило решение собрания от <дата>, и решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... иск был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Кривенький В. И. поддержал требование своего доверителя.

Ответчики и представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, представитель третьего лица ООО «УК «Яшьлек-ФОН» и ответчик ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к тому, что истец не имел права на обращение в суд, поскольку не является собственником помещения в многоквартирном доме; в исковом заявлении указана недостоверная информация о том, что собственники не были уведомлены о времени и месте проведения собрания; бюллетени были проверены ГЖИ РТ, подсчёт голосов признан правильным, установлено наличие кворума.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и представитель ГЖИ РТ возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайство представителя третьего лица ООО «УК «Яшьлек-ФОН» об отложении заседания было судебной коллегией отклонено как не подтверждённое допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По делу установлено, что <дата> внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводившимся в форме очно-заочного голосования, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Яшьлек-ФОН» (пункт 4 повестки дня).

До <дата> ООО «УК «Яшьлек-ФОН» управляло домом, но в связи с недовольством собственников деятельностью компании было проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом .... от <дата>, о смене управляющей компании на ООО «Уютный двор». Решением ГЖИ РТ .... от <дата> дом .... был исключён из реестра лицензий третьего лица с <дата> и включён в реестр лицензий истца с <дата>. Инициаторами проведения внеочередного общего собрания <дата> являлись ответчики ФИО1 (собственник квартиры ...., право собственности зарегистрировано <дата>, регистрационная запись ....) и ФИО2 (собственник квартиры ...., право собственности зарегистрировано <дата>, регистрационная запись ....).

Сообщением от <дата> собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома .... были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, составлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания, подтверждённый фотофиксацией.

В общем собрании приняли участие собственники 166 помещений, владеющие 9 497,30 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что составляет 78,02% голосов.

Общая площадь многоквартирного дома согласно официальным сведениям составляет 12 171,65 кв. м, площадь жилых помещений – 11 616,9 кв. м, площадь нежилых помещений – 554,75 кв. м, количество жилых помещений – 212. На дату проведения собрания установлено, что собственники владеют общей площадью помещений многоквартирного дома в размере 12 171,65 кв. м.

<дата> на основании принятых решений, оформленных протоколом .... от <дата>, ООО «УК «Яшьлек-ФОН» обратилось в ГЖИ РТ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Решением ГЖИ РТ .... от <дата> многоквартирный дом .... был включён в реестр лицензий указанного общества с <дата>.

Истец, обратившись в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, ссылался на существенные нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, отсутствие кворума, имеющиеся в бюллетенях неоговорённые исправления, их заполнение и подписание лицами, которые не являются собственниками помещений в доме или не достигли совершеннолетия.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции изучил содержание бюллетеней, исключил часть из них по причине допущенных нарушений при их оформлении и подписании, произвёл самостоятельный подсчёт голосов, приведя его в тексте решения, и пришёл к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку фактически проголосовали собственники, обладающие общей площадью в размере 5 985,69 кв. м, что составляет 49,21% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, сделаны по итогам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права. Произведённый судом первой инстанции подсчёт голосов собственников, количество которых является недостаточным для наличия установленного законом кворума и признания общего собрания состоявшимся, а его решений действительными и порождающими правовые последствия, судебная коллегия признаёт правильным. Доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанных судом выводов о порочности с точки зрения закона отдельных бюллетеней и, следовательно, о невозможности их учёта при определении результатов голосования, об отсутствии необходимого кворума. Решение собственников, на основании которого истец стал управлять домом, было признано состоявшимся и действительным судом апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении соответствующего иска третьему лицу. В связи с этим обстоятельством у истца имеется законный интерес в признании решения общего собрания от <дата> недействительным, поскольку легитимность его избрания в качестве управляющей организации подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Довод жалоб об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд является ошибочным, поскольку частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Соответственно, наделение собственника помещения в многоквартирном доме права оспорить соответствующее решение собрания не лишает аналогичного права иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании такого решения недействительным.

Применительно к приведённым положениям закона в удовлетворении иска общества по мотиву отсутствия у него права на его предъявление могло быть отказано лишь в случае отсутствия обоснования того, что оспариваемыми решениями затрагиваются права, свободы или законные интересы истца. Однако в данном случае последствием оспариваемого решения будет расторжение договора на управление многоквартирным домом.

Довод жалоб о том, что в исковом заявлении приведено не соответствующее действительности обстоятельство об отсутствии надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что уведомление о проведении собрания было сделано в надлежащей форме, а его решение было признано недействительным по причине отсутствия кворума. При этом указание апеллянтов на то, что бюллетени были предметом проверки ГЖИ РТ, которая не нашла в них нарушений и изъянов, во внимание принято быть не может, поскольку выводы инспекции не имеют преюдициального значения для суда, к тому же представитель инспекции, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал принятое судом решение и возражал против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «УК «Яшьлек-ФОН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 16RS0042-03-2021-012097-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10859/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Яшьлек-Фон» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-13029/2021 по иску ООО «Уютный Двор» к Гапсатарову Константину Илдархановичу и Тимкаеву Рамилю Абдрашитовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уютный Двор» обратилось в суд с иском к Гапсатарову К.И. и Тимкаеву Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г., исковые требования ООО «Уютный Двор» удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики Татарстан, оформленное протоколо...

...м № 1 от 22 октября 2021 г., признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО УК «Яшьлек-Фон» ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 22 октября 2021 г. внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводившимся в форме очно-заочного голосования, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Яшьлек-Фон» (пункт 4 повестки дня).

До 1 мая 2021 г. ООО «УК «Яшьлек-Фон» управляло домом, но в связи с недовольством собственников деятельностью компании было проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом № 1 от 12 января 2021 г., о смене управляющей компании на ООО «Уютный двор». Решением ГЖИ РТ № 06-10/3048 от 2 апреля 2021 г. дом № 8 был исключён из реестра лицензий третьего лица с 30 апреля 2021 г. и включён в реестр лицензий истца с 1 мая 2021 г. Инициаторами проведения внеочередного общего собрания 22 октября 2021 г. являлись ответчики Гапсатаров К.И. (собственник квартиры № №, право собственности зарегистрировано 10 сентября 2018 г., регистрационная запись №) и Тимкаев Р.А. (собственник квартиры № №, право собственности зарегистрировано 12 декабря 2019 г., регистрационная запись №).

Сообщением от 17 сентября 2021 г. собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 8 были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, составлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания, подтверждённый фото фиксацией.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники 166 помещений, владеющие 9497,30 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что составляет 78,02% голосов.

Общая площадь многоквартирного дома согласно официальным сведениям составляет 12171,65 кв. м, площадь жилых помещений - 11616,9 кв. м, площадь нежилых помещений - 554,75 кв. м, количество жилых помещений - 212. На дату проведения собрания установлено, что собственники владеют общей площадью помещений многоквартирного дома в размере 12171,65 кв.м.

26 октября 2021 г. на основании принятых решений, оформленных протоколом № 1 от 22 октября 2021 г., ООО «УК «Яшьлек-Фон» обратилось в ГЖИ РТ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Решением ГЖИ РТ № 06-10/10371 от 17 декабря 2021 г. многоквартирный дом № 8 включён в реестр лицензий указанного общества с 1 января 2022 г.

Истец в исковом заявлении ссылался на существенные нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, отсутствие кворума, имеющиеся в бюллетенях неоговорённые исправления, их заполнение и подписание лицами, которые не являются собственниками помещений в доме или не достигли совершеннолетия, умерли.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав бюллетени и исключив часть из них по причине допущенных нарушений при их оформлении и подписании, произведя самостоятельный подсчёт голосов, установил отсутствие на собрании кворума, поскольку фактически проголосовали собственники, обладающие общей площадью в размере 5985,69 кв.м, что составляет 49,21% от общей площади помещений многоквартирного дома.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд судебной коллегией отвергаются, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемым решением нарушено право истца на управление многоквартирным домом № 8 по <адрес> Республики Татарстан, т.к. последствием оспариваемого решения было бы расторжение договора на управление многоквартирным домом. Соответственно в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что в иске истец указал на ненадлежащее извещение собственников о предстоящем собрании правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания сделано в надлежащей форме, при этом решение признано недействительным по причине отсутствия кворума.

Указание заявителем в жалобе на то, что из материалов дела не усматривается, что истцами использованы все доступные для них формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском, судебная коллегия также находит не влияющими на законность принятого решения, поскольку исковое заявление было принято к производству в установленном законом порядке и рассмотрено судом по существу спора.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы заявителя об отсутствии каких-либо нарушений при заполнении бюллетеней, т.к. они проверялись ГЖИ Республики Татарстан, которая не нашла в них изъянов, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выводы инспекции не имеют преюдициального значения для суда, а представитель инспекции, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал принятое судом решение и возражал против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-13029/2021 по иску ООО «Уютный Двор» к Гапсатарову Константину Илдархановичу и Тимкаеву Рамилю Абдрашитовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Яшьлек-Фон» - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух