Касымахунов Ибрагим Махаматахунович

Мотивированное решение составлено 12.10.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2020 по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Касымахунову ФИО5 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Касымахунову И.М. о возмещении ущерба, в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Касымахунов И.М., управляя автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 повредил автомобиль марки Hyundai ix55, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП признан Касымахунов И.М. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым, и произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 94 700 рублей. В процессе проведенной в 2020 году ревизии выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зас...

...трахована в ПАО СК «Росгосстрах» и возмещение за него было необоснованным.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Касымахунова И.М. в порядке регресса страховое возмещение в размере 94 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Против вынесения решения в заочном порядке не возражает.

Ответчик Касымахунов И.М. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Направленное судом извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Касымахунов И.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 21.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик Касымахунов И.М., управляя автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 повредил автомобиль марки Hyundai ix55, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 документам ГИБДД, виновным в ДТП признан Касымахунов И.М. Потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым, и произвел выплату страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Касымахунов И.М. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, также не представил доказательства возмещения ущерба ПАО «Росгосстрах», равно как факт застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия гражданской ответственности.

В связи с вышеизложенным, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязанность возместить ущерб в размере 94 700 руб. возлагается на причинителя вреда – Касымахунова И.М.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 041 рубля подтверждаются платежным поручением № 591 от 15.07.2020, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Касымахунову ФИО6 о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Касымахунова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» 94 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 рубля, а всего взыскать 97 741 (девяносто семь тысяч семьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Транзалов

Судья Коваленко Т. К. дело № 33а-7202/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.,

судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касымахунова И. М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Касымахунова И. М. на решение Нижневартовского городского суда от 25 июля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Касымахунов И. М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с требованием признать незаконным решение от 25 мая 2018 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

Требование мотивирует тем, что оспариваемое решение принято ответчиком формально, без учета личности истца. Так уполномоченным органом не принято во внимание, что на территории Российской Федерации он проживает длительное время, осуществляет трудовую деятельность. Ссылается на нарушение оспариваемым решением прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на уваже...

...ние личной и семейной жизни.

Административный истец Касымахунов И. М. в судебном заседании требования иска поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что работает водителем.

Представитель административного ответчика Шарапов А. Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Касымахунов И. М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование своего несогласия с решением суда, указывает на то, что судом не принято во внимание длительное проживание истца на территории Российской Федерации, а также трудоустройство. Кроме того, не согласен с выводами суда о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Касымахунов И. М., (дата) года рождения является гражданином Кыргызской Республики.

25 мая 2018 года административным ответчиком принято решение о неразрешении Касымахунову И. М. въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 16 октября 2020 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 28-29).

Основанием для принятия указанного выше решения явилось неоднократное (8 раз) привлечение истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Совершение указанных в оспариваемом решении административных правонарушений подтверждается материалами дела, а именно выпиской из базы СПО «Мигрант-1» и копиями постановлений по делу об административном правонарушении, а также не оспаривается истцом.

Полагая вышеназванное решение ответчика незаконным, Касымахунов И. М. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности нарушения административным истцом законодательства Российский Федерации в течение трех лет 2 и более раза, и наличия оснований для принятия миграционным органом оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Касымахунову И. М., верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении Касымахунова И. М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, о чем также свидетельствует то, что истец продолжает нарушать законодательство Российской Федерации, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении за 2018 год, в котором истец привлечен к административной ответственности более 5 раз (л.д. 45-53).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Касымахуновым И. М. административного законодательства Российской Федерации, ввиду наличия у него на территории Российской Федерации семьи, члены которой не являются гражданами Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушение прав истца на семейную жизнь, оспариваемое решение уполномоченного органа не препятствует совместному проживанию истца с семьей в стране гражданской принадлежности.

Длительное проживание на территории Российской Федерации и наличие официального трудоустройства на территории Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого решения уполномоченного органа, о его незаконности не свидетельствует, поскольку права истца не нарушает, на возможность трудоустройства и проживания в стране гражданской принадлежности не влияет.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.

Какие-либо права и свободы истца, опарываемым решением миграционного органа не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Вопреки доводу жалобы о том, что истцом не совершалось административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности по указанной норме подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 51-52).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или не нашли своего отражения в решении суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касымахунова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Симонович В. Г.