Компанейцев Игорь Вячеславович

Судья: Жохова М.Г. Дело № 33-45507/2024

УИД 50RS0036-01-2021-006994-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Казаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2022 по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Компанейцеву И. В. о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Компанейцева И. В. на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области 28 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился к Компанейцеву И.В. с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 09 декабря 2008 года <данные изъяты>, заключенного с ответчиком, в связи с невыполнением им его условий (непредставлением арендатором проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы); обязании ответчика освободить арендованный лесной участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 141 выдел 8, площадью 0,20га., категория земли – земли лесного фонда и привести его в первоначальное состояние, обязании ответчика возвратить лесной участок арендодателю путем подписания акта приема-передачи.

В обоснование иска указано, что между Управлением лесного хозяйства по Московской области и городу Москве и Компанейцевым И....

...В. 09 декабря 2008 года заключен договор <данные изъяты> аренды лесного участка.

В связи с ликвидацией Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 25 мая 2012 года № 212 «О ликвидации Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве», образованием Комитета лесного хозяйства по Московской области на основании постановления Губернатора Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственных государственных органов Московской области», распоряжения Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 721-р с 1 июля 2012 года полномочия арендодателя осуществляется Комитетом лесного хозяйства Московской области.

Лесной участок расположен по адресу: Московская область Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 141, выдел 8, кадастровый <данные изъяты> площадью 0,20 га.

Лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в органах Росреестра Московской области, регистрационная запись <данные изъяты> от 01.10.2009.

Подпунктом «в» пункта 11 вышеуказанного договора аренды установлено, что арендатор, в течение года после регистрации договора аренды обязан в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы (в случае наличия указанного пункта в договоре).

Арендатором лесного участка в 2009 году разработан проект освоения лесов, на который 31 декабря 2009 года приказом № 360 Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов переданных в аренду Компанейцеву И.В.

В соответствии с пунктом 30 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды земельного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

В связи с окончанием срока действия лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» от 2008 года и утверждением Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 декабря 2018 года № <данные изъяты> лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» от 2018 года – арендатору Компанейцеву И.В. лесного участка необходимо разработать проект освоения лесов и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.

Правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, является досрочное расторжение договора аренды лесного участка.

В адрес арендатора лесного участка Компанейцева И.В. – Мособлкомлесом направлялась претензия исх. <данные изъяты> от 02.08.2021 года по средством почтой России, однако проект освоения лесов с положительным заключение государственной экспертизы не представлен.

Компанейцев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Возражения на исковые требования не представил.

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 09 декабря 2008 года <данные изъяты>, заключенный между Управлением лесного хозяйства Московской области и Компанейцевым И.В.

Обязать Компанейцева И.В. передать участок лесного фонда площадью 0,20 га, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 141 выдел 8, по акту приема передачи, освободив земельный участок и приведение его в первоначальное состояние.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года Компанейцеву И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе Компанейцев И.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между Управлением лесного хозяйства Московской области и Компанейцевым И.А. 09 декабря 2008 года заключен договор <данные изъяты> аренды лесного участка, площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 141, выдел 8, кадастровый <данные изъяты> площадью 0,20 га.

Лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктом «в» пункта 11 вышеуказанного договора аренды установлено, что арендатор, а течение года после регистрации договора аренды обязан в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы (в случае наличия указанного пункта в договоре).

Арендатором лесного участка в 2016 году разработан проект освоения лесов, на который 07 ноября 2016 года приказом <данные изъяты> Комитета лесного хозяйства по Московской области утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов переданных в аренду Компанейцеву И.В..

В соответствии с пунктом 30 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды земельного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

В связи с окончанием срока действия лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» от 2008 года и утверждением Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 14 декабря 2018 года <данные изъяты> лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» от 2018 года – арендатору Компанейцеву И.В. лесного участка необходимо разработать проект освоения лесов и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.

Компанейцев И.В. не представил на утверждение проект освоения лесов на лесной участок, соответствующий новому лесохозяйственному регламенту.

Истец в адрес ответчика направил претензию <данные изъяты> от 02.08.2021г. с требованием до 30.09.2021г. представить в адрес Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства Московской области проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы на арендуемый Компанейцевым И.В. лесной участок, указанный в договоре <данные изъяты> аренды лесного участка.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела и удовлетворяя заявленный иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 24 ЛК РФ, указав, что Компанейцев И.В. использует земельный участок в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов, чем нарушает лесное законодательство, соответственно исковые требования являются обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Исходя из анализа вышеуказанного лесного законодательства, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Срок действия проекта освоения лесов имеет юридическое значение и ограничивает по времени срок действия обязательств арендатора, указанных в таком проекте. При этом право определения срока, в течение которого действует проект освоения лесов, принадлежит арендатору лесного участка, но ограничено условиями, указанными в приказе Рослесхоза России № 69.

Правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка, при этом арендатором (ответчиком) обязанность по составлению проекта освоения лесов и представлению его арендодателю (истцу) с положительным заключением государственной экспертизы на момент разрешения спора в суде первой инстанции не исполнена, проект освоения лесов не составлен и арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден, о чем свидетельствует представленная в дело претензия, в которой арендодатель предупредил арендатора о том, что в случае непредставления проекта освоения лесов комитет обратится в суд с иском о расторжении договора аренды лесного участка, в связи с чем суд указал на обоснованность иска, признав доказанным существенное нарушение ответчиком условия договора аренды лесного участка

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеется положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов 27 июня 2022 года и что правоотношения по аренде лесного участка между сторонами продолжались после вынесения решения, не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку на момент его вынесения имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска, иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановленное решение не противоречит ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейцева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2025 года

Дело № 2-227/2022 (2-5332/2021;)

УИД: 50RS0036-01-2021-006994-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО о расторжении договора аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка от 09 декабря 2008 года №, заключенный с ФИО в связи с невыполнением его условий (непредставлением арендатором проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы); обязании ответчика освободить арендованный лесной участок расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 141 выдел 8, площадью 0,20га., категория земли – земли лесного фондаи привести его в первоначальное состояние, обязании ответчика возвратить лесной участок арендодателю путем подписания акта приема-передачи.

В обоснование иска указано, что между Управлением лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва в лице заместителя начальника ФИО, действующего на основании Положения об Управлении лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва от <дата> №, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, заключен договор № от <дата> аренды лесного участка. В связи с ликвидацией Управления лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> № «О ликвидации Управления лесного хозяйства по <адрес> и городу Москва», образованием Комитета лесного хозяйства по <адрес> на основании постановления <адрес>, исполнительных органов государственной власти <адрес> и подведомственных государственных органов <адрес>», распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> №-р с <дата> полномочия арендодателя осуществляется Комитетом лесного хозяйства <адрес>. Лесной участок расположен по адресу: <адрес> Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 141, выдел 8, кадастровый № площадью 0,20 га. Лесной участок предоставлены для осуществления рекреационной деятельности. Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию в органах <адрес>, регистрационная запись № от <дата>. Подпунктом «в» пункта 11 вышеуказанного договора аренды установлено, что арендатор, в течение года после регистрации договора аренды обязан в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы (в случае наличия указанного пункта в договоре). Арендатором лесного участка в 2009 году разработан проект освоения лесов, на ...

...который <дата> приказом № Управления лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов переданных в аренду ФИО В соответствии с пунктом 30 приказа Рослесхоза от <дата> № «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды земельного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка). В связи с окончанием срока действия лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества Государственного казенного учреждения <адрес> «Мособллес» от 2008 года и утверждением Приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> от <дата> №П-2987 лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества Государственного казенного учреждения <адрес> «Мособллес» от 2018 года – арендатору ФИО лесного участка необходимо разработать проект освоения лесов и получить на него положительное заключение государственной экспертизы. Правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, является досрочное расторжение договора аренды лесного участка. В адрес арендатора лесного участка ФИО – Мособлкомлесом направлялась претензия исх. №-ю от <дата> по средством почтой России, в связи с вышеизложенным последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Возражения на исковые требования не представил.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает дело рассмотреть в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Разделом II Приказа Рослесхоза от <дата> № «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

На основании п. 30 Приказа Рослесхоза от <дата> № «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных ст. ст. 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Для видов использования лесов, определенных ст. 43 - 45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

Судом установлено, что между Управлением лесного хозяйства <адрес> и ФИО заключен договор № от <дата> аренды лесного участка, площадью 0,20 га, расположенного по адресу: <адрес> Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 141, выдел 8, кадастровый № площадью 0,20 га. Лесной участок предоставлены для осуществления рекреационной деятельности.

Подпунктом «в» пункта 11 вышеуказанного договора аренды установлено, что арендатор, а течение года после регистрации договора аренды обязан в установленном законом порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы (в случае наличия указанного пункта в договоре).

Арендатором лесного участка в 2016 году разработан проект освоения лесов, на который <дата> приказом №П-1828 Комитета лесного хозяйства по <адрес> утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов переданных в аренду ФИО.

В соответствии с пунктом 30 приказа Рослесхоза от <дата> № «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды земельного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

В связи с окончанием срока действия лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества Государственного казенного учреждения <адрес> «Мособллес» от 2008 года и утверждением Приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> от <дата> №П-2987 лесохозяйственного регламента Московского учебно-опытного лесничества Государственного казенного учреждения <адрес> «Мособллес» от 2018 года – арендатору ФИО лесного участка необходимо разработать проект освоения лесов и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.

ФИО не представил на утверждение проект освоения лесов на лесной участок, соответствующий новому лесохозяйственному регламенту.

Истец в адрес ответчика направил претензию №-ю от 02.08.2021г. с требованием до 30.09.2021г. представить в адрес Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства <адрес> проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы на арендуемый ФИО лесной участок, указанный в договоре № аренды лесного участка.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Исходя из анализа вышеуказанного лесного законодательства, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Срок действия проекта освоения лесов имеет юридическое значение и ограничивает по времени срок действия обязательств арендатора, указанных в таком проекте. При этом право определения срока, в течение которого действует проект освоения лесов, принадлежит арендатору лесного участка, но ограничено условиями, указанными в приказе Рослесхоза России №.

Учитывая, что ФИО использует земельный участок в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта освоения лесов, чем нарушает лесное законодательство, суд удовлетворяет заявленное требование истца о расторжении договора и расторгает договор аренды лесного участка № от <дата>г., действующий между Управлением лесного хозяйства <адрес> и ФИО.

Кроме того, суд обязывает ФИО возвратить Комитету лесного хозяйства <адрес> по акту-приема передачи лесной участок, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 141 выдел 8, площадью 0,20га., категория земли – земли лесного фонда, привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО о расторжении договора аренды лесного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между Управлением лесного хозяйства <адрес> и ФИО.

Обязать ФИО передать участок лесного фонда площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 141 выдел 8, по акту приема передачи, освободив земельный участок и приведение его в первоначальное состояние.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – 09.03.2022

Судья:

Дело № 2-139/2023 (2-5264/2022)

УМД 50RS0036-01-2022-005628-38

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ31 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приписцова Е. И. к Федеральному агентству лесного хозяйству, Царьковой Л. Н., Некоммерческому партнерству «Чистые пруды» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Приписцов Е.И. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к Федеральному агентству лестного хозяйства с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2116 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с геоданными таблицы № приложения № дополнительного варианта экспертного заключения Ненашевой Л.В. от <дата> по следующим координатам:

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного части земельного участка кадастровый № площадью 10 кв.м., в следующих координатах

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного части земельного участка кадастровый № площадью 1004 кв.м., в следующих координатах

В обоснование своих требований указал то, что является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1951 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора купли – продажи. На земельном участке расположен жилой дом площадью 239, 5 кв.м., который также принадлежит истцу. С целью определения местоположения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Кирьяновой Л.Г., в результате кадастровых работ которой установлена фактическая площадь земельного участка истца площадью 3596 кв.м., также установлено его пер...

...есечение с земельными участками с кадастровыми номерами №, землями лесного фонда. Кадастровым инженером также указано то, что в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, имеются признаки реестровой ошибки. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> Левин Е.Л. (л.д. 156-159), а также НП «Чистые Пруды» (л.д. 172-173).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Левин Е.Л. продал земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, Царьковой Л.П., определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> установлено правопреемство с Левина Е.Л. на Царькову Л.П. (л.д. 253).

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Компанейцев И.П. (л.д. 252).

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности – Федотов С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил суд установить внешние границы земельного участка площадью 2116 кв.м. по варианту № дополнительного варианта к заключению эксперта, подготовленного с целью сохранения существующего отступа от границы жилого дома с учетом пожелания истца Приписцова Е.И.

Ответчик Царькова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании представитель по доверенности Крылова Т.В. против удовлетворения уточненных исковых требований и установлении внешних границ земельного участка площадью 2116 кв.м. по варианту № дополнительного варианта к заключению эксперта, подготовленного с целью сохранения существующего отступа от границы жилого дома с учетом пожелания Приписцова Е.И. не возражала.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указало то, что спорный земельный участок в части пересечения с землями лесного фонда не может находится в собственности истца, так как земли лесного фонда в соответствии с действующим законодательством относятся к федеральной собственности. Кроме того, обоснования увеличения площади спорного земельного участка истца на 1669 кв.м. истцом не представлены, наличие реестровой ошибки экспертом не установлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, Комитет лесного хозяйства <адрес>, а также Компанейцев И.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Ранее Комитет лесного хозяйства <адрес> представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просило суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как передача в собственность граждан земельных участков, находящихся на землях лесного фонда либо его части федеральным законом не предусмотрена.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> по делу №-ЭС16-10203, Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах в данном случае является внесение в ЕГРН соответствующих сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона № 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания границ земельного участка или его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным требованиям описанию границ земельного участка. В ходе выполнения межевых работ по уточнению границ земельного участка выяснилось, что фактическая площадь земельного участка превышает декларированную, что послужило препятствием для установления границ во внесудебном порядке.

Суд руководствуется пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому, если в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, может быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, но на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, которым разъяснено, что увеличение площади земельного участка при уточнении его границ возможно, если превышение площади земельного участка не выходит за пределы величины минимальной площади земельного участка, установленной для земель данного целевого назначения и разрешенного использования.

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> №, установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания).

В соответствии с п. 1 ст. 60.2 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена Федеральным законом от <дата> N 280-ФЗ), Если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до <дата> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка. (в ред. Федерального закона от <дата> N 538-ФЗ).

Судом установлено то, что на основании договора купли - продажи земельного участка от <дата>, заключенного истцом с ЗАО ИСК «Спецстройсервис-6» Приписцову Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1951,09 кв.м., кадастровый №, площадью 2116 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 26, 30-31, 33).

На основании постановления <адрес> «Об утверждении актов Госкомиссии по приемке в эксплуатацию 12ть жилых домов 1-ой очереди поселка Коттеджного типа» № от <дата>, истец является собственником жилого дома, кадастровый №, общей площадью 239,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 27, 34-35).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, фактическая площадь земельного участка истца по состоянию на <дата> составляет 2 116 кв.м. (л.д. 15-24).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Истразем» Кирьяновой Л.Г. следует то, что в ходе проведения геодезических и камеральных работ было определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь которого по фактическому пользованию составляет 3596 кв.м., по данным ЕГРН – 1951 кв.м. На исследуемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН о местоположении смежных границ земельных участков, так как выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №, в связи с чем возникает необходимость исправления реестровых ошибок в местоположении границ указанных земельных участков (л.д. 28-29).

Земельный участок, кадастровый №, площадью 14515034 кв.м. по адресу: <адрес>, Учебно-опытное участковое лесничество, уч. 15, находится в собственности РФ для осуществления научно – исследовательской деятельности и образовательной деятельности (л.д. 36-37).

Земельный участок, кадастровый №, площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 141, выдел 8, находится в собственности РФ для осуществления рекреационной деятельности. <дата> зарегистрировано ограничение в виде аренды на срок с <дата> по <дата> в пользу Компанейцева И.В. (л.д. 38-41).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза с используем систему ВИС ГУАГ МО, ее проведение поручено эксперту ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ+» (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта по землеустроительной экспертизы, которое составлено на основании данных, полученных в результате экспертного обследования и геодезической съемки, границы земельного участка, кадастровый № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельный участок огорожен забором. В фактическом ограждении находится здание – жилой дом, общей площадью 239,5 кв.м., кадастровый №, гараж, площадью 46,2 кв.м., ограждение. По результатам геодезических измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3620 кв.м., которая не соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам и превышает на 1669 кв.м.

В ходе исследования установлено то, что фактическая площадь, конфигурация, местоположение земельного участка истца на момент предоставления не соответствует фактической площади, конфигурации, местоположению территории, в части расположения спорных земельных участков на момент рассмотрения спора.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Учебно-опытное участковое лесничество, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>. Категория земель – земли лесного фонда. Вид разрешенного использования – для осуществления научно – исследовательской деятельности и образовательной деятельности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м. по адресу: <адрес>, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 141, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>. Категория земель – земли лесного фонда. Вид разрешенного использования – для осуществления рекреационной деятельности. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок на основании договора аренды лесного участка № от <дата> передан в долгосрочную аренду Компанейцеву И.В. Срок, на который установлено ограничение прав и обремение прав в пользу Компанейцева И.В. с <дата> по <дата>.

Посредством сопряженного пространственного анализа данных спорного земельного участка с кадастровым номером №, полученных в ходе камеральной обработки геодезической съемки в системе координат МСК-50, с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ID_2971177640, Лесничество Московское учебно – опытное, квартал 141, (выделены 008,009) при помощи ВИС ГУАГ МО, экспертизой установлено пересечение (наложение) земельного участка истца с земельным участком лесного фонда общей площадью 2370 кв.м., представлена схема наложения.

В ходе сопоставления анализа координат характерных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3620 кв.м. с координатами характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № (лесных участков) по сведениям ЕГРН, экспертизой установлены следующие пересечения (наложения):

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложения с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 52 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложения с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 2273 кв.м.

Таким образом, общая площадь наложения фактических границ спорного земельного участка истца с границами земельных участков лесного фонда с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН составила 2332 кв.м.

В кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № попадает капитальный гараж истца площадью 46,2 кв.м., местоположение которого указано в плане БТИ по состоянию на <дата>.

Вариантов установления границы спорного земельного участка сторонами эксперту не предложено. Экспертизой разработаны и предоставлены на рассмотрение суда два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №:

По варианту № экспертизой предложено установить границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами площадью 1951 кв.м. с учетом исключения из ЕГРН части земельного участка с кадастровым номером № площадью 663 кв.м.

По варианту № экспертизой предложено установить границы земельного участка истца в соответствии с планом земельного участка БТИ по состоянию на <дата> площадью 2116 кв.м. с учетом исключения из ЕГРН части земельного участка с кадастровым номером № площадью 828 кв.м. При условии установления границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером № по одному из представленных на рассмотрение варианту, границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. остаются неизменными и сохраняются в ЕГРН.

При подготовке схему наложения (в системе координат МСК – 50), произведенной посредством сопряженного пространственного анализа данных спорного земельного участка по координатам, полученным в ходе экспертизы <дата>, с кадастровыми границами по сведениям ЕГРН и границами лесного участка лесного фонда с кадастровым номером ID_ 2971177640, Лесничество Московское учебно – опытное, участковое лесничество учебно- опытное, квартал 141, выделы 008, 009 при помощи ВИС ГУАГ МО экспертизой установлены их несоответствия.

Кадастровые границы земельных участков № по сведениям ЕГРН отстоят от границ лесного участка по материалам лесоустройства 2001 года в западном направлении от 4,07 м до 4,88 м.

Таким образом, кадастровые границы лесных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земель лесного фонда, определенным на основании планшета № <дата> при помощи ВИС ГУАГ МО. Схема наложения представлена.

В соответствии с приказом Росреестра от <дата> № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения ли объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино – места» средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям лесного фонда, землям водного фонда и землям запаса составляет 5,00 м.;

«при определении координат характерных точек с использованием карт (планов), фотокарт, ортофотопланов, созданных в аналоговом виде, величина средней квадратической погрешности (СКП) принимается равной 0,0012 м в масштабе соответствующей карты (плана), фотокарты, ортофотоплана».

При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (лесного участка), применялся картометрический метод, заключающийся в определении координат межевых знаков по картометрическому материалу – по лесоустроительным картам – планшетам в Масштабе 1:10 000 (в 1 сантиметре 100 метров), без проведения инструментальной (геодезической) съемки фактических границ смежных земельных участков.

Таким образом, СКП (средняя квадратическая погрешность) определения координат поворотных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № составит 10000*0,012 = 12 метров.

При внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером № в соответствии с действующей на тот момент ст. 39 ФЗ № – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости в РФ» п. 6 для земельных участков (лесных участков) согласование местоположения границ проводилось без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц.

Наличие пересечений кадастровых границ земельных участков сторон, строений, принадлежащих истцу, а также несоответствие сведений ЕГРН о границах лесных земельных участков с лесоустроительными картами – планами (лесоустройство 2001 года) не являются реестровой ошибкой, а обусловлены допустимыми погрешностями при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (лесного участка) картометрическим методом.

В ходе проведения экспертизы на обозрение эксперту истцом Приписцовым Е.И. была представлена копия плана участка к/н МО№ общей площадью 39 499 кв. м, в том числе земли общего пользования в собственности юридического лица к/н МО№ площадью 6597 кв.м., по адресу: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов, цель предоставления земельного участка – строительство жилого поселка коттеджного типа. План отвода земельного участка составлен инженером – землеустроителем ЗАО «ЗЕМУС» Лобковым И.Г. по состоянию на <дата>, план утвержден Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <дата> Донцовым А.В. В плане участка предусмотрено описание границ и смежеств от т. 2 до 8-с землями ГУП «Память Ильича». От т. 8 до т. 2 – по северо – западной, северо – восточной и юго – восточной меже - с землями Правдинского лесхозтехникума.

В границах отвода земельного участка общей площадью 39 499 кв.м. под строительство жилого поселка коттеджного типа, в том числе, было предусмотрено размещение жилого <адрес>.

Сравнением плана земельного участка под строительство жилого поселка коттеджного типа общей площадью 39 499 кв.м. по состоянию на 2001 год с координатами лесного участка кадастровый № по сведениям ЕГРН и планшетом № <дата> экспертизой установлено, что границы отвода коттеджного поселка по состоянию на 2001 год не соответствуют кадастровым границам лесного участка № и границам квартала № (выдело 8,9), что дает основание эксперту сделать вывод о том, что при формировании Администрацией <адрес> плана участка в установленных границах кадастровый номер МО№ общей площадью 39 499 кв.м., в том числе земли общего пользования в собственности юридического лица кадастровый номер МО№ площадью 6597 кв.м. под строительство жилого поселка коттеджного типа по адресу: <адрес>», в 2001 году изменений в материалы лесоустройства не вносились.

Таким образом, причинами пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, с границами земельного участка земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:13:0060152:133 являются:

Вынесение сведений ЕГРН о лесном участке с кадастровым номером № картометрическим методом без учета плана земельного участка под строительство жилого поселка коттеджного типа по состоянию на <дата> (в том числе, его фактических границ и общей площади 39 499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Запользование истцом (самозахват) части лесного участка, не входящего в границы отвода жилого поселка коттеджного типа по состоянию на 2001 год.

В соответствии с ФЗ № 280-ФЗ от <дата> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в целях устранения противоречий в сведениях Государственных реестров установлении принадлежности земельных участков к определенной категории» участок истца попадает под «Лесную амнистию» по следующим основаниям:

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1951 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель – земли населенных пунктов был предоставлен ЗАО ИСК «Спецстройсервис – 6» в лице Тонких В. Н. до <дата>. Такой участок может находится в границах земель лесного фонда по данным лесного реестра или лесного плана субъекта и даже может иметь категорию «земли лесного фонда», указанную в кадастровом паспорте и свидетельстве о праве собственности. «Лесная амнистия» позволяет присвоить им землю категорию «земли населенных пунктов» или «земли сельскохозяйственного назначения».

На земельном участке с кадастровым номером № имеется жилой дом площадью 239,5 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН до <дата>. Образование и постановка на кадастровый учет земельного участка под таким зданием теперь должны осуществляться в обычном порядке на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (ст. 4.7 Вводного закона к Лесному кодексу в новой редакции). Пересечение границ образуемого участка с границами лесничества или лесопарка не должно быть препятствием к кадастровому учету такого участка (п. 1,2 ст. 60.2 ФЗ № 218-ФЗ в новой редакции).

Земельный участок № общей площадью 1951 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подпадающий в границы лесничества и лесопарков, по данным ЕГРН и (или) правоустанавливающих документов имеют нелесную категорию.

В этом случае данные ЕГРН получают приоритет перед данными лесного реестра и лесного плана (п. 3 ст. 14 ФЗ № – ФЗ, п. 4 ст. 60.2 ФЗ « 218-ФЗ). Названные нормы крайне актуальны для участков, поставленных на кадастровый учет декларативно и требующих уточнения границ. По новому закону для таких участков можно выполнить межевание и внести в ЕГРН сведения о границах, несмотря на наложение на лесную территорию (п. 1,2 ст. 60.2 ФЗ № 218-ФЗ).

Однако закон о «Лесной амнистии» не дает оснований для несоразмерного увеличения площади уточняемого земельного участка, предоставляемого для указанных нужд, в связи с чем, как и в других случаях, уточнение местоположения границ направлено на устранение противоречий в сведениях государственного реестра и установления принадлежности земельного участка к категории.

В связи с вышеизложенным, экспертом представлено на рассмотрение два варианта установления границ земельного участка №, площадью 1951 кв.м. по правоустанавливающим документам и 2 116 кв.м. в соотвествии с планом БТИ по состоянию на <дата>, по адресу: <адрес>, с учетом устранения пересечений с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером №.

Обстоятельств о наличии спора с лицами, не привлеченными к участию в деле, экспертизой не установлено. (л.д. 105-183)

По поручению суда экспертом были подготовлены дополнительные варианты установления внешних границ земельного участка истца с учетом плана участка истца кадастровый номер МО№ от <дата> и плана участка ответчика Левина Е.Л. кадастровый номер МО№ от <дата> (л.д. 188-189), согласно которых экспертом было проведено обследование земельного участка кадастровый № (уч. 14) и предложено два варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № с учетом землеотводных документов от <дата> площадью 1951 кв.м., при этом исключив сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровый №, площадью 21 кв.м., а также земельного участка кадастровый №, площадью 839 кв.м. представлена таблица координат. По варианту № экспертом предложено установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № (уч. 15) с учетом площади плана БТИ по состоянию на <дата> площадью 2116 кв.м., при этом исключив сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровый №, площадью 21 кв.м., а также земельного участка кадастровый №, площадью 1004 кв.м. представлен каталог координат (л.д. 219-235).

По ходатайству представителей истца Приписцова Е.И. и ответчика Царьковой Л.Н. судом дано поручение эксперту подготовить варианты установления внешней границы земельного участка истца с учетом интересов сторон по смежной границе, экспертом было предложено два варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № с целью сохранения существующего отступа от границы жилого дома с учетом пожелания истца Приписцова Е.И., по варианту № предложено установить границы земельного участка истца с учетом правоустанавливающих документов площадью 1951 кв.м., при этом исключив сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровый №, площадью 10 кв.м., а также земельного участка кадастровый №, площадью 839 кв.м. По варианту № экспертом предложено установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № (уч. 15) с учетом правоустанавливающих документов площадью 2116 кв.м., при этом исключив сведения о местоположении границ и площади земельного участка кадастровый №, площадью 10 кв.м., а также земельного участка кадастровый №, площадью 1004 кв.м. представлены каталоги координат.

Допрошенная в судебном заседании Ненашева Л.В. заключение поддержала в полном объеме, показала то, что фактические границы земельного участка истца превышены в два раза, капитальный забор установлен на землях лесного фонда, что является захватом чужой земли. Она предлагает установление границ земельного участка истца по плану БТИ 1999 года.

Экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство по делу, которые согласуются с иными представленными суду доказательствами и подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в представленных суду экспертом заключениях даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта подробно мотивированна в описательной части заключений, изложены в доступной для понимания форме, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключения в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение, в том числе, об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от <дата> № ВК/1699@ «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания» разъяснено, что в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <адрес>, установлен Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденное Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от <дата> №-ПА. В соответствии с ПЗЗ городского округа Пушкинский, минимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв.м.. максимальный – 3000 кв.м. Площадь Земельного участка, уточненная по результатам судебной экспертизы, составляет 2116 кв.м., превышение площади земельного участка составляет 165 кв.м., то есть не превышает величину, установленную ПЗЗ городского округа Пушкинский предельного минимального размера для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что минимальные и максимальные размеры земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования определяются органами субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Материалами дела достоверно подтверждается, что права на принадлежащий истцу земельный участок для индивидуального жилищного строительства возникли до <дата> (ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 172-ФЗ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении границ земельного участка площадью 2116 кв.м., по адресу: <адрес>, 2-й км <адрес>, м-н «Чистые пруды», уч. 15, в соответствии с вариантом № дополнительного варианта экспертного заключения Ненашевой Л.В. от <дата>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Приписцова Е. И. к Федеральному агентству лесного хозяйству, Царьковой Л. Н., Некоммерческому партнерству «Чистые пруды» об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка, кадастровый №, площадью 2116 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с вариантом № дополнительного варианта экспертного заключения Ненашевой Л.В. от <дата>, по следующим координатам:

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного части земельного участка кадастровый № площадью 10 кв.м., в следующих координатах

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного части земельного участка кадастровый № площадью 1004 кв.м., в следующих координатах

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: