Скрынникова Наталья Валентиновна

Дело № 2а-403/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года ФИО9

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скрынниковой ФИО11 к Администрации ФИО9, заместителю главы Администрации ФИО9 – начальнику управления дорог и благоустройства ФИО4 о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на перекрестке в <адрес> сложилась аварийная обстановка в связи с тем, что при движении автотранспортных средств со стороны <адрес> столб городского освещения, на котором размещены рекламные щиты, закрывает дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», что не соответствует п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, также в нарушение п.5.1.5 указанного ГОСТ дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» установлен на обочине; в нарушение п.5.1.6 изменения №3 к ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дублирующий знак 5.19.1, в нарушение п.5.1.17 знак 5.19.1 выполнен не на щите со светозвращающей флуоресцентной пленкой, в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от знака до дорожного полотна менее 2 м.; в нарушение п.4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п.5.5 ГОСТ Р 51256-2011, дорожная разметка не различима, износ разметки по площади превышает 50%, старая разметка выступает более чем на 0,05 м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Администрацию ФИО9 по вышеизложенным фактам, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ заместителя главы Администрации ФИО9 начальника управления дорог и благоустройства Вильчинского Л.П., согласно которому Администрация ФИО9 отказывается привести в соответствие с ГОСТ пешеходный переход в районе <адрес>. Полагает, что действие Администрации ФИО9 муниципального служащего в виде ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ нарушают ее права и свободы, ей созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на нее незаконно возложена обязанность дока...

...зывать, что разметки нет, светофор не работает, знак закрыт столбом и рекламой. Истец просит признать незаконными действия Администрации ФИО9 и муниципального служащего – заместителя главы Администрации ФИО9 начальника управления дорог и благоустройства Л.П. Вильчинского в виде отказа в удовлетворении жалобы исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию ФИО9 и муниципального служащего – заместителя главы Администрации ФИО9 начальника управления дорог и благоустройства Л.П. Вильчинского устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод путем приведения пешеходного перехода на перекрестке в <адрес> соответствии с ГОСТ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Администрация ФИО9 дважды привлекалась к административной ответственности по факту ненадлежащего оборудования пешеходного перехода на указанном участке дороги. Отказом нарушены права истца на жизнь, на здоровье, на безопасное движение. В этом месте постоянно происходят дорожно-транспортные происшествия, в том числе и со смертельным исходом, водителей привлекают к уголовной ответственности, а Администрация ФИО9 бездействует. Истец на указанном участке сбила пешехода и из-за бездействия Администрации ФИО9 может быть привлечена к уголовной ответственности.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по изложенным доводам и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации ФИО9, действующая на основании доверенности Петракова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв, дополнительно пояснив, что по жалобе Скрынниковой Н.В. была проведена проверка, в установленный срок дан ответ. Сам по себе ответ Администрации ФИО9 каких-либо прав истца не нарушает. Просит в удовлетворении требований отказать.

Заместитель главы Администрации ФИО9 начальник управления дорог и благоустройства Л.П. Вильчинский в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, направил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования Скрынниковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Киркина Л.А. пояснила, что ее место работы - магазин Евросеть - находится рядом с пешеходным переходом в районе <адрес>, напротив магазина постоянно останавливаются машины, в том числе грузовые. В сторону <адрес> пешеходный переход не видно, т.к. его закрывают грузовые машины, стоящие рядом с чебуречной. Эти машины создают помеху, но полностью знак не загораживают, т.к. он находится достаточно высоко. Разметки на пешеходном переходе не видно, светофор часто не работает. На столбе, который находится рядом с переходом, висят рекламные щиты, загораживают ли они знак, пояснить не может, т.к. не является водителем. ДД.ММ.ГГГГ светофор не работал, она хорошо это запомнила, т.к. в этот день произошло ДТП. Были ли в этот день рекламные щиты и дорожная разметка – пояснить не может.

Допрошенная в качестве свидетеля Громыко И.В. в судебном заседании пояснила, что она постоянно ездит по дороге от <адрес> в сторону кольца <адрес> и обратно. Если ехать со стороны <адрес>, то на столбе освещения, который расположен в районе <адрес>, она видела рекламные щиты, которые всегда там висят. Этот столб закрывает знак пешеходного перехода. Возле магазина ФИО29 и аптеки стоят разные машины, которые также иногда закрывают знак пешеходного перехода. Разметка пешеходного перехода всегда стерта. Года 2-3 назад разметку восстановили и поставили светофор, но он часто не работает, что создает угрозу безопасности и жизни пешеходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скрынникова Н.В. обратилась в Администрацию ФИО9 с жалобой, из которой следует, что на перекрестке в <адрес> сложилась аварийная обстановка, т.к. при движении автотранспортных средств со стороны <адрес>, столб городского освещения, на котором размещены рекламные щиты, закрывает дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», указанный дорожный знак установлен на обочине; дублирующий знак 5.19.1 отсутствует; расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия меньше 2 м.; знак 5.19.1 выполнен не на щите со светозвращающей флуоресцентной пленкой; износ дорожной разметки превышает 50%, старая разметка выступает более чем на 0,05 м., в связи с чем, просит провести проверку по названным фактам и принять меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения в ФИО9.

В соответствии со ст. 226 КАС, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 г. (п.25) при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, обращений в том числе, юридических лиц.

В силу норм указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона. Ответ на обращение по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10).

Согласно п.1 ст.12 вышеназванного ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что законом предусмотрена прямая обязанность исполнителя обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и направление ответа гражданину по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Согласно ст. ст. 30, 31, 32 Устава ФИО9, Администрация ФИО9 является исполнительно-распорядительным органом ФИО9, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ФИО9 федеральными законами и законами ФИО9; в структуру администрации ФИО9 могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации ФИО9, в обязанности которой входит исполнение полномочий по решению вопросов местного значения ФИО9 в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Думы ФИО9, постановлениями и распоряжениями главы ФИО9.

Решением Думы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение об управлении дорог и благоустройства администрации ФИО9, в соответствии с которым Управление дорог и благоустройства администрации ФИО9 является отраслевым органом администрации ФИО9, в своей деятельности подчиняется главе ФИО9 и заместителю главы администрации ФИО9, курирующему вопросы дорожного хозяйства на территории ФИО9.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.5.9.3 Порядка работы с обращениями граждан в Администрации ФИО9, утвержденным Постановление Администрации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение подписывается главой ФИО9, первыми заместителями, заместителями главы администрации в соответствии с распоряжением обязанностей.

Как следует из жалобы Скрынниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в Администрацию ФИО9 она просила провести проверку по ее жалобе и принять меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения в ФИО9.

Судом установлено, что комиссией в составе сотрудников управления дорог и благоустройства в рамках поступившего обращения проведено обследование участка улично-дорожной сети в районе <адрес>, в результате чего установлено, что регулируемый пешеходный переход оборудован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1 типа «зебра»; рекламные конструкции на опоре стационарного электрического освещения отсутствуют, видимость пешеходного перехода обеспечена в полном объеме; дорожный знак 5.19.1 на пешеходном переходе установлен с учетом особенностей рельефа местности, существующей застройки в соответствии с ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004; дублирующий знак 5.19.1 на пешеходном переходе отсутствует, его установка в соответствии с п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 не требуется, поскольку обследуемый участок не является дорогой с двумя и более полосами движения в данном направлении, финансирование расходов на установку знака не предусмотрено; высота установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 на пешеходном переходе соответствует п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 и обеспечивает их видимость; дорожная разметка 1.14.1 типа «зебра», нанесенная на пешеходном переходе в мае 2015 г. вилами МБУ «Содержание городских территорий» имеет износ, однако хорошо различима в любое время суток и восстановления не требует, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Администрации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем главы Администрации – начальником управления дорог и благоустройства Вильчинским Л.П., следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела организации дорожного движения о сохранности дорог было осуществлено выездное обследование участка дороги в районе <адрес>, на момент обследования рекламные конструкции на опоре освещения не обнаружены; по вопросу несоответствия дорожных знаков п 5.1.5, 5.1.6 ГОСТ 52289-2004 сообщено, что в связи с ограниченным финансированием в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории ФИО55 выполнить требования указанных пунктов не представляется возможным, вместе с тем, что места размещения данных дорожных знаков обеспечивают их надлежащую видимость для всех участников дорожного движения; по вопросу несоответствия требованиям п.4.2.2, 4.2.3, 5.5 ГОСТ Р 50597-93 дорожной разметки типа 1.14.1 «Зебра» на регулируемом пешеходном переходе, расположенном <адрес>, сообщено, что в 2015 г. порядной организацией МБУ «Содержание городских территорий» проводились мероприятия по восстановлению дорожной разметки на указанном переходе, из представленных материалов и информации следует, что измерения степени износа дорожной разметки фактически не проводились, таким образом, вывод об износе дорожной разметки более 50% (или ее отсутствии) не подтвержден. Вместе с тем, отсутствие дорожной разметки типа 1.14.1 «Зебра» не может способствовать совершению водителем автотранспортного средства административного правонарушения, т.к. пешеходный переход оборудован светофором, который служит для безопасного передвижения пешеходов через проезжую часть дороги.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Администрацией ФИО9 по жалобе Скрынниковой Н.В. была проведена проверка, по результатам которой истцу направлен ответ, в тексте которого имеется запрашиваемая административным истцом информация по всем поставленным в обращении вопросам, данный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ принят Администрацией ФИО9 в соответствии с полномочиями, установленными действующим законодательством, в установленный срок, подписан уполномоченным лицом.

Установив, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по существу поставленных в обращении вопросов, в пределах полномочий должностного лица, оснований для признания незаконными действий Администрации ФИО9 и муниципального служащего – заместителя главы Администрации ФИО9 начальника управления дорог и благоустройства Л.П. Вильчинского в виде отказа в удовлетворении жалобы исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд признает обоснованным довод представителя Администрации ФИО9 о том, что несогласие заявителя с ответом Администрации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания действий ответчиков незаконными.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания ненормативного акта органов государственной власти, органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина.

Однако, в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не предоставлено доказательств того, что сам по себе ответ Администрации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, свободы и законные интересы, поскольку данный ответ Администрации ФИО9 не носит обязательного характера, не содержит властного волеизъявления органа местного самоуправления, не может быть исполнен принудительно, не возлагает на истца какие-либо обязанности.

В связи с чем суд полагает, что оснований для признания незаконными действий Администрации ФИО9 и муниципального служащего – заместителя главы Администрации ФИО9 начальника управления дорог и благоустройства Л.П. Вильчинского в виде отказа в удовлетворении жалобы исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на Администрацию ФИО9 и муниципального служащего – заместителя главы Администрации ФИО9 начальника управления дорог и благоустройства Л.П. Вильчинского устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод путем приведения пешеходного перехода на перекрестке в <адрес> соответствии с ГОСТ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Скрынниковой ФИО11 к Администрации ФИО9, заместителю главы Администрации ФИО9 – начальнику управления дорог и благоустройства Вильчинскому Л.П. о признании действий незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО9 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО9 Н.А.Ярошева

№ 1-73/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 30 января 2017

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Пономаревой М.Ю.

с участием государственного обвинителя представителя прокурора г.Владивостока Ковалевой Т.В.,

подсудимой Скрынниковой Н.В.,

защитника – адвоката Скакун А.Л., удостоверение № 1079, ордер № 133 от 30.01.2017,

потерпевшей ФИО14.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении Скрынниковой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного: ст.264 ч.1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Скрынникова Н.В., 03 сентября 2015 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по <адрес> со стороны остановки общественного спорта «Третья рабочая (кольцо)» в направлении <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким...

... образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и климатические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ:

дорожные знаки особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств. а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода;

при движении в вышеуказанный период времени <адрес>, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2, не убедилась, что на пешеходном переходе нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, и при возникновении опасности в виде пешехода ФИО9, переходившей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжила движение в прежнем направлении, чем создала опасность для участников дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО10., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО15 причинены телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностная рана лица (лобной области справа), ушибы, ссадины лобно-скуловой области справа», закрытая травма правой плечевой кости, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, большого бугорка правой плечевой кости со смещением костных отломков, ссадины правого плеча, открытая травма правого лучезапястного сустава, фрагментарный перелом нижней трети диафиза правой лучевой кости со смещением костных отломков, рваная рана области правого лучезапястного сустава, закрытая травма костей таза, переломы лонной и седалещной костей слева с минимальным смещением костных отломков, которые причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, и учитывая единый механизм образования повреждений, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ МЗ и СР от 24.04.2008 № 194 и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Между данным дорожно-транспортным происшествием, в результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Скрынниковой Н.В. и телесными повреждениями ФИО11., полученными в результате дорожно- транспортного происшествия имеется прямая причинная связь.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что материальный и моральный ущерб ей возмещены в полном объеме, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением.

Подсудимая и защитник поддержали ходатайство потерпевшей.

Скрынникова Наталья Валентиновна обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкое вреда здоровью человека.

Суд учитывает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которая указала, что с подсудимой примирилась, материальных претензий к ней не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

А также то, что подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей, прокурор полагал, что ходатайство потерпевшей и подсудимой подлежит удовлетворению, поскольку, условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Скрынниковой Н.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.

Смягчающим наказание Скрынниковой Н.В. обстоятельством в силу ст.61 УК РФ судом признаны: добровольное возмещение материального и морального вреда в досудебном порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрынниковой Н.В. в соответствие со ст.63 УК РФ – нет.

Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту работы, имеющей благодарности, социально адаптированной, имеющей постоянное место жительства, специальность, проживающей в семье, возместившей ущерб, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшей, согласившейся с прекращением уголовного дела в отношении Скрынниковой Н.В. вследствие примирения и того, что подсудимой заглажен причиненный вред, позицию гос. обвинителя, подсудимой и защитника и приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Скрынниковой Н.В. и уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с соблюдением условий предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Скрынникова Н.В. ранее не судима, ее деяние представляет собой преступление небольшой тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, гос. обвинитель, подсудимвая и защитник поддержали ходатайство, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без назначения наказания и в соответствии со ст.76 УК РФ, она может быть освобождена от уголовной ответственности, поскольку она примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении Скрынниковой ФИО12 по ст. 264 ч.1 УК РФ - прекратить за примирением с потерпевшей, освободив ее от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении Скрынниковой ФИО13 - производством прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Скрынниковой Н.В. – оставить в ее распоряжении; СD диск с записью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения через суд Ленинского района г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пономарева М.Ю.

1-73/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.

при секретаре Полевой А. Д.,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2017 г. Ленинским районным судом г. Владивостока было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ( №1-73/17) в отношении Скрынниковой ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В вводной части постановления, при установлении личности подсудимой указано: «.. . 1061 г. рождения….».

Однако, фактически, согласно гражданского паспорта подсудимой (0505 № 244655), ее дата рождения - 14.05.1961 года рождения.

Поскольку, данный факт является установленным, суд полагает возможным исправить в постановлении Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2017 г. данные о годе рождения подсудимой Скрынниковой Н. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уточнить вводную часть постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2017 г. в отношении Скрынниковой ФИО5.

Исключить из вводной части постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2017 г. в отношении Скрынниковой Н.В.: «…1061 г. рождения…», указать: «…1961 г.рождения…»

Постановление может быть обжаловано в течение 3 суток со дня вынесения в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья М.Ю. Пономарева