Кулагин Артем Вадимович

Дело № 2-3207/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 25 марта 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Юлии Владимировны и Кулагина Артема Вадимовича к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Кулагина Ю.В. и Кулагин А.В. предъявили к ответчику ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» иск, в котором просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку, подлежащую возмещению за период с 16 августа 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 300663 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей, потовые расходы в размере 830,12 рублей.

В обоснование иска указано о том, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу №2-6627/2023 исковое заявление Кулагиной Ю.В. и Кулагина А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» удовлетворено частично. Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2023 года. Согласно выпискам по счету ответчик исполнил решение суда путем перечисления взысканных денежных средств 10 октября 2023 года. Поскольку решение суда было исполнено только 10 октября 2023 года, ими произведен расчет неустойки, подлежащей возмещению за период с 16 августа 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 300663 рубля. 15 января 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исп...

...олнении вышеуказанных требований. Ответчиком не были исполнены требования, указанные в досудебной претензии, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд (л.д. 4-6).

В судебное заседание истцы Кулагина Ю.В. и Кулагин А.В. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 74; 76), о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ответчик - ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки за несвоевременное исполнение решения суда с учетом контрасчета ответчика, снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда до 5000 рублей. Размер представительских расходов снизить до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям о взыскании представительских расходов. Также в указанных письменных возражениях ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 65-67).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как установлено ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из положений ст.ст. 10 и 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» (застройщик) и Кулагиной Ю.В. и Кулагиным А.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> (далее – Договор участия), в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Балашихинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело №2-6627/2023 по иску Кулагиной Юлии Владимировны, Кулагина Артема Вадимовича к ООО «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа. Данным решением взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» ОГРН <данные изъяты> в пользу Кулагиной Юлии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 273330 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя за период 01.07.2023 по 15.08.2023 в размере 60 000 рублей. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» ОГРН <данные изъяты> в пользу Кулагина Артема Вадимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 273330 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя за период 01.07.2023 по 15.08.2023 в размере 60 000 рублей (л.д. 7-12).

10 октября 2023 года ответчик выплатил денежные средства по решению суда в размере 338330 рублей (л.д. 13-16).

15 января 2024 года истцы направил ответчику письменную претензию, в которой просили выплатить неустойку (л.д. 35-36; 37). Сведения о направлении ответчику копии искового заявления также представлены в материалы дела (л.д. 60).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение устранения срока недостатков объекта долевого строительства является обоснованным применительно к положениям ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку имеющиеся недостатки объекта строительства ответчик добровольно не устранил в установленный законом срок.

Расчет неустойки, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Указанная неустойка подлежит взысканию за период с 16 августа 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 300663 рубля.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 200000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по договору №1 об оказании юридических услуг от 10 января 2024 года, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 38-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в равных долях в пользу истцов понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, который является разумным.

Истцы понесли расходы на услуги почтовой связи в размере 830 рублей 12 копеек, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 37; 60).

Данные расходы являются необходимыми для истцов, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в равных долях в пользу истцов.

Истец понес расходы за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 42-43).

Вместе с этим, доверенность 50 АВ 0486962, выданная 27 января 2024 года представителю истца, не содержит указания о том, что она выдана для представления интересов Кулагина А.В. и Кулагиной Ю.В. только в данном гражданском деле, и по своему содержанию подразумевает возможность использования в интересах Кулагина А.В. и Кулагиной Ю.В., вести от его имени иные дела с его участием во всех судах, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей не подлежит удовлетворению.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулагиной Юлии Владимировны и Кулагина Артема Вадимовича к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Кулагиной Юлии Владимировны и Кулагина Артема Вадимовича в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16 августа 2023 года по 09 октября 2023 года в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать в равных долях 230830 рублей 12 копеек, то есть по 115415 рублей 06 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 02 апреля 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Артема Вадимовича к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Артем Вадимович обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к АО «ВЭР» о взыскании денег в сумме 639185 рублей 00 копеек, штрафа, в размере 50% процентов от суммы, присужденной в его пользу, денег в сумме 562482 рубля 80 копеек в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», денег в сумме 30000 рублей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи №. В рамках заключения указанного договора путем введение в заблуждение сотрудником автосалона ему была навязана услуга в виде подключения к сервисной программе ответчика АО «ВЭР», сумма навязанной услуги составила 639185 рублей 00 копеек и оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

<дата> ответчиком АО «ВЭР», правопреемником ООО «АМКАПИТАЛ» была получена претензия с требованием о расторжении договора. Истец Кулагин А.В. считает, что с момента расторжения договора (получения ответчиком его претензии) у ответчика АО «ВЭР» отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств и при несоблюдении добровольного порядка указанные денежные средства подлежат возврату в судебном порядке. Таким образом, поскольку истец К...

...улагин А.В. отказался от услуги, то у ответчика АО «ВЭР» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 639185 рублей 00 копеек.

За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 639185 рублей 00 копеек, в пользу истца Кулагина А.В. с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию неустойка в размере 562482 рублей 80 копеек, рассчитанная за период с <дата> по <дата> (639185,00 х 88 х 1% = 562482,80).

Представитель ответчика АО «ВЭР» Манджиев А.П., действующий на основании доверенности, представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 77-79), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. <дата> истец Кулагин А.В. путем подачи заявления присоединился к публичной оферте общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу юридических и/или физических лиц, ему был выдан сертификат №. Таким образом, на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку между ними был заключен договор поручительства. Кроме того, требования истца ФИО5 о взыскании денежных средств и неустойки по договору, также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого не распространяется на обязательства, вытекающие из договора поручительства. Письменная форма договора поручительства была соблюдена путем обмена документами, в банк было передано заявление истца Кулагина А.В. о присоединении к оферте о предоставлении поручительства, таким образом, банк располагает сведениями о наличии у истца поручителя.

В судебное заседание стороны не явились о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положения ст. 31 Закон РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.13 п.п.5,6 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Кулагин А.В. <дата> заключил договор купли-продажи №, по условиям которого, истец Кулагин А.В. приобрел транспортное средство с использованием кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи с приложениями на л.д. 55-62, кредитным договором с приложениями на л.д. 21-37, договором залога с приложениями на л.д. 38-50.

<дата> истец Кулагин А.В. подал заявление о присоединении к договору поручительства, предоставляемого ответчиком АО «ВЭР», что подтверждается заявлением на л.д. 51-52, сертификатом на л.д. 53-54, кассовым чеком № на л.д. 7. Из указанного заявления и тарифов усматривается, что истец добровольно, о чем имеется его подпись в заявлении, присоединился к договору поручительства с АО «ВЭР», по условиям которого последнее осуществляет частично погашение задолженности истца по кредитному договору в случае наступления предусмотренных тарифным планом (л.д.53) обстоятельств, наступление которых возможно в будущем.

Таким образом, в данном случае имеет место поручительство, поскольку АО «ВЭО» приняло на себя обязательство выплатить частично задолженность истца по кредитному договору, при наступлении обстоятельств, лишающих истца возможности самостоятельно выплатить задолженность. При этом, данное поручительство носит платный характер, выплаченные истцом ответчику денежные средства за оплату поручительства по условиям поручительства возвращению истцу не подлежат, независимо от того, наступят ли условия, при которых исполнение обязанностей поручителя будет необходимым, или нет, в связи с чем имеет место оказание услуги. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на отношения между сторонами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

<дата> истцом Кулагиным А.В. в адрес истца была направлена претензия с требованием о расторжении договора, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения на л.д. 19-20. Однако, ответчик требования о расторжении договора не исполнил, претензия осталась без ответа. Поскольку в данном случае имел место отказ потребителя услуги от ее выполнения, доказательств того, что ответчиком на выполнение данной услуги были затрачены какие-либо средства, что ответчик приступил к выполнению обязательств поручителя не имеется, в связи с чем при отказе истца от данного поручительства, исходя из вышеприведенных норм, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кулагина А.В. в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 639185 рублей 00 копеек.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Однако, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей удовлетворению в полном объеме не подлежат, поскольку суд находит заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерным, приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 3 000 рублей 00 копеек, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца в соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», с учетом доводов ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, длительности и характера нарушения обязательства и приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 60000 рублей 00 копеек, что составляет около 10% от невозвращенной истцу денежной суммы, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки суд не находит, поскольку в данном случае положения ст.28 «Закона о защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуги неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Кулагина Артема Вадимовича к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Кулагина Артема Вадимовича с АО «ВЭР» в счет взыскания суммы, уплаченной по договору деньги в сумме 639185 рублей 00 копеек, в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований истца деньги в сумме 60000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 702185 (семьсот две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания штрафа в большем размере, неустойки в сумме 562482 рубля 80 копеек в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда денег в сумме 27000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований Кулагина Артема Вадимовича к АО «ВЭР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД: №

УИД 50RS0<данные изъяты>-82

Судья Севастьянова Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2022 года гражданское дело по иску Кулагина А. В. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя АО «ВЭР» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин А.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР" о взыскании денежных средств по договору, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в его пользу, неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства. В рамках заключения указанного договора, путем введение в заблуждение сотрудником автосалона, ему была навязана услуга в виде подключения к сервисной программе ответчика АО «ВЭР», сумма навязанной услуги составила 639185 рублей 00 копеек и оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

<данные изъяты> ответчиком АО «ВЭР», правопреемником ООО «АМКАПИТАЛ», была получена претензия истца с требо...

...ванием о расторжении договора.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истец отказался от услуги, то с момента расторжения договора (получения ответчиком его претензии) у ответчика АО «ВЭР» отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств и при несоблюдении добровольного порядка указанные денежные средства подлежат возврату в судебном порядке.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 639185 руб., штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной в его пользу, неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 562482 руб. 80 коп. за период с 04.12.2021г. по 01.03.2022г., компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку между ними был заключен договор поручительства.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ВЭР» в пользу Кулагина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 639185 руб.; штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе о взыскании неустойки – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ВЭР» просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.11.2021г. истец заключил договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого, истец приобрел транспортное средство с использованием кредитных средств.

21.11.2021г. истец подал заявление о присоединении к договору поручительства, предоставляемого ответчиком АО «ВЭР». Из указанного заявления и тарифов усматривается, что истец добровольно, о чем имеется его подпись в заявлении, присоединился к договору поручительства с АО «ВЭР», по условиям которого последнее осуществляет частично погашение задолженности истца по кредитному договору в случае наступления предусмотренных тарифным планом обстоятельств, наступление которых возможно в будущем.

Поскольку АО «ВЭО» приняло на себя обязательство выплатить частично задолженность истца по кредитному договору, при наступлении обстоятельств, лишающих истца возможности самостоятельно исполнить обязательства перед кредитором, учитывая, что данное поручительство носит платный характер, выплаченные истцом ответчику денежные средства в счет оплаты поручительства возврату не подлежат, независимо от того, наступят ли условия, при которых исполнение обязанностей поручителя будет необходимым, или нет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место оказание услуги, ввиду чего на отношения между сторонами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что 03.12.2021г. истцом в адрес истца была направлена претензия с требованием о расторжении договора, однако, ответчик требования о расторжении договора не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств оплаченных по договору в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным, основанным на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам являющимся предметом рассмотрения спора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статьей 367 ГК РФ установлено, что Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Заключая кредитный договор, истец был ознакомлен с его условиями, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к договору поручительства и поручителю, и добровольно выбрал поручителем АО «ВЭР». Самостоятельно уведомил банк о заключенном им договоре поручительства и предоставил сведения о поручителе по его обязательствам перед банком по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора лишь при условии одновременного заключения истцом договора поручительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор поручительства заключен истцом по собственной воле, при обладании всей информацией об условиях договора, которые были согласованы с ответчиком, и обстоятельствах в связи с которыми он заключался. В совою очередь, услуга по предоставлению поручительства АО «ВЭР» оказана истцу полностью, так же предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства, который в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен, не оспорен, недействительным не признан, и сохраняет свое действие, при этом, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, ответчик будет нести солидарную с ним ответственность перед банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Кулагина А.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 20 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кулагина А. В. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Севастьянова Е. В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «ВЭР» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец КАВ обратился иском к АО «ВЭР» о взыскании денег в сумме 639185 рублей 00 копеек, штрафа, в размере 50% процентов от суммы, присужденной в его пользу, денег в сумме 562482 рубля 80 копеек в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», денег в сумме 30000 рублей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> между ним и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. В рамках заключения указанного договора путем введение в заблуждение сотрудником автосалона ему была навязана услуга в виде подключения к сервисной программе ответчика АО «ВЭР», сумма навязанной услуги составила 639185 рублей 00 копеек и оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

<данные изъяты> ответчиком АО «ВЭР», правопреемником ООО «АМКАПИТАЛ» была получена претензия с требованием о расторжении договора. Истец КАВ считает, что с момента расторжения договора (получения ответчиком его претензии) у ответчика АО «ВЭР» отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств и при несоблюдении добровольного п...

...орядка указанные денежные средства подлежат возврату в судебном порядке. Таким образом, поскольку истец КАВ отказался от услуги, то у ответчика АО «ВЭР» отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 639185 рублей 00 копеек.

За нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 639185 рублей 00 копеек, в пользу истца КАВ с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию неустойка в размере 562482 рублей 80 копеек, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (639185,00 х 88 х 1% = 562482,80).

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу КАВ с АО «ВЭР» в счет взыскания суммы, уплаченной по договору деньги в сумме 639185 рублей 00 копеек, в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований истца деньги в сумме 60000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 702185 (семьсот две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания штрафа в большем размере, неустойки в сумме 562482 рубля 80 копеек в порядке ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда денег в сумме 27000 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований КАВ к АО «ВЭР» - отказать.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и по делу принять новое решение.

Представитель АО «ВЭР» - БМГ в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду заключения мирового соглашения.

КАВ в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу ввиду заключения мирового соглашения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и полагает возможным приобщить к материалам дела представленное сторонами мировое соглашение и утвердить его на выработанных сторонами условиях.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения сторон не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения судебная коллегия находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между КАВ и АО «ВЭР» по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора о предоставлении поручительства заключенного на основании публичной оферты АО «ВЭР», по Сертификату <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее - «Договор»).

2. Сторона 2 обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом перечислить Стороне 1 денежную сумму в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

3. Указанная в пункте 3 Мирового соглашения денежная сумма выплачивается Стороной 2 в пользу Стороны 1 по следующим банковским реквизитам:

4. На момент подписания настоящего Мирового соглашения Стороны взаимно подтверждают и гарантируют друг другу, что они отказываются от и/или не имеют и не будут иметь друг к другу никаких претензий, требований или непогашенных обязательств, связанных с гражданским делом <данные изъяты> и вытекающих из Договора, за исключением прямо указанных в настоящем Мировом соглашении.

5. Расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>, относятся на ту сторону, которая эти расходы понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 3968/2017 город Нижний Новгород

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчика Мосиной Н.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи автомобилистам» в интересах Воробьева Алексея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец НРО «Центр помощи автомобилистам» обратился в суд в Воробьева А.В. интересах с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав следующее.

Воробьев А.В. имеет в собственности т/с (марка обезличена) г.н. №.... (дата) около (дата). по адресу ... произошло ДТП с участием указанного т/с. Кулагин А.В., управлявший автомобилем (марка обезличена) г.н. №... нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с (марка обезличена) г/н №.... В ходе ДТП повреждения получило т/с (марка обезличена) г.н. №.... Виновным в произошедшем ДТП был признан Кулагин А.В., что подтверждается справкой о ДТП. Кулагин А.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №... №....

(дата) Воробьев А.В. через НРОО «ЦПА» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.11 «Правил ОСАГО». Стоимость отправления данно...

...го заявления составила 190 рублей.

Одновременно, т.е. (дата) потерпевший уведомил страховую компанию о том, что т/с не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», потерпевший предоставил т/с страховщику для осмотра по месту его нахождения и указал Страховщику на его обязанность произвести осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения в установленные законом сроки.

В нарушение требований законодательства в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая ОАО «АльфаСтрахование» не осмотрело предоставленное потерпевшим поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и не организовало независимую экспертизу, следовательно, не ознакомило потерпевшего с ее результатами.

В осмотре независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель ОАО «АльфаСтрахование».

В установленный законом срок ОАО «АльфаСтрахование» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п 4.22 «Правил ОСАГО». На дату подачи настоящего заявления общая сумма выплат составила 147776 рублей.

Согласно экспертного заключения "К.С.В.". №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 162 629 рублей, а с учетом износа - 139 300 рублей, стоимость проведения экспертизы - 11 400 рублей.

Согласно экспертного заключения "К.С.В.". №... от (дата) утрата товарной стоимости составила 21 700 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 11 000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, 4000 - расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии.

Все необходимые документы по страховому случаю были поданы в ОАО «АльфаСтрахование» (дата) Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до (дата), и с этой даты начисляется неустойка.

(дата) страховой компанией произведена страховая выплата в размере 86600 рублей, (дата) - в размере 61176 рублей.

На дату подачи искового заявления страховое возмещение в полном объеме не выплачено, поэтому подлежит взысканию неустойка.

(дата) Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил йотированный отказ в удовлетворении такого требования.

Все документы, обосновывающие требования заявителя, представлялись в ОАО «АльфаСтрахование» совместно с Заявлениями от (дата) и (дата)

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 43584 рублей; неустойку в размере 41453,36 руб., а также неустойку из расчета 164,24 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; штраф на основании ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в том числе пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в пользу НРОО «ЦПА»; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Кулагин А.В.

Представитель НРО «Центр помощи автомобилистам» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по почте по указному им адресу, ранее направил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Истец Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по почте по указному им адресу, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Мосина Н.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила, что (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86 600 руб., в которое включена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, (дата) - 61 176 руб., в которое включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 39 843 руб., УТС в размере 18 133 руб., расходы на разборку в размере 3200 руб. Просила снизить размер неустойки, взыскиваемой за нарушение сроков произведенной выплаты, применив положения ст.333 ГПК РФ.

Третье лицо Кулагин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения потерпевшим договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, Воробьев А.В. имеет в собственности транспортное средство (марка обезличена) г.н. №....

(дата) около (дата). по адресу ... произошло ДТП с участием транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... под управлением Воробьева А.В., (марка обезличена) г.н. №... под управлением "Н.В.В." и (марка обезличена) г.н. №..., под управлением Кулагина А.В.

Согласно справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кулагин А.В., управлявший автомобилем (марка обезличена) г.н. №..., нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с (марка обезличена) г/н №....

В ходе ДТП повреждения транспортное средство (марка обезличена) г.н. №... получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан Кулагин А.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кулагин А.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №... №....

(дата) Воробьев А.В. через НРОО «ЦПА» обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.11 «Правил ОСАГО».

Одновременно, т.е. (дата) истец уведомил страховую компанию о том, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 «Правил ОСАГО», истец предоставил транспортное средство страховщику для осмотра по месту его нахождения.

В осмотре независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, принял участие представитель ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось ответчиком по делу.

Согласно платежного поручения №... от (дата) Воробьеву А.В. страховщик выплатил сумму страхового возмещения по факту данного ДТП в размере 86 600 руб., в которое включена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения "К.С.В.""К.С.В."» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 162 629 рублей, а с учетом износа - 139 300 рублей, стоимость проведения экспертизы - 11 400 рублей.

Согласно экспертного заключения "К.С.В."» №... от (дата) утрата товарной стоимости составила 21 700 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 11 000 рублей.

Совместно с досудебной претензией указанные заключения были направлены в адрес страховщика.

Согласно рецензии №... на заключение "К.С.В.". №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №... с учетом износа составила 111 800 руб.

Согласно платежного поручения №... от (дата) Воробьеву А.В. страховщик произвел доплату страхового возмещения по факту данного ДТП в размере 61 176 руб., в которое включены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 39 843 руб., УТС в размере 18 133 руб., расходы на разборку в размере 3200 руб.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 126 443 руб. (86 600 руб.+39 843 руб.), что составляет 90,77 % от суммы заявленной истцом - 139 300 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение в счет восстановительного ремонта выплачено истцу в полном объеме.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако в силу изложенного утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. "Обзор утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016".

Таким образом, невыплаченная сумма в счет УТС поврежденного автомобиля не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Следовательно, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что страховщиком необоснованно была занижена сумма подлежащей выплате УТС. Так, согласно заключению "К.С.В.". размер УТС автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составляет 21 700 руб. Оценивая указанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представленное же истцом заключение "А.Э.Б." таким требованиям не отвечает, поскольку не позволяет пользователю достоверно установить сведения и факты, установленные экспертом. Заключение содержит указание на приложение №1-4, включая акт осмотра, документы эксперта техника, однако данные документы к заключению не приложены. Между тем, все приложения являются неотъемлемой частью заключения, на что прямо указано в самом заключении.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть УТС автомобиля истца 3 567 руб. (21 700 руб.-18133 руб.)

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по день вынесения решения, а так же по день фактического исполнения решения.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения (УТС) нашел свое подтверждение, за период с (дата) по (дата) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата)г., исходя из суммы 64 743 руб., за период с (дата)г. по (дата)г., исходя из суммы 3567 руб., умноженные на 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части до обращения истца с настоящими требованиями в суд, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 3567 руб., начиная с (дата)г. и до полного исполнения обязательства но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (400 000 рублей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 1783,5 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о взыскании суммы УТС, а также неустойки за указанный период не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в досудебном порядке, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о размере УТС и взыскиваемой неустойки указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исключительных оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа судом не установлено и ответчиком не сообщено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в интересах потребителя в данном процессе выступила общественная организация, взыскиваемых в порядке п.6. ст.13 вышеуказанного закона штраф подлежит распределению между потребителем и общественной организацией в равных долях.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг автосервиса в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, 22 400 руб. стоимость производства независимых экспертиз, 4000 - расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии и 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, на их основе страховщик произвел доплату страхового возмещения, а суд вынес настоящее решение, без их несения защита прав истца, обязанного указать цену заявленных исковых требований, не могла бы быть осуществлена, факт несения данных расходов истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

По указанным основаниям также подлежат взыскание почтовые расходы в размере 760 руб. в связи с направлением страховщику заявления на страховую выплату и досудебной претензии.

Как следует из пояснений ответчика, представленных в дело платежных поручений, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг автосервиса в размере 3200 рублей была компенсирована ОАО «АльфаСтрахование» (дата). Таким образом, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

(дата)г. Воробьев А.В. обратился в НРОО «Центр Помощи Автомобилистам», председателем которой является Гавриличева С.В., с заявлением об оказании ему помощи в получении страховой выплаты в рамках данного страхового случая. Интересы потребителя во взаимоотношениях со страховщиком в последующем представляла соответствующая общественная организация, в связи с чем выдала "О." и ряду других представителей доверенность.

Поскольку общественные организации, в силу своей компетенции, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Предъявление дополнительных требований о возмещении расходов на представителя может свидетельствовать о том, что полученный штраф фактически используется не для целей защиты прав потребителей.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат. Данная позиция была отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

Представленные договоры на оказание юридических услуг между Воробьевым А.В. с "О." в лице генерального директора Гавриличевой С.В. силу изложенных выше обстоятельства, а также с учетом общегражданского принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, и недопустимости использования гражданских прав исключительно в целях причинить вред другому лицу, установленных ст.10 ГК РФ, не могут быть расценены судом в качестве реально понесенных истцом затрат в связи с данным страховым случаем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи автомобилистам» в интересах Воробьева Алексея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Воробьева Алексея Валерьевича в счет страхового возмещения 3 567 рублей, неустойку по состоянию на (дата)г. в размере 5 000 рублей, а с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 3567 рублей, но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (400 000 рублей), штраф в размере 891 рубль 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 22 400 рублей, почтовые расходы 760 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи автомобилистам» штраф в размере 891 рубль 75 копеек.

В удовлетворении иска Нижегородской региональной общественной организации «Центр Помощи автомобилистам» в интересах Воробьева Алексея Валерьевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Дело № 2-6627/2023

УИД 50RS0001-01-2023-005949-73

Московская область г. Балашиха

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулагиной Юлии Владимировны, Кулагина Артема Вадимовича к ООО "Специализированный застройщик "РИВЬЕРА ПАРК" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "РИВЬЕРА ПАРК" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 03.12.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» и Кулагиной Ю.В., Кулагиным А.В., заключен договор № ФИО5 об участии в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ФИО7» условный номер квартиры 403. 19.08.2020 года Стороны по вышеуказанному Договору составили и подписали передаточный акт о передаче Дольщику квартиры, расположенной по адресу: ФИО9. Для подтверждения обнаруженных недостатков и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, была проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № ФИО11 от, 28.04.2023 года стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет (в том числе 20% НДС) 693 301 руб. 83 коп. (Шестьсот девяносто три тысячи триста один руб. 83 коп.). 17.04.2023 года Истец отправил претензию в адрес Застройщика в которой просил в добровольном порядке компенсировать ем...

...у стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении № ФИО13 от 23.03.2023 года, претензия была получена Ответчиком 21.04.2023 г., ответ не получен. По делу проведена судебная экспертиза по результатам которой стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при строительстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований составляет 546660,00 рублей.

Представитель истца по доверенности, уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика в пользу Соистцов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в общем размере 546 660 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя за период с 01.07.2023 по 15.08.2023 в общем размере 251 463 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в общем размере 30 000 руб., штраф в общем размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истцы не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд определил слушать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что:

03.12.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» и Кулагиной Ю.В., Кулагиным А.В., был заключен договор № ФИО6 об участии в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ФИО8» условный номер квартиры 403.

19.08.2020 года Стороны по вышеуказанному Договору составили и подписали передаточный акт о передаче Дольщику квартиры, расположенной по адресу: ФИО10.

Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков № ФИО12 от, 28.04.2023 года стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет (в том числе 20% НДС) 693 301 руб. 83 коп. (Шестьсот девяносто три тысячи триста один руб. 83 коп.).

17.04.2023 года Истец отправил претензию в адрес Застройщика в которой просил в добровольном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении № ФИО14 от 23.03.2023 года, претензия была получена Ответчиком 21.04.2023 г., ответ не получен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение, согласно которому, в квартире, переданной истцам по Договору, выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 546 660,00 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 546 660,00 пополам каждому.

В отношении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства за заявленной истцами период с 01.07.2023 г. по 15.08.2023 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

17.05.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных необходимых для устранения выявленных недостатков.

Претензия получена ответчиком 24.05.2023 г., однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 251 463,60 руб.

Суд соглашается с периодом, заявленным истцом, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлено, что неустойка не подлежит взысканию за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства взыскивается за период с 01.07.2023 года по 15.08.2023 г. в размере 251463,60 руб., исходя из следующего расчета: 546660,00х46х1%= 251463,60 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с незначительным периодом просрочки, отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе в части сроков сдачи объекта представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 120 000 руб. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 18.05.2005 года)

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. т.е. по 5000 рублей в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку претензия истцами направлена лишь 17.05.2023.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9966,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулагиной Юлии Владимировны, Кулагина Артема Вадимовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» ОГРН 1145027020357 в пользу Кулагиной Юлии Владимировны ФИО15, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 273330 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя за период 01.07.2023 по 15.08.2023 в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» ОГРН 1145027020357 в пользу Кулагина Артема Вадимовича ФИО16, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 273330 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя за период 01.07.2023 по 15.08.2023 в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» ОГРН 1145027020357 в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 9966,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение принято судом в окончательной форме 18.08.2023 г.

Судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>