Штейн Елена Вильгельмовна

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмина В.А. к администрации Подсинского сельсовета о признании права собственности на ? долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шульмин В.А. обратился в суд с иском к администрации Подсинского сельсовета о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с надворными постройками, мотивируя свои требования тем, что в 1988 году его братом Шульминым И.А. была куплена ? доля жилого дома у совхоза «Подсинский». ДД.ММ.ГГГГ Шульмин И.А. умер. Начиная с 1985 года по день смерти Шульмин И.А. состоял на регистрационном учете в данном жилом доме, пользовался им как свои собственным, нес бремя его содержания. Земельный участок принадлежит истцу. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом он не может реализовать свое право на наследство.

В судебном заседании истец Шульмин В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Подсинского сельсовета, третье лицо Штейн Е.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ Гапак С.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадл...

...ежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как целое и в один и тот же момент.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Шульмин И.А. работал слесарем в совхозе «Подсинский», ему была выделена квартира по адресу: <адрес> в которой он прожил 30 лет.

Свидетель ФИО2 суду показала, что квартира по адресу: <адрес> была выделена Шульмину И.А. Шульмин В.А. проживал в этой квартире вместе с братом Шульминым И.А.

Специалист Гапак С.Ю. инженер секции исследовательских и испытательных работ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ суду пояснил, что выезжал по адресу: <адрес> для проведения экспертизы по соответствия противопожарным нормам и требованиям, расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками истца с соседями слева и справа соответствует нормативным документам. В доме печного отопления нет. В бане имеется печное отопление, труба выполнена в соответствии с нормами, расстояние между печью и стенами соблюдено. Чердачное пространство не соприкасается с конструкцией кровли, находится на расстоянии более 13 см., минимальное необходимое расстояние составляет 13 см. Дверца печи находится на улице. Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется, не зависит от площади застройки. Подъездные пути для пожарных машин имеются. Жилой дом и надворные постройки соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Из справки ОАО «Птицефабрика Сибирская губерния» следует, что жилой дом по адресу: <адрес> действительно принадлежал совхозу «Подсиненский» в 1998 году был продан как списанный.

Согласно квитанции Шульмин И.А. оплатил совхозу «Подсинский» за жилой дом по <адрес> в декабре 1988 года <данные изъяты> рублей.

Согласно копии лицевого счета № в жилом доме по адресу: <адрес>2 Шульмин И.А. проживал с 1985 года по 2007 года, Шульмин В.А. проживает с 2005 года по настоящее время.

Из выписки из похозяйственной книги следует, что ? доля жилого дома по адресу: <адрес>2 числится по праву собственности за умершим Шульминым И.А.

Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Шульмин И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождении, Шульмин В.А. приходится братом Шульмину И.А.

Из технического паспорта, составленного Алтайским филиалом ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 68,1 кв.м., жилая площадь составляет 31,3 кв.м.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют противопожарным нормам и требованиям.

Из наследственного дела усматривается, что Шульмин В.А. обратился к нотариусу Алтайского нотариального округа Омельченко Е.Н. с заявлением о принятии наследства на имущество брата Шульмина И.А., ему выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец принял наследство после смерти брата, который добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым домом как своим собственным в течение более пятнадцати лет, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульмина В.А. к администрации Подсинского сельсовета о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Шульминым В.А. право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 28.03.2012 года.

Судья Алтайского

районного суда О.М. Квасова

Дело № 2-36/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Спириной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейн Е. В. к Корниенко Г. Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Штейн Е.В. обратилась в суд с иском к Корниенко Г. Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что решением Подсинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Корниенко Г.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га. По результатам межевания, проведенного в 2006 году, площадь земельного участка составила <данные изъяты>., уточненная площадь составила <данные изъяты>. Апелляционным определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому в земельный участок Корниенко Г.Г. передается 1 м. 20 см. от стены домовладения Корниенко Г.Г., расположенного в <адрес> для отведения отмостки по длине <адрес> метров с северной стороны, со стороны земельного участка Штейн Е.В., а Корниенко Г.Г. со стороны огородов по хозпроезду отступает 1 м. 50 см. по ширине 0,5 м. по длине своего земельного участка, расположенного в <адрес> со стороны юго-западного земельного участка Штейн Е.В. Таким образом площадь земельного участка Корниенко Г.Г. должна составлять <данные изъяты> кв.м. Однако согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 1912 кв.м. Акт согласования границ земельного участка ею не подписан. В период с декабря 2006 года по 2009 год ответчица по границе, отведенной для отместки, поставила забор по длине не 10 метров, а по всей длине земельного участка, в результате чего площадь земельного участка увеличилась. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ право собственности Корниенко Г.Г. на земельный участок площадью <данные изъяты> зарегистрировано. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> однако фактически площадь земельного участка составляет примерно 2400 кв.м. Согласно межевым планам границы земельных участков не имеют выступов. Площадь ее земельного участка сохранена за счет площади земельного участка по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Штейн Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Корниенко Г.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, выслушав свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Свидетели ФИО1, ФИО2 суду показал, что Корниенко построили дом на меже вплотную с забором Штейн.

Специалист ФИО3 кадастровый инженер <данные изъяты> суду пояснил, что он неоднократно выполнял межевание земельного участка истицы. Проведя контрольный замер земельных участков и сопоставив его со сведениями кадастрового учета, он установил, что наложений границ земельного участка Корниенко Г.Г. на земельный участок Штейн Е.В. не имеется, напротив фактическая граница земельного участка Штейн Е.В. налагается на границу земельного участка Корниенко Г.Г. на расстоянии <данные изъяты> см. <адрес> земельного участка Штейн Е.В. составляет <данные изъяты> а без учета площади, которая, по словам истицы не подлежит включению в общую площадь земельного участка, площадь составляет <данные изъяты>. Государственный акт на право собственности не является геодезическим документом, в нем указаны лишь длины сторон, характерные точки координат не указаны. Граница между земельными участками истицы и ответчицы, указанная в межевом плане 2009 года не изменилась, забор стоит на том же месте, возле дома имеется выступ <данные изъяты> см.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации на территории Подсинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №а Штейн Е.В. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Штейн Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество без уточнения границ земельного участка.

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Штейн Е.В. составляет <данные изъяты>

Решением Подсинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Корниенко Г.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь земельного участка Корниенко Г.Г. составляет 1912 кв.м. Конфигурация земельного участка соответствует чертежу границ земельного участка, являющемуся приложением к государственному акту.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании государственного акта на право собственности на землю зарегистрировано право собственности Корниенко Г.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: с Подсинее, <адрес> площадью <данные изъяты>

Судом установлено, что земельный участок Штейн Е.В. поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано без уточнения его границ, фактическая площадь земельного участка находящаяся в пользовании истицы на момент рассмотрения дела превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права.

Доказательств того, что зарегистрированным правом собственности на земельный участком ответчицы нарушаются права истицы по владению и пользованию земельным участком площадью 2692 кв. м, находящимся в её собственности суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Штейн Е. В. к Корниенко Г. Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.М. Квасова

РЕШЕНИЕ

23.09.2016 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд в составе

председательствующего Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штейн Е. В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном Административной комиссией муниципального образования Алтайский район Штейн Е.В. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» к административному штрафу в сумме 1500 рублей.

Административная комиссия муниципального образования Алтайский район исследованными материалами административного дела, посчитала установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> и в 14 часов 57 минут во дворе школы по адресу: <адрес> бесхозно бродил крупно рогатый скот в количестве четырех коров ( 1 корова красная, 2 корова красная с белыми полосками, 3 корова бело-красная,4 корова бело-красная с красными пятнами на спине), два быка ( 1 бык белый, 2 бык красный с белой полосой на шее и кранным кругом на глазу), три теленка ( 1 теленок белый, 2 теленок красный, 3 теленок красно белый пятнистый) принадлежащие гражданке Штейн Е.В., за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях». Посчитав вину Штейн Е.В. в совер...

...шении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» установленной ей назначили административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

При этом дата нахождения животных в 14 часов 57 минут во дворе школы по адресу: <адрес> в обжалуемом постановлении не указана.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Штейн Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела распиской.

Учитывая дату ( ДД.ММ.ГГГГ) подачи жалобы, жалоба Штейн Е.В. подана в рамках срока.

Штейн Е.В. в своей жалобе просит вышеназванное постановление отменить. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В подтверждение ее вины к материалам дела приложены фотографии крупнорогатого скота, на которых она своих коров, телят и быков не опознала. Комиссия ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, однако на заседании комиссии свидетели не присутствовали, показания не давали. Иных доказательств ее вины нет. В указанное время в постановлении ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 05 минут, 14 час.57 мин она пасла свой скот на окраине села Подсинее и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она пасла скот на дамбе Енисейская <адрес>. Она имеет трех коров ( корову красную, корову красно-пеструю, корову белую), одного быка, окрас белый, одну телочку, окрас красно-пестрый, 2 теленка в возрасте 1 месяц, окрас красный, второй теленок возраст три месяца, окрас белый. Эти телята содержатся дома, на выпаса не выгоняются.

В ходе судебного разбирательства Штейн Е.В. поддержала свою жалобу. Просит отменить вынесенное постановление.

Представитель Штейн Е.В. Ильина Т.Н. поддержала жалобу, поданную в интересах Штейн Е.В. Полагает, что вина Штейн Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» не доказана. Доказательства, на которые комиссия ссылается в постановлении получены с нарушениями.

Представитель Административной комиссии муниципального образования Алтайский район Манякина Н.В. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав Штейн Е.В., ее представителя Ильину Т.Н., Манякину Н.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст.50 Закона Республики Хакасии «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за выпас сельскохозяйственных животных в не отведенных для этого местах (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот рублей до полутора тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штейн Е.В., ее вина подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, материалами фотосъемки.

Анализ исследованных материалов административного дела свидетельствует о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении административного материала, на административной комиссии не присутствовали.

Имеющиеся в административном материале объяснения от ФИО1 и ФИО2 не могут являться доказательствами вины Штейн Е.В., т.к. данные свидетели до отобрания у них объяснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, свидетель ФИО2, как это следует из ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, года видела, как ДД.ММ.ГГГГ Штейн Е.В. « в очередной раз выгоняла самостоятельно пастись свой скот».

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 во дворе многоквартирного дома в <адрес> бесхозно бродит скот, принадлежащий Штейн Е.В. из объяснения ФИО2не следует.

Представленные фотографии, в том числе и черно-белые так же не подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около многоквартирного дома в <адрес> находился скот, принадлежащий Штейн Е.В. Часть фотографий не подписаны. На черно-белых фотографиях невозможно определить какой масти животные.

Не возможно определить кем и когда выполнены представленные фотографии.

Иных, допустимых доказательств, подтверждающих, что именно скот Штейн Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 выпасался во дворе многоквартирного дома в <адрес>, в административном деле не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Республики Хакасия административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Законом Республики Хакасия "Об административных правонарушениях".

Рассмотрение дел об административных правонарушениях административной комиссией производится в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление, определение по рассматриваемому административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании административной комиссии.

В нарушение ч. 3 ст. 15 вышеназванного Закона в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ не указано как проголосовали члены административной комиссии, а, следовательно, принятое административной комиссией решение о признании Штейн Е.В. виновной, является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штейн Е. В., о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 50 Закона РХ «Об административных правонарушениях» к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, вынесенное Административной комиссией муниципального образования Алтайский район – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Штейн Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.50 Закона РХ «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента получения либо направления решения суда

Судья Попова Г.В.