Луговая Вера Владимировна

УИД: 78RS0021-01-2024-002132-80

Дело № 2-345/2025 04 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Родиной А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-345/2025 по исковому заявлению прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга, в защиту интересов Луговой Веры Владимировны, к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курортного района города Санкт-Петербурга обратился в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов Луговой Веры Владимировны, к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора от 19.08.2023 № №, заключенного между Луговой В.В. и ПАО «Банк ВТБ», недействительным, применении последствий его недействительности путем взыскания с ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в общей сумме 3 364 683,20 руб., взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 553 руб., указав, что кредитный договор является недействительным в силу того, что Луговая В.В. в момент его заключения находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий, совершала их под влиянием заблуждения и обмана.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Воробьев А.А. просил передать дело по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, поддержав письменное ходатайство, в соответствии с которым на заявленные требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 179 Граждан...

...ского Кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, а дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам, по месту нахождения ответчика.

Представитель истца прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга - помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Пономаренко Е.А. и истец Луговая В.В. против передачи дела по подсудности не возражали.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могу быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из искового заявления, прокурор требует признания кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что Луговая В.В. не имела намерения заключать данный договор, а договор был заключен под влиянием третьих лиц, которые ввели ее в заблуждение, на момент заключения кредитного договора Луговая В.В. была не способна понимать значение своих действий.

Таким образом, с учетом оснований и предмета заявленных требований, Луговая В.В. не является потребителем банковских услуг, требований о привлечении ответчика к ответственности в связи с некачественным оказанием услуг истцом не заявлено, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Требований, подлежащих рассмотрению по правилам альтернативной или исключительной подсудности, не заявлено.

В данном случае исковые требования прокурора о признании кредитного договора недействительным подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

ПАО «Банк ВТБ» расположено по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к подсудности Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и невозможности допущения нарушения конституционных прав граждан на судебную защиту, в частности, права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает, что дело подлежит передаче в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2А) по месту нахождения ответчика ПАО «Банк ВТБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-345/2025 по исковому заявлению прокурора Курортного района г. Санкт-Петербурга, в защиту интересов Луговой Веры Владимировны, к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности передать на рассмотрение в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2А).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Пошуркова

Дело №5-1056/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ксенофонтов И.Г., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Луговой В.В., <данные изъяты>

установил:

Луговая В.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут Луговая В.В., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по ул. <адрес>, тайно похитила козинак «Подсолнечный» в количестве 1 шт. стоимостью 12 рублей 30 копеек, причинив материальный ущерб на указанную сумму, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Луговая В.В. свою вину в совершении хищения признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «<данные изъяты> руки были заняты упаковой конфет, а потому козинак положила в карман. За конфеты она оплата покупку, отошла от кассы, после чего её задержал охранник магазина.

Выслушав Луговую В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растрат...

...ы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Луговой В.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, Луговая В.В., находясь в магазине «Fix Price», расположенном по ул. <адрес>, тайно похитила козинак «Подсолнечный» в количестве 1 шт. стоимостью 12 рублей 30 копеек., причинив магазину ущерб на указанную сумму.

Также в материалах дела имеется справка, представленная универсамом <данные изъяты> из которой видно, что что стоимость 1 шт. козинак «Подсолнечный» составляет 12 рублей 30 копеек.

Согласно содержащемуся в материалах дела письменному объяснению работника магазина <данные изъяты> Алиевой Т.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 55 мин. в магазине была замечена женщина, которая положила себе в карман товар. После кассы попросили гражданку пройти в служебное помещение, был обнаружен не оплаченный товар козинак «Подсолнечный».

Из письменного объяснения Луговой В.В., данного сотрудникам полиции, следует, что она признает свою вину в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>» козинак «Подсолнечный», в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований сомневаться в сведениях, указанных в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Ко АП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Луговой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — в мелком хищении чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного лица, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, судья считает необходимым применить меру административного наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Луговой В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Согласно ст. 32.2 КоАПРФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней

со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через учреждение ЦБ РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо принести в Новочебоксарский городской суд по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 20.25 4.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, постановление будет направлено судебному приставу - исполнителю для принудительного взыскания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-119/13 Мировой судья Охлопков А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2013 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Сермяжко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска к Луговой В.Н. о взыскании необоснованно полученных денежных средств по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска от ***, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска к Луговой В.Н. о взыскании необоснованно полученных денежных средств - отказать»,

у с т а н о в и л:

Истец Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г.Мурманска (далее Управление) обратилось в судс иском к ответчику о взыскании в возврат необоснованновыплаченной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в размере *** рублей. В обоснование иска указало, что ответчик, являясь получателем трудовой пенсии по старости, обратился к истцу с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Решением от *** Луговой В.Н. выплачена компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере *** рублей. Однако при проведении проверки Управлением выявлен факт работы ответчика в период подачи заявления о компенсации расходов на оплату проезда, что свидетельствовало об отсутствии у ответчика права на получение указанной компенсации. Луго...

...вой В.Н. предложено возместить выплаченные денежные средства, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Луговой В.Н. необоснованно полученную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г.Мурманска ставит вопрос о пересмотре решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что Луговая В.Н. необоснованно получила компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, как неаботающий пенсионер, поскольку на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно Луговая В.Н. в период с *** по *** состояла в трудовых отношения с МБОУ «***». В связи с чем, просят решение мирового судьи оттенить и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Луговая В.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, указав, что находилась в отъезде в период с *** по ***, а трудоустроилась она в МБОУ «***» только ***.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены положения законодательства, регулирующего основания и порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Как установлено в судебном заседании, с *** Луговая В.Н. является получателем трудовой пенсии по старости.

*** ответчик Луговая В.Н. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г.Мурманска с заявлением о компенсации ей как неработающему пенсионеру расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту ***.

*** Управлением принято решение №*** о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере *** руб.

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ***, при проведении проверки обоснованности выплаты компенсации в пользу Луговой В.Н., Управлением установлен факт трудоустройства Луговой В.Н. в МБОУ «***» с *** по *** т.е. на дату подачи заявления о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Разрешая исковые требования о взыскании необоснованно полученных денежных средств, мировой судья правильно применил положения Закона РФ от 19.02.93 г № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Согласно ст. 34 вышеназванного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемом Правительством РФ.В соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 г., определен порядок предоставления компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Статьей 1 Закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также определено, что действие Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, применяются в случаях компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которому занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ; занятые на подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договором, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказывая ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска в удовлетворении исковых требований к Луговой В.Н. о взыскании необоснованно полученных денежных средств, мировой судья обоснованно установил факт того, что Луговая В.Н. в период выезда к месту отдыха и возвращения обратно, т.е. в период с *** по *** в каких-либо трудовых отношениях не состояла, т.е. имела право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С заявлением о выплате компенсации Луговая В.Н. обратилась в органУПФ РФ по месту жительства не сразу по приезду из места отдыха, а спустянекоторое время, что не является нарушением Правил.

Ссылка ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска на тот факт, что в образце бланка заявления о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно предусмотрен раздел об ответственности пенсионера за достоверность сведений об отсутствии трудовых отношений на дату подачи заявления, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные образцы бланков заявления носят рекомендательный характер, а следовательно, не могут служить основанием для ограничения права пенсионера на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в период, за который ответчик обратилась за реализацией права на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно (период поездки), не является для неё периодом занятости, то есть деятельности, приносящей доход. Следовательно, ответчик не являлась работающим пенсионером, и обладала право на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа г.Мурманска от *** по иску по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г. Мурманска к Луговой В.Н. о взыскании необоснованно полученных денежных средств по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе г.Мурманска - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева