Курынин Вячеслав Владимирович

Дело № 2-1763/2020

37RS0010-01-2020-002730-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ к Курынину Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на должность начальника жилищно-коммунальной службы № (Ковровский) жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ). С ним бы заключен Трудовой договор №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, в связи с тем, что ведущим инженером отделения эксплуатации ФИО3 было перерасходованы денежные средства, предназначенные для вывоза твердых коммунальных отходов из объектов казарменно-жилищного фонда войсковых частей: 30616 (Ковров - 8) и 30616 - 6 (Пакино), находящих...

...ся на территории обслуживания ЖКУ 4/3 (Ковровский) и ЖКУ 4/4 (Пакинский) (далее - КЖФ).

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт между ФЕБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в лице начальника ЖЭ(К)0 № (ныне ЖКС №) (<адрес>) и ООО «СпецТехАвто» № Еп/4/3/19 на оказание услуг по размещению ТКО, вывозимых из объектов казарменно-жилищного фонда войсковых частей: 30616 (Ковров 8) и 30616 - 6 (Пакино), находящихся на территории обслуживания ЖКУ 4/3 (Коврове и ЖКУ 4/4 (Пакинский). Цена данного контракта на период его действия (01.01- ДД.ММ.ГГГГ) составляет 399 317,06 руб.

Вывоз ТКО с территории КЖФ на полигон <адрес> осуществляется спецтранспортом, находящимся в оперативном управлении ЖКС № (<адрес>).

Учет вывоза ТКО в рамках цены контракта осуществляется по талонам, введенным в действие госконтрактом в виде приложения №.

Ежемесячно, начальник ЖКУ 4/3 ФИО1 получал данные талоны для вывоза ТКО из вышеуказанного КЖФ, у ведущего инженера отделения эксплуатации ФИО3

В связи с тем, что строгий контроль выдачи данных талонов не предусмотрено госконтрактом, ФИО3 данные талоны передавала ФИО1 в количестве необходимом для обеспечения качественного решения задач по вывозу ТКО.

Распоряжаясь талонами по вывозу ТКО по своему усмотрению, ФИО1 выполнял организационные функции по их реализации путем передачи данных талонов водителю спецтранспорта по вывозу ТКО для предъявлений последними этих талонов исполнителям услуг по приему ТКО на мусоросборном полигоне в д. Марьинка. На один вывоз ТКО, ФИО1 передавал водителю мусоровоза один талон в 2 экз. На мусоросборном полигоне исполнители услуг проводили взвешивание автомобиля до выгрузки ТКО и после их выгрузки, с целью определения веса привезенных и утилизированных коммунальных отходов и данный вес заносился в талон. Согласно п.4.3 госконтракта стоимость одной тонны утилизированных ТКО составлял 595,02 руб.

Проводя работу по организации вывоза и утилизации мусора с территории вышеуказанных военных объектов, ФИО1 ссылаясь на дополнительную помощь со стороны войсковой части 30616-6, по устной договоренности с командованием данной части, передал её заместителю командира ФИО4 28 талонов на вывоз и захоронение ТКО сторонним транспортом.

Суммируя общий тоннаж вывоза ТКО за период с января по май 2019 г. следует, что стоимость данных услуг составляет 635 106,50 руб., что на 235 771, 74 руб. превышает стоимость услуг, установленную на I полугодие 2019 г. госконтрактом.

Истец полагает, что, исполняя обязанности по организации вывоза и утилизации ТКО с территории КЖФ войсковых частей 30616 (Ковров - 8) и 30616 - 6 (Пакино) начальник ЖКУ 4/3 ФИО1 неудовлетворительно отнесся к своим обязанностям, выразившееся в самовольной передаче талонов по вывозу ТКО стороннему лицу, в результате чего превысил лимит денежных средств, выделенных на вывоз и утилизацию ТКО на 235 771, 74 руб.

Материальный ущерб, причиненный Учреждению по вине указанного работника в размере 235 771 рубль 00 коп. ФИО1 возмещен частично, путем удержания с него среднего месячного заработка денежного содержания, в соответствии со ст.241 ТК РФ, в размере 15 232 руб. 44 коп.

Таким образом, истец считает, что ответчиком в настоящее время остался не возмещенным Учреждению ущерб в размере 220 539,30 руб., который должен быть возмещен в соответствии со ст. 238 ТК РФ.

Поскольку, ответчик добровольно не возмести причиненный ущерб, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 220539,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом начальника жилищно-эксплутационного (коммунального) отдела № (<адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу) №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника службы ЖКС № (Ковровский), с ним заключен Трудовой договор №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Кроме того, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, д) своевремнно осуществлять оформление отчетных документов по использованию полученных денежных средств; е) добровольно погашать задолженность по обязательствам, возникшим вследствие отсутствия оправдательных документов по полученным денежным средствам (л.д. 25).

Также к иску была приложена Должностная инструкция главного инженера жилищно-коммунального участка Жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), утвержденная начальником ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и подписанная ФИО1 В соответствии с которой на ответчика были возложены должностные обязанности по руководству деятельностью ЖКУ, в том числе, обязанность по контролю вывоза ТБО с мест сбора и обязанности поддерживать санитарное содержание площадок для сбора ТБО в нормативном состоянии.

Приказом N 71-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, в связи с сокращением с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в лице начальника ЖЭ(К)0 № (ныне ЖКС №) (<адрес>) и ООО «СпецТехАвто» № Еп/4/3/19 на оказание услуг по размещению ТКО (далее - Госконтракт), вывозимых из объектов казарменно-жилищного фонда войсковых частей: 30616 (Ковров - 8) и 30616 - 6 (Пакино), находящихся на территории обслуживания ЖКУ 4/3 (Ковровский) и ЖКУ 4/4 (Пакинский). Цена данного контракта на период его действия (01.01.-ДД.ММ.ГГГГ) составляет 399 317,06 руб.

Вывоз ТКО с территории КЖФ на полигон <адрес> осуществляется спецтранспортом, находящимся в оперативном управлении ЖКС № (<адрес>).

Учет вывоза ТКО в рамках цены контракта осуществляется по талонам, введенным в действие госконтрактом в виде приложения №.

Ежемесячно, начальник ЖКУ 4/3 ФИО1 получал данные талоны для вывоза ТКО из вышеуказанного КЖФ, у ведущего инженера отделения эксплуатации ФИО3.

В связи с тем, что строгий контроль выдачи данных талонов не предусмотрен госконтрактом. ФИО3 данные талоны передавала ФИО6 в количестве, необходимом для обеспечения качественного решения задач по вывозу ТКО.

Распоряжаясь талонами по вывозу ТКО по своему усмотрению, ФИО1 выполнял организационные функции по их реализации путем передачи данных талонов водителю спецтранспорта по вывозу ТКО для предъявлений последними этих талонов исполнителям услуг по приему ТКО на мусоросборном полигоне в д. Марьинка. На один вывоз ТКО, ФИО1 передавал водителю мусоровоза один талон в 2 экз. На мусоросборном полигоне исполнители услуг проводили взвешивание автомобиля до выгрузки ТКО и после их выгрузки, с целью определения веса привезенных и утилизированных коммунальных отходов и данный вес заносился в талон, один экземпляр талона исполнители услуг оставляли себе, а второй возвращали водителю спецмашины привозившего ТКО. Данная процедура проводилась исполнителем для того, чтобы отслеживать размер уплаты предоставляемых услуг в рамках полугодия на период которого заключен госконтракт, так как согласно п.4.3 госконтракта стоимость одной тонны утилизированных ТКО составляет 595,02 рубля.

Возвращенные (использованные) после захоронения талоны, водитель спецтранспорта передавал начальнику ЖКУ 4/3, а тот в свою очередь данные талоны передавал в управленческий аппарат ЖКС №, ФИО3 для ведения контроля и учета утилизированного ТКО в рамках выделенных лимитов, указанных в госконтракте.

Проводя работу по организации вывоза и утилизации мусора из территории КЖФ вышеуказанных военных объектов, ФИО1 полагает, что якобы спецтранспорт (мусоровоз) ЖКС № находится в неудовлетворительном состоянии и ежедневно вывозить ТКО из указанной территории не представляется возможным и якобы из-за этого территории мусорных площадок заполнены мусором.

В связи с этим, начальник ЖКУ 4/3 ссылаясь на дополнительную помощь со стороны войсковой части 30616-6, по устной договоренности с командованием данной части, передал её заместителю командира ФИО4 28 талонов на вывоз и захоронение ТКО сторонним транспортом.

Проведя анализ по вывозу и захоронению ТКО за апрель и май текущего года ФИО3 в объяснении ею указано, что за апрель и май 2019 года спецтранспортом ЖКС № вывезено и утилизировано 54,76 т. твердых коммунальных отходов на сумму 32 583,30 руб., а сторонним спецтранспортом за этот же период вывезено и утилизировано 375,87 т. на сумму 223 650,17 руб., то есть на сумму в 6,8 раз превышающую сумму вывоза и утилизации отходов транспортом ЖКС №.

Кроме этого, в январе - марте 2019 г. было вывезено на полигон и утилизированно ТКО 636,74 т. на сумму 378 873,03 руб.

Суммируя общий тоннаж вывоза ТКО за период с января по май 2019 г. следует, что стоимость данных услуг составляет 635 106,50 руб., что на 235 771, 74 руб. превышает стоимость услуг, установленную на I полугодие 2019 г. госконтрактом.

В связи с изложенным комиссия пришла к выводу, что, исполняя обязанности по организации вывоза и утилизации ТКО с территории КЖФ войсковых частей 30616 (Ковров - 8) и 30616 - 6 (Пакино) начальник ЖКУ 4/3 ФИО1 неудовлетворительно отнесся к своим обязанностям, выразившееся в самовольной передаче талонов по вывозу ТКО стороннему лицу, в результате чего превысил лимит денежных средств, выделенных на вывоз и утилизацию ТКО на 235771,74 руб.

Разрешая спор, суд учитывает положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Поскольку работодателем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.

Сам по себе факт расходования большего количества талонов для вывоза ТКО из вышеуказанного КЖФ без установления обстоятельств, связанных с тем, что этому способствовало противоправное поведение ФИО1, доказанность его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом, в обоснование отсутствия своей вины ФИО1 ссылался в объяснительной на то обстоятельство, что в связи с ветхим состоянием мусоровозов ежедневный вывоз мусора осуществлять невозможно, о чем им неоднократно докладывалось служебными записками. Для решения проблемы талоны на вывоз мусора были переданы им заместителю командира в/ч 30616 ФИО4, которым была предложена помощь в вывозе накопившегося ТКО силами и техникой войсковой части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суждение истца о том, что действиями ответчика привели к перерасходу талонов на вывоз ТКО не может квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю убытки, понесенные в связи с хозяйственной деятельностью учреждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Акт служебного расследования, с которыми истец связывает причинение ему материального ущерба, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу иска по заявлению стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 220539,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ к Курынину Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Б.Андреева

Мотивированное решение составлено 09.11.2020 года

37RS0010-01-2022-000262-88

Дело № 2-627/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Курынину Вячеславу Владимировичу, Киселевой (ранее – ФИО2) Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и, руководствуясь статьями 309, 310, 348-350, 361-363, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50-56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. в размере 1327661 рубля 80 копеек, в том числе: 1214890,31 рублей – задолженность по кредиту; 95849,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3336000,00 рублей, а также взыскать солидарно с Куры...

...нина Вячеслава Владимировича, Киселевой (ранее – Курыниной) Екатерины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками – Заёмщиком Курыниным В.В. и его Поручителем согласно договору поручительства №-П01 от 19.11.2013г. Курыниной (в настоящее время – Киселевой) Е.В. обязательств по возврату суммы кредита в размере 2100000,00 рублей, предоставленного Банком Заёмщику в соответствии с условиями указанного кредитного договора на срок 182 месяца под 12,3 процентов годовых на приобретение вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге у Банка в счёт обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, и неисполнение Заёмщиком требования Банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направлявшегося в его адрес в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Дрягина О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, однако при этом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в части предъявленных ко взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, с учётом частичного погашения задолженности в размере 88000,00 рублей, произведённого ответчиками в период с момента обращения Банка с иском в суд, и просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. по состоянию на 24.02.2022г. в размере 1235621,52 рублей, в том числе: 1166357,54 рублей – задолженность по кредиту; 52341,86 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга. В остальной части представитель истца оставила исковые требования без изменения.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона б ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ипотеке, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Курыниным В.В. был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 2100000,00 рублей на срок 182 месяца под 12,3 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 74,2 кв.м, в том числе жилой площадью 52,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Кроме того, пунктами 3.9, 3.10 индивидуальных условий Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 индивидуальных условий Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны были производиться Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 25610,26 рублей в период времени не ранее 02 числа и не позднее 19:00 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, и солидарное поручительство Курыниной (в настоящее время – Киселевой) Е.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заёмщика Курынина В.В. по Кредитному договору с Курыниной (в настоящее время – Киселевой) Е.В. Банком был заключён договор поручительства №-П01 от 19.11.2013г., по условиям которого (пункт 3.1) Поручитель приняла на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору и солидарно с Заёмщиком нести ответственность перед Кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств Заёмщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Как следует из материалов дела, истец предоставил Заёмщику Курынину В.В. сумму кредита в размере 2100000,00 рублей на приобретение указанной квартиры, зачислив её на счёт, открытый на имя ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Тем самым, обязательства, принятые на себя по Кредитному договору, Банк исполнил надлежащим образом в полном объёме.

19.11.2013г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиками, состоявшими на тот момент в браке, в общую совместную собственность, с регистрацией права собственности на имя Курынина В.В.

19.11.2013г. залогодателем Курыниным В.В. и залогодержателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена Закладная, которой удостоверено право залога банка на вышеуказанную квартиру, приобретённую за счёт кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

22.11.2013г. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Курынина В.В. и ипотеки в силу закона в отношении данного объекта недвижимости в пользу залогодержателя – Банка (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013г. №), что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Как следует из материалов дела, в последующем Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество, а на основании решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего с 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, Договора поручительства и Закладной, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя Заёмщика, в нарушение условий Кредитного договора и Закладной, с сентября 2021 года ответчики перестали выполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускали неоднократные просрочки внесения платежей, в результате чего допустили образование задолженности по кредиту.

Согласно расчёту задолженности, представленному Банком, выполненному по состоянию на дату судебного заседания 24.02.2022г., с учётом всех произведённых ответчиками платежей, их задолженность по Кредитному договору № от 19.11.2013г. составила 1235621,52 рублей, в том числе: 1166357,54 рублей – задолженность по кредиту; 52341,86 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, проверен судом, является верным, полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021г. Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которыми им предлагалось погасить всю имеющуюся сумму задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиками не погашена.

В соответствии с отчётом об оценке №.21 от 23.12.2021г., выполненным ООО «Оценка 37», рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.12.2021г. составила 4170000,00 рублей.

Отчёт об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспорили, погашение предъявленной ко взысканию задолженности не произвели, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, открытому на имя Заёмщика, уточнённым расчётом задолженности, пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, приобретённую ими за счёт предоставленных Банком кредитных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, с учётом результатов оценки Квартиры, отражённых в отчёте об оценке №.21 от 23.12.2021г., выполненным ООО «Оценка 37», начальная продажная цена объекта недвижимости, подлежащего реализации с публичных торгов, подлежит установлению судом в размере 80% от указанной рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, и, соответственно, составит 3336000,00 рублей.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска, исходя из характера обязательств ответчиков, являющихся солидарными должниками, с учётом положений статьи 363 ГК РФ, условий договора поручительства, разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесённые Банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20838,00 рублей, уплаченной в бюджет при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Курынину Вячеславу Владимировичу, Киселевой (ранее – Курыниной) Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курынина Вячеслава Владимировича, Киселевой (ранее – Курыниной) Екатерины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. по состоянию на 24.02.2022г. в размере 1235621 (один миллион двести тридцать пять тысяч шестьсот двадцать один) рубля 52 копеек, в том числе:

- 1166357,54 рублей – задолженность по кредиту;

- 52341,86 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3336000 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Курынина Вячеслава Владимировича, Киселевой (ранее – ФИО2) Екатерины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2022г.

37RS0010-01-2022-000262-88

Дело № 2-2036/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Курынину Вячеславу Владимировичу, Киселевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и, руководствуясь статьями 309, 310, 348-350, 361-363, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50-56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. в размере 1327661 рубля 80 копеек, в том числе: 1214890,31 рублей – задолженность по кредиту; 95849,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3336000,00 рублей, а также взыскать солидарно с К...

...урынина Вячеслава Владимировича, Киселевой (ранее – Курыниной) Екатерины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками – Заёмщиком Курыниным В.В. и его Поручителем согласно договору поручительства №-П01 от 19.11.2013г. Курыниной (в настоящее время – Киселевой) Е.В. обязательств по возврату суммы кредита в размере 2100000,00 рублей, предоставленного Банком Заёмщику в соответствии с условиями указанного кредитного договора на срок 182 месяца под 12,3 процентов годовых на приобретение вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге у Банка в счёт обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, и неисполнение Заёмщиком требования Банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направлявшегося в его адрес в досудебном порядке.

Данный иск был принят к производству суда и рассмотрен с вынесением по делу заочного решения, которым требования Банка были удовлетворены.

В дальнейшем по заявлению ответчика Курынина В.В. данное заочное решение было судом отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе повторного рассмотрения дела представитель истца по доверенности Дрягина О.В. заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в части первого требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения ответчиками задолженности в период с момента подачи иска в суд, в связи с чем просила суд взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. по состоянию на 06.09.2022г. в размере 1194550 рублей 25 копеек, в том числе: 1121245,99 рублей – задолженность по кредиту; 56382,14 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга. Требования в остальной части оставила без изменения.

О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, в судебном заседания объявлялся перерыв.

Участвовавшая в судебном заседании до перерыва представитель истца Дрягина О.В. уточненные исковые требования поддерживала. В судебное заседание после окончания перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представила возражения на ходатайство ответчика Киселевой Е.В. о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Ленинским районным судом <адрес> дела с участием в нем ответчиков о разделе ими совместно нажитого имущества – вышеуказанной квартиры и определении долей в праве собственности на нее, указав в данных возражениях на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку из положений статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не следует, что при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, при разделе имущества право залога на все заложенное имущество прекращается, факт нахождения имущества в совместной собственности супругов и дальнейший раздел нажитого имущества не препятствует разрешению вопроса об обращении взыскания на него, в случае перехода права собственности на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу залог сохраняется (часть 1 статьи 353 ГК РФ), в связи с чем признание за Киселевой Е.В. и ее детьми права собственности на часть квартиры не влияет на право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Курынин В.В. в судебное заседание после окончания перерыва также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва пояснял, что согласен с тем, что должен Банку денежные средства по кредиту, однако полагал, что рассмотрение данного дела невозможно до вынесения решения по его иску к Киселевой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и определения размера долей детей в праве собственности на заложенную квартиру, поскольку в этом случае будут нарушены права детей, в связи с чем также просил производство по делу приостановить. Кроме того, ссылался на то, что располагает результатами независимой оценки спорной квартиры, которой ее стоимость была определена в большей сумме, чем указано в оценке, представленной Банком.

Ответчик Киселева Е.В. в судебное заседание ни до, ни после окончания перерыва не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. При этом представила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых против удовлетворения требований истца возражала по следующим основаниям: квартира, заложенная в обеспечение обязательств по рассматриваемому кредитному договору, была приобретена на средства материнского (семейного) капитала, при этом ответчиком Курыниным В.В. и Банком фактически была проведена мошенническая схема по «обналичиванию» материнского (семейного) капитала; фактически договор купли-продажи и ипотечного кредитования является уступкой права, переводом долга предыдущего собственника квартиры на Курынина В.В.; до совершения сделки Курынин В.В. возил ее на осмотр другой квартиры, расположенной на <адрес> в <адрес>; не представлено доказательств уплаты Курыниным В.В. первоначального взноса и внесения им ежемесячных платежей по кредитному договору; договор ипотечного кредита подписан со стороны истца по доверенности, копия которой к договору займа не приложена, также не приложено решение о крупной сделке, которое должно быть подписано учредителями Банка, кредитный договор явно подписан факсимильной подписью; она (ответчик Киселева Е.в.) никогда не подписывала договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора поручительства, никогда не являлась собственником данного объекта недвижимости, заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавала, зарегистрирована по данному адресу не была; процентная ставка по кредиту явно завышена; квартира не поставлена на учет в налоговом органе в качестве предмета залога; также свидетельство о регистрации права на квартиру находится у ответчика Курынина В.В., им же оплачивались все коммунальные платежи, в том числе платеж по общему счету и плата за капитальный ремонт дома, что противоречит нормам гражданского законодательства о залоге; Банк неоднократно нарушал правила бухгалтерского учета при постановке на баланс предмета залога, а также налогового учета; дополнительного соглашения о смене реквизитов истца в связи с реорганизацией Банка ВТБ-24 ПАО в ПАО Банк ВТБ ответчики от Банка не получали, в связи с чем истец является ненадлежащим; Банком не было предложено соглашение о реструктуризации задолженности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Банк никогда не направлял в адрес данного ответчика досудебную претензию по данному делу; она (Киселева Е.В.) дала Курынину В.В. согласие на приобретение квартиры на средства материнского (семейного) капитала с условием, что после полного погашения кредита Курынин В.В. выделит доли в праве собственности на данную квартиру в размере по 25% ответчице и ее несовершеннолетним детям, о чем им было дано нотариальное обязательство, которое он впоследствии уничтожил; в настоящее время Банк, подав данный иск, препятствует разделу квартиры; указанная Банком стоимость квартиры занижена, в связи с чем Банк должен произвести повторную оценку квартиры; на настоящий момент сумма основного долга заемщиком полностью погашена. В связи с изложенным, ответчик Киселева Е.В. просила оставить иск без рассмотрения, в иске отказать полностью, признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, договор ипотечного займа считать ничтожным, квалифицировать сделку купли-продажи объекта недвижимости как сделку по переводу долга либо по уступке права третьему лицу, расчет процентов исчислять исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ, признать кредитный договор потребительским займом (кредитом) без наличия какого-либо поручителя, обязать Курынина В.В. в немедленном порядке передать залоговую квартиру в пользование Курыниным В.В. и А.В. и Киселевой Е.В., обязать Курынина В.В. сняться с регистрационного учета из данной квартиры и произвести перерегистрацию недвижимого имущества на имя ответчика Киселевой Е.В. и ее несовершеннолетних детей.

С учетом заявленных сторонами ходатайств, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по данному делу до разрешения судом их спора о разделе совместно нажитого имущества отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ипотеке, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заёмщиком Курыниным В.В. был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 2100000,00 рублей на срок 182 месяца под 12,3 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 74,2 кв.м, в том числе жилой площадью 52,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Кроме того, пунктами 3.9, 3.10 индивидуальных условий Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 индивидуальных условий Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны были производиться Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 25610,26 рублей в период времени не ранее 02 числа и не позднее 19:00 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, и солидарное поручительство Курыниной (в настоящее время – Киселевой) Е.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заёмщика Курынина В.В. по Кредитному договору с Курыниной (в настоящее время – Киселевой) Е.В. Банком был заключён договор поручительства №-П01 от 19.11.2013г., по условиям которого (пункт 3.1) Поручитель приняла на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору и солидарно с Заёмщиком нести ответственность перед Кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств Заёмщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

19.11.2013г. между продавцом Столяровой И.Н. и покупателем Курыниным В.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно Кредитному договору № от 19.11.2013г., купил у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 2 указанного договора оплата за приобретаемый объект недвижимости производилась частично за счет собственных средств покупателя в размере 1400000,00 рублей, частично за счет кредита в сумме 2100000,00 рублей, предоставленного по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец предоставил Заёмщику Курынину В.В. сумму кредита в размере 2100000,00 рублей на приобретение указанной квартиры, зачислив её на счёт, открытый на имя ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Данная сумма кредита 19.11.2013г. была выдана ФИО3 со счета наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №, и передана им продавцу недвижимости Столяровой И.Н., что подтверждается распиской последней от 19.11.2013г.

19.11.2013г. продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи данной квартиры от покупателя продавцу.

В последующем право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Курыниным В.В.

Таким образом, обязательства, принятые на себя по Кредитному договору, Банк исполнил надлежащим образом в полном объёме.

19.11.2013г. залогодателем Курыниным В.В. и залогодержателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена Закладная, которой удостоверено право залога банка на вышеуказанную квартиру, приобретённую за счёт кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

22.11.2013г. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя Курынина В.В. и ипотеки в силу закона в отношении данного объекта недвижимости в пользу залогодержателя – Банка (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013г. №), что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Как следует из материалов дела, в последующем Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество, а на основании решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего с 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, Договора поручительства и Закладной, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя Заёмщика, в нарушение условий Кредитного договора и Закладной, с сентября 2021 года ответчик Курынин В.В. перестал выполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускал неоднократные просрочки внесения платежей, в результате чего допустил образование задолженности по кредиту.

Согласно расчёту задолженности, представленному Банком, выполненному по состоянию на дату судебного заседания 24.02.2022г., с учётом всех произведённых ответчиками платежей, задолженность по Кредитному договору № от 19.11.2013г. составила 1235621,52 рублей, в том числе: 1166357,54 рублей – задолженность по кредиту; 52341,86 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно уточнённому расчёту, выполненному истцом по состоянию на дату 07.09.2022г. с учётом платежей, произведённых после подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. по состоянию на 06.09.2022г. составляет 1194550 рублей 25 копеек, в том числе: 1121245,99 рублей – задолженность по кредиту; 56382,14 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, проверен судом, является верным, полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям кредитного договора.

Поскольку ответчик Киселева Е.В. является поручителем заёмщика Курынина В.В. по указанному кредитному договору, она солидарно с ним и в полном объёме несет ответственность за неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021г. Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которыми им предлагалось погасить всю имеющуюся сумму задолженности по Кредитному договору. Факт направления уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.11.2021г., представленным истцом.

Однако до настоящего времени задолженность в полном объёме ответчиками не погашена.

В соответствии с отчётом об оценке №.21 от 23.12.2021г., выполненным ООО «Оценка 37», рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.12.2021г. составила 4170000,00 рублей.

Отчёт об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспорили, погашение предъявленной ко взысканию задолженности не произвели, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, открытому на имя Заёмщика, уточнённым расчётом задолженности, пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, приобретённую ими за счёт предоставленных Банком кредитных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, с учётом результатов оценки Квартиры, отражённых в отчёте об оценке №.21 от 23.12.2021г., выполненным ООО «Оценка 37», начальная продажная цена объекта недвижимости, подлежащего реализации с публичных торгов, подлежит установлению судом в размере 80% от указанной рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, и, соответственно, составит 3336000,00 рублей.

Доводы, приведённые ответчиками в обоснование имеющихся у них возражений на иск, судом отклоняются.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу того, что она является Поручителем и несёт ответственность солидарно с Заёмщиком ФИО3, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Сведения о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) размещены в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка уведомлять своих клиентов в индивидуальном порядке о происходящих изменениях организационно-правовой формы и реорганизации.

Вопреки доводам, приведённым ответчиком ФИО2, ни условия договора купли-продажи квартиры от 19.11.2013г., ни условия кредитного договора от 19.11.2013г. не содержат сведений о приобретении вышеуказанного недвижимого имущества за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Доводы ответчика ФИО2 о недействительности вышеуказанных договора купли-продажи и кредитного договора по различным перечисленным в её возражениях основаниям не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения соответствующих требований, которые ею в самостоятельном исковом порядке не заявлялись и не могут быть предметом разбирательства в рамках настоящего дела без предъявления соответствующих исковых требований.

Доводы ответчиков о несогласии с оценкой залоговой квартиры, представленной истцом, также являются голословными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ какие-либо отчеты об иной оценке стоимости данного объекта недвижимости ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Требования ответчика ФИО2, предъявляемые ею непосредственно к бывшему супругу ФИО3, связанные с реализацией ФИО2 и её несовершеннолетними детьми жилищных прав в отношении залоговой квартиры, не могут являться предметом спора по данному гражданскому делу.

Иные доводы, приведённые ответчиком Киселевой Е.В., являются несостоятельными ввиду их недоказанности, в связи с чем отклоняются судом.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска, исходя из характера обязательств ответчиков, являющихся солидарными должниками, с учётом положений статьи 363 ГК РФ, условий договора поручительства, разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесённые Банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20838,00 рублей, уплаченной в бюджет при подаче иска в суд. Учитывая, что оплата задолженности по кредиту производилась ответчиками после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с них в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Курынину Вячеславу Владимировичу, Киселевой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курынина Вячеслава Владимировича (паспорт серии 2402 №), Киселевой Екатерины Викторовны (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. по состоянию на 06.09.2022г. в размере 1194550 (один миллион сто девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 25 копеек, в том числе:

- 1121245,99 рублей – задолженность по кредиту;

- 56382,14 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3336000 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Курынина Вячеслава Владимировича (паспорт серии 2402 №), Киселевой Екатерины Викторовны (паспорт серии 2418 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 20838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – Агеевой Е.И.,

с участием: заинтересованного лица начальника ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Абдрахмановой Е.А.,

рассмотрев в Ленинском районном суде г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курынина Вячеслава Владимировича к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Мячиной Татьяне Олеговне, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Щербаковой Марии Викторовне, УФССП России по Ивановской области о признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Курынин В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Мячиной Т.О. от 14.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: обращение взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиры с кадастровым номером 37:24:010155:235, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 3 336 000 рублей,...

... взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО), должником является Курынин В.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Мячиной Т.О. об оценке имущества должника СПИ от 28.04.2023 №, установлена стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 336 000 рублей.

Курынин В.В. не согласен с определением судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Мячиной Т.О. стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 336 000 рублей, считает ее заниженной, что нарушает права должника по исполнительному производству.

Курынин В.В. полагает, что судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Мячина Т.О. определила стоимость квартиры с нарушением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не провела оценочной экспертизы и не установила реальную рыночную стоимость объекта недвижимости подлежащего реализации с публичных торгов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Мячиной Т.О. об оценке имущества должника СПИ от 28.04.2023 №, которым установлена стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 336 000 рублей.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Мячину Т.О. установить стоимость объекта недвижимости в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с привлечением независимого оценщика.

В судебном заседании административный истец Курынин В.В., его представитель - действующий на основании ордера и удостоверения адвокат Семеновский В.Б. поддержали административное исковое заявление по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Мячина Т.О.; судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Щербакова М.В., УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка не была признана судом обязательной.

В судебном заседании заинтересованное лицо начальник ОСП по г. Иваново и Ивановскому району Абдрахманова Е.А. с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку стоимость объекта залога определена решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.11.2022, вынесенным по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Курынину В.В., ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, оснований для назначения экспертизы не имелось. Оспаривание начальной продажной цены жилого дома либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке исполнения судебного решения.

Заинтересованные лица БАНК ВТБ ПАО, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.11.2022, вынесенным по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Курынину В.В., ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

С Курынина В.В., ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013 по состоянию на 06.09.2022 в размере 1 194 550 рублей 25 копеек.

Обращено взыскание за заложенное имущество путем реализации с публичных торгов заложенного имущества: квартиры, общей площадью 74,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 336 000 рублей.

Стоимость квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, установлена судом в соответствии с договором залога, на основании отчёта об оценке № 236712.21 от 23.12.2021, выполненным ООО «Оценка 37», в размере 80% от указанной рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, и составила 3 336 000 рублей, при этом ответчики не оспаривали данную стоимость.

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18.11.2022 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.12.2022.

27.02.2023 Ленинским районным судом г. Иваново выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного судебного решения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Мячиной Т.О. от 14.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является: обращение взыскания путем реализации с публичных торгов заложенного имущества: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 3 336 000 рублей, взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО), должником является Курынин В.В.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Мячиной Т.О. об оценке имущества должника СПИ от 28.04.2023 № установлена стоимость квартиры с кадастровым номером 37:24:010155:235, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 336 000 рублей в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18.11.2022, вынесенным по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

В соответствии с п. 2.3 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, введенных письмом ФССП России от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП с учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, при исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения изменение цены заложенного имущества при наличии ее указания в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава обязанности по привлечению независимого оценщика для определения стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, и необходимости осуществления иной его оценки

Административный истец, вопреки утверждению, доказательств нарушения его прав бездействием административного ответчика, не представил.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Мячиной Т.О. об оценке имущества должника СПИ от 28.04.2023 № не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Из анализа указанных выше норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и правами, либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу в ходе его рассмотрения не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд так же принимает во внимание, что рассматриваемым правоотношениям применяются специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где имеется прямое указание на то, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Административный истец не пропустил установленный законом 10 дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением со дня вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 28.04.2023, которое административный истец получил по почте 05.05.2023, при этом обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 15.05.2023, то есть в установленный законом срок, который истекал только 23.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курынина Вячеслава Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 16.06.2023.