Горяйнов Геннадий Александрович

УИД: 66RS0010-01-2023-004387-02

Дело N 2-583/2024 (33-13319/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А,

судей Некрасовой А.С., Доевой З.Б.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Горяйнову Г. А., Белику А. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Белика А. А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.05.2024.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения ответчика Белика А.А., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (далее ООО МК "КарМани") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Горяйнову Г.А., Белику А.А. о взыскании с Горяйнова Г.А. задолженности о договору микрозайма от 04.09.2022 N 22090400510726 по состоянию на 22.12.2023 в сумме 242516,20 руб., из которой: 165570,98 руб. - сумма основного долга, 73143,19 руб. - сумма процентов, 3 802,03 руб. - сумма неустойки, процентов за пользование суммой займа, начиная с 23.12.2023, начисляемых на сумму основного долга 165570,98 руб. по ставке 80,2% годовых, по дату фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога – автомобил...

...ь ..., VIN (PIN) <№>, находящийся в собственности Белика А.А.

Решением суда от 08.05.2024 исковые требования ООО МК "КарМани" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Белик А.А. просит об отмене данного судебного акта в части обращения взыскания на его автомобиль, вынесении нового об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного транспортного средства.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белик А.А. поддержал доводы своей жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 17.07.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, представитель истца просил о рассмотрении жалобы без него, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) " предусмотрено, что договор кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положения статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МК "КарМани" и Горяйновым Г.А. заключен договор микрозайма от 04.09.2022 N 22090400510726 на сумму 172 222 руб. под 80,2% годовых на 48 месяцев, ежемесячный платеж 12 042 руб., неустойка за нарушение срока выплаты 20% годовых на непогашенную часть основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, Горяйнов Г.А. заключил с ООО МК "КарМани" договор залога транспортного средства от 04.09.2022 N 22090400510726 в отношении автомобиля ... VIN (PIN) <№>

Оба договора подписаны простой электронной подписью заемщика (залогодателя) в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии, что подтвердил Горяйнов Г.А.

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта истцом оферты клиента о его заключении, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования, Индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом оферты о заключении договора в соответствии с условиями договора являются действия истца по принятию заявления заемщика о заключении договора перечислению на счет заемщика денежных средств.

Истцом свои обязательства по договору выполнены, заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждено заемщиком.

Согласно расчету задолженности от ответчика поступали платежи на общую сумму 108422,70 руб., последний платеж внесен 16.06.2023. По состоянию на 22.12.2023 задолженность по договору микрозайма составляет: 165 570,98 руб. основного долга, 73143,19 руб. процентов за пользование суммой микрозайма, 3802,03 руб. неустойки, всего 242516,20 руб.

Горяйнов Г.А. данный размер задолженности не оспаривал.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 04.09.2022 внесена запись о залоге спорного автомобиля, номер записи <№>

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ..., VIN (PIN) <№> является Белик А.А., дата операции 05.04.2023, статус учета "текущий". Согласно истории владения предыдущим собственником был Горяйнов Г.А. (период его владения по учету ГИБДД с 13.07.2022 по 05.04.2023).

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом заемщиком условий договора, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, образование задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 350.2, 353, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора о предоставлении микрозайма и договора залога на указанных условиях, а также неисполнения ответчиком Горяйновым Г.А. обязательств по договору микрозайма, правильность произведенного истцом расчета задолженности, заключение договора залога спорного транспортного средства в обеспечение исполнения заемного обязательства, суд исходил из того, что ответчиком Горяйновым Г.А. нарушены условия договора микрозайма в указанном истцом объеме, в связи с чем истец вправе требовать уплаты основного долга, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что на момент приобретения Беликом А.А. транспортного средства он имел возможность знать о нахождении его в залоге, который был зарегистрирован задолго до продажи его Белику А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к последнему его собственнику, поскольку Белик А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем только по тому основанию, что, не проявив должной осмотрительности, не был осведомлен о том, что транспортное средство находится в залоге.

С указанными выводами суда ответчик Белик А.А. не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Решение суда ответчиком Горяйновым Г.А. не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит проверке в обжалуемой части, в части обращения взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено не было.

В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что между ООО МК "КарМани" и Горяйновым Г.А. был заключен договор микрозайма, обеспеченный залогом автомобиля ..., VIN (PIN) <№> Данный автомобиль был Горяйновым Г.А. продан. В настоящее время собственником автомобиля является Белик А.А. с 05.04.2023.

Поскольку автомобиль приобретен Беликом А.А. в апреле 2023 года, суд обоснованно указал на применение положений законодательства в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, определявших в том числе вопрос добросовестности лиц, приобретаемых транспортных средств, находящиеся в залоге, согласно общему реестру залогов.

Из материалов дела следует, что в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы 04.09.2022, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Белика А.А. о том, что он на момент приобретения автомобиля в апреле 2023 года не мог знать о его нахождении в залоге у истца.

С учетом того, что у суда не имелось оснований для признания Белика А.А. добросовестным приобретателем и, следовательно, для прекращения залога транспортного средства, требование истца-залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, основанное на том, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, подлежало удовлетворению.

Ссылки Белика А.А. на добросовестность обоснованно отклонены судом первой инстанции, при наличии сведений в реестре на момент приобретения им автомобиля о том, что транспортное средство находится в залоге, у суда не было оснований для отказа в обращении взыскания на спорное транспортное средство и признания Белика А.А. добросовестным.

При приобретении Беликом А.А. данного транспортного средства, залог, вопреки его ошибочному мнению не прекратился.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к переоценке правильных выводов суда в части наличия у Белика А.А. обязанности проявлять должную осмотрительность при совершении сделок, а также о наличии у него возможности на момент приобретения автомобиля проверить факт нахождения его в залоге, и являются несостоятельными. Аналогичные доводы были приведены суду первой инстанции, им дана верная оценка.

Ссылки на не истребование судом договора купли-продажи автомобиля, на основании которого Белик А.А. стал его собственником, юридического значения не имеют, поскольку никто не спорит с тем, что собственником автомобиля является Белик А.А. и с тем, что им транспортное средство приобретено в апреле 2023г., что в т.ч. подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанного при регистрации залога 04.09.2022 достаточно для вывода о недобросовестности Белика АА. и обращении взыскания на автомобиль по долгам его предыдущего собственника, ввиду их обеспечения таким залогом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о заключении между сторонами названного договора микрозайма и договора залога, неисполнения по договору микрозайма ответчиком Горяйновым А.Г. своих обязательств, и о возникновении в связи с этим задолженности в названном размере, что в силу указанных норм является основанием для взыскания такой задолженности и обращения взыскания на заложенное спорное транспортное средство, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белика А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Олькова А.А.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Доева З.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника Нижнетагильского прокурора Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мезенина А.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Ушакова Е.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

осужденного Горяйнова Г.А.,

при секретаре Афанасьевой Н.С.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Горяйнова Г. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Ленинского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> Горяйнов Г.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата обезличена> года.

Конец срока 03.04.2016.

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 08 месяцев 17 дней.

Осужденный Горяйнов Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, просит его удовлетворить, указав, что им отбыто более половины срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения. В колонии он работал, окончил НПО ПУ-250 по специальности слесарь по ремонту автомобилей. За время отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет взыскания, при этом поощрялся администрацией исправительного уч...

...реждения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни, будет трудоустроен и обеспечен жильем.

В судебном заседании осужденный Горяйнов Г.А. поддержал ходатайство и суду пояснил, что находясь в местах лишения свободы, он был трудоустроен токарем. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем в г. Н. Тагиле, трудоустроен. Из родственников имеет мать, с которой будет проживать в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, о чем просит суд.

<данные изъяты>

Выслушав участников судебного процесса, помощника Нижнетагильского прокурора Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мезенина А.С., полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Горяйновым Г.А. отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного судом за преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства, как характеризующие данные личности осужденного, свидетельствуют о том, что поведение Горяйнова Г.А. не является стабильно примерным и не доказывает его исправления, а потому суд считает, что в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство осужденного Горяйнова Г. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО

Судья: В.В. Химченко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Владыка И.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска Сафонова А.В., действующего на основании доверенности № – <данные изъяты> от <дата обезличена>,

осужденного Горяйнова Г.А.,

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Горяйнова Г. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2011 года Горяйнов Г.А. осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 06 апреля 2011 года.

Конец срока – 03 апреля 2016 года.

Не отбытый срок наказания составляет 05 месяца 26 дней.

Осужденный Горяйнов Г.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, в обосновании указав, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, имеет взыскания, которые в настоящее время погашены, после освобождения будет обеспечен работой и жильем, в содеянном раскаивается, вину признал полностью.

В судебном заседании осужденный Горяйнов Г.А. поддержал ходатайство, просил его удовле...

...творить.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Сафонов А.В., характеризуя осужденного Горяйнова Г.А. положительно, суду пояснил, что по прибытию трудоустроен не был. Прошел обучение в ПУ при ФКУ ИК – 3 по специальности «автослесарь». Выполняет работы по благоустройству учреждения. По характеру спокойный, уравновешенный. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. С администрацией учреждения вежлив, тактичен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Вину в совершенном преступлении признал. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Имеет ряд взысканий, ряд поощрений.

Администрация учреждения характеризует осужденного Горяйнова Г.А. положительно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно в связи с нестабильным поведением за весь срок отбывания наказания.

Выслушав участников судебного процесса, помощника прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Горяйновым Г.А. отбыто более половины срока наказания, назначенного судом за преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что осужденный Горяйнов Г.А. допустил 08 нарушений режима содержания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, при этом администрацией учреждения поощрялся 12 раз.

Из справки, выданной и.о. главного бухгалтера ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Свердловской области Вороновой Е.В., следует, что в отношении осужденного Горяйнова Г.А. исполнительные листы в адрес ФКУ ИК – 3 не поступали.

Как усматривается из характеристики осужденного, Горяйнов Г.А. содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с <дата обезличена>, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен, наряду с поощрениями имеет и взыскания.

Указанные обстоятельства, как характеризующие данные личности осужденного, свидетельствуют о том, что поведение Горяйнова Г.А. не является стабильно примерным и не доказывает его исправления, а потому суд считает, что в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство осужденного Горяйнова Г. А., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснотурьинск 06 апреля 2016 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника Нижнетагильского прокурора за соблюдением

законности в ИУ Закирова М.Г.,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес обезличен> ходатайство осужденного ГОРЯЙНОВА Г. А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Горяйнов Г.А. осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам лишения свободы

Осужденный Горяйнов Г.А. обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что имеет он не имеет действующих взысканий, имеет ряд поощрений, в содеянном раскаивается.

В судебное заседание представлена справка за подписью и.о. начальника отдела специального учета ФКУ ИК-3, согласно которой Горяйнов Г.А. освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить производство по делу по ходатайству осужденного ГОРЯЙНОВА Г. А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинск...

...ий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) И.В. Горобец

СОГЛАСОВАНО

УИД: 66RS0009-01-2020-001584-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 08 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

административного истца Горяйнова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1218/2020 по административному исковому заявлению Горяйнова Г. А. к межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов Г.А. обратился в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора.

В обоснование иска Горяйнов указал, что он за время профилактического учета к административной ответственности не привлекался, добросовестно соблюдал административные ограничения, вмененные судом при административном надзоре, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

В судебном заседании административный истец Горяйнов Г.А. поддержал свои требования и пояснил, что в отношение него был установлен административный надзор сроком на 6 лет в связи с наличием опасного рецидива. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>. После освобождения он встал на учет в отделе полиции в <адрес>. В настоящее время проживает по ул. <адрес> совместно с супругой и несовершеннолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, будуч...

...и извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

При этом административный ответчик направил в суд дело административного надзора, а также справки из учетов.

Неявка представителя административного ответчика в соответствие с ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению искового заявления.

Прокурор Егорова О.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить административный иск, досрочно прекратить установленный административный надзор, указав, что Горяйнов встал на путь исправления, нарушений не имеет, положительно характеризуется.

Решая вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица потерпевшего по уголовному делу, суд приходи к выводу, что основание не имеется, поскольку Горяйнов Г.А. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ потерпевшие по делу отсутствуют.

Заслушав административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства и дело административного надзора, суд находит административное исковое заявление Горяйнова Г.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и частью 2 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Как следует из изученных материалов приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый Горяйнов Г.А. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов был освобожден из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области и поставлен на профилактический учет в отделе полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в отношение Горяйнова Г.А., был установлен административный надзор на срок 6 лет до погашения судимости за тяжкое преступление.

Горяйнову Г.А. установлены административные ограничения:

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельность;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел;

- обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В настоящее время Горяйнов Г.А., ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Тагил Свердловской области, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица Горяйнов Г.А. не допускал нарушений явок на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.

Как следует из рапорта-характеристики, по указанному месту жительства на Горяйнова Г.А. жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности он не привлекался, нарушений ограничений, вмененных судом при административном надзоре не допускал, характеризуется положительно.

Половина установленного судом срока административного надзора истекла ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд считает преждевременным постановку вопроса о досрочном прекращении административного надзора. Делая такой вывод, суд исходит из того, что, согласно решения суда об установлении административного надзора, в нем отмечено, что Горяйнов Г.А. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ранее имел не снятую не погашенную судимость.

Из исследованной в судебном заседании справки ИЦ ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов Г.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. б ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. а, в, г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Через непродолжительное время после освобождения вновь совершил тяжкое преступление. ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 228/ УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Проанализировав поведение административного истца, суд приходит к выводу о склонности Горяйнова Г.А. к противоправному поведению.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и о том, что заявитель положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

При таких обстоятельствах, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, суд полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении Горяйнова Г.А. нецелесообразным.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд находит правильными, сохранение мер административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Горяйновым Г.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Сохранение административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Горяйнова Г. А. к межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Владыка И.Н.,

представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Классен С.В.,

действующего по доверенности,

лица, в отношении которого подано административное исковое заявление, Горяйнова Г.А.,

при секретаре Грачевой К.С,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Горяйнова Г. А.,

установил:

начальник ФКУ ИК - 3 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Горяйнова Г. А., <дата обезличена> года рождения, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Н. <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование административного иска указано, что Горяйнов Г.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата обезличена> в связи с отбытием срока наказания. Поскольку осужденный совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, просит установить в отношении него административный надзор на срок 6 лет и следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы муниципального обр...

...азования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица 4 раза в месяц.

В соответствии Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Классен С.В. заявленные требования в отношении осужденного Горяйнова Г.А. поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просит их удовлетворить.

Осужденный Горяйнов Г.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений. Указал, что он после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение помощника прокурора, не возражавшего против удовлетоврения административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> Горяйнов Г.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении указанного приговора судом в действиях Горяйнова Г.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Наказание за указанное преступление Горяйнов Г.А. отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению <дата обезличена> по отбытию срока наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Горяйнова Г.А. положительно, он неоднократно имел взыскания, администрацией исправительного учреждения поощрялся 13 раз.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку приговором суда Горяйнов Г.А. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что в отношении осужденного должен быть установлен административный надзор на срок, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996), в соответствии с которым судимость за совершение тяжкого преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Установление ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета выезда за пределы муниципального района, к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явки для регистрации от одного до четырех раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении Горяйнова Г.А. административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК – 3 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Горяйнова Г. А. удовлетворить частично.

Установить в отношении Горяйнова Г. А. административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или месту пребывания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел,

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Разъяснить осужденному Горяйнову Г.А., что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Горобец

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2016 года.

СОГЛАСОВАНО