Брусницына Нина Алексеевна

Дело № 2-900/18

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца <...> представителя третьего лица <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Рыжковой Ульзяне Хакимьяновне о признании ничтожным пункта № 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 10 от 10.10.216,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к Рыжковой У.Х. о признании ничтожным пункта № 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 10 от 10.10.216.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании обращения гражданина истцом инициирована и проведена в отношении ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург» внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки рассмотрены представленные управляющей организацией материалы общего собрания собственников помещений *** в ***. Пункт 2 данного протокола принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», утверждении и заключении договора управления. Данное решение является ничтожным, поскольку отсутствовал необходимый кворум. Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в собрании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 1 044,6 кв.м., что составляет 68.04% голосов об общего числа всех собс...

...твенников. Согласно поступившего обращения собственников помещений многоквартирного дома, подписавшие его граждане участие в голосовании не принимали. По подсчетам истца участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 674,6 кв.м., что составляет 43,94% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, таким образом, требование ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить. Дополнительно указала, что нарушение прав граждан оспариваемым решением заключается в том, что они были лишены возможности принять участие в голосовании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление с отметкой о вручении.

Представитель третьего лица ООО «УК Стрела Плюс» в судебном заседании указал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку 28.08.2017 в указанном доме проведено новое собрание, на котором принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК Стрела Плюс». Таким образом, оспариваемое решение не действует, отменено, не нарушает в настоящее время чьи-либо права.

Третьи лица ООО «УК Стрела», ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, Зверева А.Ф., Ананко Л.Г., Матханова Д.Ф., Скородумов Н.А., Луканина С.Н., Довгополюк В.В., Дядюра Т.Н., Поротникова Т.В., Брусницына Н.А. Костюнькина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в период с 05.10.2016 по 08.10.2016 проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***. Данным собранием принято решение, оформленное протоколом № 1 от 10.10.2016. Согласно указанному протоколу собственники помещений данного дома приняли решение избрать в качестве управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», утвердить и заключить договор управления с избранной управляющей организацией (вопрос № 2).

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая пункт второй указанного решения, истец ссылается на отсутствие кворума. В обоснование своего довода истец указывает, что собственники помещений – квартир №*** указанного дома бюллетени для голосования не подписывали. В качестве доказательства истец ссылается на заявление данных граждан в Департамент.

Согласно ч. 1 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В материалы дела представлены листы голосования: *** – голосовала Зверева А.Ф., *** – голосовала Ананко Л.Г., *** – голосовала Матханова Д.Ф., *** – голосовала Луканина С.Н., *** – голосовала Поротникова Т.В., *** – голосовала Брусницына Н.А., *** – голосовала ответчик Рыжкова У.Х., *** – голосовала Кузнецова Е.В. (смена фамилии на Костюнькина). Указанные листы голосования являются письменными доказательствами. Проставленная в них подпись считается подписью, принадлежащей гражданину, который указан в листе голосования, если не доказано иное. Указанные граждане, привлеченные к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, доводы истца не поддержали. Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие, что подписи в указанных листах голосования собственниками данных помещений не проставлялись, ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. Обращение данных граждан с заявлением в Департамент не может служить доказательством довода истца.

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения не нашел своего подтверждения.

Кроме того, судом установлено, что в указанном доме в период с 25.08.2017 по 27.08.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений. Решением, оформленным протоколом № 1 от 28.08.2017, расторгнут договор управления с ООО «УК Стрела», выбрана управляющая организация ООО «УК Стрела Плюс». Таким образом, решение о выборе управляющей организации ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», оформленное протоколом № 1 от 10.10.2016, отменено новым решением. Указанный многоквартирный жилой дом в настоящее время находится под управление ООО «УК Стрела Плюс».

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Рыжковой Ульзяне Хакимьяновне о признании ничтожным пункта № 2 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом *** от ***, отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова