Мизинцева Наталия Викториновна

Дело № 2-255/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- истца Тютиной Л.А.,

- ответчика Мизинцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиной Л.А. к Мизинцевой Н.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тютина Л.А. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с Мизинцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указывает, что 1, 2, 3 июля 2018 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира, был очень сильный залив, отошли обои, штукатурка. На протяжении всего этого времени стоял сильный запах сырости. Совместно с ней в квартире проживает внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 01 июля 2018 года она с внучкой обратилась к педиатру, так как ребенок очень сильно кашлял и задыхался. Врач сказала, что ФИО1 плохо себя чувствует из-за сырости в квартире. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянном ее беспокойстве за состояние внучки. У нее поднималось давление, болело сердце.

В судебном заседании истец Тютина Л.А. исковые требования уточнила в части отчества ответчицы, просит правильным отчеством считать «В.». В остальном исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что переживала из-за состояния здоровья ребенка, которая стала задыхаться, обратилась с внучкой в больницу. Позже у неё из-за это...

...го поднялось давление, заболело сердце, вызывала «скорую помощь». Сама в больницу не обращалась. Решением мирового судьи с ответчицы в её пользу взыскан материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик Мизинцева Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что затопление произошло не по её вине. Истица испытывает к ней неприязнь, по какой причине, не знает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как закреплено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа ст. 151 ГК РФ следует, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что в июле 2018 года по вине ответчика Мизинцевой Н.В. (собственника квартиры по адресу: <адрес>) Тютиной Л.А. в результате затопления её квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом ниже, причинен материальный ущерб на сумму 12 698 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2019 года.

Указанным решением мирового судьи с Мизинцевой Н.В. в пользу Тютиной Л.А. взысканы материальный ущерб в размере 12 698 руб. 23 коп., судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что совместно с ней в квартире по адресу: <адрес> проживает внучка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая после затопления квартиры сильно кашляла и задыхалась; врач-педиатр Сокольской больницы сказала, что причиной этого являлась сырость в квартире. По мнению истца, действиями ответчика по затоплению квартиры ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве за состояние здоровья внучки, повышении давления, боли в сердце, из-за которых она вызывала «скорую помощь».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что факт причинения Тютиной Л.А. нравственных и физических страданий действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь и здоровье), не подтвержден.

В медицинской карте Тютиной Л.А. отсутствуют сведения о её обращении в период затопления в больницу с жалобами на состояние здоровья. Более того, истцом не доказана причинно-следственная связь того, что ухудшение состояния здоровья несовершеннолетней ФИО1 (кашель и т.п.) было вызвано сыростью после затопления квартиры: в медицинской карте несовершеннолетней такие данные отсутствуют, заключение судебно-медицинского эксперта не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем истцу морального вреда.

При этом суд учитывает, что статьей 151 ГК РФ, другими правовыми нормами возмещение морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его имущественные права, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования Тютиной Л.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тютиной Л.А. к Мизинцевой Н.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Попова Е.Б. № 2а-1163/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года № 33а-346/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мизинцевой Н. В. на решение Соколького районного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года, которым Мизинцевой Н. В. в удовлетворении административных исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Токаревой О. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести возврат суммы неправомерно взысканных денежных средств, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

на исполнении в Отделе судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области) находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное от 05 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ВС №... от 30 января 2019 года, выданног...

...о мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате оценщика в размере 13 698 рублей 23 копеек, с должника Мизинцевой Н.В. в пользу взыскателя Тютиной Л.А.

Мизинцева Н.В. 07 сентября 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Токаревой О.Н., в котором просила признать ее действия незаконными, возложить обязанность возвратить Мизинцевой Н.В. денежные средства в сумме 13 525 рублей 56 копеек, как неправомерно взысканные.

В обоснование требований указала, что в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Токарева О.Н. в июне, июле, августе 2019 года удержала 50% из её пенсии (3816 рублей 57 копеек), остаток составил 6518 рублей 19 копеек, в сентябре было удержано 2075 рублей 85 копеек (остаток 8266 рублей 51 копейка), что меньше прожиточного минимума пенсионера по Вологодской области (9152 рубля). Пенсия является единственным источником её дохода. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Токаревой О.Н. незаконны, поскольку сумма, равная или ниже прожиточного минимума, защищена от каких-либо взысканий. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались ею старшему судебному приставу ОСП по Сокольскому району, которым 02 июля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано; руководителю УФССП России по Вологодской области 15 июля 2019 года, согласно ответу от 25 июля 2019 года доводы заявителя проверяются.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 25 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области и ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 16 октября 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, Мизинцева Н.В., ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Токаревой О.Н. на основании исполнительного листа серии ВС №... от 30 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Мизинцевой Н.В., предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 13 698 рублей 23 копеек (л.д. 16).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Варзиной М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию и иные доходы в пределах 13 525 рублей 56 копеек, удержание постановлено производить в размере не более 50% пенсии и иных доходов должника (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Токаревой О.Н. от 16 сентября 2019 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 34), перечисление денежных средств в счет погашения задолженности подтверждено сводными заявками на кассовый расход от 15 мая, 14 июня, 19 июля, 16 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении Мизинцевой Н.В. требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает удержание из пенсии должников - граждан на основании исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он основан на правильном толковании и применении положений статей 68, 98 и 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьи 98 и 99 названного Закона прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно сведениям ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Вологодской области Мизинцева Н.В. является получателем в УПФР в г. Сокол Вологодской области: страховой пенсии по старости с 14 июля 2017 года в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» с 01 октября 2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Размер страховой пенсии по старости согласно справкам от 12 июля 2019 года, представленным истцом, составляет 7633 рубля 14 копеек, ежемесячной денежной выплаты – 2701 рубль 62 копейки.

Из пенсии Мизинцевой Н.В. с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года производились удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области об обращении взыскания на пенсию от 14 мая 2019 года, удержания произведены в полном размере путем перечисления на счет ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вместе с тем, административным истцом 18 июня 2016 года судебному приставу-исполнителю было представлено заявление о снижении размера удержаний из пенсии должника без подтверждающих документов. На момент обращения остаток по исполнительному производству составлял 9708 рублей 99 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Токаревой О.Н. от 02 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Мизинцевой Н.В. отказано в связи с отсутствием документов в его обоснование.

Таким образом, Мизинцева Н.В. не привела обстоятельств, носящих исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения судебного акта, либо делают невозможным исполнение выданного по нему требований исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что после соответствующего удержания из пенсии по исполнительному производству №...-ИП доход Мизинцевой Н.В. составлял величину ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, проживающих в Вологодской области, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку низкий размер пенсии или ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизинцевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-1236/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- истца Мизинцевой Н.В.,

- ответчика Тютиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизинцевой Н.В. к Тютиной Л.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мизинцева Н.В. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с Тютиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она совершила убийство брата, который злоупотреблял спиртными напитками. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области ей назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Тютина Л.А. стала постоянно проживать в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она не может знать о ситуации, сложившейся в её семье и приведшей к трагической развязке. Испытывая к ней неприязнь, используя извращенную информацию, исходящую от Смысловой Г.А. и Кормашевой Т.Н., ответчик своими негативными высказываниями, косвенными оскорблениями родителей истца, действиями (ложными доносами), причиняет истцу нравственные страдания. Она живет в постоянном стрессе, в результате чего ухудшилось ее здоровье, что выразилось в высыпаниях на коже (экзема), бессоннице, потере аппетита, головокружении. Оценочные суждения ответчика в оскорбляющей форме («уголовница», «шизофреничка, место которой в пожизненной тюрьме»), а также родителей истца («пр...

...инесло к нам дураков») являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред истцу.

В судебном заседании истец Мизинцева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что её постоянно вызывают для дачи объяснений по ложным доносам Тютиной Л.А. Ответчица испытывает к ней патологическую ненависть, собирает сплетни, называет уголовницей, шизофреничкой, «дурой кувшиновской». Чем это вызвано, она не знает. То, что говорит ответчица об угрозах внучке, шуме по ночам, это её фантазии; такого не бывает.

В судебном заседании ответчик Тютина Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что приехала в дом, где живет истица, в ДД.ММ.ГГГГ, позже стало известно об убийстве Мизинцевой Н.В. своего брата. Сначала всё было нормально, в ДД.ММ.ГГГГ у неё родилась внучка, дочь с внучкой проживают вместе с ней в квартире. Истица не любит детей, стала заглядывать в детскую коляску, говорила, зачем родили ребенка. Потом стала стучать в пол по ночам, мешала спать им и ребенку. Её квартира расположена этажом ниже. Она вызывала полицию, Мизинцеву Н.В. привлекли к административной ответственности. Один раз они встретились на лестничной площадке, истица спускалась и чуть не столкнула внучку, когда она стояла около дверей их квартиры. Мизинцева Н.В. сделала это специально; ребенок был напуган. По факту угроз в адрес ребенка она обратилась в следственный комитет, в возбуждении уголовного дела было отказано. Никаких ложных доносов она не пишет, оскорблений не высказывает. Сама истица обзывает всех дураками. Осенью и весной у истицы бывают обострения, пьет таблетки. Она (ответчица) поэтому её боится, ей самой страшно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа ст. 151 ГК РФ следует, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Истец в обоснование требований ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика и ложными доносами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что факт причинения Мизинцевой Н.В. нравственных и физических страданий действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага (честь и достоинство личности, деловая репутация), не подтвержден.

Так, факт оскорблений Тютиной Л.А. в адрес Мизинцевой Н.В. судом не установлен и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами: истцу судом предлагалось обеспечить явку свидетелей в подтверждение своих доводов, однако свидетели в судебное заседание не явились; к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление) Тютина Л.А. не привлекалась.

Факты ложных доносов Тютиной Л.А. в отношении Мизинцевой Н.В. также не нашли своего подтверждения.

Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ Тютина Л.А. обращалась в Следственное управление по Вологодской области с заявлением об угрозе убийством в адрес несовершеннолетней Тютиной М.И., проводилась проверка. Также Тютина Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МО МВД России «Сокольский» с заявлением о принятии мер к изоляции от общества Мизинцевой Н.В.; в результате проверки сообщения Мизинцева Н.В. была поставлена на профилактический контроль как лицо, от которого можно ожидать совершения противоправных действий, для проведения регулярных проверок её по месту жительства и проведения профилактической работы.

В ДД.ММ.ГГГГ Тютина Л.А. обращалась в МО МВД России «Сокольский» с сообщением о скандале по адресу: <адрес> Сотрудниками МО МВД России «Сокольский» была проведена проверка сообщения и усмотрены в действиях Мизинцевой Н.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.18 Закона Вологодской области об административных правонарушениях (семейно-бытовое дебоширство), материалы направлены в Администрацию Сокольского муниципального района для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, по факту нарушения тишины и покоя в ночное время ДД.ММ.ГГГГ Мизинцевой Н.В. сотрудниками Администрации г. Сокола с ней проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения покоя граждан и тишины в ночное время, а также был составлен протокол об административном правонарушении и направлен для рассмотрения в административную комиссию.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что обращение ответчицы в правоохранительные органы было вызвано намерением причинить вред истице, напротив обращения ответчицы признавались обоснованными, истица привлекалась к административной ответственности, поставлена на профилактический учет.

При таких обстоятельствах исковые требования Мизинцевой Н.В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку виновных противоправных действий ответчицы, повлекших причинение истице морального вреда, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мизинцевой Н.В. к Тютиной Л.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Дело № 2а-1163/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 05 ноября 2019 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием административного истца Мизинцевой Н.В.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мизинцевой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Токаревой О.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Токаревой О.Н., возложении обязанности произвести возврат суммы неправомерно взысканных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мизинцева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Токаревой О.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодс...

...кой области Токаревой О.Н. в рамках исполнительного производства № №.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Токаревой О.Н. возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа о взыскании с Мизинцевой Н.В. в пользу Тютиной Л.А. денежной суммы в размере 13 698 рублей 23 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Токарева О.Н. в июне, июле, августе удержала 50% из её пенсии (3 816 рублей 57 копеек), остаток составил 6 518 рублей 19 копеек, в сентябре было удержано 2 075 рублей 85 копеек (остаток 8 266 рублей 51 копейка), что меньше прожиточного минимума пенсионера по Вологодской области (9 152 рубля), вместе с тем, пенсия является единственным источником её дохода. Таким образом, были нарушены её права и свободы, а именно условия для нормального существования (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ). Считает действия судебного пристава-исполнителя Токаревой О.Н. незаконными, поскольку сумма, равная или ниже прожиточного минимума, защищена от каких-либо взысканий. Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались ею старшему судебному приставу ОСП по Сокольскому району, заявление от 18 июня 2019 года, отказ в удовлетворении 02 июля 2019 года; руководителю Управления ФССП по Вологодской области 15 июля 2019 года, ответ от 25 июля 2019 года – проверка доводов заявителя.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Токаревой О.Н. незаконными, возложить обязанность возвратить Мизинцевой Н.В. денежные средства в сумме 13 525 рублей 56 копеек как неправомерно взысканные.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 25 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 16 октября 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Административный истец Мизинцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что по решению суда с нее были взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, при этом её доход от пенсии с учетом ЕДК составляет 10 434 рубля, из которых у неё удерживали по исполнительному производству 50%, сведений в ОСП для подтверждения материального положения для снижения процента удержаний она не предоставляла, в настоящее время задолженность полностью погашена, исполнительное производство окончено, при этом считает, что, поскольку ей не обеспечен гарантированный государством прожиточный минимум, взыскание не может быть обращено на пенсию, в связи с чем незаконно удержанные денежные средства подлежат возврату.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Токарева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве на иск указала, что на исполнении в ОСП Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области находится исполнительное производство № № от 05 февраля 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 30 января 2019 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 37 по делу № 2-1750/2018 от 23 января 2019 года, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расходы по оплате оценщика, в размере 13 698 рублей 23 копеек, в отношении должника Мизинцевой Н.В., в пользу взыскателя: Тютиной Л.А. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы – в кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств на них, в ФНС, в ФМС, Росреестр, в МВД России, ГИБДД, в ПФР, а также осуществлялись выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения принадлежавшего на праве собственности должнику, при этом двери никто не открыл, по оставленному извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должник в ОСП не явился. 18 июня 2019 года должник в устной форме обратился в ОСП по вопросу снижения процента удержания из пенсии, не предоставив документов, подтверждающих факты для снижения процента и возврата денежных средств, в тот же день должником представлено письменное заявление о снижении процента удержаний и на возврат удержанных денежных средств из пенсии без подтверждения документально, данное ходатайство рассмотрено 02 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении на основании отсутствия подтверждающих документов. 05 августа 2019 года в ОСП поступила жалоба Мизинцевой Н.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Токаревой О.Н., 29 августа 2019 года заместителем начальника ОСП данная жалоба рассмотрена по существу, вынесено решение о признании жалобы необоснованной. По состоянию на 23 сентября 2019 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа с полным погашением задолженности.

В судебное заседание представители ответчиков Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по ВО), Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по ВО), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Тютина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца Мизинцеву Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 1,2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу положений пунктов 4,6,10,11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность, в том числе через территориальные органы, которые являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими отдельные счета, финансируемыми за счёт средств федерального бюджета и осуществляющими самостоятельно функции получателя и распорядителя бюджетных средств.

В случае взыскания убытков, согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, - иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 18 октября 2018 года по делу № 2-1750/2018 с Мизинцевой Н.В. в пользу Тютиной Л.А. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Менделеева, д. 61, кв. 9, в размере 12 698 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, а всего в сумме 13 698 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2019 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 18 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мизинцевой Н.В. – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Токаревой О.Н. на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 37 по делу № 2-1750/2018, 05 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расходы по оплате оценщика, в размере 13 698 рублей 23 копеек, в отношении должника Мизинцевой Н.В., в пользу взыскателя: Тютиной Л.А., при этом должнику по исполнительному производству был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на счетах должника, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, в ФМС, Росреестр, в МВД России, ГИБДД о наличии транспортных средств, согласно поступившим ответам должник не трудоустроен, является получателем пенсии, имеет открытый расчетный счет в банке ПАО «Банк СГБ», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Токаревой О.Н. от 14 мая 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Мизинцевой Н.В. в пределах суммы 13 525 рублей 56 копеек. Постановление направлено в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Вологодской области. Удержания постановлено производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Как следует из информации ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе должнику с установлением ему 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа осуществлялись выходы в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника, однако, дверь никто не открыл, оставлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, по которому должник в ОСП не явился.

18 июня 2019 года должник Мизинцева Н.В. в устной форме обратилась в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области по вопросу снижения процента удержания из пенсии, не предоставляя подтверждающих документов для основания снижения процента, в тот же день должником написано заявление с просьбой снизить процент удержаний без подтверждения документально.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Токаревой О.Н. от 02 июля 2019 года в удовлетворении данного заявления (ходатайства) Мизинцевой Н.В. отказано. Из указанного постановления следует, что Мизинцевой Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, изложенные в ходатайстве, в связи с чем судебным приставом обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По состоянию на 02 июля 2019 года задолженность по исполнительному производству составила 9 708 рублей 99 копеек – остаток основного долга.

05 августа 2019 года в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области поступила жалоба Мизинцевой Н.В. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Токаревой О.Н., 29 августа 2019 года заместителем начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области данная жалоба рассмотрена по существу, вынесено решение о признании жалобы необоснованной, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Токаревой О.Н. неоднократно осуществлялся выход по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника, при этом проверку провести не представилось возможным в связи с тем, что двери жилого помещения никто не открыл, следовательно, судебным приставом 14 мая 2019 года вынесено в отношении должника Мизинцевой Н.В., являющейся получателем пенсии, постановление об обращении взыскания на пенсию, таким образом, все допустимые и установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры и исполнительные действия судебным приставом приняты.

Аналогичный ответ направлен должнику 03 сентября 2019 года на жалобу, поданную Мизинцевой Н.В. в УФССП России по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Токаревой О.Н. от 16 сентября 2019 года исполнительное производство № № от 05 февраля 2019 года окончено фактическим исполнением исполнительного документа с полным погашением задолженности.

Согласно сведениям ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Вологодской области Мизинцева Н.В. является получателем в УПФР в г. Сокол Вологодской области: страховой пенсии по старости с 14 июля 2017 года в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» с 01 октября 2011 года в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Размер страховой пенсии по старости согласно справкам от 12 июля 2019 года, представленным истцом, составляет 7 633 рубля 14 копеек, ежемесячной денежной выплаты – 2 701 рубль 62 копейки.

Из пенсии Мизинцевой Н.В. с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года производились удержания по постановлению об обращении взыскания на пенсию СПИ ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области от 14 мая 2019 года о взыскании материального ущерба в сумме 13 525 рублей 56 копеек в пользу Тютиной Л.А. по исполнительному производству № №, удержания произведены в полном размере путем перечисления на счет ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области.

Истец в административном исковом заявлении, а также в суде указала, что по факту взыскания с неё денежных средств на основании решения суда в ОСП возбуждено исполнительное производство, при этом её доход от пенсии с учетом ЕДК составляет 10 434 рубля, из которых у неё удерживали по исполнительному производству 50%, при этом сведений в ОСП для подтверждения материального положения для снижении процента удержаний из пенсии она не предоставляла, однако ей не обеспечен гарантированный государством прожиточный минимум, взыскание не может быть обращено на пенсию, в связи с чем незаконно удержанные денежные средства считает подлежащими возврату.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности, а также запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства приняты необходимые меры к установлению имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд и иные органы, установлено, что должник является получателем пенсии, в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа осуществлен выход по месту жительства должника, при этом обследовать жилое помещение и установить материальное положение должника не представилось возможным по независящим от пристава обстоятельствам, кроме того, при заявлении ходатайства о снижении размера процентов удержаний из пенсии должник Мизинцева Н.В. не представила в ОСП подтверждающих факт своего материального положения доказательств, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении ходатайства, денежные средства взысканы с должника на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительное производство фактическим исполнением по данному исполнительному производству окончено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мизинцевой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Мизинцевой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Токаревой О.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Токаревой О.Н., возложении обязанности произвести возврат суммы неправомерно взысканных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.