Сайбель Татьяна Александровна

Судья Дульзон Е.И. №

Докладчик Выскубова И.А. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей: Власкиной Е.С., Выскубовой И.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сайбель Т. А. к Вохминой И.В., Гайдаренко В.А. об обязании произвести демонтаж конструкций помещения с усилением примыкающих построек,

по апелляционной жалобе представителя истца Сайбель Т. А. – Аношкина П.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Сайбель Т. А. – Аношкина П.А., представителя ответчика Вохминой И.В. – Крансовой Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайбель Т.А. обратилась в суд с иском к Вохминой И.В., Гайдаренко В.А. об обязании произвести демонтаж конструкций помещения с усилением примыкающих построек.

В обоснование своих требований Сайбель Т.А. указала, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное на поэтажном плане строения домовладения под литерой №. Согласно копии технического паспорта жилого помещения жилой дом состоит из трех изолированных квартир, имеющих раздельные входы. На каждую из квартир в техническом паспорте дано техническое описание и присвоена техническая нумерация - литера А, литера № литера №. Вохмина И.В. пользуется на праве собственности иным жилым помещением - №, расположенными по такому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ в части дома Лит. А (помещение № по плану) по адресу <адрес>, которым пользовалась Гайдаренко В.А., произошел пожар. С момента пожара указанное помещение № не эксплуатируется. Ответчики с 2009 года обязанности по содержанию своего имущества не несут. Ввиду примыкания части дома №, аварийное состояние помещений ответчиков (помещение №) приводит к разрушению ее помещен...

Показать ещё

...ий №, 6. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ средняя часть дома по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, не производится своевременный ремонт после пожара, отмечается отсутствие покрытий крыши, несущая стена между помещениями № имеет перекос, что приводит к осыпанию штукатурного слоя и появлению трещин па поверхности стен помещений Лит. № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции части жилого дома (литер А) в пределах помещения № имеют дефекты и повреждения, вызванные неудовлетворительным состоянием после пожара помещения №.

Истец просила обязать ответчиков Вохмину И.В. и Гайдаренко В.А. произвести демонтаж конструкций помещения № с усилением примыкающих построек жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, способом, указанным в заключении экспертов по настоящему гражданскому делу, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и присудить в ее пользу денежную сумму, на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, подлежащую взысканию с Вохминой И.В. и Гайдаренко В.А., в размере 5000 руб. с каждой из них за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Обязать Гайдаренко В.А. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций помещения № с усилением примыкающих построек жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно осуществить:

1.1. усиление перегородки между помещениями №, №:

- №

№

№

- №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Гайдаренко В.А. в пользу Сайбель Т. А. денежную сумму на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный им срок в размере 300 рублей в день, начиная со следующего дня после наступления установленного судом срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Исковые требования Сайбель Т. А. к Вохминой И.В. – оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласился представитель истца Сайбель Т.А. – Аношкин П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа от удовлетворения исковых требований к Вохминой И.В., удовлетворить исковые требования Сайбель Т.А. к Вохминой И.В., в части судебной неустойки установить ее размер 5000 руб. в день, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Гайдаренко В.А., поскольку ущерб имуществу истца Сайбель Т.А. причинен именно в результате повреждения части дома, находившейся в пользовании Гайдаренко В.А., в результате пожара, произошедшего по вине Гайдаренко В.А., при этом, Вохмина И.В. виновной в пожаре не является, не является и обязанной в восстановлении имущества, находящегося в общей долевой собственности, поврежденного в результате пожара, в связи с чем, исковые требования к Вохминой И.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Сайбель Т.А. к Гайдаренко В.А. о возмещении материального ущерба: взыскано с Гайдаренко В.А. в пользу Сайбель Т.А. в счет материального ущерба 203997,94 руб. Решение суда основано на том, что Сайбель Т.А. принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, которым пользуется Гайдаренко В.А., произошел пожар, в результате которого пострадали помещения жилого дома, и расположенное в них имущество. Поскольку Гайдаренко В.А. не доказано, что пожар произошел не по ее вине, суд иск Сайбель Т.А. удовлетворил.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Сайбель Т.А. к Вохминой И.В., Гайдаренко В.А. об определении порядка пользования и выделении доли в праве собственности на дом в натуре: определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование Сайбель Т.А. часть строения в домовладении, указанного на поэтажном плане строения под литерой № выделено Сайбель Т.А. № доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде изолированного жилого помещения, указанного на поэтажном плане строения под литерой № признано за Сайбель Т.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанное на поэтажном плане строения домовладения под литерой №; прекращено право общей долевой собственности Сайбель Т.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из указанного решения суда также следует, что Сайбель Т.А. принадлежит № доли, Вохминой И.В. – № доли, Гайдаренко В.А. - № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении № жилого дома (Лит. А), которым пользовалась Гайдаренко В.А., произошел пожар.

Заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Научно-производственному объединению «Экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено негативное воздействие на состояние помещения №, на смежную стену помещений № (Лит. А) и помещений №, № со стороны помещения № жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, имеется. Необходимость в устранении указанного негативного воздействия имеется.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в помещении № жилого дома (Лит. А) после пожара произошло разрушение конструкций пола, заполнения чердачного перекрытия, кровли, частичное разрушение наружной стены, обугливание прочих строительных конструкций из древесины. Вследствие воздействия атмосферных осадков по причине отсутствия конструкций кровли над помещением № на деревянных конструкциях жилого дома в пределах помещения № образовались участки гнили. Фундаменты дома на данном участке подвержены разрушению вследствие воздействия атмосферных осадков, основание фундаментов замачивается, что способствует неравномерным осадкам фундаментов. Инженерные системы в пределах помещения № отсутствуют.

Со стороны помещения № (Лит № оказывается негативное воздействие на смежную с помещениями № стену вследствие попадания атмосферных осадков по причине отсутствия конструкций кровли над помещением №. Также основание фундамента стены замачивается, что способствует неравномерным осадкам фундамента и конструкции стены. Вследствие воздействия атмосферных осадков на деревянных конструкциях стены между помещениями № и № образовались участки гнили.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, судом верно установлено, что на Гайдаренко В.А. возлагается обязанность возместить причиненный вред в натуре.

Довод апеллянта о том, что на долевых собственников жилого помещения возлагается бремя содержания имущества является ошибочным, исходя из следующего.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сайбель Т.А. принадлежит № доли, Вохминой И.В. – № доли, Гайдаренко В.А. - № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом, жилой дом фактически разделен на № хозяина, из вышеуказанного решения следует, что часть строения в домовладении, указанного на поэтажном плане строения под литерой № определена в пользование Сайбель Т.А., части дома под литерой № (помещение № по генплану) – в пользование Гайдаренко В.А., части дома под литерой № – в пользование Вохминой И.В.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> следует, что часть строения под литерой А возведена в № году, под литерой № году, части строения имеют отдельный вход.

В судебном заседании сторонами не оспаривался сложившийся порядок пользования строениями.

Кроме того, из кассационного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сайбель Т.А. обращалась с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, только к ответчику Гайдаренко В.А., требования к Вохминой И.В. по возмещению ущерба истцом не заявлялись.

В то же время коллегия отмечает, что Гайдаренко В.А., являясь владельцем помещения, в котором находился очаг пожара, в силу ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе, не оставлять без внимания используемое электрическое оборудование, в связи с чем, именно она в силу ст. 1064 ГК РФнесет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ей части дома.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования в жилом помещении, согласно которому фактически Вохмина И.В. пользуется жилыми помещениями на протяжении более 15 лет, поскольку доказательств указанного в материалы дела не представлено, напротив, опровергается вышеприведенными доказательствами, установленными обстоятельствами по делу, в том числе в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Истец просил установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000,00 руб. в день.

Определяя размер такой неустойки, суд первой инстанции указал, что данный размер является завышенным, не отвечающим принципу разумности и соразмерности последствиям и определил размер неустойки в размере 300,00 руб. в день.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части законным и обоснованным, поскольку ежемесячно указанная сумма неустойки, в случае неисполнения решения суда будет составлять более 9 000,00 руб., что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что взысканная судом сумма неустойки в нарушение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не будет способствовать соблюдению принципа разумности и не влечет для ответчика явного негативного последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочный и субъективный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сайбель Т. А. – Аношкина Павла А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-226/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001837-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 08 августа 2022 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А., ознакомившись с материалом об административном правонарушении в отношении Сайбель Т.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

08 августа 2022 года в Городищенский районный суд Волгоградской области на рассмотрение поступил материал об административном правонарушении в отношении Сайбель Т.А. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, администрат...

Показать ещё

...ивное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанного постановления административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из протокола об административном правонарушении АК-34 № от 08 августа 2022 года, следует, что 13 июня 2022 года в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> ООО «Потенциал» Сайбель Т.А. путем свободного доступа совершила хищение продуктов питания со склада, а именно конфеты шоколадные - 0,700 гр., яблоки свежие - 1,775 гр., мясо птицы – 1,100 гр., рыба горбуша -2,665 гр., молоко 2 пачки по 1 литру, сок фруктовой объемом 0,2 л в количестве 7 пачек, сахар-песок – 2 кг, сметана – 0,800 гр., своими действиями гражданка Сайбель Т.А. нанесла ущерб ООО «Потенциал» в размере 1674 рубля 68 копеек.

22 июня 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где отмечена необходимость проведения административного расследования.

Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установлено, что после вынесения 22 июня 2022 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и до составления протокола об административном правонарушении 08 августа 2022 года, каких-либо процессуальных действий по делу, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Учитывая, что фактически административное расследование по делу не проводилось, наказание, влекущее административное выдворение за пределы Российской Федерации, приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, статьей 7.27 ч. 2 КоАП РФ, не предусмотрено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Сайбель Т.А. относится к компетенции мирового судьи.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно Закону Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» место совершения административного правонарушения: <адрес> – относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области.

Принимая решение о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области, учитываю требования ст. 29.5 КоАП РФ о территориальной подведомственности дела.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

материалы дела об административном правонарушении в отношении Сайбель Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Гапоненко

Свернуть

Дело № 2-355/2022 г.

УИД 55RS0017-01-2022-000462-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области 20 июня 2022 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А. при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области дело по иску Сайбель Татьяны Александровны к администрации Крутинского муниципального района о признании квартиры жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском указав, что в в 2015 году она стала собственником земельного участка и квартиры в одноквартирном жилом доме общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Крутинка, <адрес> кадастровым номером 55:10:00154:108. Она не может производить работы по реконструкции жилого помещения с увеличением общей площади, поскольку вышеуказанные обстоятельства нарушают ее права. Просила суд прекратить право собственности Сайбель Т.А. на квартиру в одноквартирном жилом доме общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес> путь, <адрес> кадастровым номером 55:10:010154:159. Признать за Сайбель Т.А. право собственности на жилой дом общей площадью 49.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> путь, <адрес> кадастровым номером 55:10:010154:108.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Сайбель Т.А. заявленные требования уточнила, просила суд признать квартиру, расположенную по адресу р.<адрес> путь, 49 жилым домом, признать за Сайбель Т.А. право собственности на жилой дом по адресу: р.<адрес> путь, 49, прекратить пр...

Показать ещё

...аво собственности Сайбель Т.А. на квартиру по адресу: р.<адрес>.

В судебном заседании истец Сайбель Т.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, указала, что принадлежащая ей квартира в одноквартирном жилом доме фактически является индивидуальным жилым домом с единственным входом, дополнила заявленные требования требованием о снятии с государственного кадастрового учета жилого помещения с кадастровым номером 55:10:010154:159.

Представитель ответчика администрации Крутинского муниципального района. Крутинского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Сайбель Т.А. принадлежит на праве собственности квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 5, 10-11, 12).

В выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером 55:10:010154:159 указано как квартира (л.д. 10-11), также указан кадастровый номер объекта, в пределах которого расположен объект недвижимости: 55:10:010154:108, сведений об отнесении объекта к многоквартирному жилого дому не имеется. В выписке из ЕГРН жилое здание по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером 55:10:010154:108 указано как объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 12).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт здания с кадастровым номером 55:10:010154:108, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес> путь, <адрес> (л.д. 9).

Из акта визуального осмотра, проведенного комиссией администрации Крутинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес> путь, <адрес>, помещение представляет собой жилое помещение, состоящее из комнаты и вспомогательных помещений, в нем отсутствуют места общего пользования, дом расположен на отдельном земельном участке, имеет один вход.

Таким образом, судом установлено, что истец владеет жилым помещением, которое включает в себя не только комнаты, но и вспомогательные помещения, данное жилое помещение является обособленным, имеет один вход, предназначено для проживания одной семьи, то есть фактически истцу принадлежит индивидуальный жилой дом, а не квартира, как указано в выписке из ЕГРН.

Поскольку по своим характеристикам спорное жилое помещение является самостоятельным объектом права, у суда имеются основания для признания его жилым домом.

Наличие несоответствия наименования спорного жилого помещения, зафиксированного в правоустанавливающих документах, фактическому виду жилого помещения не может являться основанием для ущемления прав истца в регистрации права собственности и оформления соответствующих документов на тот объект недвижимости, которым она фактически пользуется.

Кроме того, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что спорная квартира приобретена истцом по основаниям, предусмотренным законом. Право собственности истца на указанное имущество сторонами по делу, либо иными лицами, не оспаривается.

В связи с указанным, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сайбель Татьяны Александровны удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером 55:10:010154:159, жилым домом.

Признать за Сайбель Татьяной Александровной право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером 55:10:010154:108.

Прекратить право собственности Сайбель Татьяны Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером 55:10:010154:159.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости: квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером 55:10:010154:159, снять с государственного кадастрового учета квартиру с кадастровым номером 55:10:010154:159.

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Сайбель Т.А. на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 49,4 кв.м. с кадастровым номером 55:10:010154:108.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Крутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Иванова

Свернуть

УИД 54RS0001-01-2019-004529-95

Судья: Панкова И.А. Дело № 2-2809/2019

Докладчик: Никифорова Е.А. 33-2880/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сайбель Т.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2019 года по иску Сайбель Татьяны Александровны к Галкину Анатолию Александровичу об обязанности перенести забор в соответствии с координатами земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сайбель Т.А. обратилась в суд с иском к Галкину А.А., просила возложить на ответчика обязанность перенести забор в соответствии с координатами земельного участка.

В обоснование иска указано, что Сайбель Т.А. является собственником 2/5 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются: <данные изъяты>. Ответчику Галкину А.А. принадлежит смежный земельный участок по <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика сформированы и имеют границы.

Галкин А.А. использовал часть земельного участка Сайбель Т.А., на котором возвел забор. Возведенный забор располагается на территории участка истца. Сайбель Т.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести забор в соот...

Показать ещё

...ветствии с установленными границами земельных участков, однако, просьба была проигнорирована.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что участок имел изначально прямоугольную конфигурацию со сторонами 30.0х24.26 м., о чем свидетельствует паспорт домовладения от 06.03.1989 №4724, выданный Бюро технической инвентаризации.

При замере границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что фактически забор смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе в точках н1-н3. По границе в точках 7-н2 наложение происходит на 0,62 м.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, перенести забор и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28.11.2019 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сайбель Татьяны Александровны к Галкину Анатолию Александровичу об обязанности перенести забор в соответствии с координатами земельного участка - отказать.

С постановленным решением не согласилась истец Сайбель Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что ответчик Галкин А.А. при оформлении в собственность своего земельного участка не производил согласование границ со смежными землепользователями.

Апеллянт полагает, что ею доказан факт наложения границ, представлено заключение кадастрового инженера. Однако суд немотивированно не принял во внимание заключение, представленное истцом, положив в основу вынесенного решения заключение МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества», представленное ответчиком, и содержащее только общую схему земельных участков и точки границ земельных участков. Решением суда нарушены материальные и процессуальные права апеллянта.

Представителем ответчика Галкина А.А. – Галкиной Т.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено, что Сайбель Т.А. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

На основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №45432м от 01 августа 2005 года, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и Сайбель Т.А. (арендатор 1), Севостьяновой В.М. (арендатор 2) Сайбель Т.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> для эксплуатации индивидуального жилого дома по <данные изъяты> (л.д. 18-21).

Галкин А.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктом - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 815 кв.м, (кадастровый номер <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 71).

Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о характерных точках границ земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В подтверждение доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного ИП Лисенкиным Е.Д. (л.д. 25-46). Согласно указанному заключению в результате проведения кадастровых работ для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено, что участок имел изначально прямоугольную конфигурацию со сторонами 30.0*24.26 м., о чем свидетельствует паспорт домовладения от 06 марта 1989 года №4724, выданный Бюро технической инвентаризации.

При проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:012505:2 конфигурация земельного участка была изменена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН №99/2019/262225618 от 18 мая 2019 года.

При замере границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что фактически забор смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заходит за границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе в точках н1-нЗ. По границе в точках 7-н2 наложение происходит на 0,62 м.

Судом не принято в качестве надлежащего представленное истцом заключение кадастрового инженера, поскольку кадастровым инженером не принято во внимание то обстоятельство, что схема расположения земельного участка по адресу <данные изъяты>, утверждена распоряжением мэрии г. Новосибирска №4780-р от 23 марта 2010 года (л.д. 157-158), кроме того, указанное заключение не мотивировано и противоречит материалам дела.

Также суд отмечает, что Сайбель Т.А. использует земельный участок на праве аренды, в силу пункта 1.2 договора аренды №45432м от 01 августа 2005 года границы земельного участка закреплены на местности и обозначены на плане границ и кадастровом плане. План границ и кадастровый план земельного участка являются неотъемлемыми частями договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из выводов заключения, выполненного МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» кадастровым инженером Пересыпко Е.Н., поскольку заключение кадастрового инженера является полным, ясным, мотивированным и согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно указанному заключению по результатам контрольно-геодезического обмера были определены координаты углов поворотных точек границ земельного участка в местной системе координат Новосибирской области. Полученные результаты геодезических измерений сопоставлены со сведениями ЕГРН (кадастровый план территории кадастрового квартала <данные изъяты>) с границами смежных земельных участков.

Из схемы расположения следует, что фактические границы земельного участка совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН:

со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> : в точке 1 расхождение составляет 5 см.; в точке 2 расхождение составляет 7 см.; в точке 15 расхождения фактических координат от координат, сведения о которых находятся в ЕГРН составляет 1 см. (то есть наложения на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обнаружено);

- точка 1 является границей земельного участка и углом жилого дома по <данные изъяты>

- точка 2 является границей земельного участка и фактическим ограждением между двумя земельными участками - по <данные изъяты>

- точка 15 является общей точкой между земельными участками - по <данные изъяты> (проходит по трубе газопровода между этими участками).

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, были определены и утверждены распоряжением мэрии г. Новосибирска №9089-р от 04 июня 2010 года.

На основании приказа Минэкономразвития №90 от 01 марта 2016 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,1 метра (10 см.).

Таким образом, отклонений фактического положения координат поворотных точек границ между земельными участками с кадастровыми номерами 54<данные изъяты> от сведений ЕГРН не выявлено. Граница между вышеназванными земельными участками установлена с погрешностями, не превышающими допустимые расхождения (л.д. 160-167).

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств, опровергающих названное заключение кадастрового инженера, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Поскольку отклонений фактического положения координат поворотных точек границ между земельными участками с кадастровыми номерами 54<данные изъяты>, от сведений ЕГРН не выявлено, граница между вышеназванными земельными участками установлена с погрешностями, не превышающими допустимые расхождения, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сайбель Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С оценкой данной судом предоставленным сторонами заключениям кадастрового инженера судебная коллегия соглашается. Судом была разъяснена возможность предоставления дополнительных доказательств, однако истец свои правом не воспользовался, о проведении судебной экспертизы истец не просил.

Ссылки апеллянта на отсутствие согласования границ с собственниками и пользователями смежных участков не являются основанием для отмены решения, поскольку судом установлено, что фактические границы земельного участка ответчика соответствуют сведениям в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, схема границ утверждена мэрией г.Новосибирска, требований об оспаривании права собственности ответчика, наличии реестровой ошибки истцом не заявлены.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сайбель Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Панарин П.В. Дело № 33-10763/2016

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сайбель Т.А. на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от 02 марта 2016 года по иску ПАО Сбербанк к Сайбель Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № к Сайбель Т. А. о досрочном взыскании кредита, процентов, пени, удовлетворить.

Взыскать с Сайбель Т. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № сумму кредита в размере <данные изъяты> р., проценты - <данные изъяты> р., пени за кредит - <данные изъяты><данные изъяты> р., пени за проценты - <данные изъяты> р., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р., а всего взыскать - <данные изъяты> р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сайбель Т.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил с Сайбель Т.А. кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средс...

Показать ещё

...тв в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 24,55 % годовых.

Денежные средства ответчиком были получены, однако Сайбель Т.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает график гашения кредита.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась ответчик Сайбель Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку сумма долга явно завышена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24,55 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Постанавливая обжалуемое заочное решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени за кредит – <данные изъяты>., пени за проценты – <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью приятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности по кредитному договору в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлен, не представлены также квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности. Не указано на наличие соответствующих финансовых документов и в доводах апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, является голословным, на правильность постановленного решения суда не влияет, в дополнительной проверке не нуждается. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Сайбель Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании произвести демонтаж конструкций помещения с усилением примыкающих построек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании произвести демонтаж конструкций помещения с усилением примыкающих построек.

В обоснование своих требований ФИО1 указала следующее.

Ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., указанное на поэтажном плане строения домовладения под литерой А2.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения жилой дом состоит из трех изолированных квартир, имеющих раздельные входы. На каждую из квартир в техническом паспорте дано техническое описание и присвоена техническая нумерация - литера А, литера А1, литера А2.

ФИО3 пользуется на праве собственности иным жилым помещением - Литера А, Литера А1, расположенными по такому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в части дома Лит. А (помещение ... по плану) по адресу ..., которым пользовалась ФИО2, произошел пожар. С момента пожара указанное помещение ... не эксплуатируется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не пр...

Показать ещё

...едусмотрено законом или договором.

Ответчики с 2009 года обязанности по содержанию своего имущества не несут. Ввиду примыкания части дома Лит. А и Лит. А2, аварийное состояние помещений ответчиков (помещение ...) приводит к разрушению ее помещений ..., 6.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ средняя часть дома по ... находится в неудовлетворительном состоянии, не производится своевременный ремонт после пожара, отмечается отсутствие покрытий крыши, несущая стена между помещениями Лит. А и Лит. А2 имеет перекос, что приводит к осыпанию штукатурного слоя и появлению трещин па поверхности стен помещений Лит. А2

Согласно заключению № ТЭ-3172-2022 от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции части жилого дома (литер А) в пределах помещения ... имеют дефекты и повреждения, вызванные неудовлетворительным состоянием после пожара помещения ....

В заключении особо отмечено, что восстановление повреждений, выявленных в смежных помещениях Лит. А2 (помещения ..., 6), целесообразно выполнять только после устранения причин их появления.

Ввиду того, что причины появления повреждений помещения ..., 6 принадлежат ответчикам на праве собственности (а именно стропильные элементы над помещением ...; балки перекрытия помещения ...), их устранение, демонтаж ее силами невозможен.

При этом существование стропильных элементов над помещением ..., балок перекрытия помещения ..., бездействие со стороны ответчиков, приводят к ускоренному разрушению ее собственности, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, делают невозможным ремонтные воздействия над разрушающейся стеной между помещениями ... (Лит. А) и помещениями ..., 6 (Лит. А2).

Проведенная по делу судебная экспертиза ее доводы подтвердила.

Также на основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает целесообразным определить к взысканию с ответчиков судебную неустойку.

На основании изложенного истец ФИО1 просит:

- обязать ФИО3 и ФИО2 произвести демонтаж конструкций помещения ... с усилением примыкающих построек жилого дома, расположенного по адресу ..., способом, указанным в заключении экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... Дзержинского районного суда ..., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- присудить в ее пользу денежную сумму, на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, подлежащую взысканию с ФИО3 и ФИО2, в размере 5000 рублей с каждой из них за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал, поскольку вины ФИО3 причинении вреда имуществу истца нет. Считает, что ФИО1 также должна участвовать содержании имущества, обеспечивать сохранность имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 203997,94 руб. Решение суда основано на том, что ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ в помещении индивидуального жилого дома по адресу: ..., которым пользуется ФИО2, произошел пожар, в результате которого пострадали помещения жилого дома, и расположенное в них имущество. Поскольку ФИО2 не доказано, что пожар произошел не по ее вине, суд иск ФИО1 удовлетворил.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования и выделении доли в праве собственности на дом в натуре: определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., определив в пользование ФИО1 часть строения в домовладении, указанного на поэтажном плане строения под литерой А2; выделено ФИО1 2/5 доли в домовладении, расположенном по адресу: ..., в виде изолированного жилого помещения, указанного на поэтажном плане строения под литерой А2; признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., указанное на поэтажном плане строения домовладения под литерой А2; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: ....

Из указанного решения суда также следует, что ФИО1 принадлежит 2/5 доли, ФИО3 – 2/5 доли, ФИО2 - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Истец в настоящем исковом заявлении ссылается на то, что в результате пожара, произошедшего по вине ФИО2, произошло разрушение части дома, что приводит к причинению вреда ее имуществу (ее дому, так как произведен выдел ее доли в натуре). Поэтому считает, что в результате бездействия ответчиков, как долевых собственников оставшейся после выдела ее доли в натуре части дома, выразившегося не осуществлении содержания этой части дома, причинен вред и существует угроза дальнейшего причинения вреда ее дому.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Научно-производственному объединению «Экспертиза и право», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого негативное воздействие на состояние помещения ..., на смежную стену помещений ... (Лит. А) и помещений ..., 6 (Лит. А2) со стороны помещения ... жилого дома, расположенного по адресу ..., имеется. Необходимость в устранении указанного негативного воздействия имеется.

К способам устранения негативного воздействия на состояние помещения ..., на смежную стену помещений ... (Лит. А) и помещений ..., 6 (Лит. А2) со стороны помещения ... жилого дома, расположенного по адресу ..., относятся: демонтаж конструкций помещения ... с усилением примыкающих построек; консервация конструкций помещения ... с усилением примыкающих построек. Более целесообразен способ демонтажа конструкций помещения ... с усилением примыкающих построек. Целесообразность определяется экономической эффективностью (более дешевая стоимость).

Стоимость работ по устранению негативного воздействия на состояние помещения ..., на смежную стену помещений ... (Лит. А) и помещений ..., 6 (Лит. А2) со стороны помещения ... жилого дома, расположенного по адресу ..., составляет: 309843 рубля - для работ по демонтажу конструкций помещения ... с усилением примыкающих построек; 400712 рублей - для работ по консервации конструкций помещения ... с усилением примыкающих построек.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в помещении ... жилого дома (Лит. А) после пожара произошло разрушение конструкций пола, заполнения чердачного перекрытия, кровли, частичное разрушение наружной стены, обугливание прочих строительных конструкций из древесины. Вследствие воздействия атмосферных осадков по причине отсутствия конструкций кровли над помещением ... на деревянных конструкциях жилого дома в пределах помещения ... образовались участки гнили. Фундаменты дома на данном участке подвержены разрушению вследствие воздействия атмосферных осадков, основание фундаментов замачивается, что способствует неравномерным осадкам фундаментов. Инженерные системы в пределах помещения ... отсутствуют.

Со стороны помещения ... (Лит А) оказывается негативное воздействие на смежную с помещениями ..., 6 стену вследствие попадания атмосферных осадков по причине отсутствия конструкций кровли над помещением .... Также основание фундамента стены замачивается, что способствует неравномерным осадкам фундамента и конструкции стены. Вследствие воздействия атмосферных осадков на деревянных конструкциях стены между помещениями ... и ..., 6 образовались участки гнили.

1. Демонтаж конструкций помещения ... с усилением примыкающих построек включает в себя работы:

1.1. усиление перегородки между помещениями ..., 4:

- усиление фундамента путем устройства монолитной ж/б ленты, связанной с существующими фундаментами арматурными стержнями. Объем 0,8 м3;

- устройство горизонтальной гидроизоляции по верху фундамента 1,5 м2;

- установка опорных стоек под балки перекрытия из бруса 150*150 мм высотой 2500 мм. В количестве 6 шт. Объем 0,34 м3;

- установка обойм из досок для связки концов бревен в стене из досок 50*150 мм высотой 2500 мм. В количестве 2 шт. с установкой тяжей с шагом 600 мм из шпилек M12 длиной 450 мм в количестве 10 шт. Объем пиломатериала 0,075 м3;

- установка диагональных связей на стойки из доски 50*150 мм. Объём 0,09 м3;

- зашивка фронтона листами фанеры хвойной с последующей окраской. Площадь 8 м2;

- устройство козырька из стального листа над вновь возведенными конструкциями усиления стены. Площадь 1,8 м2.

1.2. усиление перегородки между помещениями ... и 5, 6:

- усиление фундамента путем устройства монолитной железобетонной ленты, связанной с существующими фундаментами арматурными стержнями. Объем 0,8м3;

- устройство горизонтальной гидроизоляции по верху фундамента 1,5 м2;

- установка стоек из доски 50*150 мм высотой 2500 мм. В количестве 10 шт. Объем 0,21 м3;

- установка обвязки из досок для связки стоек в стене из досок 50*150 мм в количестве 2 шт. Объем пиломатериала 0,09 м3;

- установка диагональных связей на стойки из доски 50*150 мм. Объем 0,09 м3;

- зашивка фронтона листами фанеры хвойной с последующей окраской. Площадь 8 м2;

- устройство козырька из стального листа над вновь возведенными конструкциями усиления стены. Площадь 1,8 м2;

- утепление стены минераловатными плитами толщиной 150 мм с устройством пароизоляции и гиро-ветрозащитной мембраны. Площадь 15м2;

- зашивка стены листами фанеры хвойной с последующей окраской. Площадь 15 м2.

1.3. Демонтаж конструкций:

- разборка обрешетки существующей. Площадь 39 м2;

- разборка существующей стропильной системы. Объем 0,18 м3;

- обрезка, демонтаж существующих балок перекрытия в количестве 6 шт. Объем 0,66 м3;

- разборка стен рубленных 2,2 м3 с обрезкой бревен по примыканиям к перегородкам с помещениями ... и ..., 6;

- демонтаж лаг пола. Объем 0,5 м3;

- вывоз мусора.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Научно-производственного объединения «Экспертиза и право», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего участникам долевой собственности имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками.

Как установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, ущерб имуществу истца ФИО1 причинен именно в результате повреждения части дома, находившейся в пользовании ФИО2, в результате пожара, произошедшего по вине ФИО2, поэтому последняя обязана была восстановить находящееся в общей долевой собственности имущество, а также принять меры к его сохранению.

Поскольку с момента пожара ответчик ФИО2 указанные действия не произвела, а ФИО3 виновной в пожаре не является, а соответственно, не является и обязанной в восстановлении имущества, находящегося в общей долевой собственности, поврежденного в результате пожара, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску ФИО1 является ФИО2; ФИО3 надлежащим ответчиком не является.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает причинную связь между действиями (бездействием) ФИО2 и необходимостью производства заявленных истцом строительных работ по демонтажу конструкций помещения ... с усилением примыкающих построек жилого дома, расположенного по адресу: ..., способом, указанным в заключении судебной экспертизы. Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению. Заявленный истцом срок в один месяц для исполнения решения суда, учитывая объем необходимых работ, суд считает разумным.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из позиции истца ФИО1 о том, что по заявленному ею иску надлежащими ответчиками являются как ФИО2, так и ФИО3, поскольку они являются долевыми собственниками части ..., до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в натуре доли ФИО1), то есть на протяжении 9 лет 3 месяцев 6 дней с даты пожара ФИО1 наравне с ФИО2 и ФИО3 имела обязанность по восстановлению имущества, находящегося в общей долевой собственности. Однако ФИО1 не указала суду правовых оснований для прекращения такой обязанности, учитывая, что пожар произошел в период, когда она являлась участником общей долевой собственности на дом, а также не указала суду на объективные препятствия реализации ею своей обязанности по восстановлению имущества, находящегося в общей долевой собственности, свидетельствующие о добросовестности ее действий (бездействия).

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу в ее пользу денежных средств в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Из п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный им срок в размере 300 рублей в день, начиная со следующего дня после наступления установленного судом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании произвести демонтаж конструкций помещения с усилением примыкающих построек – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкций помещения ... с усилением примыкающих построек жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно осуществить:

1.1. усиление перегородки между помещениями ..., 4:

- усиление фундамента путем устройства монолитной ж/б ленты, связанной с существующими фундаментами арматурными стержнями. Объем 0,8 м3;

- устройство горизонтальной гидроизоляции по верху фундамента 1,5 м2;

- установка опорных стоек под балки перекрытия из бруса 150*150 мм высотой 2500 мм. В количестве 6 шт. Объем 0,34 м3;

- установка обойм из досок для связки концов бревен в стене из досок 50*150 мм высотой 2500 мм. В количестве 2 шт. с установкой тяжей с шагом 600 мм из шпилек M12 длиной 450 мм в количестве 10 шт. Объем пиломатериала 0,075 м3;

- установка диагональных связей на стойки из доски 50*150 мм. Объём 0,09 м3;

- зашивка фронтона листами фанеры хвойной с последующей окраской. Площадь 8 м2;

- устройство козырька из стального листа над вновь возведенными конструкциями усиления стены. Площадь 1,8 м2.

1.2. усиление перегородки между помещениями ... и ..., 6:

- усиление фундамента путем устройства монолитной железобетонной ленты, связанной с существующими фундаментами арматурными стержнями. Объем 0,8м3;

- устройство горизонтальной гидроизоляции по верху фундамента 1,5 м2;

- установка стоек из доски 50*150 мм высотой 2500 мм. В количестве 10 шт. Объем 0,21 м3;

- установка обвязки из досок для связки стоек в стене из досок 50*150 мм в количестве 2 шт. Объем пиломатериала 0,09 м3;

- установка диагональных связей на стойки из доски 50*150 мм. Объем 0,09 м3;

- зашивка фронтона листами фанеры хвойной с последующей окраской. Площадь 8 м2;

- устройство козырька из стального листа над вновь возведенными конструкциями усиления стены. Площадь 1,8 м2;

- утепление стены минераловатными плитами толщиной 150 мм с устройством пароизоляции и гиро-ветрозащитной мембраны. Площадь 15м2;

- зашивка стены листами фанеры хвойной с последующей окраской. Площадь 15 м2.

1.3. Демонтаж конструкций:

- разборка обрешетки существующей. Площадь 39 м2;

- разборка существующей стропильной системы. Объем 0,18 м3;

- обрезка, демонтаж существующих балок перекрытия в количестве 6 шт. Объем 0,66 м3;

- разборка стен рубленных 2,2 м3 с обрезкой бревен по примыканиям к перегородкам с помещениями ... и ..., 6;

- демонтаж лаг пола. Объем 0,5 м3;

- вывоз мусора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения настоящего решения суда в установленный им срок в размере 300 рублей в день, начиная со следующего дня после наступления установленного судом срока исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО7

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть