Аксаментова Вера Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2022 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО3, представителя истца – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к администрации Чиканского сельского поселения, администрации муниципального образования «Жигаловский район», ФИО7, ФИО2 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Чиканского сельского поселения, администрации муниципального образования «Жигаловский район», ФИО7, ФИО2.

В обоснование заявленного требования истец указывает на следующие обстоятельства.

Она, то есть ФИО3 <Дата> года рождения постоянно проживает в <адрес>. Она является родной дочерью ФИО4 и ФИО5. Они проживали в <адрес>. Родители работали в колхозе им. Матросова. От колхоза им была предоставлена новая квартира в двухквартирном доме. Названия улицы на тот момент не было, только в 2011 году, на основании постановления главы Чиканской сельской администрации от <Дата> № «О присвоении названий улицам и о нумерации домов в с. Чикан», жилому помещению был присвоен адресный ориентир: <адрес>.

<Дата> отец ФИО4 умер. <Дата> мать ФИО5 умерла.

Сразу же после похорон ФИО5 в <Дата> года ФИО3 переехала в квартиру родителей по <адрес>, где проживает по настоящее время на протяжении более 22-х лет. Квартиру в своё время родители не оформляли. В настоящее время ей необходимо получить правоустанавливающие документы на жилое помещение, в котором ФИО3 проживает более 22-х лет. Ею был получен технический паспорт на квартиру, справка с КУМИ администрации МО «Жигаловский район», сведения с ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», Росимущества, Министерства имущественных отношений. Исходя из документов усматривается, что право собственности на жилую квартиру № 1 в двухквартирном жилом <адрес>, на протяжении более 22-х лет ни за кем не зарегистрировано. Нe являясь собственником жилого помещения, она проживает в квартире с 1999 года, владеет квартирой и несет бремя содержания жилого помещения, пользуется им как своим собственным – добросовестно, открыто и непрерывно. Следит за надлежащим состоянием помещения, оплачивает за электроэнергию, производит ремонт жилого помещения, каждый год обрабатывает земельный участок под посадку овощей и картофеля. За весь период времени, а именно за более 22-х лет владения жилым помещением, никто не предъявил прав на недвижимое имущество, не истребовал его из чужого незаконного владения, не обратился в судебные органы за принудит...

...ельным выселением либо за признанием права на недвижимое имущество. В связи с эти полагает, что у нее возникло право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 1 в двухквартирном жилом <адрес>. А именно: добросовестность владения заключается в том, что она честно выполняет свои обязательства по содержанию жилого помещения. А именно, за все годы владеет домом, как своим собственным недвижимым имуществом, использует его по назначению - производит ремонт, чтобы можно было жить в доме, следит за его надлежащим состоянием. За все годы проживания поменяла оклад по периметру квартиры, заменила полы во всех комнатах, постелила линолеум. Вставила стеклопакеты, провела водяное отопление. Утеплили веранду, сделали новое крыльцо. На приусадебном участке поставила новую баню, новый навес, отремонтировали стайку. Поменяли полностью ограждение приусадебного участка. Помимо капитального ремонта квартиры, периодически производит косметический ремонт. Приусадебный участок ее семья облагораживала не один год. Используют ягодные культуры, высаживают овощи, картофель. Принимает все меры к тому, чтобы ее владение домом не причиняло вреда правам и законным интересам других лиц, соседей. Приусадебный участок и прилегающую к дому территорию содержит в чистоте. Каждую весну убирает остатки зимнего мусора. Следит за тем, что жилое помещение снаружи, ворота, палисадник имели эстетический вид.

Открытость владения квартирой заключается в том, что она никогда ни от кого не скрывала того факта, что в квартиру переехала сразу же после смерти мамы в ноябре 1999 года. Никогда не отлучалась и не покидала жилое помещение на длительное время. Делала ремонт, завозила строительный материал, общается с соседями. Где-то помогали друг другу присмотреть за жильём, если ненадолго уезжали в город или находились в больнице. Соседей своих знает хорошо.

Непрерывность владения домом заключается в том, что на протяжении более 22-х лет ФИО3 непрерывно владеет данным помещением. В аренду квартиру не сдавала, не продавала жилое помещение, так как оно у нее единственное.

В настоящее время ей необходимо получить правоустанавливающие документы

на <адрес> двухквартирном жилом <адрес>

<адрес>. Иначе, чем во внесудебном порядке ФИО3 не может оформить жилое помещение в собственность.

Просит суд признать за ФИО3 <Дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, право собственности на <адрес> двухквартирном жилом <адрес>, расположенной по <адрес>, <Дата> года постройки, общей площадью 57,4 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца – ФИО10 поддержали заявленное требование и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении, показала суду, что после смерти родителей она как наследник первой очереди также имеет право на спорную квартиру. После отложения судебного заседания просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель администрации МО «Жигаловский район» просил рассмотреть гражданское дело без их участия. Составу суда доверяет, возражений не имеет.

Представитель администрации МО Чиканское сельское поселение не возражала против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В ч. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которыми в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Ст. 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Паспортом серии № №, выданным <Дата> <адрес>, удостоверяется личность истца, как ФИО3, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>. В разделе «место жительства» указана регистрация по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении серии № № от <Дата>, ФИО3 родилась <Дата> в <адрес>, <адрес>. Родители: ФИО4, ФИО5.

Согласно свидетельству о браке серии № № от <Дата>, ФИО4 и ФИО6 вступили в брак <Дата>

Из свидетельства о смерти № № от <Дата>, следует, что ФИО4 умер <Дата> в <адрес>.

Из свидетельства о смерти № № от <Дата>, следует, что ФИО5 умерла <Дата> в <адрес>.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества от <Дата>, квартира расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 57,4 кв. м., жилую площадь 45,5 кв. м.

Согласно сведениям Администрации МО «Жигаловский район» объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества МО «Жигаловский район» не значится.

Согласно акту регистрации адреса № от <Дата>, в соответствии с постановлением Главы Чиканской сельской администрации от <Дата> № «О присвоении названий улицам и о нумерации домов в <адрес>», земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 4300 кв. м., на котором находится дом и надворные постройки ФИО3 установлен адресный ориентир: <адрес>.

Согласно сведениям областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в документах, находящихся на архивном хранении в областном государственном бюджетном учреждении «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости», сведения об объекте недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление, по состоянию на <Дата> не значится.

Согласно сведениям представленным министерством имущественных отношений Иркутской области – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре государственной собственности Иркутской области не учтен.

Согласно сведениям администрации Чиканского сельского поселения, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реестре муниципальной собственности Чиканского муниципального образования не значится.

Согласно справке ООО «Иркутскэнергосбыт» по состоянию на <Дата> задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» составляет 00 рублей 00 копеек.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от <Дата> № №, сведения об объекте недвижимости квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Представленные суду письменные доказательства суд находит допустимыми и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Исследованные письменные доказательства согласуются с доводами истца и подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суду показали, что после смерти родителей более двадцати лет ФИО3 пользуется квартирой как своей собственной, за свой счет осуществляет ремонт, осуществляет посадку овощей в огороде.

Свидетель ФИО11 показал, что он работал председателем колхоза имени «А.Матросова». В восьмидесятых годах родителям истца была выделена спорная квартира. Данная квартира находилась на балансе колхоза. После смерти ФИО5 в <Дата> г., правопреемник колхоза СХПК «Чиканский» выделил данную квартиру истцу ФИО3, договор купли – продажи с родителями истца и истцом не заключался. Кооператив был ликвидирован в <Дата> годах.

Показания свидетелей не вызывают сомнений в их правдивости, потому что согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с применением правил о приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Судом установлено, что истец ФИО3 более двадцати двух лет назад вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанного периода и по настоящее время истец как собственник, добросовестно, открыто и непрерывно, владеет данным домом как своим собственным.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что она как наследник умершей <Дата> ФИО5, имеет право на спорную квартиру не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Ответчиком ФИО7 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, суд приходит к твёрдому убеждению о том, что ФИО3, является собственником квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно, то есть более двадцати двух лет, владеет как своей собственной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, считает требования ФИО3 законными и обоснованными, истец правомерно просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

На данный объект недвижимости чьи-либо права, какие-либо обременения и запреты не зарегистрированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3, <Дата> года рождения, уроженкой д. <адрес> право собственности в силу приобретательной давности: на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <Дата> года постройки, общей площадью 57, 4 квадратных метров, жилой площадью 45,5 квадратных метров.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на указанное жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01 июля 2022 г.

Председательствующий Н.В. Шохонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 07 июля 2016 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Каримовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2016 по исковому заявлению Аксаментовой В.В. к ООО КБ <данные изъяты> о признании пунктов договора недействительными, признании незаконным действий по начислению и удержанию страховых премий, признании незаконными действий по несоблюдению требований закона и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Аксаментова В.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ <данные изъяты> о признании пунктов договора недействительными, признании незаконным действий по начислению и удержанию страховых премий, признании незаконными действий по несоблюдению требований закона и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, в ходе которого Банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес отв...

...етчика для расторжения кредитного договора по следующим основаниям.

В договоре в нарушение п.1 ст.16, пп.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма подлежащая выплате (указана в процентах); не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец полагает, что тем самым ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий Договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>% однако, согласно пункту Графика платежей полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%.

Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст. 488, п.1 ст. 489, п.1 ст. 819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Таким образом, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований закона о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей»

В силу ч.2 ст.395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.2.1.1. кредитного договора сумма страховой премии составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в о время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Умышленные действия ответчика по списанию, оплачиваемых ею денежных средств, на иные операции по счету, причинили истцу значительные страдания, которые она переживала регулярно и который она оценивает в <данные изъяты> рублей..

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебное заседание истец Аксаментова В.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направляла, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика КБ <данные изъяты> (ООО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В письменных возражениях указал, что между Банком и Клиентом заключен Кредитный договор № от <дата>., по условиям которого Истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.12 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3, форма договора установлена нормативным актом Банка России. Вместе с тем, как определено п.9 указанной статьи, индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Все существенные условия договора о карте согласованы сторонами и изложены в тексте договора.

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3. Истец имел ничем не ограниченное право в течение пяти дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора досконально изучить текст договора, сообщить Банку о несогласии на получение кредита на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п.2.3. Кредитного договора, подписание Истцом и передача в банк экземпляра кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита на указанных в договоре условиях. Также, Истцу на странице 3 кредитного договора дополнительно была дана рекомендация воздержаться от заключения кредитного договора при наличии возражений.

Тем не менее, истец полностью согласился со всеми условиями договора, добровольно принял на себя обязательства, воспользовался кредитным лимитом. Доказательств предложения Банку заключить договор на иных условиях Истцом в материалы дела не представлено.

Также Истец не представил доказательств того, что заключил договор под влиянием принуждения со стороны Банка, либо поставил подписи вынужденно.

В договоре № от <дата> вопреки утверждению Истца, сторонами согласованы требуемые положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-Ф3 и Указанием Банка России № 2008-У от 13.05.2008г. (далее - Указание) условия, а именно полная стоимость кредита, как и установлено Указанием, установлена «в процентах годовых» по соответствующей формуле; сумма за открытие и ведение ссудного счета не указана в связи с тем, что счет открыт и ведется Банком без каких-либо дополнительных плат и в соответствии с п.2.1.Указаний данные суммы уже включены в расчёт полной стоимости кредита.

При заключении кредитного договора истцу выдан на руки график платежей. В Кредитном договоре, заключенном с Истцом, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита. Указан ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма, подлежащая выплате, с разбивкой на основной долг и проценты.

Следовательно. Истец перед принятием решения о получении потребительского кредита получил исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его погашением.

Таким образом, Банком предоставлена вся необходимая и достоверная информация, в том числе и установленная Указанием Балка России №2008-У от 13.05.2008г. Федеральным законом №353-Ф3 от 21.12.2013г.

Истец вводит суд в заблуждение, утверждая в иске, что исходя из условий кредитного договора Ответчик обусловил выдачу истцу кредита обязательным заключением договора страхования.

В действительности, ни одним документом Банка не установлена обязанность Истца приобретать какие-либо дополнительные услуги и уплачивать страховую премию. Банк не указывал заключение Договора страхования, как обязательное условие получения Клиентом кредита.

Истец при оформлении в Банке кредитного договора выразил желание на страхование своей жизни, подписав и предоставив в Банк Заявление о добровольном страховании, в котором выбрал страховую компанию ООО СК <данные изъяты>

До заключения кредитного договора Истцу было доподлинно известно, что нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Нанка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (предложение 5 абзаца I заявления о добровольном страховании).

Включение в Кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия (п.8 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011г. №146).

Для заключения кредитного договора без условия о страховании жизни и здоровья клиенту достаточно просто не подписывать заявление о страховании или проставить отметки об отказе от всех предложенных вариантов страхования.

Таким образом. Банк не навязывал Истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения Истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение Банком прав Истца как потребителя.

Договор страхования заключен Истцом самостоятельно и добровольно, а обязательство уплатить страховую премию установлено договором именно договором страхования, в котором Банк не является стороной.

Банк выступал в качестве агента Страховщика по агентскому договору, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования, с условиями которого Истец был ознакомлен и возражений не имел.

Согласно п.2.8. агентского договора, Банк перечисляет денежные средства в уплату страховой премии Страховщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Заемщиком Договора страхования. Прилагаемая копия платежного поручения подтверждает перечисление в адрес страховщика страховых премий, уплаченных клиентами <дата>., единым платежом, в соответствии с п.5.9. Положения Банка России от 19.12.2012 г. N 383-П.

В соответствии с п.2.9. агентского договора. Банк размещает сведения о Страхователе в Реестре договоров страхования в электронном виде, не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления страховой премии. В представленной в материалы дела выписке из электронного реестра договоров страхования в отношении Истца отражен, в том числе, размер перечисленной страховой премии.

Обязательство застрахованного по уплате страховой компании страховой премии возникает из договора страхования, в то время как обязательство по перечислению суммы

страховой премии на счет страховщика по поручению клиента является самостоятельный обязательством Банка, возникшим из договора счета.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение на списание суммы страховой премии со счета и перечисление се на счет страховой компании дано Банку, это распоряжение содержится в тексте заявления о добровольном страховании (п.1), и закреплено в п.2.1.1 кредитного договора.

Указанное распоряжение клиента Банк выполнил, как и распорядился истец, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, в том числе выпиской из электронного реестра договоров страхования в отношении истца, копией платежного поручения.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных Истцу нравственных или физических страданий, степени вины Ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, очевидно, что Истец должен указать на данные обстоятельства и предоставить доказательства их подтверждающие (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994г.). Более того, помимо обязанности доказать вышеуказанные обстоятельство. Истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между фактом получения им моральных и нравственных страданий и совершением Ответчиком действий (бездействия Ответчика), которые по заявлению Истца явились причиной его моральных и нравственных страданий.

Таким образом, ввиду недоказанности факта причинения Истцу морального вреда, а так же ввиду не доказанности причинно-следственной связи между совершением Ответчиком каких-либо действий и фактом причинения морального вреда, полагает компенсацию морального вреда также не подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела <дата> между истцом и КБ <данные изъяты> (ООО) заключен договор потребительского кредита путем подачи заявления о предоставлении кредита на следующих условиях, определенных индивидуальными условиями договора потребительского кредита: сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита <данные изъяты> месяца; порядок погашения кредита путем осуществления оплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб., т.е. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов. Полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых. Общая сумма кредитов и процентов по кредитному договору согласно графику платежей составляет <данные изъяты> руб.

Банк выполнил свои обязательства выдав кредит истцу путем зачисления суммы кредита на ее счет и истцом это не оспаривается.

Своей подписью в кредитном договоре № истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Также подтвердила, что получила экземпляр кредитного договора, а также график погашения по кредиту, прочла его и полностью согласна с содержанием условий договора.

<дата> истцом в адрес КБ <данные изъяты> (ООО) была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>., представить копию расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения указанного договора по момент получения претензии, произвести фактический перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения основной суммы долга незаконно удержанные денежные средства

В обоснование претензии истцом были указаны доводы о необоснованности включения в кредитный договор условий о взимании с заемщика дополнительных платежей в виде комиссий и страховых взносов, а также о завышенном размере неустойки за нарушение обязательств по договору.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила признать недействительным пункты кредитного договора в части6 незаконно начисленных и удержанных страховых премий, недоведение до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий со счета истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом, указала, что банк не информировал ее о полной стоимости кредита; она была лишена возможности определять условия договора.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд оснований для изменения или расторжения кредитного договора, не находит, т.к. существенного нарушения условий договора со стороны банка судом не установлено.

Доводы истца о не доведении банком до неё как заемщика информации о полной стоимости кредита надуманны. Из представленных документов, составленных при оформлении кредитного договора, видно, какая сумма кредита была получена истцом, каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга; какова общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они ее устроили; договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному истцом представлено не было.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация о стоимости кредита, в доступной форме - путем изложения в нескольких документах (кредитном договоре и графике платежей), в связи с чем, оснований считать, что ответчиком не были соблюдены условия порядка расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», не имеется.

При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроках предоставления кредита, размере кредита, размере ежемесячного платежа, иных существенных условиях.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Аксаментовой В.В. не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, также не обоснованы.

Так, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 2.1.1 данного кредитного договора, которым предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).В силу положений ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании вышеприведенных положений закона, включение в текст кредитного договора условия о том, что Банк обязуется за заемщика перечислить необходимую сумму страховой премии по заключенному между заемщиком и страховой компанией договору страхования, не нарушает прав заемщика (в данном случае истца). Данное условие кредитного договора также не нарушает и норм действующего законодательства, а соответственно, и оснований для признания его недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ не имеется. Кроме того, сам кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья. Истец сам подписал кредитный договор такого содержания. Доказательств обратному истец суду также не представил.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу п.2 ст.432 ГК РФ и ст.819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора оснований для признания пункта 2.1.1 кредитного договора и, соответственно, взыскания именно с Банка в пользу истца суммы страховой премии у суда не имеется.

Доказательств того, что Банк ограничил в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не предоставил.

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования и включения суммы в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем поставив собственноручную подпись в документах, истец тем самым подтвердил, что с условиями кредитного договора согласен и обязался их выполнять

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании недействительным пункта 2.1.1 кредитного договора и взыскании страховой премии следует отказать.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу с КБ <данные изъяты> ООО компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1

Таким образом, учитывая изложенное и применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что все требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аксаментовой В.В. к КБ <данные изъяты> (ООО) о признании пунктов договора недействительными, признании незаконным действий по начислению и удержанию страховых премий, признании незаконными действий по несоблюдению требований закона и не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан 03 июля 2018 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-246/2018 по исковому заявлению ООО «ГК Финансовые услуги» к Аксаментовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ГК Финансовые услуги» обратился в суд с иском к Аксаментовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска истец указывает, что <дата> между АО <данные изъяты> и Аксаментовой В.В. заключен кредитный договор № на предоставление заемщику <данные изъяты> в сумме 70000 рублей 00 копеек. В соответствии с графиком платежей от <дата> заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил.

В соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита Банк имеет право передать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам.

<дата> между АО <данные изъяты> и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в соответствии со ст.382 ГК РФ Цедент <данные изъяты> передает, а Цессионарий (ООО «ГК Финансовые услуги») принимает права требования к физическим лицам (Заемщики), принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указан...

...ным в Приложении № 1 к договору Цессии, а также, права связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акту приема-передачи прав требований, к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 109728 рублей 06 копеек.

Платежей, направленных на погашение задолженности должником, не производилось, таким образом, сумма задолженности на день подачи заявления о вынесении судебного приказа составляет 109728 рублей 06 копеек.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17405 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.ст. 309-311, 384, 395 ГК РФ просит взыскать с Аксаментовой В.В. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность в размере 109728 рубля 06 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 17405 рублей 92 копейки; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с <дата> до момента полного исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3742 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лушина Н.А. не явилась. Просит рассмотреть в отсутствие истца, согласна на рассмотрение в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Аксаментова В.В., своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении не просила.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> Аксаментова В.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении нецелевого кредита в сумме 70 000 руб. сроком на <данные изъяты>. <данные изъяты> акцептовало данную оферту путем открытия на имя заемщика расчетного счета и зачисления на данный расчетный счет денежных средств в сумме 70 000 руб., на условиях, установленных заявлением о предоставлении нецелевого кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

Однако ответчик от исполнения условий кредитного договора уклонялась, кредит не возвращен, доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с индивидуальными условиями договора Банк в праве вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (п. 13.). Заемщик, подписывая Индивидуальные условия, согласился с «Общими условиями договора нецелевого кредитования» (п.14).

<дата> между <данные изъяты> и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права.

Согласно реестру заемщиков от <дата> являющемуся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита к ООО «ГК Финансовые услуги» перешло право требования задолженности ответчика Аксаментовой В.В. по кредитному договору № от <дата> в сумме 109728 рублей 06 копеек.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>., <дата>., <дата>. зарегистрированы изменения связанные с наименованием юридического лица на ООО «ГК Финансовые услуги».

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствие с вышеизложенным, следует, что право (требования) по кредитному договору не является тесно связанным с личностью кредитора.

Сама по себе уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ № 395-1), т. к. в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в т. ч. в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора от <дата> и заявления о предоставлении кредита следует, что стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о возможности передачи Банком права требования задолженности третьим лицам, в том числе, коллекторским агентствам (п.3.2).

Отсюда следует, что достижение при заключении кредитного договора с потребителем соглашения о праве банка передавать право требования по этому договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, свидетельствует о правомерности заключения договора цессии от <дата> между Банком и ООО «ГК Финансовые услуги», согласно которому последнему передано право требования задолженности, образованной по кредитному договору от <дата>, в отношении Аксаментовой В.В. в сумме 109728,06 руб.

О произведенной уступке Аксаментовой В.В. направлено уведомление, (л.д.17, 18), что подтверждается реестром почтовых уведомлений.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 и 49 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ); в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ); к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ); исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании заключенного договора цессии. Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена Аксаментовой В.В., доказательств обратного ею не представлено, истец вправе применить правила ст.395 ГК РФ и требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов на сумму 17 405 рублей 92 коп. произведен в соответствии с формулой, исходя из суммы уступаемого требования, даты перехода права требования, периода образования начислений и количество дней просрочки с указанием ставки банковского процента (ключевая ставка). Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется (л.д.19).

Своего расчета ответчик не представил.

Обоснованным является и требование о взыскании с Аксаментовой В.В. суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 27.04.2018 до момента полного исполнения решения суда.

С учетом этих данных в соответствии со ст. 198 ГПК РФ иск истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3742 рубля 68 копеек, что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от <дата> Материальные требования истца судом удовлетворены полностью. Следовательно, госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика Аксаментовой В.В. в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к Аксаментовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Аксаментовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (ИНН:№) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 109 728 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по <дата> по <дата> в сумме 17405 рублей 92 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рубля 68 копеек.

Взыскать с Аксаментовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (ИНН:№) проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с <дата> до момента полного исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Орноева

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 18 декабря 2018 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Алексеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-488/2018 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Аксаментовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Аксаментовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 167633,75 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4552,67 рублей, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Аксаментовой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму займа на сумму 72648 рублей на срок <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Подписав договор, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора ...

...услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 167633,75 руб., из которых: 71361,16 руб. - задолженность по основному долгу; 62672,59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 33600 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В судебное заседание представитель истца – ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аксаментова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд от ответчика не поступило, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Уставу наименование банка ОАО КБ «Восточный» приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено как ПАО КБ «Восточный».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аксаментова В.В. обратилась к ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении кредитного договора № на сумму 72648 руб. на срок 72 мес, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 34,5%, с правом повышения процентной ставки до <данные изъяты> % в случае заключения заемщиком иных кредитных договоров, размер ежемесячного взноса 2403 руб. девятого числа каждого месяца аннуитетными платежами. Договором также предусмотрены иные условия, ознакомившись с которыми, Аксаментова В.В. подписала договор. График погашения также включен в кредитный договор, согласно которому 72648 рублей –сумма кредита, а 100219,94 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Итого сумма, подлежащая возврату Банку заемщиком, составляет 172867,94 руб.

Кроме того, Аксаментова В.В. оплатила 3500 рублей за консультации по подбору оптимального тарифного плана для получения кредита за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, о чем имеется ее заявление.

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Аксаментова В.В. в последний раз вносила платеж в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1630 рублей 99 коп.

Итого в счет погашения основного долга Аксаментовой В.В. погашено 1286 рублей 84 коп., остаток основного долга составляет 71361,16 рублей, начислено процентов за пользование кредитом в сумме 64438,51 руб., из них заемщиком оплачено-7922,16 руб., итого сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила -56516,35 рублей, и сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 6156,24 руб., а также сумма неустойки – 33600 рублей, итого 167633,75 рублей.

В случае нарушения одной стороной своих обязательств по договору добросовестная сторона вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

Каких-либо ходатайство со стороны ответчика не поступило.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд находит требования истца в силу ст.98 ГПК РФ законными и обоснованными.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4552,67 рублей. Судом требования истца удовлетворены в полном объёме. Следовательно, уплаченная при подаче иска в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Аксаментовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Аксаментовой В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167633,75 рублей, в том числе 71361,16 рублей – основной долг, 62672,59 рублей – проценты за пользование кредитом, 33600 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552,67 рублей.

Ответчик вправе подать в Боханский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Орноева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Жигалово 10 апреля 2018 года

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Лунёвой В.О.,,

с участием представителя истца - помощника прокурора Жигаловского района – Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2018 по иску прокурора Жигаловского района в интересах Чиканского муниципального образования, неопределенного круга лиц к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Аксаментовой Нине Владимировне, Аксаментовой Вере Владимировне о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Жигаловского района обратился в суд с иском в интересах Чиканского муниципального образования, неопределенного круга лиц к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Аксаментовой Нине Владимировне, Аксаментовой Вере Владимировне о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обосновании исковых требований, указал, что прокуратурой Жигаловского района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации об обороте земель сельскохозяйственного назначения, нахо...

...дящихся в долевой собственности граждан.

Администрацией Жигаловского района было вынесено постановление № от <Дата>, в соответствии с которым, ФИО2, <Дата> приобрела право собственности на земли сельхозназначения колхоза им. Матросова, общей площадью 12,5 га., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №).

Указанная земельная доля ФИО2, под № включена в список невостребованных земель (земельных долей).

В соответствии с записью акта о смерти № от <Дата> ФИО2, <Дата> г.р. умерла <Дата>

Земельная доля ФИО2 на земельный участок в границах бывшего колхоза «им. Матросова» 12,5 га. является невостребованной, и при таких обстоятельствах имеются основания для признания на нее права муниципальной собственности Чиканского МО.

Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на земельную долю размером 12,5 га, находящуюся в границах землепользования бывшего колхоза «им. А. Матросова» на территории Чиканского муниципального образования Жигаловского района Иркутской области и признать за Чиканским муниципальным образованием право собственности на земельную долю размером 12,5 га, выделенную ранее ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года в качестве соответчиков привлечены Аксаментова Н.В., Аксаментова В.В.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области произведена замена стороны территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Жигаловского района Ермакова Л.В. настаивает на удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, представитель третьего лица – администрации Чиканского муниципального образования Маслякова Е.Н., ответчики Аксаментова Н.В., Аксаментова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, территориальный орган вышеуказанное недвижимое имущество в виде земельного участка (доли), в качестве выморочного не принимал, свидетельство о праве на наследство не получал. Территориальный орган не имеет материально-правовой заинтересованности в данном деле.

Ответчики Аксаментова Н.В., Аксаментова В.В. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменные заявления.

Согласно статьи 167 части 5 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. за №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» и принятыми в его продолжение и развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. за №86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и от 04.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, вменялось в обязанность принять решение о переходе к частной, коллективно- долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации вменялось в обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю. Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992г. №708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" к заявке на предоставление земли в ту или иную форму собственности прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. Включению в них подлежали, в том числе, работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В силу п. 5 и п.6 ст. 12.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 7 -8 ст. 12.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В судебном заседании установлено администрацией Жигаловского района было вынесено постановление № от <Дата>, в соответствии с которым, ФИО2, <Дата>. приобрела право собственности на земли сельхозназначения колхоза им. Матросова, общей площадью 12,5 га., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №.

Указанная земельная доля ФИО2, под № включена в список невостребованных земель (земельных долей).

Составленный и утвержденный администрацией Чиканского МО список невостребованных земельных долей 29.01.2013 г. опубликован в местной газете «Чиканские вести» №3(81).

Возражения лиц, считающих, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

30.04.2013 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности, на котором принято решение об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть не востребованными и земельных долей, которые являются не востребованными.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования колхоза «им. Матросова» на территории Чиканского сельского поселения.

В соответствии с записью акта о смерти № от <Дата> ФИО2, <Дата> г.р. умерла <Дата>

Из ответа нотариуса Качугского нотариального округа следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

Аксаментова Н.В., Аксаментова В.В. являющиеся наследниками первой очереди по закону своих наследственных прав в отношении земельной доли вышеуказанного лица не оформляли, свидетельства, подтверждающие право собственности на земельную долю, не получили, не выражали какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ими востребована. До настоящего времени наследники не выразили своего волеизъявления по оформлению прав на данную земельную долю.

Учитывая то, что земельная доля, собственник которой умер, и наследники не использовали ее, земельная доля в установленном порядке признана невостребованной, возражений в письменном виде в орган местного самоуправления поселения от наследников о том, что указанная доля необоснованно включена в список невостребованных, не поступило, суд считает возможным прекратить право на земельную долю размером 12,5 га и находящуюся в границах землепользования бывшего колхоза им. Матросова на территории Чиканского муниципального образования.

Принимая во внимание, что прокурор Жигаловского района обратился в суд в интересах Чиканского муниципального образования за которым в соответствии с предоставленными Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полномочиями может быть признано право муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной, суд считает необходимым признать за данным муниципальным образованием право собственности на невостребованную земельную долю, ранее выделенную на основании постановления администрацией Жигаловского района № от <Дата> ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Жигаловского района в интересах Чиканского муниципального образования, неопределенного круга лиц к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Аксаментовой Нине Владимировне, Аксаментовой Вере Владимировне о прекращении права собственности на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельную долю размером 12,5 га, находящуюся в границах землепользования бывшего колхоза «им. А. Матросова» на территории Чиканского муниципального образования Жигаловского района Иркутской области.

Признать за Чиканским муниципальным образованием право собственности на земельную долю размером 12,5 га, выделенную ранее ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 10 апреля 2018 года.

Судья : подпись Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>