Геращенко Виталий Валерьевич

УИД 32RS0016-01-2024-000110-92

Строка по статотчету 2.156

Дело 2-156/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30сентября 2024 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием истца КацебоЕ.А. и её представителя, действующей в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Девятовой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кацебо Елены Александровны к администрации Клинцовского района Брянской области, Попову А.Л., Куленок О. А., Геращенко Г. В., Геращенко В. В., Геращенко Д. В., Геращенко С. В., администрации Клинцовского района Брянской области об исключении (аннулировании) сведений о границах (в части описания координат) земельных участков,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Смотровобудского сельского Совета народных депутатов Клинцовского района Брянской области № от 14.07.1993г. ей разрешено строительство нового дома в соответствии с выданным и утвержденным архитектором Клинцовского района Брянской области планом(проектом) на земельном участке площадью 0,10 га между домами по <адрес> № и №. Согласно справке от 07.09.1993г., выданной архитектором Клинцовского района ей выдан проект на строительство жилого дома на земельном участке площадью 0,10 га по <адрес> <адрес>. Согласно техническому плану по результатам первичной технической инвентаризации жилого дома по состоянию на 28.04.1999г. общая площадь жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 60,7 кв.м., жилая – 49,8кв.м., вспомогательная – 10,9кв.м.. О регистрации возведенного жилого дома хозрасчетным архитектурно-планировочным бюро администрации Клинцовского района Брянской области выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области № от 12.10.2017г. жилому домовладению и земельному участку, принадлежащим истцу, присвоен почтовый адрес: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под №. В целях проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «АН-Интехгарант» Ерошенко Ю.М.. В ходе указанных выше кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в описании сведений о границах смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Геращенко В.А., земельного участка с кадастровым ...

...номером № по адресу: <адрес>, с.Смотрова Буда, <адрес>, принадлежащий ответчику Попову А.Л. и земельного участка с кадастровым номером 32№ по адресу: <адрес>-а, принадлежащий ответчику Поповой О.А.. Местоположение границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствует фактическому расположению на местности, спор о фактическом местоположении (на местности) естественных границ объектов недвижимости между сторонами отсутствует. Действий, направленных на внесение изменений в сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) в отношении объектов недвижимости в целях исправления реестровых ошибок, со стороны ответчиков не предприняты. Истец ссылается на Земельный кодекс Российской Федерации (далее ЗК РФ), Федеральный закон «О кадастровой деятельности» №221-ФЗ от 24.07.2007г. и просит исключить (аннулировать) в ЕГРН сведения о границах (в части описания координат) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), исключить (аннулировать) в ЕГРН сведения о границах (в части описания координат) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и исключить (аннулировать) в ЕГРН сведения о границах (в части описания координат) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а (кадастровый №).

В судебном заседании истец Кацебо Е. А. и её представитель Девятова И.А. исключили Геращенко В.А. из числа ответчиков в связи со смертью, предъявив исковые требования к его наследникам Геращенко Г. В., Геращенко В. В., Геращенко Д. В., Геращенко С. В.и заявленные требованияподдержали в полном объеме.

ОтветчикиПопову А.Л., Куленок О. А. (Попова) О.А., Геращенко Г. В., Геращенко В. В., Геращенко Д. В., Геращенко С. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Сведений об уважительности неявки не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили.

Представитель ответчика администрации Клинцовского района Брянской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от врио главы администрации Клинцовского района Брянской области Максименко Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, по представленным в деле документам.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц кадастровый инженер Ерошенко Ю.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Дело, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено без участия не явившихся сторон.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельному участку, принадлежащих Кацебо Е. А. присвоен почтовый адрес: <адрес> А (л.д. 20).

Кацебо Е. А. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 0,10га, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>-а, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 28-30).

Собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-а, числится ответчик Поповой О.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №) (л.д. 31-38).

Собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, числится ответчик Попову А.Л., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №) (л.д. 39-44).

Собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, числится Геращенко В.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 65-73).

Судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ ООО «АН –ИНТЕХГАРНТ» по уточнению площади и границ земельного участка принадлежащего Кацебо Е. А., расположенного по адресу: <адрес>-а,с кадастровым №, было выявлено, что границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), <адрес>-а (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) по сведениям ФКП Росреестра пересекают установленные на местности границы уточняемого земельного участка (л.д. 45-64).

Из заключения кадастрового инженера ООО «АН-Интехгарант» Ерошенко Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область<адрес>, выявлено, что границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №); с.<адрес>-а (кадастровый №); <адрес> (кадастровый №), пересекают установленные на местности границы уточняемого земельного участка. Их фактическое местоположение не совпадает с данными о координатах границ земельных участков по сведениям ЕГРН. Рекомендовано в случае отсутствия добровольного согласия собственников земельных участков (№) по исправлению кадастровой ошибки обратиться в суд об аннулировании сведений касающихся границ земельных участков (л.д. 45-46).

Земельный участок с кадастровым номером №13, площадью 1043+/-23, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Геращенко В.А. (л.д. 65-73).

Согласно межевому плану, составленному14.05.2010г. кадастровым инженером ООО ИТЦ «Недвижимость» Жемердей Н.С. на земельный участок с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, следует, что данный земельный участок располагается в другом кадастровом квартале с кадастровым номером №. Правообладателями смежных земельных участков в данном межевом плане являются Смотровобудское сельское поселение Клинцовского района Брянской области и Попову А.Л. (с<адрес>) (л.д. 101-117).

Согласно заключению кадастрового инженера Жемердея Н.С. от 11.06.2010г., при выполнении кадастровых работ по объекту(земельного участка) с кадастровым номером 32:13:130101:522, расположенному по адресу: <адрес>,с.Смотрова Буда, <адрес>, допущена ошибка в ведомости координат, которая была исправлена и отражена в межевом плане (л.д. 118-123).

Собственником земельного участка, площадью 0,19 га, на основании свидетельства на право собственности на землю №, расположенного по адресу: <адрес>, является Авраменко Н. П. (л.д.131).

Акт установления и согласования границ земельного участка по адресу:<адрес>. согласован подписан правообладателем данного земельного участка Авраменко Н. П. и собственниками соседних земельных участков Побирахо В.П. (с<адрес>) и Побирахо Н.Н. согласно плану границ земельного участка (л.д. 124-130).

Собственником земельного участка, площадью 0,18 га, на основании свидетельства на право собственности на землю №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является Побирахо В.П. (л.д.140).

Акт установления и согласования границ земельного участка по адресу:<адрес>. согласован подписан правообладателем данного земельного участка Побирахо В.П. и собственниками соседних земельных участков Авраменко Н. П. (с.Смотрова Буда, <адрес>) и Побирахо Н.Н. согласно плану границ земельного участка (л.д. 133-139).

Как следует из информационного письма Смотровобудской сельской администрации Клинцовского района Брянской области№ от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированы и проживают: Геращенко Г. В., Геращенко В. В., Геращенко Д. В., Геращенко С. В. (основ. похоз. книга №ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 154).

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется, никто не может быть лишен имущества, иначе, как по решению суда. Закрепленные в указанной статье гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 03.07.2016 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017 г.) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании из представленных материалов, установлено, что истец и ответчики являются смежными землепользователями. Граница смежных земельных участков между истцом и ответчиками в настоящее время не согласована.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит на праве собственности Геращенко В.А., который в 2011 году умер. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером32№ расположенного по <адрес> была выявлена кадастровая ошибка, исправление которой невозможно, поскольку местоположение границ земельных участков ответчиков не соответствует фактическому расположению на местности, что делает невозможным постановку земельного участка истца на учет в соответствии с действующим законом в соответствии с фактическим местоположением.

Из сведений, предоставленных нотариусами Клинцовского нотариального округа Брянской области: Шумейко Н.В., Безверхия Ю.Н., Поддубной И.Е., Иванченко С.В.., Боровиковой О.Н. следует, что наследственные дела к имуществу Геращенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.

Согласно сведениям, предоставленным Смотровобудской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области в жилом домовладении, принадлежащем Геращенко В.А., расположенном по адресу:с.<адрес>, зарегистрированы и проживают: Геращенко Г. В., Геращенко В. В., Геращенко Д. В., Геращенко С. В..

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному спору являются наследники Геращенко В.А.: супруга Геращенко Г. В., дети Геращенко В. В., Геращенко Д. В. и Геращенко С. В..

Суд считает, что для исправления кадастровой ошибки необходимо внесение изменений в данные Государственного кадастра недвижимости относительно характерных (поворотных) точек земельного участка, принадлежащих сторонам, согласно заключению кадастрового инженера Ерошенко Ю.М..

Суд не находит оснований не доверять предоставленным кадастровым инженером данным, поскольку они выполнены лицом, имеющим квалификационный аттестат и уполномоченным в силу закона осуществлять кадастровую деятельность, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Заключение кадастрового инженера не оспорено.

Необходимость исправления кадастровой ошибки состоит в уточнении координат характерных (поворотных) точек земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об исправлении кадастровой ошибки путем исключения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах (в части описания координат) земельных участков с кадастровыми №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кацебо Е. А. к администрации Клинцовского района Брянской области, Попову А.Л., Куленок О. А., Геращенко Г. В., Геращенко В. В., Геращенко Д. В., Геращенко С. В., администрации Клинцовского района Брянской области об исключении (аннулировании) сведений о границах (в части описания координат) земельных участковудовлетворить.

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах (в части описания координат) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Геращенко В.А., <адрес>.

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах (в части описания координат) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Попову А.Л., <адрес>. <адрес>

Аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах (в части описания координат) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> А, кадастровый №, принадлежащего Куленок О. А. (Поповой) О. А., <адрес>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Карпинской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е.Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Геращенко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Геращенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 083,61 рубля, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 570,84 рубля, обращении взыскания заложенное имущество, а именно автотранспортное средство Kia JD (Cee’d), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № с установлением начальной продажной цены имущества при продаже с публичных торгов в размере 379 000,00 рублей.

В обоснование требований Банк ВТБ (ПАО) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Геращенко В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 570 276,50 рубля под 16,5% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства Kia JD (Cee’d). Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом, платежи по возврату кредита осуществляются ежемесячно, в установленные сроки, согласно графика платежа в виде аннуитетного платежа в размере 14 173, 54 рубля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банк ВТБ (ПАО) и Геращенко В.В. был заключен договор залога на указанный автомобиль. Ненадлежащее исполнение ответчиком ...

...своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 637 083,61 рублей. Уклонение Геращенко В.В. от добровольного удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Геращенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Геращенко В.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет ответчику денежные средства в размере 570 276,50 рубля под 16,5% годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства Kia JD (Cee’d), а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов посредством осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 14 173, 54 рубля, кроме первого и последнего (первый в размере 8 507,28 рубля, последний 13 393,49 рубля) в срок не позднее 17 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банк ВТБ (ПАО) своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

По договору ответчик приобрел автотранспортное средство Kia JD (Cee’d), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по договору займа при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением Геращенко В.В. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ (ПАО)» потребовал досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность Геращенко В.В. перед Банк ВТБ (ПАО)» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 637 083,61 рубля, из которых 557 048,57 рубля – задолженность по основному долгу, 77 764,44 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 1 187,38 рубля – задолженность по пени, 1 083,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита обеспечивается договором о залоге.

Согласно договора залога приобретаемого в собственность Геращенко В.В. автомобиля Kia JD (Cee’d), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia JD (Cee’d), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № основано на законе.

Между тем, с доводами ответчика о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Геращенко В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Геращенко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Геращенко Виталия Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 083,61 рубля, в том числе: 557 048,57 рубля – задолженность по основному долгу, 77 764,44 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 1 187,38 рубля – задолженность по пени, 1 083,22 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Геращенко Виталия Валерьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Геращенко Виталию Валерьевичу а именно: - на автомобиль Kia JD (Cee’d), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь И.А. Усцелёмова

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.03.2021 г.

Дело № 2-9771/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 июля 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухамбетова С.С. к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Ишмухамбетов С.С. обратился в суд к ответчику АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба в размере 84881 рубль 83 копейки, расходов на оплату услуг оценки в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 28488 рублей 18 копеек и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Форд 222702 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, Рено Логан г/н №, под управлением Геращенко В.В., Сузуки г/н №, под управлением Макаровой А.В. и Тайоты Авенсис г/н №, под управлением Земляковой М.А., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца по вине Земляковой М.А. причинен ущерб, вызванный повреждением автомобиля Форд 222702 г/н №, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключения независимой экспертной организации составила 84881 рубль 83 копейки, стоимость услуг оценки – 20000 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Земляковой М.А. застрахована по договору ОСАГО в...

... ООО СК «Траст», лицензия которого отозвана.

В судебное заседание представитель истца – Решетникова О.С., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о замене ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на надлежащего – Российский Союз Автостраховщиков и передач дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Истец Ишмухамбетов С.С. в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Геращенко В.В., Макарова А.В., Землякова М.А. и Российский Союз Автостраховщиков, извещались надлежащим образом, в суд не явились и не направили своих представителей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства пришел к следующему.

В силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации - ответчика.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является Российскй Союз Автостраховщиков, находящийся по адресу: <адрес>, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца – Решетниковой О.С. – удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика – АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на надлежащего – Российский Союз Автостраховщиков.

Передать гражданское дело по иску Ишмухамбетова С.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова