Грибоедов Федор Алексеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3485/2025

Строка № 2. 142 г

УИД 36RS0028-01-2024-000144-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2/2025 Панинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО8, по доверенности ФИО18 на решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.03.2025

(судья Стурова И.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО15 обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и установлении местоположения границ земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований ФИО15 просила:

- признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, центральная часть кадастрового квартала №;

- исключить из государственного кадастрового учета сведения о зе...

...мельном участке с кадастровым номером №;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО4, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) вышеуказанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и запись об аренде №№ от 24.07.2023;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 96065+108 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

пр. уч. №1, в границах и по соответствующим характерным точкам, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 06.03.2025 в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок № 1, с инвентарным номером №.

В обоснование заявленных требований ФИО15 ссылается на то, что 25.02.2021 она зарегистрировала за собой право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области на приобретенный ею объект недвижимости: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, этажей-1, площадью 629,8 кв.м., кадастровый №, Инвентарный №; Условный №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от 25.02.2021. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым номером № общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

пр. уч. №1. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 06.09.2021 за номером регистрации №, без уточнения границ данного земельного участка.

По обращению Истца кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения его границ.

Из заключения кадастрового инженера ООО «КАДАСТР ГРУПП» ФИО2, содержащегося в межевом плане, следует, что фактическая площадь земельного участка, определена с учетом установленных в соответствии с законом требований и соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен за границами населенного пункта с Чернавка, а также имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес> центральная часть кадастрового квартала №, что в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления проведения государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) правообладателями земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО4, ФИО8

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО3 в соответствии с Договором аренды земельного участка № №, от 17.07.2023, номер государственной регистрации договора № от 24.07.2023.

Данные обстоятельства препятствуют дальнейшему уточнению местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Регистрация и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Ответчикам, были произведены 18.03.2015. Ответчики, не проведя съемку на местности и не согласовав с собственниками смежных земельных участков, утвердили границы и поставили их на государственный кадастровый учет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами произошло наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ответчикам, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу. В результате граница земельного участка с кадастровым номером № проходит таким образом, что практически полностью захватывает площадь земельного участка, принадлежащего Истцу, что является недопустимым.

По утверждению истца, пересечение и наложение границ принадлежащего ответчикам земельного участка с границами земельного участка истца препятствует в осуществлении государственного кадастрового учета в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих право требования на предмет спора, судом были привлечены:

- индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица ФИО3,

- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

- филиал Публично-правовой компании (ППК) «Роскадастр» по Воронежской области,

- Администрация Панинского муниципального района Воронежской области,

- Администрация Чернавского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области,

- Территориальное управление Росимущества в Воронежской области,

- ООО «АГРО-С» (том 6, л.д. 220-228, том 7, л.д. 1-3).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.03.2025

исковые требования заявителя ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, удовлетворены:

- признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №;

- исключены из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №;

- прекращено право общей долевой собственности ФИО5 (размер доли 4/59, запись регистрации №, дата регистрации 01.09.2016), ФИО6 (размер доли 39/59, запись регистрации №№, дата регистрации 22.11.2023), ФИО4 (размер доли 4/59, запись регистрации

№ №, дата регистрации 20.05.2020), ФИО8 (размер доли 4/59, запись регистрации № №-36/087/2021-12, дата регистрации 13.09.2021), на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № и исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) вышеуказанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и запись об аренде №№ от 24.07.2023;

- установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 96065+108 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

пр. уч. №, в границах и по соответствующим характерным точкам, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером № (л.д. 36-48, т. 7).

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО18 просит отменить решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.03.2025 полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять для совместного рассмотрения встречное исковое заявление (л.д. 104-108, т. 7).

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО17 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО15 и её представитель по доверенности ФИО12 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2021 за истцом зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, этажей-1, площадью 629,8 кв.м., кадастровый №, Инвентарный №; Условный №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от 25.02.2021, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №

(том 1, л.д. 42-45).

Согласно подготовленному 22 октября 2023 года кадастровым инженером

ФИО2 межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес> центральная часть кадастрового квартала №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам (том 1, л.д. 54-60).

Земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО3 в соответствии с Договором аренды земельного участка № №, от 17.07.2023, номер государственной регистрации договора № от 24.07.2023 (том 1, л.д. 19-23).

В ходе рассмотрения дела судом было истребовано из Управления Росреестра по Воронежской области, из Кадастровой палаты по Воронежской области кадастровое дело по изготовлению плана земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок № (том 2, л.д. 1-241) и копия регистрационного дела на земельный участок № (том 5, л.д. 1-123).

Из материалов дела следует, что ранее спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, этажей-1, площадью 629,8 кв.м., кадастровый №, Инвентарный №; Условный №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от 25.02.2021, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №, принадлежали ООО «Агрокомплекс «Родина», которое проводило работы по изготовлению плана земель общества, в которые входил и спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., в настоящее время принадлежащий истцу по делу.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта № от 16 сентября 2024 года были определены фактические границы земельного участке, с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №:

- по фасадной межевой границе (со стороны заезда на участок) – 6,44 м,+101,85 м + 2,53 м + 1,84 м + 63,23 м;

- по левой межевой границе - 175,34 м+ 12,42 м;

- по тыльной межевой границе - 42,23 м+ 5,98 м + 39,5 м + 12,38 м;

- по правой межевой границе - 98,31 м + 17,76 м + 51,76 м + 13,58 м + 36,2 м. Координатное описание земельного участка представлено в заключении эксперта.

На поставленный вопрос: соответствуют ли фактические границы данного земельного участка правоустанавливающим документам кадастрового учета по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок № из Управления Росреестра по Воронежской области (адрес: 394026, г. Воронеж,

ул. Донбасская, д. 2), из Кадастровой палаты (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 2), экспертом дан ответ, что фактическая конфигурация, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №, не соответствует Постановлению Чернавской сельской администрации Панинского района Воронежской области от 16 октября 2002 года № 12 «О передаче в аренду земельных участков и договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 3 от 21 октября 2002 года в связи с уменьшением фактических границ земельного участка по фасадной, левой и тыльной межевым границам, увеличения фактической границы по правой межевой границе. Площадь участка уменьшена на

70424 кв.м.

Экспертом установлено также, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. уч. №, находящегося в пользовании ФИО1, и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №. Площадь участка наложения составляет 6 340 кв. м.

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что фактически нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании истца ФИО1, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №, находящегося в пользовании ответчиков, согласно сведениям о смежной границе указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно постройка нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнялась ранее проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №, то есть при выполнении кадастровых работ не учитывалось фактическое расположение строений, находящихся в пользовании истца ФИО1 (том 5, л.д. 129-157).

На основании данных кадастрового учета, содержащихся в поступившем из Управления Росреестра по Воронежской области кадастровом деле по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером №, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с заключением эксперта № от 16.09.2024 кадастровым инженером ФИО2 по поручению истца - ФИО1 была подготовлена схема расположения земельного участка от 03.12.2024, подготовленная в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером №.

По делу 6 декабря 2024 года судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», ранее проводившего судебную экспертизу по делу (том 5, л.д. 207-213).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»

№ от 24.01.2025 по делу № границы земельного участка и площади, указанные на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, подготовленная кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

(т. 5, л.д. 173) и в кадастровом деле по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок № (том 4, л.д. 260-265) полностью совпадают (соответствуют).

Как указывает эксперт в своем заключении, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером

ФИО2 от 3 декабря 2024 года, без снятия с учета (исключения записи из ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью

825189 кв.м., местоположение: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, не представляется возможным, так как имеется наложение границ указанных земельных участков (том 6, л.д. 1-15).

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание 4 марта 2025 года был приглашен эксперт ФИО13, которому поручено проведение судебной экспертизы по данному делу. На вопрос о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами иных землепользований, муниципальных образований, населенных пунктов, с границами территориальных зон и категорий земель, эксперт пояснил, что часть земельного участка площадью 3364 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №, располагается в границах зоны ИТ1/1 (зона улиц, дорог, инженерной и транспортной инфраструктуры села Чернавка) (том 6, л.д. 217-219).

С учетом результатов указанных заключений и пояснений эксперта истец

ФИО15 представила в материала дела подготовленный кадастровым инженером ФИО2 уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 06.03.2025 в связи с исключением из спорного земельного участка площадей, занятых дорогой, являющейся государственной собственностью и уменьшением площади запрашиваемого земельного участка. В связи с представлением уточненного межевого плана спорного земельного участка, из площади которого исключены площади, занятые дорогой, являющейся государственной собственностью, Истица уточнила исковые требования в части уменьшения площади размера спорного земельного участка (том 6, л.д. 37-53).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы № 221 от 16 сентября 2024 года и № 456 от 24.01.2025, которые содержат подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта отвечают на все вопросы суда и носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентной экспертной организации. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или новой экспертиз.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы, изложенные в названных заключениях. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или новой экспертиз.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и новой экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; как указал в определении суд первой инстанции, определить наложение или общие границы спорных земельных участков с помощью корректировки научно-обоснованной системы земледелия не представляется возможным, так как данный документ не имеет обозначения закрепленных границ земельных участков на местности с координатами точек.

Границы земельного участка с кадастровым номером 36:21:810000:16 не пересекаются с границами смежных земельных участков, находящихся в ведении лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Признаков нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не выявлено.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года

№ 136-ФЗ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям части 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Экспертом установлено, что фактически нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании истца - ФИО1, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №, находящегося в пользовании ответчиков, согласно сведениям о смежной границе указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно постройка нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнялась ранее проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №, то есть при выполнении кадастровых работ не учитывалось фактическое расположение строений, находящихся в пользовании истца ФИО1

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на момент регистрации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, на территории данного участка было расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее истцу.

Образование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес> центральная часть кадастрового квартала 36:21:8500003, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, производилось без учета наличия ранее сформированного и учтенного земельного участка, принадлежащего истцу, сведения о котором содержатся в правоустанавливающих документах кадастрового учета по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок №.

При уточнении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, в силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

Таким образом, заявленный спор об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, фактически является спором о правах на конкретный земельный участок, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрен заявленный спор об оспаривании результатов межевания, установлены границы земельного участка истца, прекращены права собственности на конкретный земельный участок ответчиков по делу с кадастровым номером №, поскольку ввиду признания недействительным работ по межеванию такой объект гражданских прав, как земельный участок с кадастровым номером № и границами прекратил свое существование ввиду отсутствия об описании местоположения границ как одного из основных критериев такой индивидуально определенной вещи как земельный участок.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, признав незаконными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

При этом суд первой инстанции также обоснованно прекратил право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО4, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № и исключил из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) вышеуказанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, в том числе и запись об аренде №№ от 24.07.2023, поскольку как указывалось выше, признание недействительными работ по межеванию земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в качестве индивидуально-определенной вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под видом исправления реестровой ошибки суд первой инстанции фактически лишил ответчиков права собственности на имущество, не имеют под собой оснований. Как следует из заявленных исковых требований, ФИО15 обратилась с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, в связи с неправильным установлением границ при проведении работ по межеванию.

В своем определении от 23.04.2025 по делу N 88-11668/2025 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил, что спор о прохождении межевой границы не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой спор может быть разрешен путем оспаривания результатов межевания.

При этом право ответчиков на принадлежащие им земельные доли никем не оспорено и последние не лишены возможности в результате проведения работ по межеванию выделить конкретный земельный участок в долевую собственность с соблюдением требований действующего законодательства и без нарушения прав других лиц на землю.

Доводы ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством ввиду того, что эксперты, проводившие исследование, не имели соответствующего образования, прямо противоречат сведениям, представленным в заключении судебных экспертиз, согласно которым и эксперт ФИО13, и эксперт ФИО14 имеют соответствующее образование и квалификацию для проведения назначенных судебных экспертиз (т. 5, л.д. 132).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.06.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2/2025

УИД:36RS0028-01-2024-000144-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 14 марта 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:председательствующего – судьи Стуровой И.М., при ведении протокола помощником судьи Бокаревым А.А.,

с участием истца Якунцевой О.А., представителя истца Блохиной Е.В., представителя ответчика Ильиновой О.А. Киблер Е.Н.,

представителя ответчика Гвоздкова Ю.Н. Киблер И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якунцевой Ольги Аркадьевны к Воробьевой Татьяне Павловне, Гвоздкову Юрию Николаевичу, Гвоздковой Лилии Николаевне, Ильиновой Ольге Анатольевне о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Якунцева О.А. обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с иском к Воробьевой Т.П., Гвоздкову Ю.Н., Гвоздковой Л.Н., Грибоедову Ф.А., Ильиновой О.А. о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и установлении местоположения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела три раза уточнялись заявленные исковые требования, окончательно Истец просила суд признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, центральная часть кадастрового квартала №; исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности Гвоздкова Ю.Н., Воробьевой Т.П., Грибоедова Ф.А., Гвоздковой Л.Н., Ильиновой О.А., на земельный участок с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) вышеуказанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и запись об аренде № от 24.07.2023 года;...

... установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 96065+108 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, р-н Панинский, <адрес>, пр. уч. №, в границах и по соответствующим характерным точкам, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) Воронежская область, район Панинский, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером 1655.

В обоснование заявленных требований Якунцева О.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала за собой право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> на приобретенный ею объект недвижимости: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, этажей-1, площадью 629,8 кв.м., кадастровый №, Инвентарный №; Условный №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №. Право собственности Истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, без уточнения границ данного земельного участка.

По обращению Истца кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения его границ.

Из заключения кадастрового инженера ООО «КАДАСТР ГРУПП» ФИО3, содержащегося в межевом плане, следует, что фактическая площадь земельного участка, определена с учетом установленных в соответствии с законом требований и соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен за границами населенного пункта с Чернавка а также имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, местоположение Воронежская область, р-н Панинский центральная часть кадастрового квартала №, что в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для приостановления проведения государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) правообладателями земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются ответчики Гвоздков Ю.Н., Воробьева Т.П., Грибоедов Ф.А., Гвоздкова Л.Н., Ильинова О.А.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО4 в соответствии с Договором аренды земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства препятствуют дальнейшему уточнению местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Регистрация и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Ответчикам, были произведены 18.03.2015 года. Ответчики, не проведя съемку на местности и не согласовав с собственниками смежных земельных участков, утвердили границы и поставили их на государственный кадастровый учет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами произошло наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ответчикам, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу. В результате граница земельного участка с кадастровым номером № проходит таким образом, что практически полностью захватывает площадь земельного участка, принадлежащего Истцу, что является недопустимым.

По утверждению истца, пересечение и наложение границ принадлежащего ответчикам земельного участка с границами земельного участка истца препятствует в осуществлении государственного кадастрового учета в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих право требования на предмет спора, судом были привлечены: индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Савушкина Надежда Алексеевна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиал Публично-правовой компании (ППК) «Роскадастр» по Воронежской области, Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, Администрация Чернавского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, ООО «АГРО-С», которые были извещены о дне слушания дела надлежащим образом (том 6 л.д. 220-228, том 7 л.д. 1-3).

С учётом положений ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Якунцева О.А и ее представитель истца Блохина Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям (том 6 л.д. 243-244).

В судебном заседании представители ответчика Ильиновой О.А. Киблер Е.Н., ответчика Гвоздкова Ю.Н. Киблер И.Н. с исковым заявлением не согласны, заявляли встречные исковые требования, в принятии отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, сторонам разъяснено их право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Допрошенный ранее в судебном заседании представитель третьего лица начальник Панинского отдела управления Росреестра по Воронежской области Вершинина Е.А. сообщил, что существует порядок устранения реестровой ошибки, касаемо земельных участков участников процесса (том 1 л.д. 163-165).

В связи со смертью ответчика ФИО15 производство по делу в части иска Якунцевой О.А. к Грибоедову Ф.А. прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, этажей-1, площадью 629,8 кв.м., кадастровый №, Инвентарный №; Условный №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. № (том 1 л.д 42-45).

Согласно подготовленного 22 октября 2023 года кадастровым инженером ФИО3 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, местоположение Воронежская область, р-н Панинский центральная часть кадастрового квартала №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам (том 1 л.д.54-60).

Земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства Савушкиной Надежды Алексеевны в соответствии с Договором аренды земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-23).

В ходе рассмотрения дела судом было истребовано из Управления Росреестра по Воронежской области, из Кадастровой палаты по Воронежской области кадастровое дело по изготовлению плана земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок № (том 2 л.д.1-241) и копия регистрационного дела на земельный участок № (том 5 л.д. 1-123).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были определены фактические границы земельного участке, с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №:

- по фасадной межевой границе (со стороны заезда на участок) – 6,44 м,+101,85 м + 2,53 м + 1,84 м + 63,23 м;

- по левой межевой границе - 175,34 м+ 12,42 м;

- по тыльной межевой границе – 42,23 м+ 5,98 м + 39,5 м + 12,38 м;

- по правой межевой границе – 98,31 м + 17,76 м + 51,76 м + 13,58 м + 36,2 м. Координатное описание земельного участка представлено в заключении эксперта.

На поставленный вопрос: соответствуют ли фактические границы данного земельного участка правоустанавливающим документам кадастрового учета по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок № из Управления Росреестра по <адрес> (адрес: 394026, <адрес>.), из Кадастровой палаты (<адрес>), экспертом дан ответ, что фактическая конфигурация, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Панинский, <адрес>, пр. уч. №, не соответствует Постановлению Чернавской сельской администрации Панинского района Воронежской области от 16 октября 2002 года № 12 «О передаче в аренду земельных участков и договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 3 от 21 октября 2002 года в связи с уменьшением фактических границ земельного участка по фасадной, левой и тыльной межевым границам, увеличения фактической границы по правой межевой границе. Площадь участка уменьшена на 70424 кв.м.

Экспертом установлено также, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. уч. №, находящегося в пользовании Якунцевой О.А. и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №. Площадь участка наложения составляет 6 340 кв. м.

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что фактически нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании истца – Якунцевой О.А., располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Панинский, Центральная часть кадастрового квартала №, находящегося в пользовании ответчиков, согласно сведениям о смежной границе указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно постройка нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнялась ранее проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №, то есть при выполнении кадастровых работ не учитывалось фактическое расположение строений, находящихся в пользовании истца Якунцевой О.А. (том 5 л.д.129-157).

На основании данных кадастрового учета, содержащихся в поступившем из Управления Росреестра по Воронежской области кадастровом деле по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером 1655, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 по поручению истца – Якунцевой О.А. была подготовлена схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, район Панинский, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером 1655.

По делу 6 декабря 2024 года судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», ранее проводившего судебную экспертизу по делу (том 5 л.д. 207-213).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 456 от 24.01.2025 по делу №2-103/2024 границы земельного участка и площади, указанные на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 36:21:8100001:16, общей площадью 99748 кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, подготовленная кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 173) и в кадастровом деле по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, район Панинский, <адрес>, пр. участок № (том 4, л.д. 260-265) полностью совпадают (соответствуют). Как указывает эксперт в своем заключении, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, без снятия с учета (исключения записи из ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., местоположение: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № не представляется возможным, так как имеется наложение границ указанных земельных участков(том 6 л.д.1-15).

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание 4 марта 2025 года был приглашен эксперт ФИО12, которому было поручено проведение судебной экспертизы по данному делу. На вопрос о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами иных землепользований, муниципальных образований, населенных пунктов, с границами территориальных зон и категорий земель, эксперт пояснил, что часть земельного участка площадью 3364 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №, располагается в границах зоны ИТ1/1 (зона улиц, дорог, инженерной и транспортной инфраструктуры села Чернавка) (том 6 л.д. 217-219).

С учетом результатов указанных заключений и пояснений эксперта истец Якунцева О.А. представила в материала дела подготовленный кадастровым инженером ФИО3 уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из спорного земельного участка площадей, занятых дорогой, являющейся государственной собственностью и уменьшением площади запрашиваемого земельного участка. В связи с представлением уточненного межевого плана спорного земельного участка, из площади которого исключены площади, занятые дорогой, являющейся государственной собственностью, Истица уточнила исковые требования в части уменьшения площади размера спорного земельного участка (том 6 л.д. 37-53).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключения эксперта № 221 от 16 сентября 2024 года и № 456 от 24.01.2025 содержат подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта отвечают на все вопросы суда и носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентной экспертной организации. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или новой экспертиз.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы, изложенные в названных заключениях. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или новой экспертиз.

Представителями ответчиков, не согласными с заключениями эксперта, и ходатайствующими о проведении дополнительной и новой экспертизы не представлено оснований необходимости проведения судебной экспертизы в подтверждение своих доводов применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и новой экспертиз по делу. Определить наложение или общие границы спорных земельных участков с помощью корректировки научно-обоснованной системы земледелия не представляется возможным, так как данный документ не имеет обозначения закрепленных границ земельных участков на местности с координатами точек.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются с границами смежных земельных участком, находящихся в ведении лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Признаков нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не выявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Якунцевой О.А. подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключениях № 221 от 16 сентября 2024 года и № 456 от 24.01.2025 по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям части 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Экспертом установлено, что фактически нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании истца – Якунцевой О.А., располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Панинский, Центральная часть кадастрового квартала № находящегося в пользовании ответчиков, согласно сведениям о смежной границе указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно постройка нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнялась ранее проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала № то есть при выполнении кадастровых работ не учитывалось фактическое расположение строений, находящихся в пользовании истца Якунцевой О.А.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент регистрации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, на территории данного участка было расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее истцу.

Образование земельного участка с кадастровым номером № местоположение Воронежская область, р-н Панинский центральная часть кадастрового квартала №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, производилось без учета наличия ранее сформированного и учтенного земельного участка, принадлежащего истцу, сведения о котором содержатся в правоустанавливающих документах кадастрового учета по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок №.

При уточнении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, в силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и снять указанный земельный участок с кадастрового учета, прекратив право собственности ответчиков на указанный земельный участок; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах и по соответствующим характерным точкам, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером 1655.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Якунцевой Ольги Аркадьевны к Воробьевой Татьяне Павловне, Гвоздкову Юрию Николаевичу, Гвоздковой Лилии Николаевне, Ильиновой Ольге Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, центральная часть кадастрового квартала №.

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, центральная часть кадастрового квартала №.

Прекратить право общей долевой собственности Гвоздкова Юрия Николаевича (размер доли 4/59, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Воробьевой Татьяны Павловны (размер доли 39/59, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Гвоздковой Лидии Николаевны (размер доли 4/59, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Ильиновой Ольги Анатольевны (размер доли 4/59, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, р-н Панинский, центральная часть кадастрового квартала №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) вышеуказанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и запись об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 96065+108 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, р-н Панинский, <адрес>, пр. уч. №, в границах и по соответствующим характерным точкам, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером 1655.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.

Судья Стурова И.М.