Киблер Игорь Николаевич

Дело № 33-4761/2024

УИД 31MS0028-01-2021-001767-65

Строка № 2.219г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2022 по заявлению Киблера Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» к Киблеру Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по обязательным членским взносам, по встречному исковому заявлению Киблера Игоря Николаевича к ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» о признании незаконными бездействий, решения дисциплинарной комиссии, протокола заседания совета ассоциации, обязании принять решение об исключении из ассоциации, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Киблера Игоря Николаевича на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 года.

(судья районного суда Бухонов А.В.),

установил:

Ассоциация ССРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» изначально обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области с иском к Киблер И.Н. о взыскании задолженности по обязательным (членским) взносам (т.1 л.д. 3-7, 61-65).

Определением мировой судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 1 октября 2021 года гражданское дело передано в судебный участок № 9 мирового судьи Коминт...

...ерновского района г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д. 73).

Киблер И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконными бездействий, решения дисциплинарной комиссии, протокола заседания совета ассоциации, о возложении обязанности принять решение об исключении из ассоциации, взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д. 115-117).

Определением мировой судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 января 2022 года (протокольная форма) гражданское дело передано в Коминтерновский районный суд для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д. 125).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», выразившееся в неисполнении обязанности по контролю за соблюдением обязательных условий на соответствие требований, предъявляемых к кадастровому инженеру, в отношении Киблера Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным бездействие ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», выразившееся в не рассмотрении заявления Киблера Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о добровольном прекращении членства от 23.03.2020.

Признать незаконным решение дисциплинарной комиссии ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» от 21.10.2020 и протокол заседания совета ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» от 25.02.2021 в части исключения Киблера Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из членов ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров».

Обязать ассоциацию саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об исключении Киблера Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из членов ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» на основании пункта 3 части 15 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» с 01.01.2020.

В удовлетворении остальной части требований Киблера Игоря Николаевича отказать (т.1 л.д. 189 – 190, 191-201).

08.08.2022 (согласно штемпелю) Киблер И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 37978,88 рублей (т.2 л.д. 3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Киблера И.Н. судебные расходы в размере 12833,88 рублей (л.д.61, 62-67).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 10 октября 2023 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Ассоциации ССРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» - без удовлетворения (т.2 л.д. 108, 109-111).

24.12.2023 Киблер И.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных за подготовку возражений, поданных в связи с рассмотрением частной жалобы Ассоциации ССРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» на определение о возмещении судебных расходов от 1 ноября 2022 года (т.2 л.д. 112).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.2 л.д. 119-120).

Не согласившись с определением, Киблер И.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить (т.2 л.д. 125).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь положениями статей 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил того, что вопрос распределения судебных издержек, понесённых лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Киблера Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Судья: Г.Н. Бабкина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000642-49 33-3199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова В.В. к Киблер Е.Н. о возмещении понесенных убытков и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Котлярова В.В., Киблер Е.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

установила:

решением Губкинского городского суда от 25.05.2022 года по гражданскому делу № 2-452/2022 по иску Киблер Е.Н. к Котлярову В.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.11.2022 года Киблер Е.Н. отказано в удовлетворении иска.

Дело инициировано иском Котлярова В.В. к Киблер Е.Н. о взыскании понесенных убытков и компенсации мольного вреда, связанных с рассмотрением гражданского дела, инициированного ответчиком, в сумме 61577,64 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в рамках указанного дела он понес транспортные расходы, а именно на аренду транспортного средства и на приобретение бензина, а также за составление доверенности.

Киблер Е.Н. необоснованно и систематически предъявляет к нему требования чем причиняет нравственные страдания, он ...

...постоянно находится в стрессовом состоянии, ввиду чего ухудшается состояние его здоровья.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, (л.д.46), иск поддержал, представитель истца по доверенности Власова О.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Киблер Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства необходимости несения таких расходов истцом. Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ Киблер И.Н. поддержал возражения.

Решением суда первой инстанции взысканы с Киблер Е.Н. в пользу Котлярова В.В. расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-452/2022 по иску Киблер Е.Н. к Котлярову В.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, в сумме 13569 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Определением этого же суда от 25 июля 2023 года решение Губкинского городского суда от 21.07.2023 по делу по иску Котлярова Владимира Викторовича к Киблер Елене Николаевне о возмещении понесенных убытков и взыскании компенсации морального вреда, внести следующие исправления:

- в мотивировочную часть – «всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8824 (8424+400) рубля»; - вместо «всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13569 (8424+400) рублей»;

- в резолютивную часть – «в сумме 8824 рубля» - вместо: «в сумме 13569 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии от 07 октября 2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов до 26427, 46 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. отменено в части исковых требований истца к ответчику о возмещении понесенных убытков, с направлением дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, разрешить вопрос о возмещении государственной пошлины, неправомерно истребованной судом первой инстанции. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд без приведения мотивов отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на то, что судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя Котлярова В.В., за то время, когда он не являлся ответчиком по делу. Считает, что суд должен был критически отнестись к дополнительному соглашению от 25.04.2022. Полагает, что в рассматриваемом случае понесенные расходы не подлежали возмещению.

В суд апелляционной инстанции истец Котляров В.В. и ответчик Киблер Е.Н. не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания 11.06.2024, 03.06.2024 соответственно. О причинах неявки они не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактически Котляровым В.В. в рамках данного дела заявлены требования относительно судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения указанного гражданского дела, вместе с которыми им было заявлено требование о компенсации морального вреда.

При рассмотрении данных требований Котлярова В.В. установлено, что решением Губкинского городского суда от 25.05.2022 Киблер Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Котлярову В.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.11.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киблер Е.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела стороной истца понесены расходы, связанные с участием представителя истца Власовой О.В., которые были связаны с арендой транспортного средства и оплатой бензина.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов стороной истца предоставлены договор аренды транспортного средства, заключенный 25.04.2022 с ИП Вторниковым Д.В., дополнительное соглашение от 25.04.2022, акты приема-передачи транспортного средства и кассовые чеки по оплате бензина, всего на общую сумму 59 427 рублей 64 копейки.

Предоставлена и квитанция об оплате расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 150 рублей.

Разрешая требования Котлярова В.В. о возмещении расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, суд принял во внимание, что в период рассмотрения дела представитель истца проживала в г. Воронеж, что подтверждается сведениями в ее паспорте о месте регистрации.

Суд указал, что не подлежат возмещению истцу расходы на оплату проезда на арендованном автомобиле в размере 59427,64 рублей на судебные заседания, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми сторона могла воспользоваться, но не посчитала необходимым.

Согласно сведений с сайта (л.д. 100-114), стоимость проезда пассажиров в автобусах маршрутов г. Воронеж – г. Губкин Белгородской области, г. Губкин Белгородской области - г. Воронеж составляет 500 рублей в один конец, в автобусах маршрутов г. Воронеж – г. Белгород, г. Белгород - г. Воронеж составляет 904 рубля в один конец, (л.д.100-114).

Таким образом, суд постановил, что в пользу Котлярова В.В. с ответчика Киблер Е.Н. подлежат взысканию расходы на проезд от г. Воронеж до Губкинского городского суда и обратно в судебное заседание 26.04.2022, 11.05.2022, 25.05.2022 (500+500 х 3 = 3000 руб.), и из г. Воронеж в г. Белгород и обратно в судебное заседание 06.09.2022, 29.11.2022, ознакомление с материалами дела 23.11.2022 (904х2х3 = 5424 руб.), а всего в размере 8424 рубля.

Отказ во взыскании расходов по оформлению доверенности мотивирован судом тем, что доверенность на имя Власовой В.В. выдана истцом сроком на 15 лет, полномочия доверенного лица носят общий характер, не охватываются только рамками данного дела, не только в суде, но и в других организациях, а также разъяснениями абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Котляровым выдана доверенность Власовой О.В. 21 апреля 2022 г., стоимость оформления 2150 руб., сроком действия на 15 лет (л.д.117-118 т.1).

В доверенности указано не только на представление интересов истца в судебных инстанциях, но и в других учреждениях (пенсионном фонде, федеральной налоговой службе и т.п.), а также указано о том, что данный представитель вправе управлять принадлежащей истцу квартирой, с правом сдавать помещения в аренду и найм, на сроки и прочих условиях по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов на оформление доверенности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данная доверенность не содержит сведений о том, что выдана истцом для участия данного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Утверждения в жалобе истца о том, что судом первой инстанции незаконно снижен размер транспортных расходов (аренда ТС для проезда в судебные заседания и приобретение бензина) в размере 59427, 64 руб., подлежащих взысканию в пользу истца, являются несостоятельными.

Применительно к положениям абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал транспортные расходы в разумных пределах, установив то, что стоимость проезда пассажиров в автобусах маршрутов г. Воронеж – г. Губкин Белгородской области, г. Губкин Белгородской области - г. Воронеж составляет 500 руб. в один конец, а в автобусах маршрутов г. Воронеж –г. Белгород, г. Белгород - г. Воронеж составляет 904 руб. в один конец (л.д.100-114).

Таким образом, в пользу Котлярова В.В. с ответчика Киблер подлежат взысканию расходы на проезд от г. Воронеж до Губкинского городского суда и обратно в судебное заседание 26.04.2022, 11.05.2022, 25.05.2022 (500+500 х 3 = 3000 руб.), и из г. Воронеж в г. Белгород и обратно в судебное заседание 06.09.2022, 29.11.2022, и ознакомление с материалами дела 23.11.2022 (904х2х3 = 5424 руб.), в размере 8424 руб.

Установив факт необоснованности несения истцом расходов в заявленной им сумме, с учетом указанных выше фактов стоимости проезда к месту рассмотрения дела и обратно в указанные периоды, и признав за истцом право на возмещение судебных издержек, указав цены, которые установлены на данные транспортные услуги, связанные с рассмотрением дела, приведя расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы данных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части, что соответствует необходимости, оправданности таковых расходов.

Взысканные судом первой инстанции транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, их размер отвечает требованиям разумности, с учетом приведенных выше обстоятельств, и доказанности их несения.

Оснований для взыскания таковых расходов в ином, более низком размере, либо в размере, заявленном истцом, по указанным выше основаниям у судебной коллегии отсутствуют.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом обстоятельств дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, и не носит произвольный характер при заключении договоров по оказанию юридических услуг между представляемым и его представителем, в том числе и в отношении несения транспортных расходов.

Учитывая, что по названным расходам подлежит применению правила о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, в данной части доводы частных жалоб подлежат отклонению.

Кроме того, Котляров В.В., его представитель имели возможность пользоваться общественным транспортом, при указанных ценах за проезд, и не арендовать автомашину с определением расходов по его с определением указанной выше суммы по своей инициативе, которая значительно превышает расходы при возможности альтернативного использования имеющегося общественного транспорта.

Использование арендованного транспортного средства было не единственной возможностью для обеспечения проезда представителя истца к месту судебных заседаний.

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о необоснованности их несения в указанном размере, который явно в разы превышает стоимость проезда на указанном транспорте, что является неразумным, и действия данной стороны, фактически направленными на извлечение для себя выгоды за счет другого участника процесса.

Поскольку представленные истцом доказательства необходимости аренды автомобиля, не подтверждают разумность указанных расходов, доводы в жалобе истца являются несостоятельными, не могут повлечь отмены решения.

Поскольку факт несения расходов к месту проезда были необходимыми для представителя истца, суд первой инстанции обоснованно с учетом результатов рассмотрения названного выше гражданского дела, возложил обязанность по их возмещению на ответчика, в указанном выше размере.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июля 2023 г. по делу по иску Котлярова В.В. (СНИЛС №) к Киблер Е.Н. (СНИЛС №) о возмещении понесенных убытков и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Котлярова В.В., Киблер Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.06.2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000248-83 33-3445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Киблер Е.Н. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 г. об оставлении иска Киблер Е.Н. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, ООО «Компас Тевяшова», кадастровому инженеру Денисовой М.П. о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части определения местоположения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

установила:

Определением суда первой инстанции исковое заявление Киблер Е.Н. к администрации Губкинского городского округа, ООО «Компас Тевяшова», кадастровому инженеру Денисовой М.П. о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части определения местоположения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка – оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве этого же суда, имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Киблер Е.Н. ставит вопрос об отмене определения, поскольку не согласна с выводами суда в определении, т.к. в данном процессе она заявила требования к администрации Губкинского городского округа, ООО «Копа...

...с Тевяшова» и кадастровому инженеру Денисовой М.П., тогда, как в рамках гражданского дела №2-23/2024 ею заявлен встречный иск к Котлярову В.В., т.е. требования заявлены к иному ответчику.

До рассмотрения частной жалобы Киблер Е.Н., от нее по электронной почте поступило ходатайство об отказе от частной жалобы, поданной на указанное выше определение от 02 мая 2024 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заявление об отказе от частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Применение указанной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Ознакомившись с заявлением Киблер Е.Н. суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.326 ГПК РФ, считает возможным принять указанный отказ, поскольку он заявлен добровольно, не нарушает прав сторон и иных лиц, а также не противоречит вышеуказанной норме процессуального права.

В связи с вышеизложенным, апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе Киблер Елены Николаевны на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 г. об оставлении без рассмотрения иска Киблер Е.Н. (СНИЛС №) к администрации Губкинского городского округа Белгородской области (ИНН 3127050181), ООО «Компас Тевяшова» (ИНН 3663135752), кадастровому инженеру Денисовой М.П. о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части определения местоположения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 09 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000549-37 33-5035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

рассмотрела без проведения судебного заседания заявление Киблер Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Киблер Елены Николаевны к Котлярову Владимиру Викторовичу об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 августа 2023 года отменено. Принято новое решение, которым Киблер Елене Николаевне в иске отказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года апелляционное определение от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Киблер Е.Н. обратилась в Белгородский областной суд с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что в апелляционном определении не обоснован отказ в удовлетворении одного из заявленных требований, а именно: признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Денисовой М.П. 01 августа 2022 года, в части определени...

...я местоположения смежной границы земельных участков.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.ч.1-3).

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из апелляционного определения от 14 ноября 2023 года следует, что все заявленные исковые требования судом разрешены.

Какой-либо неясности апелляционное определение не содержит. Оснований к его разъяснению не имеется.

Кроме того, в апелляционном определении Киблер Е.Н. разъяснено право на разрешение межевого спора.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Киблер Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Киблер Елены Николаевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Котлярову Владимиру Викторовичу (СНИЛС <данные изъяты>) об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-001854-18 33-5165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2024 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н.,

при секретаре Недовизине А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Троценко Алексея Васильевича

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 августа 2024 года об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Троценко Алексея Васильевича к Черниковой Марии Кирилловне о понуждении к заключению договора аренды,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Троценко А.В. обратился в суд с иском к Черниковой М.К. о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с месторасположением: <адрес> сроком на 10 лет с выплатой аренды в виде ежегодной выдачи 600 кг зерна фуражного и возмещением затрат на уплату земельного налога.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 21 августа 2024 года в принятии искового заявления ИП Троценко А.В. отказано, ввиду того, что на момент поступления (14.08.2024) искового заявления ИП Троценко А.В. к Черниковой М.К., имеется вступившее в законную силу решение Губкинского городского суда от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-100/2022 по спору между теми же сторона...

...ми, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с постановленным определением судьи, представителем истца ИП Троценно А.В. – Киблер Е.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 21 августа 2024 года, ссылаясь на его незаконность, поскольку учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении Белгородского областного суда от 30 июня 2022, при подаче иска были изменены предмет и основание иска, что не может говорить о тождественности исков.

В силу части 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой или нарушенных прав, свобод и интересов.

Таким образом, в указанных нормах находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом они были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения заявленным ответчиком.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ИП Троценко А.В. в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, судья указал, что Губкинским районным судом Белгородской области 21 марта 2022 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-100/2022 по иску Троценко Алексея Васильевича к Черниковой Марии Кирилловне о понуждении к заключению договора аренды, которым в удовлетворении требований Троценко А.В. было отказано. На основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года данное решение вступило в законную силу.

Для констатации тождества исков необходимо выявить совпадение трех элементов: сторон, предмета и основания. По ранее рассмотренному иску и вновь поданному стороны не менялись, предмет тот же – понуждение к заключению того же земельного участка, основание то же – его утрата. Иные доказательства и иные обстоятельства утраты исполнительного листа на тождественность исков не влияют.

Основание иска - те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предмет иска - это то, в отношении чего истец просит у суда защиты, т.е. материально-правовое требование истца к ответчику - то, что указывается после слова "прошу" в конце иска.

Предметом спора в рамках гражданского дела № 2-100/2022, являлось понуждение ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с месторасположением: <адрес>» сроком на 10 лет с выплатой аренды в виде ежегодной выдачи 600 кг зерна фуражного и возмещением затрат на уплату земельного налога.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом иной правовой нормы в обоснование иска, при указании тех же обстоятельств, не является определяющим и указывающим на иное основание иска.

Предмет и основание вышеуказанного иска тождественен предмету и основанию настоящего иска, в котором Троценко А.В. просит возложить обязанность на ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» сроком на 10 лет с выплатой аренды в виде ежегодной выдачи 600 кг зерна фуражного и возмещением затрат на уплату земельного налога.

Вопреки доводам частной жалобы, подробно проанализировав предмет и основания споров, суд пришел к обоснованному выводу об их тождественности и, как следствие, наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Обращение с настоящим иском фактически направлено на преодоление ранее состоявшихся судебных актов, принятых по аналогичным спорам с участием тех же лиц.

Руководствуясь статьями. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 августа 2024 года об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Троценко Алексея Васильевича к Черниковой Марии Кирилловне о понуждении к заключению договора аренды оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-001101-46 33-5633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Светланы Юрьевны, ФИО20 к Чубарову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО УК "Ланит"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Чубарова А.А. – Старикова С.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова С.Ю. и ФИО21. обратились в суд с иском к Чубарову А.А. в котором с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере суммы восстановительного ремонта – 262402 руб., из которых в пользу Антоновой С.Ю. в размере 87467,33 руб., в пользу ФИО22. - 174934,67 руб., взыскать в пользу Антоновой С.Ю. ущерб в виде стоимости пришедшей в негодность мебели и бытовой техники в размере 32751 руб., стоимость услуг специалистов по оценке ущерба– 14200 руб., а также за найм жилья в размере 96000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов Антоновой С.Ю. и ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу ...

...по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в пользу Антоновой С.Ю. - 100000 руб., ФИО24 - 10000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО УК «Ланит», просит решение отменить, указывает на отсутствие своей вины в затоплении квартиры. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Причиной затопления явилась протечка радиатора, принадлежащего собственнику квартиры. Общим имуществом многоквартирного дома является труба, подводящая теплоноситель к радиатору. Считает, что ответственность управляющей компании ограничена гайкой на радиаторе, поскольку отсутствует кран-регулятор потока. Полагает, что собственники МКД не возлагали обязанность на управляющую компанию по организации контроля за приборами отопления в МКД.

В судебном заседании представитель Чубарова А.А. – Стариков С.И., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Антоновой С.Ю. и ФИО25 (ФИО19 Б.А. принадлежит по 1/3 и 2/3 соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 37, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о рождении, постановлением об изменении фамилии несовершеннолетнему ребенку (т.1 л.д.7-9,11).

14.10.2023 произошло затопление, квартиры, принадлежащей Антоновой С.Ю. и ФИО26 (ФИО18 Б.А.

Собственником квартиры № <адрес> является Чубаров А.А. (т.1 л.д.212-213).

Из акта, составленного ООО УК «Ланит» 16.10.2023 следует, что затопление квартиры <адрес>, расположенной выше по стояку, причиной затопления послужила протечка радиатора отопления в кухне. В результате затопления образовались потеки на потолках, стенах, полах в коридоре, кухне, зале, а также на предметах мебели – диване, комоде, двух полках, шкафу и бытовой технике – кондиционере и телевизоре в кухне. В акте отсутствуют ссылки на наличие запорных устройств на системе отопления в квартире, из которой произошло затопление (т.1 л.д.84).

Слесарь ООО УК «Ланит» ФИО17. пояснил, что на момент осмотра в квартире расположенной по адресу: <адрес> запорные устройства на системе отопления отсутствовали.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после ее затопления, Антонова С.Ю. обратилась в ООО «Южная консалтинговая группа» и Губкинскую торгово-промышленную палату для подготовки соответствующих заключений о стоимости ремонта квартиры и стоимости пришедшего в негодность имущества, в связи с чем, ею были понесены дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 14200 руб. (т.1 л.д.10-11,20).

Согласно заключению специалиста ООО «Южная консалтинговая группа» № № от 31.10.2023 по оценке ущерба, причиненного квартире, общей площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ущерба (ремонт квартиры) составила 262402,42 руб. (т.1 л.д.38-89).

Согласно заключению Губкинской торгово-промышленной палаты № № от 14.03.2024 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного собственникам квартиры № <адрес> стоимость ущерба (имуществу квартиры) составила 32751 руб. (т.1 л.д.90-144).

Стоимость проживания Антоновой С.Ю. по договорам аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 96000 руб. (т.1 л.д.21-26, т.2 л.д.11-17).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Ланит», что не отрицалось директором управляющей компании, участвующим в судебном заседании.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что на ООО УК «Ланит» как на организацию, осуществляющую управление многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовой системы отопления. Поскольку между отопительным прибором и трубопроводами системы отопления каких-либо запорно-регулирующих устройств не обнаружено, следовательно, отопительный прибор и трубопровод системы отопления, находящийся в квартире ответчика, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Приняв во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, заявлены только к Чубарову А.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что ответственность за затопление в данном случае возложена на ООО «УК « Ланит» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленной нормы, границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются. В силу указанного обстоятельства вся внутридомовая система отопления МКД в целом является общим имуществом в МКД.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из приведенных норм следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.

Как указано ранее, пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

В настоящем случае, запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.

В силу положений п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Доказательств о том, что собственник помещения произвел вмешательство в систему отопления, убрал запорное устройство подачи тепловой энергии к радиатору, суду не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судом отклоняются.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалобы не содержит, оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2024 г. по делу по иску Антоновой Светланы Юрьевны (паспорт №), ФИО27 (паспорт №) к Чубарову Анатолию Александровичу (СНИЛС № о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 14.11.2024

Председательствующий

Судьи

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении без рассмотрения

г. Губкин 2 мая 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при ведении протокола с/з помощником судьи Соболевой К.В.

с участием:

истца Киблер Е.Н.

её представителя на основании доверенности <данные изъяты> Киблер И.Н.

представителя ответчика по доверенности (л.д.42) Савостиной Т.Н.

в отсутствие соответчиков ООО «Компас Тевяшова» и кадастрового инженера Денисовой М.П., третьих лиц: Котлярова В.В., представителей Управления Росреестра по Белгородской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области, извещенных своевременно и надлежащим образом, представивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киблер Елены Николаевны к администрации Губкинского городского округа, ООО «Компас Тевяшова», кадастровому инженеру Денисовой Маргарите Петровне о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части определения местоположения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Киблер Е.Н., являясь собственницей Земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к администрации Губкинского городского округа о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части определения местоположения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, в котором просила признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Денисовой Маргаритой Петровной в части определения местоположенния смежной границы земельными участками с кадастровыми номерами: №, расположенного по адре...

...су: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о координатах узловых и поворотных точках вышеуказанной границы; обязать ответчика восстановить в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с внесенными в ЕГРН в 2008 году сведениями о местоположении границы.

Определением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Киблер Е.Н. принят к производству суда.

В судебном заседании истец Киблер Е.Н. и её представитель Киблер И.Н. подали заявление об уточнении предмета иска, в котором просит признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ, проведенных в отношении кадастрового квартала № в рамках муниципального от ДД.ММ.ГГГГ № в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о координатах узловых и поворотных точках данного земельного участка, полученных в результате проведения комплексных кадастровых работ; восстановить существовавшие до проведения комплексных кадастровых работ сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, согласно выполненному в 2008 году ФИО15 землеустроительному делу и кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истица ссылается на то, что при обращении к кадастровому инженеру Денисовой М.П. ей стало известно, что проводились комплексные кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок в кадастровом квартале <данные изъяты>, в связи с чем, межевание проводилось по фактическому местоположению границ земельных участков, при этом не были учтены сведения об объекте, внесенные в ЕГРН, а также документы, находящиеся в государственном архиве, а именно: землеустроительное дело2007 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное ФИО16 Считает, что выполнение комплексных кадастровых работ произведено с нарушением требований нормативных актов.

Поскольку спор между ней и смежным собственником Котляровым В.В. при проведении согласования разрешен не был, она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском с целью отмены самозахвата Котляровым В.В. части её земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Губкинского городского округа по доверенности Савостина Т.Н. при наличии достаточных доказательств по делу не возражала против заявленных требований, поскольку указанные в заявлении требования имущественные права и интересы администрации не затрагивают и не нарушают.

Ответчики – представитель ООО «Компас Тевяшова» и кадастровый инженер Денисова М.П., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, категорически возражая против заявленных требований истца, считая себя ненадлежащим ответчиками по делу.

Третье лицо Котляров В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление об объединении гражданских дел в одно производство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Киблер Е.Н. в Губкинский городской суд уже подано встречное исковое заявление с абсолютно аналогичными требованиями, которое принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ и находится на стадии рассмотрения. Таким образом, в производстве суда имеется однородное гражданское дело № между теми же сторонами, в котором рассматривается тот же спор.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области) и Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (ППК «Роскадастр») в лице Филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по Белгородской области, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив доводы ходатайства третьего лица Котялрова В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Губкинского городского суда Белгородской области находится гражданское дело № (УИД <данные изъяты>) по иску Котлярова Владимира Викторовича к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Киблер Елене Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, и встречному иску Киблер Елены Николаевны к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Котлярову Владимиру Викторовичу о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

Первоначальное исковое заявление Котлярова В.В. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Киблер Е.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка поступило в Губкинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску Киблер Е.Н. подано и принято судом встречное исковое заявление к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Котлярову Владимиру Викторовичу о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, установлении границ земельного участка, которое по своему содержанию полностью дублирует настоящее исковое заявление Киблер Е.Н., поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются копиями искового заявления Котлярова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и встречного искового заявления Киблер Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным о движении настоящего гражданского дела № в Губкинском городском суде, размещенным в системе "ГАС-Правосудие", судом по делу произведены вышеуказанные процессуальные действия.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску Котлярова В.В. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Киблер Е.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, и встречному иску Киблер Е.Н. к администрации Губкинского городского округа Белгородской области, Котлярову В.В. о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ, установлении границ земельного участка приостановлено до принятия Первым Кассацинным судом общей юрисдикции г.Саратова решения по кассационной жалобе Киблер Е.Н. по гражданскому делу № по иску Киблер Е.Н. к Котлярову В.В. об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка.

Судебное заседание по рассмотрению указанного дела в Первом Кассацинном суде общей юрисдикции г.Саратова назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сторонами двух споров являются смежные землепользователи Киблер Е.Н. и Котляров В.В., а также администрация Губкинского городского округа.

Основанием исков является земельный спор относительно границы смежных земельных участков, координат характерных точек земельных участков, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Киблер Е.Н. в своем встречном исковом заявлении по делу №, а также в настоящем споре сослалась на то, что она является собственницей земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом границы земельного участка ранее были установлены в соответствии с действующим законодательством в 2007 году при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, путем подписания акта согласования границ земельного участка. На смежном земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем Котлярову В.Е. находятся строения, при возведении которых, по мнению Киблер Е.Н., было нарушено земельное законодательство.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Компас Тевяшова» межевание проводилось по фактическому местоположению границ земельных участков, при этом не были учтены сведения об объекте, внесенные в ЕГРН, а также документы, находящиеся в государственном архиве, а именно: землеустроительное дело 2007 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное ФИО17 Считает, что выполнение комплексных кадастровых работ произведено с нарушением требований нормативных актов.

Как следует из материалов дела исковое заявление Киблер Е.Н. по своему содержанию тождественно заявленным требованиям, рассматриваемым в рамках гражданского дела №.

Гражданское дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее гражданское дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Таким образом, на момент возбуждения настоящего гражданского дела № в производстве суда уже находилось возбужденное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления иска Киблер Е.Н. по настоящему делу без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что Киблер Е.Н. не лишена возможности уточнить и дополнить свой встречный иск на основании ст.39 ГПК РФ, являющийся предметом рассмотрения по гражданскому делу №, поскольку итоговый судебный акт по данному спору не принят, дело находится на рассмотрении суда.

Инициация Киблер Е.Н. нового судебного спора, основанного на вышеизложенных обстоятельствах дела с уточнением лишь координат местоположения границ её земельного участка на основании землеустроительного дела, выполненного в 2008 году ФИО18, направлена, как полагает суд, на преодоление уже имеющегося в производстве Губкинского городского суда гражданского дела № в отношении того же спорного процессуального вопроса.

Доводы Киблер Е.Н. относительно того, что предмет и основание исков разные, суд не принимает.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора истец Киблер Е.Н. ссылается на описание конкретных координат своего земельного участка, которые она просит восстановить в ЕГРН, не может свидетельствовать об отсутствии тождественности споров, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ещё не принят итоговый судебный акт. В настоящем исковом заявлении заявлен тождественный спор, так как стороны по указанному гражданскому делу одни и те же, предмет и основания исковых заявлений совпадают и сводятся к установлению нарушения тех же прав истца Килер Е.Н.

Таким образом, фактически как предмет (материально-правовое требование), так и основания двух исков (несоответствие сведений о координатах и площади земельного участка Киблер Е.Н. по смежной границе с Котляровым В.В.) тождественны.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Киблер Елены Николаевны к администрации Губкинского городского округа, ООО «Компас Тевяшова», кадастровому инженеру Денисовой Маргарите Петровне о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части определения местоположения смежной границы, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней, с подачей частной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

№ 2-764/2025

УИД 31RS0020-01-2025-000939-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ИП Граковича А.А., ответчика Шамраева А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Шамраеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Шамраева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 63 374,44 руб. процентов по ставке 28 % за период с 19.07.2018 по 09.10.2020 за несвоевременную оплату задолженности, взаимозачете однородного денежного требования в размере 14 140, 10 руб. по исполнению судебного приказа. В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 987-39381226-810/15ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 112 000 руб. сроком возврата до 31.07.2020 под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом на условиях и в порядке, установленных договором; должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП Граковичем А.А. (Цессионарий) заключен дого...

...вор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору; на основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику.

Шамраев А. Н., возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к истцу о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений в личном кабинете на портале «Электронное правосудие». В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Встречный иск поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 987-39381226-810/15ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 112000 руб. сроком возврата до 31.07.2020 под 28% годовых.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП Граковичем А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Как следует из п. 1.4 указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 65 указанных разъяснений, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Относительно заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ответчиком 05.08.2015, задолженность по договору была решением Губкинского городского суда от 22.01.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.01.2025, в связи с чем настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, в том числе и по процентам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая встречный иск Шамраева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Граковичу А. А. о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В нарушение вышеприведенных норм права, стороной истца не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение истцом законодательно установленных запретов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие кредитные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда при необоснованном предъявлении иска о взыскании кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств того, что действиями истца по ответчику причинены страдания и переживания, суду не представлено.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН №) к Шамраеву Александру Николаевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного иска Шамраева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2025

Судья И.Н. Николаенко

УИД 31RS0007-01-2024-001237-26 Дело №2-1078/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

представителей истца адвоката Свешникова Д.Н. и Иванченко М.К.,

ответчика Михирева В.Ф. и его представителя Киблер Е.Н.,

ответчика Михиревой В.Д. и её представителя Киблера И.Н.,

представителя ответчика муниципального образования Савостиной Т.Н.,

представителя ответчика Управления Росреестра по Белгородской области Чуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнева ФИО25 к Михиреву ФИО26, Михневой ФИО27, муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Белгородской области об установлении границ земельных участков, признании недействительной карты-плана территории, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и восстановлении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков,

установил:

в суд с иском к Михиреву В.Ф., муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа (далее – Администрация) обратился Михнев В.С.

Михнев В.С. в обоснование иска сослался на нарушение его прав как землепользователя вследствие выполненных по заказу Администрации комплексных кадастровых работ (далее также – ККР), выразившихся во внесении в карту-план территории изменений о границах земельных участков без установленных законом оснований, что привело к изменению в Едином государственном реестре недви...

...жимости (далее – ЕГРН) сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок №), а также принадлежащего ответчику Михиреву В.Ф. земельного участка с кадастровым номером № (далее – участок №), внесению в ЕГРН сведений о ранее не существовавшем земельном участке с кадастровым номером № (далее – участок №), в отношении которого, как утверждал истец, ККР не проводились.

Истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка № и границы принадлежащего ответчику Михиреву В.Ф. земельного участка № по координатам характерных точек границ участков по результатам ККР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения в ЕГРН указанных выше изменений, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке №, а также обязать Михирева В.Ф. восстановить разрушенное ограждение по смежной границе участков № и № (т.1 л.д.3-6).

По ходатайствам стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Михирева В.Д. – собственник земельного участка №, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области (далее – филиал ППК «Роскадастр») и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Белгородской области (далее – Управление Росреестра).

В судебном заседании представители истца Михнева В.С. на основании ордера и по доверенности адвокат Свешников Д.Н. и по доверенности Иванченко М.К. исковые требования к ответчикам Михиреву В.Ф., Михиревой В.Д., Администрации, филиалу ППК «Роскадастр» и Управлению Росреестра поддержали с учётом письменных объяснений (т.4 л.д.1-5) и в редакции заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми они просили:

установить границы земельных участок № и № согласно карте-плану территории от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой постановлением первого заместителя главы администрации Губкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па;

признать недействительной карту-план территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную по результатам исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков № и № и уточнения границ земельного участка №;

признать незаконными действия Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по внесению изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков № и №;

возложить на Управление Росреестра восстановить сведения ЕГРН о границах земельных участков № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно о координатах характерных точек границ земельного участка №:

обозначение точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

о координатах характерных точек границ земельного участка №:

X

Y

обозначение точки

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка № (т.3 л.д.107-109, т.4 л.д.18-20).

Представитель истца адвокат Свешников Д.Н. пояснил, что изменения в результаты ККР на основании обращения ответчика Михирева В.Ф. не были согласованы в установленном законом порядке, по своей сути они внесены исключительно по заявлению должностного лица Администрации Викторовой О.В., поэтому сведения о границах земельного участка №, принадлежащего истцу, произвольно изменены. Земельный участок № учтён необоснованно, так как никогда не существовал, его границы не определялись при проведении ККР, о чём говорит нарушение нумерации участков.

Ответчик Михирев В.Ф. и его представитель по доверенности Киблер Е.Н. исковые требования не признали по основаниям, приведённым в письменных возражениях (т.1 л.д.175-177, т.4 л.д.8-10).

Киблер Е.Н. суду пояснила, что фактические границы спорных земельных участков № и № не менялись на протяжении более 15 лет, и они были определены ранее вступившим в силу решением суда по спору между Михневым В.С. и Михиревым В.Ф., на основании чего кадастровым инженером был выполнен межевой план, который был представлен в Администрацию для исправления ошибок ККР. Земельным участком № семья ответчика Михиревой В.Д. владеет с 1960-х годов, но при проведении ККР этот участок не был отражён в карте-плане территории, что было после исправлено кадастровым инженером.

Ответчик Михирева В.Д. и её представитель по доверенности Киблер И.Н. также не признали требования истца, указывая на то, что земельным участком №, граничащим с земельным участком №, принадлежащим Михиреву В.С., семья Михиревой В.Д. владела с 1960-х годов, но при проведении ККР участок ошибочно не был учтён в составе кадастрового квартала. Границы земельных участков истца и ответчиков не изменялись.

Представитель ответчика Администрации по доверенности Савостина Т.Н. исковые требования не признала, указывая на то, что по обращению Михирева В.Ф. и Михиревой В.Д. о допущенных ошибках при проведении ККР кадастровым инженером филиала ППК «Роскадастр» в соответствии с гарантийными обязательствами кадастровая ошибка была устранена. В дело Савостина Т.Н. представила письменный отзыв (возражения) (т.2 л.д.1-2).

Представитель ответчика Управления Росреестра по доверенности Чуева Е.Г. указала на непризнание иска в части требований стороны истца о признании незаконными действий ФИО2. Она пояснила суду, что изменения в ЕГРН были внесены на основании заявления уполномоченного на то представителя Администрации – заказчика ККР и с представлением к заявлению соответствующих документов, устраняющих неточности результатов ККР, обеспечивающих учёт всех земельных участков в кадастровом квартале, включая земельный участок №. Присвоение этому участку кадастрового номера вне числовой последовательности земельных участков не говорит о том, что он ранее не существовал. Письменный отзыв представителем представлен в дело (т.1 л.д.242-246, т.3 л.д.127-135).

В судебное заседание не явился представитель ответчика ППК «Роскадастр», который просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.240). В отзыве (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика полагал, что филиал ППК «Роскадастр» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, так как имеется спор о границах земельных участков, не зависящий от действий ответчика филиала ППК «Роскадастр» (т.3 л.д.88, 91-94).

Третье лицо кадастровый инженер Аболдуев Е.В. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая позицию ответчика филиала ППК «Роскадастр» (т.3 л.д.21).

Суд, изучив доводы искового заявления с учётом его изменения и уточнения, доводы возражений (отзывов) на исковое заявление, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости»), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создаёт определённость в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42.1 Закона о кадастровой деятельности в результате выполнения ККР осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.

Согласно части 20 статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьёй согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Статьёй 42.9 Закона о кадастровой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что при выполнении ККР местоположение границ образуемых земельных участков устанавливается в соответствии или с учётом документов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона (часть 1).

Площадь земельного участка, относящегося к земельным участкам, указанным в части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, определённая с учётом установленных в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, предусмотренном пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, не более чем на десять процентов (часть 2).

На основании части 1 статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ земельных участков при выполнении ККР осуществляется согласительной комиссией, формируемой в течение двадцати рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ или со дня получения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ в случае финансирования выполнения таких работ за счет внебюджетных средств.

Частями 13-21 этой статьи определено, что при выполнении ККР согласование местоположения границ проводится в отношении земельных участков, местоположение границ которых подлежит обязательному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возражения заинтересованного лица, определённого в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, относительно местоположения границ земельного участка, указанного в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, могут быть представлены в письменной форме в согласительную комиссию в период со дня опубликования извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков до дня проведения данного заседания, а также в течение тридцати пяти календарных дней со дня проведения первого заседания согласительной комиссии.

Возражения относительно местоположения границ земельного участка должны содержать сведения о лице, направившем данные возражения, в том числе фамилию, имя и (при наличии) отчество, а также адрес правообладателя и (или) адрес электронной почты правообладателя, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с местоположением границ земельного участка, кадастровый номер земельного участка (при наличии) или обозначение образуемого земельного участка в соответствии с проектом карты-плана территории. К указанным возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, направившего данные возражения, на такой земельный участок, или иные документы, устанавливающие или удостоверяющие права на такой земельный участок, а также документы, определяющие или определявшие местоположение границ при образовании такого земельного участка (при наличии).

Акты согласования местоположения границ при выполнении ККР и заключения согласительной комиссии, указанные в пунктах 2 и 3 части 6 настоящей статьи, оформляются согласительной комиссией в форме документов на бумажном носителе, которые хранятся органом, сформировавшим согласительную комиссию.

При согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения ККР местоположение таких границ или их частей считается:

1) согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка;

2) спорным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если земельный спор о местоположении границ земельного участка был разрешён в судебном порядке.

По результатам работы согласительной комиссии составляется протокол заседания согласительной комиссии, форма и содержание которого утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также составляется заключение согласительной комиссии о результатах рассмотрения возражений относительно местоположения границ земельных участков.

В течение двадцати рабочих дней со дня истечения срока представления предусмотренных частью 14 настоящей статьи возражений согласительная комиссия направляет в орган, уполномоченный на утверждение карты-плана территории, для утверждения оформленный исполнителем ККР проект карты-плана территории в окончательной редакции и необходимые для его утверждения материалы заседания согласительной комиссии.Земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьёй согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены ККР, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении ККР разрешаются в судебном порядке.

Наличие или отсутствие утверждённого в соответствии с настоящей статьей заключения согласительной комиссии не препятствует обращению в суд для разрешения земельных споров о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории, на которой выполняются ККР.

При этом на основании части 5 статьи 42.6 Закона о кадастровой деятельности по требованию правообладателя объекта недвижимости, являющегося объектом ККР, исполнитель ККР без взимания платы обязан указать на местности местоположение границ земельных участков в соответствии с подготовленным проектом карты-плана территории.

В силу части 9 статьи 42.6 Закона о кадастровой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 г.) в случае получения заказчиком ККР или уполномоченными на утверждение карты-плана территории органом местного самоуправления либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации уведомления органа регистрации прав о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учёте, или уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта на основании заявления, направленного в соответствии со статьёй 19 Закона о государственной регистрации недвижимости, или решения о необходимости исправления указанной в части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости ошибки в содержании карты-плана территории орган государственной власти, орган местного самоуправления, направившие указанное заявление, в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (решения) информируют об этом исполнителя ККР с приложением копии соответствующего уведомления (решения) по адресу электронной почты исполнителя ККР. Исполнитель ККР в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения такой информации, обеспечивает устранение причин приостановления осуществления государственного кадастрового учёта или исправление указанной в части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости ошибки в содержании карты-плана территории путём подготовки карты-плана территории, содержащей сведения, необходимые для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учёта или для исправления ошибки в содержании карты-плана территории. Подготовка карты-плана территории для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учёта или для исправления указанной в части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости ошибки в содержании карты-плана территории, в том числе в период действия гарантийных обязательств, не является повторным выполнением ККР.

Как установлено судом, распоряжением главы Администрации от 27 февраля 2023 г. №69-ра было принято решение о проведении ККР на территории Губкинского городского округа, в том числе в кадастровом квартале № (т.1 л.д.21).

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией и филиалом ППК «Роскадастр», последний принял на себя обязательства по выполнению ККР на территории Губкинского городского округа Белгородской области (т.3 л.д.2-27).

Разделом 5 контракта «Гарантии качества работ» определено, что гарантийный срок на выполненные исполнителем работы составляет не менее 60 месяцев с даты подписания структурированного документа о приёмке (пункт 5.3) и в течение гарантийного срока исполнитель по требованию заказчика обязан устранить недостатки выполненных работ, в том числе:

- в случае выявления заказчиком после подписания документа о приёмке несоответствия результатов работ требованиям действующих законодательных и нормативных правовых актов, а также техническому заданию, в том числе в связи с принятием органом регистрации по результатам рассмотрения заявления заказчика о внесении в ЕГРН сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, полученных в результате выполнения ККР, решения о приостановке кадастрового учёта (отказе в кадастровом учёте);

- в случае выявления органом регистрации прав реестровых ошибок в ЕГРН, возникших в результате ошибки, допущенной в карте-плане территории, подготовленной и представленной в орган регистрации права по результатам выполнения работ.

Исполнитель обеспечивает устранение недостатков выполнения работ, возникших в течение срока гарантии, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения письменного требования заказчика.

На основании этого муниципального контракта ККР были выполнены в кадастровом квартале 31:03:1603002 кадастровым инженером Аболдуевым Е.В.

По результатам выполнения ККР кадастровым инженером Аболдуевым Е.В. была подготовлена карта-план территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-174), которая была утверждена постановлением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.30-40) на основании акта согласования местоположения границ земельных участков (т.2 л.д.197-199) по результатам заседания согласительной комиссии, отражённым в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.200-222) и заключении согласительной комиссии о рассмотрении поступивших возражений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.223-224).

Как следует из этой карты-плана территории, в составе кадастрового квартала № были учтены земельные участки № и №, кадастровым инженером определены координаты характерных точек их границ.

Между тем, кадастровым инженером Аболдуевым Е.В. при проведении ККР не было учтено, поскольку, собственниками земельных участков № и №, в частности, в его распоряжение не были представлены соответствующие судебные постановления, что между Михневым В.С. и Михиревым В.Ф. имеется спор о границах земельных участков, а также им не был учтён с определением границ, координат их характерных точек земельный участок №.

Довод представителей истца о том, что границы земельного участка № ранее не были определены, но он не граничил и не граничит с участком №, принадлежащим Михиреву В.Ф., на что указывает нумерация участков в их кадастровых номерах, несостоятелен, опровергается представленными в дело доказательствами.

ФИО20 земельный участок № принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дарителю Севрюковой Е.И. он принадлежал на основании решения Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.235).

Этот земельный участок в числе других постановлением заместителя главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ был отнесён к категории земель «земли населённых пунктов» (т.2 л.д.242-243).

Как следует из объяснений ответчика Михиревой В.Д., а также показаний свидетелей Панариной О.И. и Шатковой Н.Ф., представленной в дело выписки из постановления главы администрации Истобнянского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ г. №3 (т.2 л.д.239) земельный участок площадью 0,37 га (3 700 кв.м) был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства жителю <адрес> Башкатовой А.Е., после чего перешёл в собственность её дочери Севрюковой Е.И., а от неё – к ответчику Михиревой В.Д., дочери.

При этом, как утверждали свидетели, земельный участок №100 граничит с земельным участком №, принадлежащим ответчику Михиреву В.Ф.

Из объяснений представителя ответчика Управления Росреестра Чуевой Е.Г. также следует, что нумерация земельных участков в одном кадастровом квартале не всегда является последовательной, поэтому присвоенный участку № не исключает его соседство с участками с номерами 49 и 51.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на решение Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску Михнева В.С. к Михиреву В.Ф. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д.178-182), на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок № имеет межевые знаки, и по видимым межевым знакам земельный участок имеет координаты характерных точек:

обозначение точки X Y длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка № по фактическим границам составляет 3 410 кв.м.

При этом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судом апелляционной инстанции было установлено, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка № при его образовании, является свидетельство о праве собственности на землю серии № №, копия которого содержится в РД-49, а также в материалах дела. Приложение к указанному свидетельству содержит план земельного участка в масштабе 1:2000, отражающий конфигурацию, линейные размеры границ земельного участка и описание смежных землепользований.

Иных документов, определяющих местоположение границ земельного участка № при его образовании, материалы, представленные к исследованию, не содержат.

Длина фактической фасадной границы земельного участка № составляет 18,92 м, что на 3,08 м меньше, чем в соответствии с приложением к свидетельству № (22 м).

Длина фактической тыльной границы земельного участка № составляет 27,28 м, что на 5,28 м больше, чем в соответствии с приложением к свидетельству № (22 м).

Длина фактической правой (подтверждается прилагаемым чертежом) боковой границы земельного участка № составляет 146,33 м, что на 11,67 м меньше, чем в соответствии с приложением к свидетельству № (158 м).

Длина фактической левой боковой границы земельного участка № составляет 145.371 м, что на 12,63 м меньше, чем в соответствии с приложением к свидетельству № (158 м).

Также экспертом установлено, что фактические боковые границы земельного участка № имеют изломанности и отличаются по фактической длине на 0,96 м, тогда как в соответствии с приложением к свидетельству № указанные границы являются прямолинейными и имеют равную длину (по 158 м).

Эксперт пришёл к выводу, что фактические границы земельного участка № не соответствуют документу, определяющему местоположение границ при образовании земельного участка (первичному землеотводному документу).

В ходе исследования, учитывая результаты графического моделирования, произведён анализ местоположения фактических границ земельного участка № и сведений ЕГРН, было выявлено, что:

длина фактической фасадной границы земельного участка № составляет 18,92 м, что на 0,93 м больше, чем в соответствии со сведениями ЕГРН (19,99м);

длина фактической тыльной границы земельного участка № составляет 27,28 м, что на 3,92 м больше, чем в соответствии со сведениями ЕГРН (23,36 м);

длина фактической правой боковой границы земельного участка № составляет 146,33 м, что на 24,77 м меньше, чем в соответствии со сведениями ЕГРН (171,10 м);

длина фактической левой боковой границы земельного участка № составляет 145,37 м, что на 24,13 м меньше, чем в соответствии со сведениями ЕГРН (169,50 м).

Эксперт пришёл к выводу о несоответствии фактических границ земельного участка № так же и сведениям о нём, внесённым в ЕГРН.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции установил, что на момент передачи земельного участка № Михиреву В.Ф. смежным землепользователем – собственником земельного участка № была Михнева А.Ф., а в дальнейшем – Михнев В.С., а другим смежным землепользователем – Севрюкова Е.И.

Соответственно, судебным постановлением, вступившим в законную силу, были признаны установленными границы земельного участка №, принадлежащего ответчику Михиреву В.Ф., а также подтверждено наличие с ним смежного землепользователя Севрюковой Е.И., от которой, как установлено судом и указано выше, на основании договора дарения права на смежный земельный участок № перешли к ответчику Михиревой В.Д.

Таким образом, по результатам проведённых ККР в ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков № и № без учёта обстоятельств, установленных вступившим в законную силу относительно границ земельного участка №, а также без учёта смежного с ним земельного участка № и определения координат его границ, то есть кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка и тем самым был нарушен принцип достоверности ЕГРН, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Вместе с тем, как установлено судом, с заявлениями о внесении изменений в ЕГРН по результатам ККР ДД.ММ.ГГГГ обратились Михирев В.Ф. и Михирева В.Д. (т.2 л.д.62).

Михиревым В.Ф. в Администрацию был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером Мазепиным Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы земельного участка №, координаты их характерных точек, в том числе границы с земельным участком №, границы с земельным участком №, с возражениями о согласовании границ земельного участка смежным землепользователем – истцом Михневым В.С. (т.2 л.д.6-58).

Михиревой В.Д. была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии в её собственности земельного участка № (л.д.64).

Обращения Михирева В.Ф. и Михиревой В.Д. послужили основанием для направления Администрацией в адрес филиала ППК «Роскадастр» информации о необходимости внесения изменений в результаты ККР относительно земельных участков № и №, установления границ земельного участка №.

Кадастровым инженером Аболдуевым Е.В. в рамках исполнения муниципального контракта и установленных им гарантийных обязательств были подготовлены изменения в карту-план территории в части уточнения границ земельного участка №, принадлежащего Михиреву В.Ф., земельного участка №, принадлежащего Михневу В.С., а также установлены границы земельного участка № (т.3 л.д.173-224).

Границы смежных участков были определены с учётом фактически сложившегося землепользования, что отражено в дополнении к карте-плану территории (т.3 л.д.225-237).

Как и первоначальные сведения о результатах выполненных ККР от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15) сведения об исправлении реестровых ошибок при проведении ККР были представлены ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра уполномоченным на то лицом Администрации – Викторовой О.В. с соответствующим заявлением в электронном виде (т.3 л.д.16-17).

Вместе с этим в рамках рассмотрения настоящего дела, что следует из сообщения филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Аболдуевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выполнена была съёмка местоположения границ земельных участков, проверено их соответствие сведениям в ЕГРН.

Следовательно, результат ККР в кадастровом квартале 31:03:1603002 в ЕГРН отражён с учётом устранённой кадастровым инженером реестровой ошибки, для чего, как согласился суд с доводами представителя филиала ППК «Роскадастр» и представителя Управления Росреестра, не требовалось повторного проведения процедуры согласования согласительной комиссии.

При этом, как усматривается из карты-плана территории с учётом исправления реестровой ошибки и подготовленного кадастровым инженером Мазепеным Ю.И. межевого плана, координаты смежной границы участков № и № по точкам н7 – н19 полностью соответствуют координатам, приведённым выше, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михнева В.С. к Михиреву В.Ф. на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, что, по мнению суда, подтверждает соответствие отражённых в ЕГРН границ земельных участков фактическому землепользованию, сложившемся между сторонами на протяжении более 15 лет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию несоответствия сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков их фактическому местоположению, по смыслу этой процессуальной нормы, возлагается на истцовую сторону.

Суд, выполняя свои полномочия, установленные частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, поставил на обсуждение представителей истца вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения доводов стороны истца, но таким правом сторона истца воспользоваться отказалась.

Иные доказательства о несоответствии сведений о смежных границах земельных участков сведениям о них в ЕГРН, необходимости установления границ земельных участков стороной истца суду не представлены.

На этом основании требование истца Михнева В.С. к ответчикам Михиреву В.Ф. и Михиревой В.Д. – смежным землепользователям установлении границ земельных участков № и № согласно карте-плану территории от ДД.ММ.ГГГГ в начальном варианте, то есть до исправления кадастровым инженером реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных, исключению сведений о земельном участке №, а также его требования к филиалу ППК «Роскадастр» о признании недействительной карты-плата территории, к Управлению Росреестра о признании незаконным его действий по регистрации соответствующих изменений в ЕГРН на основе результатов устранения реестровой ошибки и возложении на Управление Росреестра обязанности по восстановлению сведений ЕГРН о границах земельных участков до устранения такой реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

При этом в споре смежных землепользователей о границах земельных участков, поскольку спор об установлении границы земельных участков, а также достоверности в соответствующей части результатов ККР касается только этих землепользователей, то ни Администрация – заказчик ККР, ни филиал ППК «Роскадастр» - исполнитель этих работ, ни Управление Росреестра не являются субъектом спорных правоотношений, не имеют материально-правового и иного интереса в результатах его рассмотрения, поэтому являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца Михнева В.С.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Михнева ФИО28 к Михиреву ФИО29, Михневой ФИО30, муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Белгородской области об установлении границ земельных участков, признании недействительной карты-плана территории, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и восстановлении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 28 декабря 2024 года.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-001237-26 33-1427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Селюковой О.М.,

при секретарях Суворовой Ю.А., Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михнева Виктора Сергеевича к Михиреву Василию Федоровичу, Михиревой Валентине Дмитриевне, муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Белгородской области об установлении границ земельных участков, признании недействительной карты-плана территории, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и восстановлении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков

по апелляционной жалобе Михнева Виктора Сергеевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснений представителя Михнева В.С. – Свешникова Д.Н., поддержавшего жалобу, представителя Михирева В.Ф. – Киблер Е.Н, представителя Михиревой В.Д. – Киблер И.Н., представителя администрации Губкинского городского округа - Савостиной Т.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородск...

...ой области - Молокоедовой Т.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Михнев В.С. обратился в суд с иском к Михиреву В.Ф., муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области в лице администрации Губкинского городского округа об установлении границ земельных участков, признании недействительной карты-плана территории, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и восстановлении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков. В обоснование иска сослался на нарушение его прав как землепользователя вследствие выполненных по заказу администрации комплексных кадастровых работ (ККР), выразившихся во внесении в карту-план территории изменений о границах земельных участков без установленных законом оснований, что привело к изменению в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, а также принадлежащего ответчику Михиреву В.Ф. земельного участка с кадастровым номером №, внесению в ЕГРН сведений о ранее не существовавшем земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого, ККР не проводились.

Истец просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка и границы принадлежащего ответчику Михиреву В.Ф. земельного участка по координатам характерных точек границ участков по результатам ККР по состоянию на 31 июля 2023 г., то есть до внесения в ЕГРН указанных выше изменений, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, а также обязать Михирева В.Ф. восстановить разрушенное ограждение по смежной границе их участков.

Уточнив иск, Михнев В.С. в лице своих представителей просил установить границы земельных участок с КН:49 и КН:51 согласно карте-плану территории от 31 июля 2023 г., утверждённой постановлением первого заместителя главы администрации Губкинского городского округа от 30 октября 2024 г. №1529-па;

признать недействительной карту-план территории от 31 июля 2023 г., подготовленную по результатам исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с КН:49 и КН:51 и уточнения границ земельного участка с КН:100;

признать незаконными действия Управления Росреестра от 22 февраля 2024 г. по внесению изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков с КН:49 и КН:51;

возложить на Управление Росреестра восстановить сведения ЕГРН о границах земельных участков с КН:49 и КН:51 по состоянию на 16 ноября 2023 г., а именно о координатах характерных точек границ земельного участка с КН:51:

о координатах характерных точек границ земельного участка с КН:49:

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН:100.

Возражая против иска, ответчик Михирев В.Ф. и его представитель по доверенности Киблер Е.Н. пояснили, что фактические границы спорных земельных участков с КН:49 и КН:51 не менялись на протяжении более 15 лет, были определены ранее вступившим в силу решением суда по спору между Михневым В.С. и Михиревым В.Ф., на основании чего кадастровым инженером был выполнен межевой план, который был представлен в администрацию для исправления ошибок ККР. Земельным участком с КН:100 семья ответчика Михиревой В.Д. владеет с 1960-х годов, но при проведении ККР этот участок не был отражён в карте-плане территории, что было после исправлено кадастровым инженером.

Представитель ответчика администрации по доверенности Савостина Т.Н. исковые требования не признала, указывая на то, что по обращению Михирева В.Ф. и Михиревой В.Д. о допущенных ошибках при проведении ККР кадастровым инженером филиала ППК «Роскадастр» в соответствии с гарантийными обязательствами кадастровая ошибка была устранена.

Представитель ответчика Управления Росреестра по доверенности - Чуева Е.Г. указала на непризнание иска в части требований стороны истца о признании незаконными действий Управления. Она пояснила суду, что изменения в ЕГРН были внесены на основании заявления уполномоченного на то представителя администрации – заказчика ККР с представлением к заявлению соответствующих документов, устраняющих неточности результатов ККР, обеспечивающих учёт всех земельных участков в кадастровом квартале, включая земельный участок с КН:100. Присвоение этому участку кадастрового номера вне числовой последовательности земельных участков не говорит о том, что он ранее не существовал.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Михнев В.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42.1 Закона о кадастровой деятельности в результате выполнения ККР осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.

Согласно части 20 статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьёй согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

Статьёй 42.9 Закона о кадастровой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что при выполнении ККР местоположение границ образуемых земельных участков устанавливается в соответствии или с учётом документов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона (часть 1).

Площадь земельного участка, относящегося к земельным участкам, указанным в части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, определённая с учётом установленных в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, предусмотренном пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, не более чем на десять процентов (часть 2).

На основании части 1 статьи 42.10 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ земельных участков при выполнении ККР осуществляется согласительной комиссией, формируемой в течение двадцати рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ или со дня получения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ в случае финансирования выполнения таких работ за счет внебюджетных средств.

Частями 13-21 этой статьи определено, что при выполнении ККР согласование местоположения границ проводится в отношении земельных участков, местоположение границ которых подлежит обязательному согласованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Возражения заинтересованного лица, определённого в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, относительно местоположения границ земельного участка, указанного в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, могут быть представлены в письменной форме в согласительную комиссию в период со дня опубликования извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков до дня проведения данного заседания, а также в течение тридцати пяти календарных дней со дня проведения первого заседания согласительной комиссии.

Возражения относительно местоположения границ земельного участка должны содержать сведения о лице, направившем данные возражения, в том числе фамилию, имя и (при наличии) отчество, а также адрес правообладателя и (или) адрес электронной почты правообладателя, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с местоположением границ земельного участка, кадастровый номер земельного участка (при наличии) или обозначение образуемого земельного участка в соответствии с проектом карты-плана территории. К указанным возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, направившего данные возражения, на такой земельный участок, или иные документы, устанавливающие или удостоверяющие права на такой земельный участок, а также документы, определяющие или определявшие местоположение границ при образовании такого земельного участка (при наличии).

Акты согласования местоположения границ при выполнении ККР и заключения согласительной комиссии, указанные в пунктах 2 и 3 части 6 настоящей статьи, оформляются согласительной комиссией в форме документов на бумажном носителе, которые хранятся органом, сформировавшим согласительную комиссию.

При согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения ККР местоположение таких границ или их частей считается:

1) согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка;

2) спорным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если земельный спор о местоположении границ земельного участка был разрешён в судебном порядке.

По результатам работы согласительной комиссии составляется протокол заседания согласительной комиссии, форма и содержание которого утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также составляется заключение согласительной комиссии о результатах рассмотрения возражений относительно местоположения границ земельных участков.

В течение двадцати рабочих дней со дня истечения срока представления предусмотренных частью 14 настоящей статьи возражений согласительная комиссия направляет в орган, уполномоченный на утверждение карты-плана территории, для утверждения оформленный исполнителем ККР проект карты-плана территории в окончательной редакции и необходимые для его утверждения материалы заседания согласительной комиссии.

Земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьёй согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены ККР, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении ККР разрешаются в судебном порядке.

Наличие или отсутствие утверждённого в соответствии с настоящей статьей заключения согласительной комиссии не препятствует обращению в суд для разрешения земельных споров о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории, на которой выполняются ККР.

При этом на основании части 5 статьи 42.6 Закона о кадастровой деятельности по требованию правообладателя объекта недвижимости, являющегося объектом ККР, исполнитель ККР без взимания платы обязан указать на местности местоположение границ земельных участков в соответствии с подготовленным проектом карты-плана территории.

В силу части 9 статьи 42.6 Закона о кадастровой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 г.) в случае получения заказчиком ККР или уполномоченными на утверждение карты-плана территории органом местного самоуправления либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации уведомления органа регистрации прав о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учёте, или уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта на основании заявления, направленного в соответствии со статьёй 19 Закона о государственной регистрации недвижимости, или решения о необходимости исправления указанной в части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости ошибки в содержании карты-плана территории орган государственной власти, орган местного самоуправления, направившие указанное заявление, в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления (решения) информируют об этом исполнителя ККР с приложением копии соответствующего уведомления (решения) по адресу электронной почты исполнителя ККР. Исполнитель ККР в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения такой информации, обеспечивает устранение причин приостановления осуществления государственного кадастрового учёта или исправление указанной в части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости ошибки в содержании карты-плана территории путём подготовки карты-плана территории, содержащей сведения, необходимые для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учёта или для исправления ошибки в содержании карты-плана территории. Подготовка карты-плана территории для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учёта или для исправления указанной в части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости ошибки в содержании карты-плана территории, в том числе в период действия гарантийных обязательств, не является повторным выполнением ККР.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации от 27 февраля 2023 г. №69-ра принято решение о проведении ККР на территории Губкинского городского округа, в том числе в кадастровом квартале № (т.1 л.д.21).

На основании муниципального контракта от 13 марта 2023 г. №569, заключенного между администрацией и филиалом ППК «Роскадастр», последний принял на себя обязательства по выполнению ККР на территории Губкинского городского округа Белгородской области (т.3 л.д.2-27).

Разделом 5 контракта «Гарантии качества работ» определено, что гарантийный срок на выполненные исполнителем работы составляет не менее 60 месяцев с даты подписания структурированного документа о приёмке (пункт 5.3) и в течение гарантийного срока исполнитель по требованию заказчика обязан устранить недостатки выполненных работ, в том числе:

- в случае выявления заказчиком после подписания документа о приёмке несоответствия результатов работ требованиям действующих законодательных и нормативных правовых актов, а также техническому заданию, в том числе в связи с принятием органом регистрации по результатам рассмотрения заявления заказчика о внесении в ЕГРН сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, полученных в результате выполнения ККР, решения о приостановке кадастрового учёта (отказе в кадастровом учёте);

- в случае выявления органом регистрации прав реестровых ошибок в ЕГРН, возникших в результате ошибки, допущенной в карте-плане территории, подготовленной и представленной в орган регистрации права по результатам выполнения работ.

Исполнитель обеспечивает устранение недостатков выполнения работ, возникших в течение срока гарантии, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения письменного требования заказчика.

На основании этого муниципального контракта ККР были выполнены в кадастровом квартале № кадастровым инженером Аболдуевым Е.В.

По результатам выполнения ККР кадастровым инженером Аболдуевым Е.В. была подготовлена карта-план территории от 31 июля 2023 г. (т.1 л.д.86-174), которая была утверждена постановлением главы администрации от 30 октября 2023 г. №1529па (т.1 л.д.30-40) на основании акта согласования местоположения границ земельных участков (т.2 л.д.197-199) по результатам заседания согласительной комиссии, отражённым в протоколе от 25 августа 2023 г. №1 (т.2 л.д.200-222) и заключении согласительной комиссии о рассмотрении поступивших возражений от 29 сентября 2023 г. (т.2 л.д.223-224).

Как следует из этой карты-плана территории, в составе кадастрового квартала № были учтены земельные участки с КН:49 и КН:51, кадастровым инженером определены координаты характерных точек их границ.

При этом, как указано судом первой инстанции, кадастровым инженером Аболдуевым Е.В. при проведении ККР не было учтено, что между Михневым В.С. и Михиревым В.Ф. имеется спор о границах земельных участков, а также им не был учтён с определением координат характерных точек границ земельный участок с КН:100.

Довод представителей истца о том, что границы земельного участка с КН:100 ранее не были определены, он не граничил и не граничит с участком с КН:49, принадлежащим Михиреву В.Ф., на что указывает нумерация участков в их кадастровых номерах, проверен судом первой инстанции и отвергнут как несостоятельный. Судом указано на то, что Михиревой В.Д. земельный участок с КН:100 принадлежит на основании договора дарения от 1 февраля 2023 г, а дарителю С. этот участок принадлежал на основании решения Губкинского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2022 г. (т.2 л.д.235).Этот земельный участок в числе других постановлением заместителя главы администрации от 24 ноября 2016 г. отнесён к категории земель «земли населённых пунктов» (т.2 л.д.242-243).

Как следует из объяснений ответчика Михиревой В.Д., а также показаний свидетелей П. и Ш.., представленной в дело выписки из постановления главы администрации Истобнянского сельского совета от 24 ноября 1992 г. №3 (т.2 л.д.239) земельный участок площадью 0,37 га (3 700 кв.м) был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства жителю села Истобное - Б.., после чего перешёл в собственность её дочери - С. а от неё – к ответчику Михиревой В.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Михнева В.С. к Михиреву В.Ф. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.1 л.д.178-182), установлено, что земельный участок Михирева В.Ф. с двух сторон граничит с земельным участком, ранее принадлежавшим С.

Таким образом, оснований к признанию недействительными ККР в отношении земельного участка с КН:100 не имеется.

Выводы решения в этой части установлены на основании представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты приведенными в апелляционной жалобе доводами.

Вместе с тем суд, отказывая в иске об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, сослался на выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Михнева В.С. к Михиреву В.Ф. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд первой инстанции указал, что данным определением признаны установленными границы земельного участка, принадлежащего ответчику Михиреву В.Ф.

Однако данные выводы не соответствуют содержанию апелляционного определения от 30 января 2024 г. Вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску Михнева В.С. к Михиреву В.Ф. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком разрешался вопрос об установлении межевых границ земельного участка с КН:50. Спор о границах земельных участков с кадастровым номером № и с с кадастровым номером № судом не разрешался, сложившиеся границы не устанавливались.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела о допущенной при проведении ККР кадастровой ошибке не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате ККР установлена межевая граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

В последующем под видом исправления кадастровой ошибки эта граница была изменена, при этом собственники этих участков к проведению кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки не привлекались, новое межевание с ними не согласовывалось, акт согласования границ не составлялся и собственниками участков не подписывался, что повлекло возникновение межевого спора и обращение Михнева В.С. в суд в указанными выше исковыми требованиями.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований к внесению изменений в результаты комплексных кадастровых работ по установления межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, у кадастрового инженера не имелось.

Так согласно ч. 1 ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ("О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией, формируемой уполномоченными на утверждение карты-плана территории органом местного самоуправления либо органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в течение двадцати рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ или со дня получения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ в случае финансирования выполнения таких работ за счет внебюджетных средств.

Из указанной статьи также следует, что возражения заинтересованного лица, определенного в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, относительно местоположения границ земельного участка, указанного в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, могут быть представлены в письменной форме в согласительную комиссию в период со дня опубликования извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков до дня проведения данного заседания, а также в течение тридцати пяти календарных дней со дня проведения первого заседания согласительной комиссии (ч. 14).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ни Михнев В.С., ни Михирев В.Ф. в согласительную комиссию не обратились, карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ была утверждена и передана в Росреестр, однако в последующем в границы земельных участков Михнева В.С. и Михирева В.Ф. были внесены изменения под видом исправления реестровой ошибки, однако оснований для ее исправления не имелось, поскольку истинная граница, разделяющая участки Михнева В.С. и Михирева В.Ф. установлена не была.

С учетом изложенного решение в этой части не основано на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, спорная граница по сведениям ККР проходит в точках т.1478 Х 454 302,96; У 2 169 301,18

т.1477 Х 454 275,15; У 2 169 363,50

т.1476 Х 454 256,51; У 2 169 405,27

т.1475 Х 454 247,75; У 2 169 426,13

т.1474 Х 454 237,96; У 2 169 449,45

т.1473 Х 454 235,59; У 2 169 456,72

т.1497 Х 454 224,25; У 2 169 493,66

т.1498 Х 454 214,59; У 2 169 532,32.

В указанных точках граница подлежит восстановлению в ЕГРН.

При этом Михнев В.С. и Михирев В.Ф. вправе разрешить спор о межевой границе, обратившись в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия отмечает, что иные границы, установленные в результате ККР, истцом не оспариваются и не нарушают его права и охраняемые законом интересы.

В остальной части выводы решения об отказе в иске являются правильными, решение в оставшейся части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 декабря 2024 года по делу по иску Михнева Виктора Сергеевича (СНИЛС <данные изъяты>) к Михиреву Василию Федоровичу (СНИЛС <данные изъяты>), Михиревой Валентине Дмитриевне (СНИЛС <данные изъяты>), муниципальному образованию Губкинский городской округ Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) об установлении границ земельных участков, признании недействительной карты-плана территории, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и восстановлении сведений о координатах характерных точек границ земельных участков в части отказа в иске об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № отменить. Принять в этой части новое решение. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №:

т.1478 Х 454 302,96; У 2 169 301,18

т.1477 Х 454 275,15; У 2 169 363,50

т.1476 Х 454 256,51; У 2 169 405,27

т.1475 Х 454 247,75; У 2 169 426,13

т.1474 Х 454 237,96; У 2 169 449,45

т.1473 Х 454 235,59; У 2 169 456,72

т.1497 Х 454 224,25; У 2 169 493,66

т.1498 Х 454 214,59; У 2 169 532,32.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

№ 2-902/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-000326-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

представителя истца Киблера Р.И., представителя ответчика Долматова В.Н., третьего лица Киблера И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В., помощника судьи Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киблер Елены Николаевны к ООО УК «Антарес» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киблер Е.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «Антарес» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявления истца, возложении обязанности провести работы по устранению засора в системе водоотведения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на комнату № ....., расположенную по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанной комнаты является ее супруг Киблер И.Н. <адрес> ранее являлся общежитием, на этаже имеется также восемь комнат, принадлежащих иным лицам. Ответчик оказывает услуги по управлению, эксплуатации, санитарному и техническому обслуживанию многоквартирного дома. 28.12.2024 г. истцом посредством системы Гослуслуги-ДОМ подана заявка ответчику о засоре канализационной трубы, расположенной в санитарном узле дома этажа. 16.01.2025 г. истцом получен ответ, согласно которому ответчиком 10.01.2025 г. произведен осмотр общедомовой системы водоотведения и обнаружен засор в фасонной части (патрубке) водоотведения умывальника в комнате № ....., истцу предложено самостоятельно устранить засор. При осмотре истец не присутствовала, проживает в другом регионе. Полагает, что ответчиком осмотр и выявление причин аварийной ситуации не производились, поскольку доступа в комнату не предоставлялось, комната № ..... не имеет мокрых точек, не оборудована ни умывальником, ни санузлом, а данное сантехническое оборудование находится в местах общего пользования на этаже. Указанный ответ уп...

...равляющей компании истец считает как отказ ответчика от исполнения поступившей заявки об устранении засора и игнорированием обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания. Также полагает, что управляющая компания незаконно возлагает обязанность самостоятельного устранения засора, возникшей в сетях водоотведения общедомового имущества на истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Поскольку действия ответчика нарушают права истца как потребителя услуг, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, признать действия управляющей компании незаконными, обязав провести работы по устранению засора (л.д. 6-8).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением собственниками засора, окончательно просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в проведении работ и возложении их на истца по устранению засора в системе водоотведения в санитарном узле на этаже, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Киблер Р.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что засор произошел в помещении этажного санитарного узла, которое является общедомовым имуществом, обязанность по обслуживанию и ремонт которых является обязанностью УК «Антарес», отказ устранять аварийную ситуацию нарушает условия договора управления.

Представитель ответчика Долматов В.Н. возражал относительно исковых требований, представил письменные возражения, доводы которого поддержал в судебном заседании. Пояснил, что засор 28.12.2024 г. произошел в лежаке трубопровода канализации, находящейся после первого стыкового соединения от общедомового стояка канализации, а следовательно, в зоне эксплуатационной ответственности собственников, согласно приложению 1 к договору управления многоквартирным домом. Полагал также, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны управляющей компании, несения физических и моральных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Киблер И.Н. поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Подпунктами 2, 5, 6, 7 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, положения, содержащиеся в пунктах 5, 6 Правил, устанавливают принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, который состоит в том, что в состав такого имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения канализационной системы к общему имуществу дома является место обнаружения засора.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на комнату № ....., расположенную на 2 этаже <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО УК «Антарес» в соответствии с договором управления № 01-10/18 от 08.10.2018 г. В договоре определен состав общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 55-66).

Согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану здания комната, принадлежащая Киблер Е.Н., расположена в секции оборудованной отдельным входом, в которой расположены 9 комнат (№№ 420-428), имеется 3 коридора, кухня, 3 туалета, умывальн., 3 душа.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала, что 28.12.2024 г. обратилась в ООО УК «Антарес» с заявкой о засоре канализационной трубы, расположенной в санитарном узле этажа.

Судом неоднократно было предложено истцу представить подтверждение обращения, заявку в управляющую компанию, направленную посредством Госуслуги-ДОМ, вместе с тем, указанные сведения суду не представлены.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

Согласно пункту 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок и прочисток и т.д.

Пунктом 2.7.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что аварийная служба осуществляет срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений.

В разделе 2 Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Факт обращения истца в ООО УК «Антарес», а также отсутствие какого-либо реального ущерба от засора сторонами не оспаривался.

Согласно представленному в материалах дела акта осмотра ООО УК «Антарес» от 09.01.2025 г. комиссией в составе генерального директора, главного инженера, мастера, председателя совета дома произведено обследование системы водоотведения на многоквартирном <адрес> в блоке комнат 420-428 в 15:45 по заявке собственника <адрес>. В ходе обследования установлено, что при осмотре элементов общедомовой системы водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании засоров или иных неисправностей не выявлено, в раковине в сантехнической комнате жилого помещения плохо уходит вода, причиной является засор в канализационной трубе индивидуального пользования, находящейся после стыкового соединения с общедомовым стояком канализации. Засор находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника (владельца) помещения.

В ответ на заявку от 16.01.2025 г. директор ООО УК «Антарес» сообщил, что сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр общедомовой системы водоотведения, расположенных в жилом доме помещений № ....., по результатам осмотра установлено, что засор был обнаружен в фасонной части (патрубке) расположенной под умывальником (раковиной) в жилом помещении. По результатам осмотра, собственнику (владельцу) помещений № ..... предложено самостоятельно устранить засор (л.д. 17).

Согласно выводам комиссии, собственникам указанного блока рекомендовано: вызвать слесаря-сантехника для проведения платных работ по устранению засора, воспользоваться сторонней организацией для устранения местного засора, устранить засор своими силами с помощью спец средств для прочистки канализационных труб в системе водоотведения либо тросиком (л.д. 67).

Также ответчиком дополнительно представлен акт осмотра ООО УК «Антарес» от 20.03.2025 г., в соответствии с которым, комиссией в составе генерального директора, главного инженера, мастера, председателя совета дома установлено, что на входе в блок комнат 420-428 по <адрес> установлена дверь с внутренним замком, звонок в двери отсутствует, установленная дверь препятствует свободному доступу во вспомогательные помещения блока для проведения комиссионного обследования.

Согласно акта комиссионного обследования ООО УК «Антарес» от 09.04.2025 г., доступ к санитарному узлу ком. 421-429 предоставлен Исаевым В.С. В ходе осмотра установлено, что ранее установленный засор в раковине санитарного узла и душевой кабины ком. 421-429, находящийся в зоне ответственности собственников жилых помещений, устранен собственниками блока комнат 421-429 многоквартирного дома. Свободный доступ к санитарному узлу ком. 241-429 и комнатам мест общего пользования многоквартирного дома невозможен, так как собственниками установлена металлическая дверь с запирающим устройством без звонка.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ранее многоквартирный <адрес> <адрес> являлся общежитием.

Управляющая компания обязана оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем данных услуг, установленным действующим законодательством и настоящим договором (п. 3.1.1 договора).

Состав общего имущества, подлежащего содержанию и текущему ремонту по договору, указан в Приложении № 1 и включает в себя перечень общего имущества, в отношении которого выполняются работы и оказываются услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приложением № 1 к договору в состав общего имущества, подлежащего содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (л.д. 66).

В приложении № 1 к договору граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственниками обозначена пунктирной линией. Ответственность управляющей компании по канализации разграничена до первого раструба в помещении (л.д. 66).

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств, следует, что засор в канализации в санитарном узле блока комнат 420-428, расположенных в <адрес> по <адрес>, произошел вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Каких-либо допустимых доказательств, что засор произошел в эксплуатационной зоне ответственности управляющей компании суду не представлено.

Пояснения представителя истца в судебном заседании о том санитарные узлы в многоквартирных домах относятся в соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору управления МКД к помещениям не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а следовательно, являются общим имуществом, не могут быть приняты во внимание, список таких помещений указан в приложении к договору и включает межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, технические подвалы, а также помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятия физической культуры и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса и пунктах 2, 5 - 7 Правил № 491.

Данными нормами не предусмотрено включение таких помещений как санузлы, душевые в состав общего имущества, в рассматриваемом случае указанное имущество не находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что в спорный период ответчик исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общедомовой системы водоотведения (канализации), обратного истец не доказал, а также, что причина возникновения засора установлена не в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, и не входит в состав общего имущества дома, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киблер Елены Николаевны к ООО УК «Антарес» о признании действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3485/2025

Строка № 2. 142 г

УИД 36RS0028-01-2024-000144-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-2/2025 Панинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО8, по доверенности ФИО18 на решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.03.2025

(судья Стурова И.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО15 обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО16, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и установлении местоположения границ земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований ФИО15 просила:

- признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, центральная часть кадастрового квартала №;

- исключить из государственного кадастрового учета сведения о зе...

...мельном участке с кадастровым номером №;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО4, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) вышеуказанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и запись об аренде №№ от 24.07.2023;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 96065+108 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

пр. уч. №1, в границах и по соответствующим характерным точкам, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 06.03.2025 в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок № 1, с инвентарным номером №.

В обоснование заявленных требований ФИО15 ссылается на то, что 25.02.2021 она зарегистрировала за собой право собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области на приобретенный ею объект недвижимости: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, этажей-1, площадью 629,8 кв.м., кадастровый №, Инвентарный №; Условный №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от 25.02.2021. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым номером № общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

пр. уч. №1. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 06.09.2021 за номером регистрации №, без уточнения границ данного земельного участка.

По обращению Истца кадастровым инженером ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения его границ.

Из заключения кадастрового инженера ООО «КАДАСТР ГРУПП» ФИО2, содержащегося в межевом плане, следует, что фактическая площадь земельного участка, определена с учетом установленных в соответствии с законом требований и соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен за границами населенного пункта с Чернавка, а также имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес> центральная часть кадастрового квартала №, что в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления проведения государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) правообладателями земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО4, ФИО8

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО3 в соответствии с Договором аренды земельного участка № №, от 17.07.2023, номер государственной регистрации договора № от 24.07.2023.

Данные обстоятельства препятствуют дальнейшему уточнению местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Регистрация и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Ответчикам, были произведены 18.03.2015. Ответчики, не проведя съемку на местности и не согласовав с собственниками смежных земельных участков, утвердили границы и поставили их на государственный кадастровый учет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами произошло наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ответчикам, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу. В результате граница земельного участка с кадастровым номером № проходит таким образом, что практически полностью захватывает площадь земельного участка, принадлежащего Истцу, что является недопустимым.

По утверждению истца, пересечение и наложение границ принадлежащего ответчикам земельного участка с границами земельного участка истца препятствует в осуществлении государственного кадастрового учета в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих право требования на предмет спора, судом были привлечены:

- индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица ФИО3,

- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

- филиал Публично-правовой компании (ППК) «Роскадастр» по Воронежской области,

- Администрация Панинского муниципального района Воронежской области,

- Администрация Чернавского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области,

- Территориальное управление Росимущества в Воронежской области,

- ООО «АГРО-С» (том 6, л.д. 220-228, том 7, л.д. 1-3).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.03.2025

исковые требования заявителя ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, удовлетворены:

- признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №;

- исключены из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №;

- прекращено право общей долевой собственности ФИО5 (размер доли 4/59, запись регистрации №, дата регистрации 01.09.2016), ФИО6 (размер доли 39/59, запись регистрации №№, дата регистрации 22.11.2023), ФИО4 (размер доли 4/59, запись регистрации

№ №, дата регистрации 20.05.2020), ФИО8 (размер доли 4/59, запись регистрации № №-36/087/2021-12, дата регистрации 13.09.2021), на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № и исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) вышеуказанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и запись об аренде №№ от 24.07.2023;

- установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 96065+108 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

пр. уч. №, в границах и по соответствующим характерным точкам, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером № (л.д. 36-48, т. 7).

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО18 просит отменить решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.03.2025 полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять для совместного рассмотрения встречное исковое заявление (л.д. 104-108, т. 7).

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО17 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО15 и её представитель по доверенности ФИО12 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2021 за истцом зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, этажей-1, площадью 629,8 кв.м., кадастровый №, Инвентарный №; Условный №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от 25.02.2021, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №

(том 1, л.д. 42-45).

Согласно подготовленному 22 октября 2023 года кадастровым инженером

ФИО2 межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес> центральная часть кадастрового квартала №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам (том 1, л.д. 54-60).

Земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО3 в соответствии с Договором аренды земельного участка № №, от 17.07.2023, номер государственной регистрации договора № от 24.07.2023 (том 1, л.д. 19-23).

В ходе рассмотрения дела судом было истребовано из Управления Росреестра по Воронежской области, из Кадастровой палаты по Воронежской области кадастровое дело по изготовлению плана земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок № (том 2, л.д. 1-241) и копия регистрационного дела на земельный участок № (том 5, л.д. 1-123).

Из материалов дела следует, что ранее спорный объект недвижимости - отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, этажей-1, площадью 629,8 кв.м., кадастровый №, Инвентарный №; Условный №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от 25.02.2021, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №, принадлежали ООО «Агрокомплекс «Родина», которое проводило работы по изготовлению плана земель общества, в которые входил и спорный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., в настоящее время принадлежащий истцу по делу.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта № от 16 сентября 2024 года были определены фактические границы земельного участке, с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №:

- по фасадной межевой границе (со стороны заезда на участок) – 6,44 м,+101,85 м + 2,53 м + 1,84 м + 63,23 м;

- по левой межевой границе - 175,34 м+ 12,42 м;

- по тыльной межевой границе - 42,23 м+ 5,98 м + 39,5 м + 12,38 м;

- по правой межевой границе - 98,31 м + 17,76 м + 51,76 м + 13,58 м + 36,2 м. Координатное описание земельного участка представлено в заключении эксперта.

На поставленный вопрос: соответствуют ли фактические границы данного земельного участка правоустанавливающим документам кадастрового учета по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок № из Управления Росреестра по Воронежской области (адрес: 394026, г. Воронеж,

ул. Донбасская, д. 2), из Кадастровой палаты (г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 2), экспертом дан ответ, что фактическая конфигурация, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №, не соответствует Постановлению Чернавской сельской администрации Панинского района Воронежской области от 16 октября 2002 года № 12 «О передаче в аренду земельных участков и договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 3 от 21 октября 2002 года в связи с уменьшением фактических границ земельного участка по фасадной, левой и тыльной межевым границам, увеличения фактической границы по правой межевой границе. Площадь участка уменьшена на

70424 кв.м.

Экспертом установлено также, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. уч. №, находящегося в пользовании ФИО1, и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №. Площадь участка наложения составляет 6 340 кв. м.

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что фактически нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании истца ФИО1, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №, находящегося в пользовании ответчиков, согласно сведениям о смежной границе указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно постройка нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнялась ранее проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №, то есть при выполнении кадастровых работ не учитывалось фактическое расположение строений, находящихся в пользовании истца ФИО1 (том 5, л.д. 129-157).

На основании данных кадастрового учета, содержащихся в поступившем из Управления Росреестра по Воронежской области кадастровом деле по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером №, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с заключением эксперта № от 16.09.2024 кадастровым инженером ФИО2 по поручению истца - ФИО1 была подготовлена схема расположения земельного участка от 03.12.2024, подготовленная в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером №.

По делу 6 декабря 2024 года судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», ранее проводившего судебную экспертизу по делу (том 5, л.д. 207-213).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки»

№ от 24.01.2025 по делу № границы земельного участка и площади, указанные на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, подготовленная кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

(т. 5, л.д. 173) и в кадастровом деле по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок № (том 4, л.д. 260-265) полностью совпадают (соответствуют).

Как указывает эксперт в своем заключении, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером

ФИО2 от 3 декабря 2024 года, без снятия с учета (исключения записи из ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью

825189 кв.м., местоположение: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала №, не представляется возможным, так как имеется наложение границ указанных земельных участков (том 6, л.д. 1-15).

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание 4 марта 2025 года был приглашен эксперт ФИО13, которому поручено проведение судебной экспертизы по данному делу. На вопрос о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами иных землепользований, муниципальных образований, населенных пунктов, с границами территориальных зон и категорий земель, эксперт пояснил, что часть земельного участка площадью 3364 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №, располагается в границах зоны ИТ1/1 (зона улиц, дорог, инженерной и транспортной инфраструктуры села Чернавка) (том 6, л.д. 217-219).

С учетом результатов указанных заключений и пояснений эксперта истец

ФИО15 представила в материала дела подготовленный кадастровым инженером ФИО2 уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 06.03.2025 в связи с исключением из спорного земельного участка площадей, занятых дорогой, являющейся государственной собственностью и уменьшением площади запрашиваемого земельного участка. В связи с представлением уточненного межевого плана спорного земельного участка, из площади которого исключены площади, занятые дорогой, являющейся государственной собственностью, Истица уточнила исковые требования в части уменьшения площади размера спорного земельного участка (том 6, л.д. 37-53).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы № 221 от 16 сентября 2024 года и № 456 от 24.01.2025, которые содержат подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта отвечают на все вопросы суда и носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентной экспертной организации. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или новой экспертиз.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы, изложенные в названных заключениях. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или новой экспертиз.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной и новой экспертизы ввиду отсутствия для этого оснований применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; как указал в определении суд первой инстанции, определить наложение или общие границы спорных земельных участков с помощью корректировки научно-обоснованной системы земледелия не представляется возможным, так как данный документ не имеет обозначения закрепленных границ земельных участков на местности с координатами точек.

Границы земельного участка с кадастровым номером 36:21:810000:16 не пересекаются с границами смежных земельных участков, находящихся в ведении лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Признаков нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не выявлено.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года

№ 136-ФЗ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям части 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года

№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Экспертом установлено, что фактически нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании истца - ФИО1, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №, находящегося в пользовании ответчиков, согласно сведениям о смежной границе указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно постройка нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнялась ранее проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №, то есть при выполнении кадастровых работ не учитывалось фактическое расположение строений, находящихся в пользовании истца ФИО1

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на момент регистрации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, на территории данного участка было расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее истцу.

Образование земельного участка с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, <адрес> центральная часть кадастрового квартала 36:21:8500003, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, производилось без учета наличия ранее сформированного и учтенного земельного участка, принадлежащего истцу, сведения о котором содержатся в правоустанавливающих документах кадастрового учета по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок №.

При уточнении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, в силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

Таким образом, заявленный спор об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, фактически является спором о правах на конкретный земельный участок, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрен заявленный спор об оспаривании результатов межевания, установлены границы земельного участка истца, прекращены права собственности на конкретный земельный участок ответчиков по делу с кадастровым номером №, поскольку ввиду признания недействительным работ по межеванию такой объект гражданских прав, как земельный участок с кадастровым номером № и границами прекратил свое существование ввиду отсутствия об описании местоположения границ как одного из основных критериев такой индивидуально определенной вещи как земельный участок.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, признав незаконными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

При этом суд первой инстанции также обоснованно прекратил право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО4, ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № и исключил из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) вышеуказанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, в том числе и запись об аренде №№ от 24.07.2023, поскольку как указывалось выше, признание недействительными работ по межеванию земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в качестве индивидуально-определенной вещи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что под видом исправления реестровой ошибки суд первой инстанции фактически лишил ответчиков права собственности на имущество, не имеют под собой оснований. Как следует из заявленных исковых требований, ФИО15 обратилась с иском об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, в связи с неправильным установлением границ при проведении работ по межеванию.

В своем определении от 23.04.2025 по делу N 88-11668/2025 Первый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил, что спор о прохождении межевой границы не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой спор может быть разрешен путем оспаривания результатов межевания.

При этом право ответчиков на принадлежащие им земельные доли никем не оспорено и последние не лишены возможности в результате проведения работ по межеванию выделить конкретный земельный участок в долевую собственность с соблюдением требований действующего законодательства и без нарушения прав других лиц на землю.

Доводы ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством ввиду того, что эксперты, проводившие исследование, не имели соответствующего образования, прямо противоречат сведениям, представленным в заключении судебных экспертиз, согласно которым и эксперт ФИО13, и эксперт ФИО14 имеют соответствующее образование и квалификацию для проведения назначенных судебных экспертиз (т. 5, л.д. 132).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО18 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.06.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-2/2025

УИД:36RS0028-01-2024-000144-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 14 марта 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:председательствующего – судьи Стуровой И.М., при ведении протокола помощником судьи Бокаревым А.А.,

с участием истца Якунцевой О.А., представителя истца Блохиной Е.В., представителя ответчика Ильиновой О.А. Киблер Е.Н.,

представителя ответчика Гвоздкова Ю.Н. Киблер И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Якунцевой Ольги Аркадьевны к Воробьевой Татьяне Павловне, Гвоздкову Юрию Николаевичу, Гвоздковой Лилии Николаевне, Ильиновой Ольге Анатольевне о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Якунцева О.А. обратилась в Панинский районный суд Воронежской области с иском к Воробьевой Т.П., Гвоздкову Ю.Н., Гвоздковой Л.Н., Грибоедову Ф.А., Ильиновой О.А. о признании результатов межевания недействительными, прекращении права собственности на земельный участок и установлении местоположения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела три раза уточнялись заявленные исковые требования, окончательно Истец просила суд признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, центральная часть кадастрового квартала №; исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности Гвоздкова Ю.Н., Воробьевой Т.П., Грибоедова Ф.А., Гвоздковой Л.Н., Ильиновой О.А., на земельный участок с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) вышеуказанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и запись об аренде № от 24.07.2023 года;...

... установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 96065+108 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, р-н Панинский, <адрес>, пр. уч. №, в границах и по соответствующим характерным точкам, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) Воронежская область, район Панинский, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером 1655.

В обоснование заявленных требований Якунцева О.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала за собой право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> на приобретенный ею объект недвижимости: отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, этажей-1, площадью 629,8 кв.м., кадастровый №, Инвентарный №; Условный №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №. Право собственности Истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, без уточнения границ данного земельного участка.

По обращению Истца кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения его границ.

Из заключения кадастрового инженера ООО «КАДАСТР ГРУПП» ФИО3, содержащегося в межевом плане, следует, что фактическая площадь земельного участка, определена с учетом установленных в соответствии с законом требований и соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен за границами населенного пункта с Чернавка а также имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, местоположение Воронежская область, р-н Панинский центральная часть кадастрового квартала №, что в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для приостановления проведения государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) правообладателями земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются ответчики Гвоздков Ю.Н., Воробьева Т.П., Грибоедов Ф.А., Гвоздкова Л.Н., Ильинова О.А.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО4 в соответствии с Договором аренды земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства препятствуют дальнейшему уточнению местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Регистрация и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Ответчикам, были произведены 18.03.2015 года. Ответчики, не проведя съемку на местности и не согласовав с собственниками смежных земельных участков, утвердили границы и поставили их на государственный кадастровый учет.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами произошло наложение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ответчикам, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего Истцу. В результате граница земельного участка с кадастровым номером № проходит таким образом, что практически полностью захватывает площадь земельного участка, принадлежащего Истцу, что является недопустимым.

По утверждению истца, пересечение и наложение границ принадлежащего ответчикам земельного участка с границами земельного участка истца препятствует в осуществлении государственного кадастрового учета в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих право требования на предмет спора, судом были привлечены: индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Савушкина Надежда Алексеевна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, филиал Публично-правовой компании (ППК) «Роскадастр» по Воронежской области, Администрация Панинского муниципального района Воронежской области, Администрация Чернавского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, ООО «АГРО-С», которые были извещены о дне слушания дела надлежащим образом (том 6 л.д. 220-228, том 7 л.д. 1-3).

С учётом положений ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Якунцева О.А и ее представитель истца Блохина Е.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям (том 6 л.д. 243-244).

В судебном заседании представители ответчика Ильиновой О.А. Киблер Е.Н., ответчика Гвоздкова Ю.Н. Киблер И.Н. с исковым заявлением не согласны, заявляли встречные исковые требования, в принятии отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, сторонам разъяснено их право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Допрошенный ранее в судебном заседании представитель третьего лица начальник Панинского отдела управления Росреестра по Воронежской области Вершинина Е.А. сообщил, что существует порядок устранения реестровой ошибки, касаемо земельных участков участников процесса (том 1 л.д. 163-165).

В связи со смертью ответчика ФИО15 производство по делу в части иска Якунцевой О.А. к Грибоедову Ф.А. прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, этажей-1, площадью 629,8 кв.м., кадастровый №, Инвентарный №; Условный №, адрес: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. № (том 1 л.д 42-45).

Согласно подготовленного 22 октября 2023 года кадастровым инженером ФИО3 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, местоположение Воронежская область, р-н Панинский центральная часть кадастрового квартала №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам (том 1 л.д.54-60).

Земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства Савушкиной Надежды Алексеевны в соответствии с Договором аренды земельного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-23).

В ходе рассмотрения дела судом было истребовано из Управления Росреестра по Воронежской области, из Кадастровой палаты по Воронежской области кадастровое дело по изготовлению плана земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок № (том 2 л.д.1-241) и копия регистрационного дела на земельный участок № (том 5 л.д. 1-123).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были определены фактические границы земельного участке, с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №:

- по фасадной межевой границе (со стороны заезда на участок) – 6,44 м,+101,85 м + 2,53 м + 1,84 м + 63,23 м;

- по левой межевой границе - 175,34 м+ 12,42 м;

- по тыльной межевой границе – 42,23 м+ 5,98 м + 39,5 м + 12,38 м;

- по правой межевой границе – 98,31 м + 17,76 м + 51,76 м + 13,58 м + 36,2 м. Координатное описание земельного участка представлено в заключении эксперта.

На поставленный вопрос: соответствуют ли фактические границы данного земельного участка правоустанавливающим документам кадастрового учета по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок № из Управления Росреестра по <адрес> (адрес: 394026, <адрес>.), из Кадастровой палаты (<адрес>), экспертом дан ответ, что фактическая конфигурация, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Панинский, <адрес>, пр. уч. №, не соответствует Постановлению Чернавской сельской администрации Панинского района Воронежской области от 16 октября 2002 года № 12 «О передаче в аренду земельных участков и договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 3 от 21 октября 2002 года в связи с уменьшением фактических границ земельного участка по фасадной, левой и тыльной межевым границам, увеличения фактической границы по правой межевой границе. Площадь участка уменьшена на 70424 кв.м.

Экспертом установлено также, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. уч. №, находящегося в пользовании Якунцевой О.А. и границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №. Площадь участка наложения составляет 6 340 кв. м.

В своем заключении эксперт приходит к выводу, что фактически нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании истца – Якунцевой О.А., располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Панинский, Центральная часть кадастрового квартала №, находящегося в пользовании ответчиков, согласно сведениям о смежной границе указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно постройка нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнялась ранее проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала №, то есть при выполнении кадастровых работ не учитывалось фактическое расположение строений, находящихся в пользовании истца Якунцевой О.А. (том 5 л.д.129-157).

На основании данных кадастрового учета, содержащихся в поступившем из Управления Росреестра по Воронежской области кадастровом деле по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером 1655, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 по поручению истца – Якунцевой О.А. была подготовлена схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, район Панинский, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером 1655.

По делу 6 декабря 2024 года судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», ранее проводившего судебную экспертизу по делу (том 5 л.д. 207-213).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 456 от 24.01.2025 по делу №2-103/2024 границы земельного участка и площади, указанные на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 36:21:8100001:16, общей площадью 99748 кв. м., местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, подготовленная кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 173) и в кадастровом деле по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, район Панинский, <адрес>, пр. участок № (том 4, л.д. 260-265) полностью совпадают (соответствуют). Как указывает эксперт в своем заключении, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, без снятия с учета (исключения записи из ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., местоположение: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № не представляется возможным, так как имеется наложение границ указанных земельных участков(том 6 л.д.1-15).

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание 4 марта 2025 года был приглашен эксперт ФИО12, которому было поручено проведение судебной экспертизы по данному делу. На вопрос о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами иных землепользований, муниципальных образований, населенных пунктов, с границами территориальных зон и категорий земель, эксперт пояснил, что часть земельного участка площадью 3364 кв.м. с кадастровым номером №, общей площадью 99748 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. уч. №, располагается в границах зоны ИТ1/1 (зона улиц, дорог, инженерной и транспортной инфраструктуры села Чернавка) (том 6 л.д. 217-219).

С учетом результатов указанных заключений и пояснений эксперта истец Якунцева О.А. представила в материала дела подготовленный кадастровым инженером ФИО3 уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из спорного земельного участка площадей, занятых дорогой, являющейся государственной собственностью и уменьшением площади запрашиваемого земельного участка. В связи с представлением уточненного межевого плана спорного земельного участка, из площади которого исключены площади, занятые дорогой, являющейся государственной собственностью, Истица уточнила исковые требования в части уменьшения площади размера спорного земельного участка (том 6 л.д. 37-53).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключения эксперта № 221 от 16 сентября 2024 года и № 456 от 24.01.2025 содержат подробное описание произведенного исследования, в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта отвечают на все вопросы суда и носят однозначный характер. Заключение дано экспертом компетентной экспертной организации. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или новой экспертиз.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы, изложенные в названных заключениях. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или новой экспертиз.

Представителями ответчиков, не согласными с заключениями эксперта, и ходатайствующими о проведении дополнительной и новой экспертизы не представлено оснований необходимости проведения судебной экспертизы в подтверждение своих доводов применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной и новой экспертиз по делу. Определить наложение или общие границы спорных земельных участков с помощью корректировки научно-обоснованной системы земледелия не представляется возможным, так как данный документ не имеет обозначения закрепленных границ земельных участков на местности с координатами точек.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются с границами смежных земельных участком, находящихся в ведении лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Признаков нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не выявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Якунцевой О.А. подлежат удовлетворению с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключениях № 221 от 16 сентября 2024 года и № 456 от 24.01.2025 по следующим основаниям.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям части 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Экспертом установлено, что фактически нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находящееся в пользовании истца – Якунцевой О.А., располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Панинский, Центральная часть кадастрового квартала № находящегося в пользовании ответчиков, согласно сведениям о смежной границе указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно постройка нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнялась ранее проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Центральная часть кадастрового квартала № то есть при выполнении кадастровых работ не учитывалось фактическое расположение строений, находящихся в пользовании истца Якунцевой О.А.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент регистрации и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам, на территории данного участка было расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее истцу.

Образование земельного участка с кадастровым номером № местоположение Воронежская область, р-н Панинский центральная часть кадастрового квартала №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, производилось без учета наличия ранее сформированного и учтенного земельного участка, принадлежащего истцу, сведения о котором содержатся в правоустанавливающих документах кадастрового учета по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, производственный участок №.

При уточнении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, в силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и снять указанный земельный участок с кадастрового учета, прекратив право собственности ответчиков на указанный земельный участок; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах и по соответствующим характерным точкам, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером 1655.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Якунцевой Ольги Аркадьевны к Воробьевой Татьяне Павловне, Гвоздкову Юрию Николаевичу, Гвоздковой Лилии Николаевне, Ильиновой Ольге Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, центральная часть кадастрового квартала №.

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Воронежская область, р-н Панинский, центральная часть кадастрового квартала №.

Прекратить право общей долевой собственности Гвоздкова Юрия Николаевича (размер доли 4/59, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Воробьевой Татьяны Павловны (размер доли 39/59, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Гвоздковой Лидии Николаевны (размер доли 4/59, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Ильиновой Ольги Анатольевны (размер доли 4/59, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 825189 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разращенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, р-н Панинский, центральная часть кадастрового квартала №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) вышеуказанные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности и запись об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 96065+108 кв.м., вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, р-н Панинский, <адрес>, пр. уч. №, в границах и по соответствующим характерным точкам, содержащимся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым делом по изготовлению плана земельного участка ООО «Агрокомплекс «Родина» (производственный центр) <адрес>, <адрес>, <адрес>, пр. участок №, с инвентарным номером 1655.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.

Судья Стурова И.М.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000642-49 33-3095/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 июля 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Владимира Викторовича к Киблер Елене Николаевне о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Котлярова Владимира Викторовича

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Губкинского городского суда от 25.05.2022, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.11.2022, Киблер Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Котлярову В.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,.

Котляров В.В. обратился в этот же городской суд с заявлением к Киблер Е.Н. о взыскании понесенных убытков, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 61577,64 руб. и компенсации мольного вреда в размере 50000 руб.

Решением суда первой инстанции с Киблер Е.Н. в пользу Котлярова В.В. взысканы расходы, понесенные по гражданскому делу № по иску Киблер Е.Н. к Котлярову В.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, в сумме 13569 руб. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Определением этого же суда от 25 июля 2023 года в указанное решение внесены исправления:

в мотивировочную часть – «всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8824 (8424+400) рубля»; вместо «всего с ответ...

...чика в пользу истца подлежат взысканию 13569 (8424+400) рублей»; в резолютивную часть – «в сумме 8824 рубля» вместо: «в сумме 13569 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии от 07 октября 2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, которые увеличены до 26427, 46 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. отменено апелляционное определение Белгородского областного суда в части исковых требований истца к ответчику о возмещении понесенных убытков, с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии от 25 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 сентября 2024 г. от Киблер Е.Н. поступило заявление о взыскании с Котлярова В.В. судебных расходов.

Котляров В.В., возражая против указанного заявления, сослался на необоснованно завышенную сумму судебных расходов, заключение договора о представлении интересов между мужем и женой (Киблер Е.Н. и Киблер И.Н.); Киблер Е.Н. осуществляет деятельность, в рамках которой является представителем по гражданским делам; отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения расходов. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда постановлено: заявление Киблер Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Котлярова Владимира Викторовича к Киблер Елене Николаевне о возмещении понесенных убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Котлярова Владимира Викторовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Киблер Елены Николаевны (паспорт 1416 № 564090) судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., на оплату расходов на проезд 15 792 руб., оплату государственной пошлины 300 руб.

В частной жалобе Котляров В.В. просит об отмене определения суда первой инстанции, полагает, что судом нарушены положения процессуального закона, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским делам, первоначальное его заявление рассмотрено как исковое требование, в связи с чем оснований для возмещения, по сути, за судебные расходы, не имеется.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, решением суда исковые требования удовлетворены в части, таким образом ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований в которой истцу было отказано.

Доводы Котлярова В.В. о необоснованности заявления, поскольку Киблер Е.Н. осуществляет юридические услуги, следовательно, не нуждается в оказании юридической помощи иным лицом, проверены судом и признаны несостоятельными.

Суд указал, что ч.1 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что ведение дела через представителя является правом гражданина.

Заявление требований о взыскании судебных расходов после вынесения судом решения не противоречит требованиям ст. 104 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Киблер Е.Н. представила доказательства о несении ею расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов гдела следует, что интересы Киблер Е.Н. представлял в суде первой и апелляционной инстанции Киблер И.Н. по заявлению.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 г. Киблер Е.Н. и Киблер И.Н. заключили соглашение, согласно которому Киблер И.Н. обязался оказать Киблер Е.Н. юридическую помощь в гражданском процессе по иску Котлярова В.В. к Киблер Е.Н. о возмещении убытков и морального вреда.

Согласно представленному акту выполненных работ от 24 сентября 2024 г. Киблер И.Н. оказал следующие услуги: консультация 20.03.2023, составление возражений на исковое заявление, представление в суде первой инстанции 23.03.2023, 17.02.20123, 21.07.2023, составление апелляционной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции 17.10.2023, составление кассационной жалобы, составление дополнения к апелляционной жалобе, составление заявления о взыскании с судебных расходов. Согласно представленному акту выполненных работ от 16 октября 2024 г. Киблер И.Н. представлял интересы Киблер Е.Н. в суде 16.10.2024.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 15 октября 2024 г. Киблер Е.Н. и Киблер Р.И. заключили соглашение, согласно которому Киблер Р.И. обязался оказать Киблер Е.Н. юридическую помощь при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Котлярова В.В, к Киблер Е.Н. о возмещении убытков и морального вреда.

Согласно представленному акту выполненных работ от 16 октября 2024 г. Киблер Р.И. оказал следующие услуги: консультация, составление уточненного заявления, представление интересов в суде 16.10.2024.

Дополнительным соглашением от 17 октября 2024 г. к договору оказания юридических услуг от 15 октября 2024 г. дополнен пункт 3.2 «оплата за составление отзыва на возражения составляет 5000 руб. за каждый документ, составления апелляционных и кассационных жалоб 6 000 руб. за каждый документ».

Согласно акту выполненных работ от 25 октября 2024г. Киблер И.Н. выполнил следующие услуги: консультация, представление интересов в суде 25.10.2024.

Согласно акту выполненных работ от 25 октября 2024 г. Киблер Р.И. выполнил следующие услуги: консультация, составление возражений, представление интересов в суде 25.10.2024.

Согласно актам выполненных работ от 25 февраля 2025 г. Киблер Р.И. выполнил следующие услуги: представление интересов в суде 25.02.2024.

Факт денежных переводов подтверждается представленными заявителем копиями переводов денежных средств с указанием в назначении платежа «оплата за юридические услуги».

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что заявитель не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов поскольку заявитель и представитель являются мужем и женой также отклонены судом.

При этом суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4, согласно которой вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные правоотношения не регулируются Семейным кодексом Российской Федерации без учета положений, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности главы 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на Киблер Е.Н. как на заявителе.

Довод о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, ошибочен, поскольку Киблер И.Н. оказывал Киблер Е.Н. юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личного интереса.

Кроме того, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Суд указал, что принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов сторонам.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами.

В данном случае при определении разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя суд принял во внимание категорию спора, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов по делу, процессуальной активности представителя заявителя, составлявшего процессуальные документы, принимавшего участия в судебных заседаниях, что подтверждается материалами гражданского дела, кроме того, суд учел длительность рассмотрения дела, а также позицию истца в рамках рассмотрения гражданского дела.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судуказал, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую представителями, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно чрезмерный характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, позицию Котлярова В.В., фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., что, как указано судом, отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости.

Ссылаясь на положения абзаца четвертого статьи 94 ГПК РФ, согласно которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суд пришел к выводу, что расходы на проезд в связи с явкой в суд возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разрешая требования Киблер Е.Н. о возмещении расходов на переезд в г.Губкин из Москвы и обратно, из г. Воронеж в г. Губкин и обратно, суд принял во внимание, что в период рассмотрения дела представитель Киблер Е.Н. - Киблер И.Н. проживал в Москве и Воронеже, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд пришел к выводу о взыскании расходов на проезд исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми сторона могла воспользоваться, но не посчитала необходимым. Согласно сведений с сайта РЖД, стоимость проезда пассажиров в поездах маршрутов Моосква-Губкин и обратно составляет 2 009 руб. Согласно сведений с сайта автовокзала, стоимость проезда пассажиров в автобусах маршрутов г.Воронеж – г. Губкин Белгородской области, г. Губкин Белгородской области - г.Воронеж составляет 566 руб. в один конец.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Котлярова В.В. в пользу Киблер Е.Н. расходов на проезд в общей сумме 15 792 руб. Суд также взыскал расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании судом первой инстанции положений процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.

Утверждения жалобы о том, что дело по существу рассмотрено не в порядке, определяемом ГПК РФ, не соответствуют обстоятельствам спора, из которых следует, что Котляровым В.В. заявлено исковое требование к Киблер Е.Н. о возмещении морального вреда, которое правильно рассмотрено судом по правилам искового производства.

Поскольку в иске о компенсации морального вреда Котлярову В.В. отказано, суд, исходя из положений ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ возложил на него возмещение Киблер Е.Н. понесенных ею судебных расходов.

Несогласие Киблер Е.Н. с процессуальными действиями суда первой инстанции не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба на судебные постановления, с которыми Киблер Е.Н. не согласна в ее возражениях на частную жалобу, ею не подана.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 февраля 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котлярова Владимира Викторовича (ИНН <данные изъяты>) к Киблер Елене Николаевне (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья