Шамраев Александр Николаевич

УИД 31RS0020-01-2024-001649-41 2-1664/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Граковича А.А., ответчика Шамраева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Шамраеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском взыскании с Шамраева А.Н. задолженности по кредитному договору №№ от 16 июля 2015 г., в частности процентов по ставке 28% годовых за период с 19 июля 2018 г. по 9 октября 2020 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 63 374,44 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шамраевым А.Н. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 000 рублей на срок до 31 июля 2020 г. под 28 % годовых.

Заемщик обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 января 2019 г. с Шамраева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 16 июля 2015 г. по состоянию на 18 и...

...юля 2018 г. в размере 182 630,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 731,46 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению. 9 октября 2020 г. исполнительное производство №№ от 6 декабря 2019 г. окончено фактическим исполнением.

28 июля 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и индивидуальным предпринимателем Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 по условиям которого последнему уступлено право требования погашения задолженности включая погашение процентов и неустоек, в том числе и по договору, заключенному с Шамраевым А.Н.

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. произвел расчет процентов по ставке 28% годовых за период с 19 июля 2018 г. по 9 октября 2020 г. в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, которые просит взыскать с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору по дату фактического погашения задолженности, определяя их размер в твердой денежной сумме.

Поскольку истец ранее не обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шамраева А.Н. задолженности по кредитному договору (процентов, предусмотренных договором), заявленные в рассматриваемом иске требования носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, правовых оснований рассмотрения искового заявления истца не имеется.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска, а также принимая во внимание размер денежных сумм, подлежащих взысканию, судья приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 ГПК РФ, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Шамраеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Гроицкая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-001649-41 33-3622/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Богониной В.Н.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Шамраеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ИП Граковича Андрея Антоновича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Шамраеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности процентов по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 63 374,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шамраевым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 112 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

Однако заемщиком обязательство по возврату кредита исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 22.01.2019 с Шамраева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладо...

...в» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 630,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 731,46 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого последнему уступлено право требования погашения задолженности, включая погашение процентов и неустоек, в том числе и по договору, заключенному с Шамраевым А.Н.

ИП Гракович А.А. произвел расчет процентов по ставке 28% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2024 исковое заявление ИП Граковича Андрея Антоновича к Шамраеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исходя из заявленных требований, рассмотрение данного дела в порядке приказного производства исключается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель (извещен посредством ГЭПС от 20.06.2024) и заинтересованное лицо (судебная корреспонденция, направленная по двум адресам, возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст.121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст.122 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления ИП Граковича А.А. усматривается, что он просит взыскать с ответчика:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму процентов по ставке 28,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 63 374,44 руб.

Тем самым ИП Гракович А.А. заявляет требование о взыскании процентов по кредитному договору, определяя их размер в твердой денежной сумме, не превышающей 500 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Содержащиеся в частной жалобе суждения относительно невозможности рассмотрения требований ИП Граковича А.А. в порядке приказного производства ввиду их небесспорности основаны на неверном истолковании норм процессуального права. Само по себе намерение истца уточнить свои требования после истребования судом материалов исполнительного производства на правильность выводов суда не влияет.

Убедительных доводов, которые могли бы послужить основаниями для отмены судебного акта, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича <данные изъяты> к Шамраеву Александру Николаевичу <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2024.

Председательствующий

Судьи

№ 2-764/2025

УИД 31RS0020-01-2025-000939-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца ИП Граковича А.А., ответчика Шамраева А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Шамраеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Шамраева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 63 374,44 руб. процентов по ставке 28 % за период с 19.07.2018 по 09.10.2020 за несвоевременную оплату задолженности, взаимозачете однородного денежного требования в размере 14 140, 10 руб. по исполнению судебного приказа. В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 987-39381226-810/15ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 112 000 руб. сроком возврата до 31.07.2020 под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом на условиях и в порядке, установленных договором; должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП Граковичем А.А. (Цессионарий) заключен дого...

...вор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору; на основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику.

Шамраев А. Н., возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к истцу о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем размещения сведений в личном кабинете на портале «Электронное правосудие». В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Встречный иск поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 16.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 987-39381226-810/15ф, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 112000 руб. сроком возврата до 31.07.2020 под 28% годовых.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП Граковичем А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Как следует из п. 1.4 указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 65 указанных разъяснений, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Относительно заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Последний платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ответчиком 05.08.2015, задолженность по договору была решением Губкинского городского суда от 22.01.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.01.2025, в связи с чем настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, в том числе и по процентам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая встречный иск Шамраева А. Н. к индивидуальному предпринимателю Граковичу А. А. о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В нарушение вышеприведенных норм права, стороной истца не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение истцом законодательно установленных запретов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие кредитные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда при необоснованном предъявлении иска о взыскании кредитной задолженности.

Каких-либо доказательств того, что действиями истца по ответчику причинены страдания и переживания, суду не представлено.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича (ИНН №) к Шамраеву Александру Николаевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного иска Шамраева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Граковичу Андрею Антоновичу о признании незаконными действий по взысканию задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.04.2025

Судья И.Н. Николаенко

№

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием представителя истца Шамраева А.Н. и третьего лица Евсюкова Ю.Д. по доверенности Трофимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамраева Александра Николаевича к Шамраеву Юрию Петровичу о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования

установил:

Шамраев А.Н. обратился в суд с иском к Шамраеву Ю.П. о признании за ним права собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.07.2006 года умерла Шамраева Мария Ивановна, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а так же жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако после смерти бабушки, приняв наследство, он не получил на спорное имущество свидетельство о праве на наследство, так как права наследодателя на него не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В судебном заседании представитель истца Шамраева А.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Шамраев Ю.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассм...

...отреть в его отсутствие и заявил о признании иска.

Представитель третьего лица Евсюкова Ю.Д. по доверенности Трофимов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции РФ ее ч. 4 гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шамраева М.И. являлась собственником № доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшейся ей после смерти Зубковой А.С.. Данный факт подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30 апреля 1993 года.

Истец Шамраев А.Н. – сын умершего сына Шамраева Н.П. в силу требований ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей 30.07.2006 Шамраевой М.И., наследство принял.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком Шамраевым Ю.П., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу.

Суд, установив добровольность сделанного признания иска, разъяснил сторонам его последствия, предусмотренные ч. 3 упомянутой статьи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

С учетом того, что при выполнении вышеуказанных действий ответчик Шамраев Ю.П. осознавал их значение, действовал по своей воле и самостоятельно, что следует из текста заявления (л.д. 109) суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199, ГПК РФ, ст.ст. 218, 1142 ГК РФ, суд

решил:

Признать за Шамраевым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № №) право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования, оставшейся после смерти Шамраевой Марии Ивановны, умершей 30.07.2006 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием истца Шамраева Ю.П., ответчика Шамраева А.Н., представителя ответчика Киблер Е.Н., адвоката Кадышевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамраева Ю.П. к Шамраеву А.Н. о взыскании расходов на постройку объекта, не завершённого строительством,

УСТАНОВИЛ:

Шамраев Ю.П. обратился в суд с иском к Шамраеву А.Н. о взыскании расходов на постройку объекта, не завершённого строительством, ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке своих родителей, по адресу: г.Губкин Белгородской области, ул.*, (ранее с.* Губкинского района) дом *, в 1980 году он построил коробку жилого дома, в 1992 году земельный участок под домом передан в собственность Шамраева А.Н., который в настоящее время зарегистрировал свое право на землю и неоконченное строительством строение за собой. Поскольку ответчик собирается продавать имущество, истец просил обязать его выплатить потраченные им на строительство дома денежные средства в сумме * рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Шамраев А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что земельный участок принадлежал ему на праве собственности с 1992 года, ранее им пользовались его родители, которые в конце 1980-х годов начали строительство жилого дома для него. В строительстве им помогали дед с бабкой – родители его отца, которые также яв...

...лялись родителями истца. В настоящее время он, как собственник, распорядился своим имуществом, продал земельный дом и неоконченный строительством жилой дом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Заявляя о взыскании расходов на спорную постройку, истец представил суду в качестве доказательства понесенных им расходов квитанции и накладные на отпуск материалов, на сумму * деноминированных рублей, датированные 1995, 1996 годом, выписанные на иных лиц (л.д. 61-62).

Суд не принимает указанные документы в качестве доказательства понесенных истцом расходов по тем основаниям, что из них не усматривается факт оплаты истцом стройматериалов на строительство дома в указанный период, на указанную в иске сумму.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.И., Д.Д., Н.Ф, О.И., Г.А., в разное время в период с 1980 по настоящее время общавшихся с истцом и ответчиком, подтвердили, что истец до 1983 года жил с родителями на ул.*, *, с 1983 по 2006 год постоянно жил с семьей в с.** Губкинского района, пояснить, кто фактически осуществлял строительство спорного объекта в указанный период, не могли.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит на праве собственности ответчику, Шамраеву А.Н., на основании постановления Главы администрации Осколецкого сельсовета № 10 от 2.06.1992 года (л.д.10). Выдано свидетельство о госрегистрации на спорный земельный участок, а также на объект, незавершенный строительством, расположенный на нем (л.д.11-12).

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В деле отсутствуют и истцом не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о понесенных истцом расходах на строительство спорного объекта. На протяжении более двадцати лет истец не предпринимал мер по защите своих прав путем признания права собственности на объект, не завершенный строительством, а также взыскания денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности истца.

С учетом изложенного, суд считает что в судебном заседании не нашло доказательственного подтверждения доводам истца о несении им расходов на строительство объекта, не завершенного строительством, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе на представителя (л.д.71-73), в размере * рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику истцом, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности затрат на представителя, полагает возможным взыскать * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 10, 222 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шамраева Ю.П. к Шамраеву А.Н. о взыскании расходов на постройку объекта, не завершённого строительством, признать не обоснованными.

Взыскать с Шамраева Ю.П. в пользу Шамраева А.Н. судебные расходы в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

дело №2-1720/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Власова В.И. к Давыдову В.И., ООО «Элитсервис», третьи лица Копылов Р.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Лохмачёв В.К., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Кирилюк Т.Н., Коновалова Н.П., Сотникова Л.Н., Коваль А.Н., ООО «Праймери Дон», Администрация г.Новошахтинска о признании выбора управляющей компании и способа управления многоквартирным домом несостоявшимся, договора обслуживания не заключенным (ничтожным), -

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов В.И. обратился с настоящим иском в суд, после уточнения исковых требований просил суд выбор способа управления многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес> по протоколам от 17.07.2013 г. и от 20.04.2015 г. признать не состоявшимся. В порядке применения последствий ничтожности решения общего собрания, выбор управляющей компании не состоявшимся, размер платы за содержание и ремонт общего имущества согласно протоколам от 17.07.2013 г., от 20.04.2015 г. и от 19.08.2015 г. не установленным, а договор по оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущес...

...тва жилого многоквартирного дома от 17.07.2013 г. и договор №2 управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г. не заключенным (ничтожным).

Исковые требования Власов В.И. мотивировал тем, что он на основании исполнительного листа № от 09.04.1998 г., выданного Новошахтинский районным судом Ростовской области, зарегистрированного в Новошахтинском Бюро технической инвентаризации под номером № является собственником 7/20 доли нежилого помещения (магазина) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещение многоквартирного дома. Как указывает в своем иске Власов В.И., о проведении собрания 17.07.2013 г. он не был надлежащим образом уведомлен, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, протокол от 17.07.2013 г. не содержит сведения о количестве присутствующих, о количестве голосов, которые имел каждый собственник, отсутствует указание на время проведения собрания. В пункте восемь протокола отсутствуют сведения голосовании (порядок уведомления о принятых решениях). Поскольку 17.07.2013 г. при проведении общего собрания собственников помещение многоквартирного дома отсутствовал кворум, принятое решение об установлении тарифа за содержание общего имущества не установлен, управляющая компания и способ управления многоквартирным домом не установлены.

С аналогичными нарушениями, по мнению Власова В.И., были проведены общие собрания собственников помещение многоквартирного дома от 20.04.2015г. и 19.08.2015г.

Власов В.И. указывает, что договор №2 управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г. является недействительным (ничтожным), так как при проведении собрания от 20.04.2015 г. отсутствует кворум, у Давыдова В.И. отсутствовали полномочия на подписание договора №2 управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г., так как отсутствовала доверенность собственников, а сам Давыдов В.И. собственником какого-либо помещения в <адрес> не является.

Истец Власов В.И. и его представитель по доверенности (т.1 л.д.74) Власов Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давыдов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Элитсервис» по доверенности Демидова Л.А. в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока на обжалование решения, принятого общим собранием собственников.

Третьи лица: Ерошенко А.И., Шурупова В.В., Воронин В.П., Трапезниколва Л.И., Никульников С.Н., Артемов В.А., Кочка А.Д., Коцур А.А., Бережная Г.П., Когочкин Г.А., Кухаренко А.А., Капранов В.А., Паладыч А.А., Рахно Т.В., Аверченкова Д.А., Офрина Н.В., Лохмачев В.К., Кеда Е.Л., Кеда Е.С., Тимофеева В.А., Игнатьева Н.М., Хачатрян Н.А., Астахова Е.Я., Коновалова Н.П., Сотникова Л.Н. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, считают заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Копылов Р.А., Копылова Е.В., Овсянникова Н.П., Соколова Р.А., Евтюхова Ю.А., Зинатова Т.Л., Абсолянова Т.Л., Семешкина Н.И., Самаров А.В., Цебренко В.В., Данилова Г.Н., Минько А.С., Хуртина Л.Г., Хабаров Н.Н., Шамраев А.Н., Шамраев А.А., Гамова Л.А., Дорошенко Г.Н., Данелян Д.А., Махота Н.М., Асланова Л.Д., Рудов П.К., Чуличкова М.А., Озерских Г.В., Завьялова И.О., Федоткина Л.В., Фурсов Ю.Н., Цыкалов А.В., Морозов С.В., Каменская Е.В., Кирилюк Т.Н., Коваль А.Н., ООО «Праймери Дон», Администрация г.Новошахтинска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены с учетом требований главы 10 ГПК РФ и положений ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст.ст. 56,57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Судом установлено, что истец Власов В.И. на основании исполнительного листа № от 09.04.1998 г., выданного Новошахтинский районным судом Ростовской области, зарегистрированного в Новошахтинском Бюро технической инвентаризации под номером 426-41-36 от 07.05.1998 г. является собственником 7/20 доли нежилого помещения (магазина) по <адрес>. Какие либо правоустанавливающие документы, с указанием площади нежилых помещений, по <адрес>, принадлежащих Власову В.И. судом не установлено. Также судом не установлено, с учетом площади нежилых помещений, количество голосов Власова В.И. на общем собрании собственником помещения по адресу <адрес>.

17.07.2013 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора с управляющей компанией; выбор способа управления МКД; выбор обслуживающей организации; утверждение сметы доходов и расходов на содержание общего имущества МКД на 2013 г., исходя из которой устанавливаются размеры платежей, каждого собственника, пропорционально его доли собственности; утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества; утверждение договора с обслуживающей организацией; порядок уведомления о принятых решениях; о месте хранения документации; выбор уполномоченного лица в отношениях с третьими лицами и совета дома; заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; определение территории благоустройства.

Общим собранием по вопросам повестки были следующие решения: избрать счетную комиссию в составе Давыдова В.И. и Коцур А.А.; расторгнуть договор управления с ООО Элитсервис-2; выбрать способ управления - непосредственный; в качестве обслуживающей организации выбран ООО «Элитсервис»; утверждена смета доходов за содержание и текущий ремонт МКД в размере 15,26 руб. за м.кв.; утвержден договор по оказанию услуг и выполнению работ общего имущества в МКД; утвержден порядок уведомления о принятых решениях; о месте хранения документации; выбрано уполномоченное лицо в отношениях с третьими лицами и совет дома; определена территория благоустройства.

Всего приняло участие в голосовании собственников, обладающие - 1520,5 числом голосов или 57 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников жилых помещений от 17.07.2013 г. гр.Давыдов В.И., не являющийся собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> выбран в качестве уполномоченного лица в отношениях с третьими лицами.

17.07.2013 г. между ООО «Элитсервис» в лице генерального директора Стына Т.В, действующей на основании устава и представителя собственников МКД именуемый в дальнейшем собственник в лице Давыдова В.И. действующего от имени и в интересах собственников на основании вышеуказанного протокола общего собрания жильцов был заключен договор № 1 по оказанию услуг, и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома.

20.04.2015 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Всего приняло участие в голосовании собственников, обладающие - 1739,8 числом голосов или 51,9 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

01.05.2015 г. между ООО «Элитсервис» именуемая в дальнейшем «Управляющая компания» в лице генерального директора Стына Т.В, действующей на основании устава и представителя собственников Давыдова В.И. был заключен договор № 2 (управления многоквартирным домом).

Истец, не согласившись с протоколами общего собрания собственников жилого помещения, обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию по Ростовской области по факту проверки деятельности ООО «Элитсервис».

04.08.2016 года по жалобе истца Государственной жилищной инспекцией по Ростовской области при осуществлении лицензирующего контроля была проведена проверка деятельности ООО «Элитсервис».

В соответствии с п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Доводы истца об отсутствии кворума не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно протокола общего собрания от 17.07.2013 г. на собрании приняло участие в голосовании собственников, обладающие - 1520,5 числом голосов или 57 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду, в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым протокольными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Обязанность граждан нести бремя расходов на содержание общего имущества жилого дома предусмотрена ст.153,154 ЖК РФ, а также правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как следует из материалов дела истец, какие либо расходы по оплате за текущий ремонт помещения не несет, и доказательств тому им в судебное заседание представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ничтожности решения общего собрания согласно протоколам от 17.07.2013 г., 20.04.2015 г., 19.08.2015 г. судом не установлено, следовательно названные решения и заключенные на основании этих решений договоры являются оспоримыми сделками.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности для признания решения собрания недействительным по заявленным требованиям, в соответствии с требованиями п.5 ст. 181.4 ГК РФ суд исходит из того, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть 17.07.2013 г., 20.04.2015 г. и 19.08.2015 г., тогда как в суд с иском истец обратился лишь 04.05.2016 г., то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока у истца отсутствуют, доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование не предоставлены, требования о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова В.И. о признании выбора способа управления многоквартирным жилым домом, по адресу: <адрес> по протоколам от 17.07.2013 г. и от 20.04.2015 г. не состоявшимся, в порядке применения последствий ничтожности решения общего собрания согласно протоколам от 17.07.2013 г., 20.04.2015 г., 19.08.2015 г. не установленными, договор по оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома от 17.07.2013 г. и договор №2 управления многоквартирным домом от 01.05.2015 г. не заключенным (ничтожным) - отказать.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 04.10.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Меркуловой

с участием:

представителя ответчика И.Н. Киблер

без участия представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщившего суду о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шамраеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

27.08.2012 года Шамраеву А.Н. в соответствии с договором №* ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит на сумму 140000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4386,00 рублей, начиная с 05.09.2012 года в соответствии с графиком платежей.

16.07.2015 года Шамраеву А.Н. в соответствии с договором №* ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит на сумму 112000,00 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался до 20 числа каждого месяца производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4386,00 рублей, н...

...ачиная с 05.09.2012 года в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам, сроков возврата очередной части кредита, в своём заявлении истец просит суд взыскать с ответчика Шамраева А.Н. задолженность: по кредитному договору №* от 27.08.2012 года в сумме 519382,33 рублей, в том числе: 57522,16 рублей – сумма основного долга, 38754,38 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 423105,79 рублей – штрафные санкции; по кредитному договору №* от 16.07.2015 года в сумме 233763,57 рублей, в том числе: 101586,81 рублей – сумма основного долга, 76044,03 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 56132,73 рублей – штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 10731,46 рублей.

Не оспаривая фактов заключения Шамраевым А.Н. с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитных договоров №* от 27.08.2012 года на сумму 140000,00 рублей и №* от 16.07.2015 года на сумму 112000,00 рублей, наличие просроченной задолженности его представитель по доверенности Киблер И.Н. возражал против взыскания штрафных санкций, ссылаясь на то, что просроченная задолженность по указанным кредитным договорам образовалась по вине АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), которое после признания его банкротом не направило в его адрес реквизиты, по которым надлежало осуществлять платежи. В случае несогласия с его позицией об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, просил суд снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суду представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком Шамраевым А.Н. 27.08.2012 года кредита в сумме 140000,00 рублей и 16.07.2015 года кредита в сумме 112000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №* от 27.08.2012 года (л. д. 20-23), выпиской по лицевому счету ответчика № * (л.д.17-20), договором потребительского кредита №* от 16.07.2015 года (л.д.6-11).

Из выписки по лицевому счету(л.д.24) видно, что во исполнение взятых на себя обязательств истец 27.08.2012 зачислил на счет ответчика № * денежные средства в сумме 140000,00 рублей по кредитному договору №* от 27.08.2012 года, которые в тот же день были сняты со счета истцом и израсходованы по своему усмотрению.

Из выписки по лицевому счету (л.д.30) видно, что во исполнение взятых на себя обязательств истец 16.07.2015 года зачислил на счет ответчика № * денежные средства в сумме 112000,00 рублей по договору потребительского кредита от 16.07.2015 года, которые в тот же день были сняты со счета истцом и израсходованы по своему усмотрению.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 05 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечивать наличие на своем счете № * денежных средств в погашение кредита и процентов по нему в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

В соответствии с условиями пункта 6 договора потребительского кредита №* от 16.07.2015 года ответчик обязался до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму. Включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца путем внесения денежных средств на счет «до востребования»/текущий счет открытый в банке.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету № * ( л.д.24-31), расчетов задолженности (л.д. 33-45) следует, что истец допускал просрочки платежей, а с августа 2015 года прекратил исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитным договорам.

Из представленных истцом расчетов, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №* от 27.08.2012 года составляет 519382,33 рублей, в том числе: 57522,16 рублей – сумма основного долга, 38754,38 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 423105,79 рублей – штрафные санкции; по кредитному договору №* от 16.07.2015 года в сумме 233763,57 рублей, в том числе: 101586,81 рублей – сумма основного долга, 76044,03 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 56132,73 рублей – штрафные санкции.

Представленные суду расчеты не оспариваются стороной ответчика и согласуются с условиями кредитных договоров, данными выписки по счету № *, куда ответчик ежемесячно должен был направлять денежные средства на погашение кредита и процентов по нему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие просроченной задолженности по смыслу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №* от 27.08.2012 года в сумме 92276,54 рублей, в том числе: 57522,16 рублей – сумма основного долга, 38754,38 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; по кредитному договору №* от 16.07.2015 года в сумме 177630,84 рублей, в том числе: 101586,81 рублей – сумма основного долга, 76044,03 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С доводами представителя ответчика о том, что Шамраев А.Н. не должен оплачивать штрафные санкции, поскольку неисполнение взятых им на себя обязательств возникло по вине АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), суд не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Доказательств того, что ответчиком принимались иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства, суду ответчик не представил. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, могла воспользоваться предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовые последствия неуплаты причитающихся с него сумм, суд не находит.

В связи с вышеизложенным, наряду с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Расчет штрафных санкций является математически верным, произведен в соответствии с условиями кредитных договоров.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафный санкций на основании ст. 333 ГК РФ суд признает убедительными, поскольку не может согласиться с размером заявленных штрафных санкций, исходя из следующего.

Как следует из представленного суду расчета, неустойка по кредитному договору №* от 27.08.2012 года более чем в четыре раза превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом; по кредитному договору №* от 16.07.2015 года неустойка составляет одну треть от суммы задолженности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 423105,79 рублей по кредитному договору №* от 27.08.2012 года и в размере 56132,73 рублей по кредитному договору №* от 16.07.2015 года вследствие установления в договорах высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о снижении неустойки по кредитному договору №* от 27.08.2012 до 12000,00 рублей, по кредитному договору №* от 16.07.2015 года до 5000,00 рублей.

При этом суд учел, что установленный в кредитных договорах истцом размер неустойки при действующей в спорные периоды учетной ставке Центрального банка Российской Федерации существенно превышает средневзвешенные ставки штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, а также поведение истца, который при наличии просрочки длительное время не предпринимал мер к взысканию долга, увеличив тем самым период начисления штрафных санкций.

При обращении в суд истец понёс расходы по госпошлине в сумме 10731,46 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 1).

Указанная государственная пошлина в сумме 10731,46 рублей в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика Шамраева А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шамраеву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Шамраева А. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 27.08.2012 года по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 108276,54 рублей, из которых: 57522,16 рублей – сумма основного долга, 38754,38 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 12000,00 рублей – штрафные санкции; по кредитному договору №* от 16.07.2015 года по состоянию на 18 июля 2018 года в размере 182630,84 рублей, из которых: 101586,81 рублей – сумма основного долга, 76044,03 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 5000,00 рублей – штрафные санкции, а также расходы по госпошлине в сумме 10731,46 рублей, а всего 301638,84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Н.В. Грешило