Боргоякова Раиса Гавриловна

Гражданское дело № 2-410/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000431-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 14 июня 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием истца Боргояковой Р.Г., её представителя Боргояковой О.Г.,

старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Петровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боргояковой Р.Г. к Тарбастаеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Боргоякова Р.Г. обратилась в суд с иском к Тарбастаеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного жилого дома, по данному адресу зарегистрирован ответчик, который по месту регистрации не проживает. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Боргоякова Р.Г. и её представитель Боргоякова О.Г., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тарбастаев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой: «Истек ср...

...ок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик Тарбастаев С.В. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - ОМВД России по Аскизскому району своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичная норма предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), из которой следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Боргояковой Р.Г. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2009, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2024).

Из информации Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Аскизскому району от 24.05.2024 следует, что Тарбастаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 23.07.2009 по настоящее время.

Судом установлено, что ответчик Тарбастаев С.В. не проживает в вышеуказанном жилом доме, его личных вещей в спорном жилом помещении нет.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 22.04.2024 и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника (ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боргояковой Р.Г. (паспорт серии <...> №) удовлетворить.

Признать Тарбастаева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Тарбастаева С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий И.В. Райкова

Гражданское дело № 2-237/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 23 марта 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Кызласовой Л.Г. в лице Боргояковой И.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Усть-Чульского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия в лице Чугунековой Г.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кызласовой Л.Г. к администрации Усть-Чульского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Кызласова Л.Г. в лице своего представителя Боргояковой И.И., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Чульского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, после ее смерти осталось наследство, в том числе в виде спорного земельного участка. Поскольку она (Кызласова Л.Г.) приняла наследство, оставшееся после смерти матери, другие наследники первой очереди на земельный участок не претендуют, ...

...истец просил признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец Кызласова Л.Г. не явилась, будучи извещенной о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Боргоякова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что после смерти матери истицы открылось наследство в виде предметов домашнего обихода, домашних животный (коров и овец), а также спорного земельного участка. Данное имущество было поделено между всеми наследниками первой очереди - Боргояковой Э.С., Боргояковым А.С., Боргояковой Р.Г. и Бытотовой Ю.И. При этом истица взяла себе корову с теленком, а также несколько овец и часть мебели, принадлежавшие наследодателю. В настоящее время истица Кызласова Л.Г. обеспечивает сохранность жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, впустила квартирантов. Остальные наследники первой очереди на земельный участок не претендует. При межевании земельного участка установлено, что его площадь фактически составляет <данные изъяты> вместо <данные изъяты>., указанных в свидетельстве на право собственности на землю, при этом наследодатель самовольно границы земельного участка не увеличивала, спора со смежным правообладателем нет.

Представитель ответчика администрации Усть-Чульского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия Чугунекова Г.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не претендует на спорное имущество.

Третьи лица Боргоякова Э.С., Боргояков А.С., Боргоякова Р.Г. и Бытотова Ю.И. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1181 ГК РФ установлено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГПК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Усть-Чульского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО для ведения хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением главы администрации Усть-Чульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № был уточнен адрес места нахождения земельного участка - <адрес>.

Право собственности ФИО на спорный земельный участок подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

При межевании земельного участка, произведенного с использованием геодезического метода определения координат установлено, что его площадь составляет <данные изъяты>., при этом местоположение границ земельного участка согласовано со смежными правообладателями.

Из уведомления Аскизского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют. Аналогичная информация содержится и в ответе начальника Аскизского филиала ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО являлась собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что Кызласова (Боргоякова) Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боргояков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Боргоякова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бытотова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО (ФИО17) ФИО6, то есть наследниками первой очереди к имуществу ФИО

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО2, ФИО3 сменила фамилию на «ФИО», что подтверждается выпиской из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданным Усть-Чульским сельсоветом Аскизского района Республики Хакасия.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтвердили суду доводы истца, в том числе и в части принятия Кызласовой Л.Г. наследства, оставшегося после смерти ее матери ФИО

Согласно сообщению нотариуса Аскизского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу ФИО в его производстве не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец фактически приняла наследство, является наследником первой очереди, третьи лица, а также представитель ответчика не возражают против удовлетворения исковых требований, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Кызласовой Л.Г. к администрации Усть-Чульского сельского совета Аскизского района Республики Хакасия о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Кызласовой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М.Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров

Уголовное дело № 1-8/2014

(следственный № 606623)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия 29 января 2014 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретарях: Торбостаевой Л.А., Торбостаевой О.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Ивановой Ю.В.,

подсудимой Боргояковой Р.Г.,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета ХРКА Аршановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боргояковой Р.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Боргоякова Р.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в <адрес> Аскизского района Республики Хакасия, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Боргояковой Р.Г. и ее сожителем К. произошла ссора по причине того, что последний высказывал в адрес Боргояковой Р.Г. слова грубой нецензурной брани.

Имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., Боргоякова Р.Г., в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, в период с 14 час. 35 мин. до 15 час. 30 мин., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не предв...

...идя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла её предвидеть, на почве личной неприязни к К., возникшей в ходе произошедшей ссоры, кухонным ножом нанесла удар в область левого бедра К.

В результате совершенных Боргояковой Р.Г. преступных действий, К. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и вены,которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть К. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин. в автомобиле скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «<данные изъяты>.

Выражая в судебном заседании свое отношение по предъявленному обвинению, подсудимая Боргоякова Р.Г. вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ признала полностью, указав, что в содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, своего сожителя К. убивать не хотела, намеревалась его припугнуть.

По существу предъявленного обвинения подсудимая Боргоякова Р.Г. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой Боргояковой Р.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, в связи с отказом подсудимой Боргояковой Р.Г. от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Боргоякова Р.Г. пояснила, что около 7-ми лет сожительствовала с К., который последние 4-е года злоупотреблял спиртным, уходил в запои на 3-4 дня, нигде не работал. Бывало, что она /Боргоякова/ спиртное употребляла с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 час. домой пришел К. в состоянии алкогольного опьянения, сожитель стал с ней ругаться, упрекать за все, ругался матом. В это время она была дома с сыном О. К. на протяжении нескольких часов ругался на нее, и мешал смотреть телевизор. С сыном несколько раз просили К. успокоиться, но он продолжал ругаться. Через некоторое время она /Боргоякова/ встала с кровати, подошла к К. сказала ему замолчать, пригрозив тем, что «пырнет» ножом, но К. ещё сильнее начал ругаться. После этого зашла в кухню, с ящика деревянной тумбы достала кухонный нож с пластмассовой рукоятью белого цвета и, взяв нож в правую руку, подошла к К., сидящему на стуле у дверного проема в комнате. Рядом с сожителем, спиной к нему, на кресле сидел сын, все смотрели телевизор. Насколько помнит, в это время закончилась программа «Суд присяжных» на телеканале НТВ. Она /Боргоякова/ подошла к К., встала перед ним лицом и, махая ножом, сказала: «если ты не замолчишь, я тебя пырну ножом», но К. продолжал ругаться. Так как ей надоела ругань К., решила ударить его ножом в ногу, чтобы он успокоился. Держа нож в правой руке, один раз ткнула им в переднюю часть бедра левой ноги К.. Во время нанесения удара стояла прямо перед К., а он сидел на стуле. Убивать К. не хотела. После удара, К. успокоился и схватился за ногу. Она подошла к кровати и положила нож под подушку у стены. К. без сознания лежал на полу у стула и дверного проема между кухней и комнатой, рядом с ним была лужа крови. Сын, О., побежал к соседке С., чтобы вызвать скорую помощь. Когда сын вернулся с С., последняя, увидев кровь и лежащего на полу К., побежала вызывать скорую помощь. Она /Боргоякова/ К. не трогала, остановить кровь или оказать первую помощь не пыталась. Приехавшие врачи забрали К., а она с сотрудниками полиции поехала в отделение полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью /т. 1 л.д. 98-101, 111-115, 132-136/.

Из содержания протокола явки с повинной следует, что Боргоякова Р.Г. добровольно сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении К., указав, что в ходе ссоры с К., она нанесла последнему один удар ножом в область левого бедра /т. 1 л.д. 52/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ Боргоякова Р.Г., признавая вину в совершении инкриминируемого ей деяния, в присутствии понятых и защитника описала события преступления, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и продемонстрировала свои действия по нанесению удара ножом в область левого бедра К. /том № 1 л.д. 117-121/. Показания Боргояковой Р.Г., проверяемые на месте, зафиксированы в соответствующей фототаблице /т. 1 л.д. 122-127/.

После оглашения вышеприведенных показаний и протокола явки с повинной, подсудимая Боргоякова Р.Г. полностью подтвердила их достоверность, указав, что никакого давления со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось, показания даны ею добровольно. С явкой с повинной она самостоятельно обратилась в правоохранительные органы. При проведении проверки показаний на месте, в присутствии защитника и понятых, описала события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, по адресу: <адрес>, между ней и К., указав, что убивать К. не хотела.

Оценивая оглашенные показания подсудимой Боргояковой Р.Г., протокол проверки показаний на месте, и протокол явки с повинной, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку они детальны, логичны, последовательны, объективно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, полностью соотносятся с другими представленными доказательствами.

Суд не находит основания для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку показания, данные подсудимой Боргояковой Р.Г. на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК Российской Федерации.

Перед началом допросов Боргояковой Р.Г. в присутствии адвоката, привлеченного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления защиты на предварительном следствии ее интересов /т.1 л.д. 96-97/, разъяснялись права подозреваемой, а в последствии обвиняемой, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Боргоякова Р.Г. была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае последующего отказа от этих показаний.

Допросы Боргояковой Р.Г. произведены с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления психического либо физического, в том числе, и со стороны сотрудников полиции.

Согласно протоколов допросов, а также протоколу проверки показаний на месте, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемой, и ее защитника,замечаний и заявлений от которых не поступило.

Согласно фототаблице, приобщенной к протоколу проверки показаний на месте, подсудимая самостоятельно продемонстрировала последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировала свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности протокола явки с повинной, поскольку данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Сведения, сообщенные Боргояковой Р.Г. в данном протоколе, сопоставляются и подтверждаются с другими собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Т. пояснила, что погибший К. ее родной брат, который около 8 лет проживал с подсудимой, по месту жительства последней. О том, как жила семья брата, пояснить ничего не может, но знает, что брат и подсудимая часто употребляли спиртное, а в последнее время К. стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал. На какие доходы жил брат, ей /Т./ не известно, но полагает, что на пенсию подсудимой. Со слов К. известно, что в состоянии алкогольного опьянения он и подсудимая часто ругались, Боргоякова неоднократно выгоняла его из дома и била. ДД.ММ.ГГГГ вечером от родственников, позвонивших ей на сотовый телефон, узнала, что Боргоякова зарезала К.. Что именно произошло между подсудимой и К., ей не известно. В гости к подсудимой и брату не приезжала, особо ничем не помогала. К., когда находился в трезвом состоянии, был спокойным и неагрессивным человеком. В состоянии опьянения брат начинал ворчать, у него был «острый язык», мог выражаться нецензурной бранью, но драк не провоцировал. Подсудимую охарактеризовать не может, с ней не общалась. В счет возмещения компенсации морального вреда от Боргояковой получила 9 тысяч рублей. От поддержания исковых требований, согласно которым просила взыскать с Боргояковой Р.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказывается.

Свидетель О., сын подсудимой, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе допроса на предварительном следствии, после разъяснения положений ст.ст. 56, 18 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ свидетель О. пояснил, что проживает с матерью Боргояковой Р.Г., которая около 7-и лет сожительствовала с К.. Мать с К. часто употребляли спиртное, и, находясь в состоянии опьянения, они между собой ругались. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он /О./ был дома с находящимися в состоянии опьянения матерью и К.. Между матерью и К. в очередной раз происходила ссора, он /О./ был в комнате и по телевизору по телеканалу НТВ смотрел передачу «Суд присяжных, окончательный вердикт». Чтобы не слышать ссору матери и К. увеличил громкость по телевизору. В ходе ссоры слышал, как мать говорила К., что подрежет его, но на данные слова не обратил внимание, т.к. подумал, что мать просто пугает К.. После окончания передачи «Суд присяжных, окончательный вердикт», его /О./ за одежду стал дергать К., и поворачивать к себе. К. сидел на стуле, расположенном слева от входа в комнату, а он /О./ - на кресле спиной к К.. Последний сказал, что его подрезала мать, приподнял левую штанину брюк, и показал рану, из которой бежала кровь. Мать в это время находилась в кухне, у нее в руках был кухонный нож с рукоятью белого цвета. Он /О./ побежал к соседке С., сообщил о случившемся. С. вызвала скорую помощь. По приезду «скорой» он снял брюки с К., которого впоследствии увезли в больницу. Позже узнал, что К. умер /т.1 л.д. 80-83/.

Свидетель С. пояснила, что в середине сентября 2013 г. в послеобеденное время, в окно увидела пришедшего к ней соседа О., проживающего по <адрес>. Со слов О. узнала, что его мать - подсудимая Боргоякова Р.Г. подрезала К. Она /С./ пошла домой к подсудимой. Зайдя в дом, увидела, что на пороге между спальней и кухней лежит К., рядом с ним на полу было много крови. Сразу же побежала обратно к себе домой и вызвала скорую помощь, потом вернулась домой к Боргояковой, где уже находились медицинские работники, которые оказывали К. медицинскую помощь. В это время она /С./ увидела, что у К. на левой ноге имеется рана. Затем К. увезли в больницу. Позже узнала, что К. умер. Боргоякову Р.Г. знает давно, она ее соседка, по характеру общительная, веселая, часто употребляет спиртное, и в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивой. К. и подсудимая часто употреблял спиртное, между ними происходили семейные конфликты, т.к. К. был ворчливый, нудный, деньги с «калыма» пропивал, иногда не ночевал дома, что не нравилось Боргояковой Р.Г., которая К. периодически выгоняла из дома.

Свидетель Р, фельдшер скорой помощи ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову выезжал в <адрес>, где в одном из домов оказывал мощь мужчине, находящемуся на полу в крови. У этого мужчины было ранение левой ноги. Впоследствии мужчина умер в карете скорой медицинской помощи.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Р, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. поступил вызов скорой помощи на адрес: <адрес>. По прибытию по адресу, увидел, что в доме на полу в агональном состоянии находится К., у которого была рана на бедре левой ноги, также на полу была лужа крови. Им /Р/ была оказана первая медицинская помощь К. и было принято решение о его госпитализации. При доставлении К. в больницу в автомобиле скорой медицинской помощи в 16 час. 18 мин. была констатирована его смерть /т.1 л.д.71-73/.

Свидетель Р подтвердил оглашенные показания, указав, что они являются более детальными, поскольку на момент допроса, события ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства оказания помощи К., помнил лучше.

Свидетель У. пояснил, что погибшего К. знает с детства. К. сожительствовал с подсудимой Боргояковой в <адрес>. Последние пару лет, после смерти своей жены он /У./ с К. и Боргояковой близко не общался. Так как погибший и подсудимая являлись его соседями по улице, то знал, что они часто употребляли спиртное и между ними происходят конфликты. Когда подсудимая и погибший были трезвы, то между ними были нормальные отношения. Известно, что Боргоякова неоднократно выгоняла из дома К., за то, что тот пропивал деньги с «калыма» и не приходил ночевать. К., после того, как «пропьется» вновь возвращался к Боргояковой, и она его принимала. ДД.ММ.ГГГГ от сына подсудимой узнал, что Боргоякова в ходе ссоры подрезала К., который по дороге в больницу умер. О случившемся сообщил родственникам К.. По характеру К. был спокойный, но у него был «острый язык», то есть он словесно мог высказываться некорректно и нецензурно.

Свидетель Ш. пояснила, что погибший К. ее брат, который около 6-7 лет проживал с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером от позвонивших родственников узнала, что К. умер, т.к. его заколола ножом Боргоякова. О взаимоотношениях К. и Боргояковой ей ничего не известно, но от жителей поселка и сестры знает, что брат с подсудимой употребляют спиртные напитки, после чего дерутся. Периодически К. сам приезжал в гости, по характеру брат был спокойный, драк не провоцировал. Недостатком К. являлся его «язык», т.к. брат в состоянии опьянения без причины мог ворчать и ругаться.

Свидетель Х. пояснил, что К. являлся его родственником, который периодически ему помогал по работе. По характеру К. был спокойный, зарабатывал временными работами, в период работы - спиртное не употреблял. Недостатком К. являлся его «язык», т.к. в состоянии опьянения он «плел» что попало. Со слов погибшего знал, что К. в <адрес> сожительствовал с подсудимой Боргояковой, с которой у К. были неважные взаимоотношения, они часто ссорились, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется. Давая оценку вышеуказанным показаниям, суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц, не имелось повода для оговора подсудимой. Показания потерпевшей и свидетелей отличаются логикой и последовательностью. В своих показаниях потерпевшая и свидетели подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах известных им событий. Достоверность показаний свидетелей и потерпевшей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Суд также учитывает, что показания сына подсудимой - свидетеля Боргоякова А.Г., которые исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии производства по настоящему делу получены со строгим соблюдением требований законодательства, а потому оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимой Боргояковой Р.Г. в инкриминируемом ей деянии подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из содержания рапорта следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по РХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о смети К., скончавшегося от колото-резанного ранения /т.1 л.д. 8/

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника <данные изъяты> поступило сообщение о смерти К. /т. 1 л.д. 48/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является дом <адрес> Аскизского района Республики Хакасия. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. В дверном проеме между кухней и комнатой указанного дома на полу в кухне и на ковре в комнате обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, с данного места на марлевый тампон изъяты смывы вещества бурого цвета, которые упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых. В углу комнаты на стуле обнаружены два пятна вещества бурого цвета. Рядом с указанным стулом были обнаружены брюки черного цвета, имеющие пятна вещества бурого цвета, которые также были изъяты. Под подушкой на кровати, обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью белого цвета со следами вещества бурого цвета. Обнаруженные и изъятые вещи, упакованы, опечатаны и скреплены подписями понятых и участвующих лиц /т. 1 л.д. 9-26/.

Согласно протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, объектом осмотра является труп К., находящийся в приемном покое ГБУЗ РХ «<данные изъяты>». В ходе осмотра на трупе была обнаружена колото-резанная рана средней трети левого бедра спереди/т. 1 л.д. 27-34/.

Из содержания протокола осмотра предметов следует, что предметами осмотра являлись: нож кухонный с рукоятью белого цвета; отрезок марлевого бинта со следами вещества бурого цвета; брюки черного цвета, на которых имеются обширные пятна вещества бурого цвета и на передней левой половине брюк имеется дефект ткани в виде сквозного повреждения линейной формы /т. 1 л.д. 139-142/.

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, и приобщены к настоящему делу в качестве таковых /т. 1 л.д. 143/.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ РХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. с сотового телефона С. поступил вызов на адрес: <адрес> к больному К., который, на момент приезда бригады медицинских работником, находился на полу на пороге кухни и комнаты, жалоб не предъявлял, у него отсутствовало сознание. При осмотре К. медицинским работником в лице фельдшера Р установлено, что у пациента на левом бедре отмечается колото-резанная рана на наружной поверхности. Смерть К. наступила в 16 час. 18 мин. в присутствии бригады скорой медицинской помощи/т.1 л.д. 152-155/.

Из содержания ТВ-программы от ДД.ММ.ГГГГ по каналу «НТВ» с 13 час. 25 мин. до 14 час. 35 мин. транслировалась передача «Суд присяжных. Окончательный вердикт» /т. 1 л.д. 159/.

На основании постановления следователя /т.1 л.д. 160/ у обвиняемой Боргояковой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови, что отражено в соответствующем протоколе /т.1 л.д. 161/.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть К. наступила в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и вены, которое привело к массивной кровопотере.

Указанное телесное повреждение причинено одним ударом плоским колюще-режущим предметом, имевшем острие, одну острую и противоположную тупую. Данное повреждение причинено за единицы-десятки часов до смерти, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт № 6.1.26 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) данное повреждение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинено прижизненно. Какие-либо посмертные телесные повреждения при исследовании трупа не обнаружены.

Таким образом, вышеописанное телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и вены могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

При исследовании трупа К. посмертных телесных повреждений не обнаружено.

Ход раневого канала идет вверх, спереди назад и слева направо, длиной около 10 см., слепо заканчивается в мышцах бедра. При причинении одиночного проникающего колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии и вены, пострадавший мог находиться в любом положении (сидя, лёжа, стоя и т.п.), обращённый передней поверхностью левого бедра к травмирующему предмету. Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений обусловлено доступностью повреждённых частей тела контактам с травмирующими предметами, могло быть разнообразным и изменяться в динамике. Инородных частиц в ране не обнаружено.

Согласно акту СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,67 промилле, в моче 3, 37 промилле, что по степени выраженности алкогольного опьянения соответствует стадии сильного опьянения.

Согласно данным карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ смерть К., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, промежуток времени между получением телесных повреждений и наступлением смерти составляет не более 1-3 часов /т. 1 л.д. 167-173/.

Согласно заключению криминалистической экспертизы холодного оружия нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится /т. 1 л.д. 193-194/.

По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, на брюках, принадлежащих К., имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> /т. 1 л.д. 200-203/.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу вещественных доказательств №, кровь потерпевшего К. относится к В

Приведенные заключения судебных экспертиз, подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой, потерпевшей на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Выводы экспертов о механизме и локализации телесного повреждения, обнаруженного у К., о времени его причинения, орудии совершения преступления, объективно соответствуют и подтверждают показания, как подсудимой, так и показания свидетелей относительно обстоятельств нанесения Боргояковой Р.Г. телесного повреждения К.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при объективном осмотре у Боргояковой Р.Г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено /т. 1 л.д. 180/.

Нахождение подсудимой Боргояковой Р.Г. в период совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии алкогольного опьянения установлено актом медицинского освидетельствования. При этом суд исходит из того, что освидетельствование Боргояковой Р.Г. которое проведено компетентным лицом - врачом психиатром наркологом в условиях ГБУЗ «<данные изъяты>» /т. 1 л.д. 38/.

Согласно показаниям врача психиатра-нарколога Ч., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была доставлена на медицинское освидетельствование подсудимая, у которой были выявлены признаки, свидетельствующие о нахождении испытуемой в состоянии алкогольного опьянения. С учетом результатов освидетельствования, отраженных непосредственно в акте и зафиксированных на бумажном носителе, можно сделать вывод, что именно на момент проведения освидетельствования Боргоякова Р.Г. находилась в состоянии средней степени опьянения, что не исключало возможности нахождения ее в более тяжелой степени опьянения до проведения медицинского освидетельствования.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимой Боргояковой Р.Г. не противоречит требованиям ст. 179 УПК РФ.

По ходатайству подсудимой и ее адвоката в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены: Ы., З., Г., П.

Так, свидетель Ы. в ходе судебного следствия указала, что проживает по соседству с подсудимой Боргояковой, которая на протяжении 7-8 лет сожительствовала с К.. Последний злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, пропивал пенсию подсудимой, по хозяйству не помогал. По характеру К. был скверным, ему постоянно все не нравилось, из-за чего он «нудил» и «матерился». Лично сама /Ы./ не видела, чтобы К. избивал Боргоякову, но со слов подсудимой известно, что К. бил подсудимую, которую она /Ы./ несколько раз видела с синяками. Боргоякова неоднократно выгоняла из дома К., который никуда не уходил.

Свидетель З. пояснила, что подсудимая Боргоякова сожительствовала с К.. Эта семья употребляла спиртное, К. «в тихушку» бил Боргоякову Р.Г., а она не могла за себя постоять. К. родственники не помогали, погибший находился на иждивении Боргояковой, которая является пенсионеркой. У К. был «плохой язык», он постоянно был всем недоволен, ворчал, «нудил», денег в дом не приносил, уходил в запои на 3-4 дня, после которых возвращался к подсудимой.

Дочь подсудимой, свидетель защиты Г., пояснила, что мать Боргоякова Р.Г. на протяжении 7-и лет сожительствовала с К., который нигде официально не работал, употреблял спиртное и пропивал деньги с «калыма», на этой почве между матерью и погибшим происходили конфликты. К. был постоянно чем-то недоволен, вечно ворчал на мать и в последнее время стал ее «поколачивать». Мать тоже употребляет спиртное, но в состоянии опьянения ведет себя адекватно, однако К. мог мать «вывести из себя». В настоящее время у мамы имеется ряд заболеваний, у нее болят ноги, проблемы с мочеполовой системой.

Свидетель П. пояснила, что подсудимая Боргоякова сожительствовала с мужчиной по имени К.. Около 3-х лет тому назад в летний период времени она /П./ ежемесячно видела Боргоякову с синяками как на лице, так и на теле. Полагает, что данные синяки на теле Боргояковой произошли от рук ее сожителя. По характеру Боргоякова Р. хорошая женщина, общительная, не злая. Боргоякова Р.Г. получала пенсию и содержала своего сожителя.

Каких-либо оснований сомневаться в сведениях о взаимоотношениях подсудимой и погибшего, а также о состоянии здоровья Боргояковой Р.Г., сообщенных свидетелями защиты у суда не имеется.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего К., было причинено именно подсудимой Боргояковой Р.Г. при установленных и описанных судом обстоятельствах. При этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимой, способ, механизм и орудие преступления - нож, обладающий высоким поражающим воздействием, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также последующее поведение Боргояковой Р.Г., выразившееся в безразличном отношении к потерпевшему.

Суд не находит в поведении Боргояковой Р.Г. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, что определяло бы и внезапность возникновения умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и немедленную реализацию этого умысла.

Также суд считает, что в момент конфликта между потерпевшим и подсудимой жизни и здоровью последней ничего не угрожало, таким образом, Боргоякова Р.Г. не находилась в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, а находился лишь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств. Вместе с этим суд полагает, что в действиях потерпевшего К. имело место быть его противоправное поведение, выразившееся в инициировании конфликта и, явившееся поводом к совершению преступления со стороны подсудимой.

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы № Боргоякова Р.Г. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а у неё обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении спиртных напитков, утрате количественного контроля, увеличения толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойного характера пьянства. Во время инкриминируемого ей деяния у Боргояковой Р.Г. не наблюдалось признаков временного болезного расстройства в психической деятельности, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния, Боргоякова Р.Г. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Боргоякова Р.Г. также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.

Как показывают данные экспериментально-психологического исследования у Боргояковой Р.Г. отмечаются индивидуально-психологические особенности: смешанный эмоционально-неустойчивый тип реагирования с преобладанием гиперстенических тенденций. Позиция оборонительная, изменчивая, в ситуации конфликта и лично значимой ситуации может проявиться как активная, в иных обстоятельствах значительно ограничивается ориентацией на мнение значимых окружающих. Вне стресса позиция достаточно жизнелюбивая. В личностной сфере подэкспертную характеризует конфликтное сочетание разнонаправленных тенденций: притязания на самореализацию сочетаются с потребностью в причастности интересам группы, эгоистичность - с альтруистическими декларациями, агрессивность - со стремлением нравиться окружающим. Мотивация достижения противоречиво сочетается с тенденцией к избеганию неудачи и к сохранению контактов с окружением. Ведущий пик по 3-й шкале («Истерия»>80Т) выявляет яркость, демонстративность эмоциональных проявлений, эгоцентричность, эмоциональную неустойчивость, повышенную нервозность, слезливость, склонность к избыточной драматизации происходящих событий. Легко возникает чувство обиды. Сочетание высоких показателей по 3-й («Истерия») и 4-й («Психопатия») шкалам значительно увеличивает вероятность возникновения поведенческих реакций по истерическому типу со склонностью к «самовзвинчиванию» в конфликтных ситуациях. Вместе с тем отмечается вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, невысокий уровень конформности, тенденция к «застреванию» на негативных эмоциональных переживаниях, обидах. У Боргояковой Р.Г. не обнаружены такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная агрессивность, внушаемость, пассивность. Индивидуально-психологические особенности Боргояковой Р.Г. не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого ей деяния.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что Боргоякова Р.Г. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта (физиологический аффект, кумулятивный аффект, аффект на фоне алкогольного опьянения, эмоциональное возбуждение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение, эмоциональное напряжение, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение). Состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подэкспертная, могло способствовать проявлению агрессии и снижению самоконтроля. Согласно данным акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Боргояковой Р.Г. установлено алкогольное опьянение. Все судебно-психологические признаки разновидностей экспертного понятия аффекта сохраняются только при простой форме алкогольного опьянения. Из трех степеней простого алкогольного опьянения, правомерно квалифицировать аффект только при легкой его степени, поскольку средняя и особенно тяжелая степень вызывают более глубокие нарушения сознания, чем при аффективных состояниях, и поведение обвиняемого детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя /т. 1 л.д. 210-213/.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Оценивая поведение подсудимой в период совершения преступления, а также ее поведение в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы, у суда не возникают сомнения в ее психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Боргоякову Р.Г. в отношении совершенного ею деяния вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Боргояковой Р.Г. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия подсудимой Боргояковой Р.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, и жизни ее семьи; данные о состоянии здоровья и личности Боргояковой Р.Г., характеризующейся по месту жительства и УУП ОМВД России по <данные изъяты> удовлетворительно /т. 2 л.д. 28, 30/; проживающей по месту регистрации /т.2 л.д. 27,29/ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей /т. 2 л.д. 31/; не судимой /т. 2 л.д. 33/, страдающей заболеваниями.

В соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, смягчающими обстоятельствами подсудимой Боргояковой Р.Г. суд признает: совершение преступления впервые; явку с повинной /т.1 л.д. 52/, активное способствование в раскрытии преступления; раскаяние в содеянном, пожилой возраст, наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем добровольного перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боргояковой Р.Г., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется, однако, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания по настоящему делу, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Боргояковой Р.Г., степень и характер общественной опасности деяния, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; принимая во внимание характеризующие данные о личности Боргояковой Р.Г., ее поведение во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимой Боргояковой Р.Г., ее преклонного возраста, состояния ее здоровья, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и необходимости назначения Боргояковой Р.Г. наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Наказание в виде лишение свободы подлежит отбыванию Боргояковой Р.Г., в силу ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом материального и социального положения Боргояковой Р.Г., суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также, по мнению суда, по делу не имеется оснований для применения к Боргояковой Р.Г. положений об отсрочке приговора, и не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а также целям исправления, перевоспитания и исправления осужденной, будет являться целесообразным и справедливым.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Боргояковой Р.Г. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает: характеризующие данные о личности подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории особо тяжкого, ее возраст и состояние здоровья; и приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Боргояковой Р.Г. на досудебной стадии производства по делу/т.1 л.д. 105-107/, подлежит изменению на содержание под стражей, поскольку, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Боргояковой Р.Г. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и осознавая данное обстоятельство, подсудимая, по мнению суда, может скрыться, что воспрепятствует исполнению назначенного наказания.

Поскольку потерпевшая Т. отказалась от поддержания ранее заявленных исковых требования /т.1 л.д. 58/ о взыскании с Боргояковой Р.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., то производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 46-48/ постановлено произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Аршановой Н.А. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченной к уголовной ответственности Боргояковой Р.Г. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета. Однако, с учетом состояния здоровья и личности подсудимой, ее имущественной несостоятельности, суд полагает возможным освободить Боргоякову Р.Г. от взыскания процессуальных издержек.

Переходя к вопросу о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 62 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Боргоякову Р.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ТРИ месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Боргояковой Р.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденной Боргояковой Р.Г. по настоящему уголовному делу, изменить на меру пресечения в виде - заключение под стражу.

Осужденную Боргоякову Р.Г. взять под стражу в зале суда, и содержать осужденную в ФКУ СИЗО - 2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу.

Осужденную Боргоякову Р.Г. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Т. прекратить.

Вещественные доказательства: смыв с пола, кухонный нож, брюки черного цвета, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова