Маматкулов Илхом Мухиддинович

дело № 1-143/2024

УИД 03RS0068-01-2024-001793-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бакалы 18 декабря 2024 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Бакалинского района РБ Цынаева П.Ю.,

стороны защиты: подсудимого Маматкулова И.М., защитника Шаймарданова З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Маматкулов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Кирпич холдинг» <адрес> машинистом крана, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Маматкулов И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Маматкулов И.М. сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права - права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со...

... ст. 4.6 КоАП РФ Маматкулов И.М. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Маматкулов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Маматкулов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. у Маматкулов И.М., находящегося по адресу: РБ, <адрес>, являющегося лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, возник умысел на управление, принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», согласно которого право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а также в нарушении ст. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения», согласно которого водитель механического средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, действуя умышленно, осознавая преступность своих действий, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. сел за руль автомобиля «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком № и поехал по <адрес> РБ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 08.20 час. проезжая возле <адрес> РБ, Маматкулов И.М. при управлении вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> и ввиду наличия достаточных оснований, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 02

Тем самым, Маматкулов И.М., будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП, умышленно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком №.

В судебном заседании подсудимый Маматкулов И.М. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шаймрданов З.Ш. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Маматкулов И.М. в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Маматкулов И.М. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Маматкулов И.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка,как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Маматкулов И.М., не имеется.

Маматкулов И.М. ранее не судим (л.д. 120), на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит, инвалидности не имеет (л.д. 122-123, 125), по месту жительства и отделом полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и тремя детьми (л.д. 132-133, 135), по учетам административной практики ВИСП СООП МВД России (без учета ГИБДД) к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался по линии ОГИБДД к административной ответственности - 10 раз (л.д. 128, 130).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности Маматкулов И.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает Маматкулов И.М. наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено Маматкулов И.М. при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Маматкулов И.М. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Маматкулов И.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № находится в собственности Маматкулов И.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 15) и являлось средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно, подлежит конфискации.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маматкулов И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Маматкулов И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - документы по административному правонарушению, съемный носитель СD-диск с видеозаписью остановки от ДД.ММ.ГГГГ, судебные постановления хранить при деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак № принадлежащий Маматкулов И.М.- конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан Цинаев П. в течение 15 суток со дня провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Цинаев П.. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров

Дело № 2-2304/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием истца Исламова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Р.М. к Маматкулову М.З., Зиябидиновой Н.К., Маматкулову И.М. о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Маматкулову М.З., Зиябидиновой Н.К., Маматкулову И.М. о взыскании долга по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маматкулов М.З., Маматкулов И.М., Зиябидинова Н.К. выдали истцу расписку о том, что получили у него в долг 250 000 рублей. Устно был определен срок возврата долга до июля 2016 года. Денежные средства ответчиками частично возвращены в сумме 20 000 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Зиябидиновой Н.К. До настоящего времени долг ответчиками не возвращен.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по расписке в размере 230 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Исламов Р.М. на судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Маматкулов М.З. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением с личной подписью Мамакуло...

...ва М.З. о получении судебного извещения.

Ответчик Маматкулов И.М. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен на предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской.

Ответчик Зиябидинова Н.К. на судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не заявляли.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчики извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маматкулов М.З., Зиябидинова Н.К., Маматкулов И.М. получили в долг от Исламова Р.М. денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтвердили своими подписями. В материалах дела также имеется расписка Мамакулова М.З., Зиябидиновой Н.К., Маматкулова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчики подтверждают наличие перед истцом задолженности в сумме 230 000 рублей. Данный долг ответчики обязуется возвратить в августе 2016 года.

Истец Исламов Р.М. в судебном заседании подтвердил, что ответчиками возвращена часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, остаток задолженности оставляет 230 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Маматкулов И.М. признал факт выдачи расписок и наличия задолженности перед истцом.

Учитывая, что представленные суду истцом расписки ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат все существенные условия договора займа, предусмотренные положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что указанная расписка является свидетельством заключения между сторонами договора займа.

Статьи 801, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируя обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения им договора займа, предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли на себя обязательство по возврату указанной в расписке суммы. Расписка содержит все существенные условия договора займа.

Наличие у истца данной расписки свидетельствует о том, что сумма займа займодавцу не возвращена, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с заемщиков солидарно образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Исламова Р.М. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Исламова Р.М. к Маматкулову М.З., Зиябидиновой Н.К., Маматкулову И.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамакулова М.З., Зиябидиновой Н.К., Маматкулова И.М. в пользу Исламова Р.М. задолженность по договору займа в размере 230 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: И.И. Валиуллин

Дело №г.