Лаврина Елена Александровна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22567/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1911/2023

УИД 34RS0004-01-2023-001873-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего отделке квартиры и расположенному в жилом помещении имуществу причинен ущерб, о чем составлены соответствующие акты от 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Феникс», в связи с чем, понесли расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 рублей. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 428 061 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 141 267 рублей. От добровольного исполнения требований по возмещению причи...

...ненного ущерба, ответчик уклонился. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 392 089 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в части. С ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» взыскано в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 392 089 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 198 544 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 420 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тот факт, что на стояке ГВС в пределах <адрес> было произведено самостоятельное, не согласованное с ответчиком переустройство/переоборудование элементов общего имущества МКД (стояках ХВС и ГВС), что согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ является самовольным переустройством. Ссылается на то, что на стояке ГВС в пределах <адрес> было произведено самостоятельное, не согласованное с ответчиком, органом местного самоуправления, общим собранием собственников помещений в МКД переустройство/переоборудование элементов общего имущества МКД (стояка ХВС и ГВС), при этом переустройство/переоборудование было произведено силами истца, о чем более подробно было описано выше. Из выше сказанного вытекает тот факт, что сам собственник <адрес> (истец) осуществил самовольное вмешательство в конструкцию стояка ХВС и ГВС без согласования с ТСЖ, без получения разрешения/заключения ОМС, без проекта, а также решения общего собрания собственников помещений в МКД на данные работы в предусмотренном законодательством РФ (в частности, ст. 26 Жилищного кодекса РФ) порядке. Таким образом, кроме ТСЖ, ответственность также несет и сам собственник <адрес> (истец), который должен отвечать за последствия течи стояков, т.к. данные работы подпадают под понятие переустройство. Полагает, что суды первой и второй инстанций формально отнеслись к рассмотрению вопроса о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО2 квартиры.

Согласно актам о последствиях залива и осмотра жилого помещения от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» с участием собственников <адрес>, установлен факт затопления жилого помещения (без указания причин), а также перечислены повреждения в отделке жилого помещения, с перечнем которых собственники квартиры не согласились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО2 обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилось нарушение целостности стояка ГВС в пределах вышерасположенной квартиры в области резьбового соединения металлической и ПВХ части до запорных устройств и счетчиков. Средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры и имущества, расположенного в ней, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округления 569 328 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» издан приказ № «О создании комиссии для выявления причин разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> затопления ниже расположенных квартир». ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования причин разгерметизации трубопровода, составлен акт, которым сотрудники ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» установили виновных в затоплении лиц, собственников квартир № и №, в связи с чем ущерб, причиненный собственникам квартир №№, в результате затопления, подлежит возмещению за счет собственников квартир №№ и 69.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло из общего имущества многоквартирного дома, по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НК ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате вышерасположенной <адрес>, а именно разгерметизация в части внутреннего резьбового соединения муфты типа «Американка» и наружного резьбового соединения металлической части стояка ГВС по причине объемной коррозии металла и как следствие потери прочности характеристик на металлической части стояка ГВС. В <адрес> произведена замена сети ГВС с металлических труб на пластиковые, а именно полипропиленовые трубы серого цвета, соединенные в части пола с белой трубой выступающей из межэтажного перекрытия посредством соединительной (паянной) муфты белого цвета. Установленная серая труба стояка ГВС соответствует требованиям к эксплуатации. Ремонтные работы на системе ГВС в <адрес> не могли послужить причиной аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, так как непосредственной причиной аварии является разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате <адрес>, а именно разгерметизация в части внутреннего резьбового соединения муфты типа «Американка» и наружного резьбового соединения металлической части стояка ГВС по причине объемной коррозии металла и как следствие потери прочности характеристик на металлической части стояка ГВС. Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> дома, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 392 089 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного иска, исходя из того, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате разгерметизации основного трубопровода горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с металлической трубой, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб, подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, в пользу истца в размере, определенном в судебной экспертизе.

Вопреки доводам кассатора, при определении причины затопления и, соответственно, лица, ответственного за возмещение ущерба, суды дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, а также выводам судебной экспертизы ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 15 октября 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств и обстоятельств дела, также не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как судом достоверно установлено, что затопление принадлежащего ФИО2 жилого помещения произошло в результате разгерметизации основного трубопровода горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с металлической трубой, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы кассатора о том, что на стояке ГВС в пределах <адрес> было произведено самостоятельное, не согласованное с ответчиком переустройство/переоборудование элементов общего имущества МКД (стояках ХВС и ГВС), подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мурашкина И.А. дело № 33-2217/2024

УИД № 34RS0004-01-2023-001873-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2023 по иску Лавриной Е. А. к ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» в лице представителя Петраевской О. М.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лавриной Е. А. к ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены в части. С ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» взыскано в пользу Лавриной Е. А. материальный ущерб в размере <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Лаврина Е.А. обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в результате чего отделке квартиры и расположенному в жилом помещении имуществу причинен ущерб, о чем составлены соответствующие акты от 25 и ДД.ММ.ГГГГ Для определения ...

...размера причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Феникс», в связи с чем понесли расходы на проведение досудебной оценки в размере <.......> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» в лице представителя Петраевской О.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры, который в 2020 году самовольно проводил работы по переустройству общего имущества, без извещения управляющей компании, составления проекта и получения разрешения от органов местного самоуправления. Оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии отсутствовал размер ущерба, а истец игнорировал попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика – Септарова С.А. и Петроевскую О.В., председателя ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» - Кавун Н.К., Егорова А.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения Поповой Е.Г., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Лавриной Е.А., Лаврину В.В., Лавриной Е.В. и Лаврину К.В. (<.......> доли каждому) (т. 1 л.д. 7). Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» (т. 2 л.д. 21-30, 37-39).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно актам о последствиях залива и осмотра жилого помещения от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» с участием собственников <адрес>, установлен факт затопления жилого помещения (без указания причин), а также перечислены повреждения в отделке жилого помещения, с перечнем которых собственники квартиры не согласились (т. 2 л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Лавриной Е.А. в адрес ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба (т. 1 л.д. 6). Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, Лаврина Е.А. обратилась в Бюро независимой экспертизы «Феникс», согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> явилось нарушение целостности стояка ГВС в пределах вышерасположенной квартиры в области резьбового соединения металлической и ПВХ части до запорных устройств и счетчиков. Средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры и имущества, расположенного в ней, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки с учетом округления <.......> руб. (т. 1 л.д. 11-171).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» издан приказ № <...> «О создании комиссии для выявления причин разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> затопления ниже расположенных квартир». ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования причин разгерметизации трубопровода, составлен акт, которым сотрудники ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» установили виновных в затоплении лиц, собственников квартир № <...> и № <...>, в связи с чем ущерб, причиненный собственникам квартир <.......>, в результате затопления, подлежит возмещению за счет собственников квартир <.......> (т. 1 л.д. 211-213).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло из общего имущества многоквартирного дома, по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика. Ответчик, возражая относительно своей вины в затоплении и ссылаясь на то, что затопление жилого помещения произошло по вине истца, который допустил нарушения при производстве работ по переустройству общего имущества, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «НК Эксперт Г. П.» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате вышерасположенной <адрес>, а именно разгерметизация в части внутреннего резьбового соединения муфты типа «Американка» и наружного резьбового соединения металлической части стояка ГВС по причине объемной коррозии металла и как следствие потери прочности характеристик на металлической части стояка ГВС. В <адрес> произведена замена сети ГВС с металлических труб на пластиковые, а именно полипропиленовые трубы серого цвета, соединенные в части пола с белой трубой выступающей из межэтажного перекрытия посредством соединительной (паячной) муфты белого цвета. Установленная серая труба стояка ГВС соответствует требованиям к эксплуатации. Ремонтные работы на системе ГВС в <адрес> не могли послужить причиной аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, так как непосредственной причиной аварии является разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате <адрес>, а именно разгерметизация в части внутреннего резьбового соединения муфты типа «Американка» и наружного резьбового соединения металлической части стояка ГВС по причине объемной коррозии металла и как следствие потери прочности характеристик на металлической части стояка ГВС. Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) <адрес> дома, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.......> коп. (т. 3 л.д. 2-198). Сторона ответчика доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных жилым помещением истца повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта, не представила.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и согласуется с другими доказательствами. В этой связи, данное заключение, признано судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу в части места возникновения затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате разгерметизации основного трубопровода горячего водоснабжения в месте резьбового соединения с металлической трубой, который в силу указанных выше норм права относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому ответчиком, то суд первой инстанции, с учетом позиции иных собственников затопленного жилого помещения, пришел к выводу о том, что причиненный в результате затопления ущерб, подлежит взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, в пользу истца в размере, определенном в судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.......> руб., отказав во взыскании морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......>.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лаврина Е.А., для реализации права на обращение в суд, понесла расходы на проведение досудебного исследования в размере <.......>. и на оформление доверенности представителя в размере <.......> руб. (по спору с управляющей компанией, связанному с затоплением) (т. 1 л.д. 8-10, 179). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции, с учетом требований указанных выше статей и разъяснений, пришел к выводу о взыскании данных расходов в заявленном в иске размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Подщипников Д.А., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Лавриной Е.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. (т. 1 л.д. 175-177). Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, консультация, участие в судебных заседания), а также сложившийся в <адрес> уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло в результате разгерметизации трубопровода в месте самовольного проведения собственником затопленной квартиры работ по замене общего имущества, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку обязанность по содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию. Ответчик, достоверно зная о проводимых на трубопроводе горячего водоснабжения работах (в 2020 году отключение горячей воды в многоквартирном доме производилось с согласия управляющей компании), общее имущество после возобновления подачи услуги не проверил и принял систему водоснабжения в измененном состоянии, однако, с 2020 г. надлежащим образом трубопровод горячего водоснабжения не содержал, в связи с чем произошла разгерметизация общего стояка горячего водоснабжения вместе резьбового соединения из-за коррозии металла, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии отсутствовал размер ущерба, а истец игнорировал попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, несостоятельны, так как истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако, ответчик самостоятельно размер ущерба не определил, добровольно ущерб не возместил и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам расследования причин разгерметизации трубопровода, указал на необходимость возмещения ущерба за счет собственников квартир № <...>, что не свидетельствует о совершении действий для досудебного урегулирования спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» в лице представителя Петраевской О. М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1911/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца Подщипкина Д.А.,

представителя ответчика Петраевской О.М.,

20 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриной ФИО21 к ТСН «ТСЖ «На Гражданской,34» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Лаврина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «ТСЖ «На Гражданской,34» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес>, что привело к причинению ущерба. На основании отчета об оценке, составленного ООО «Феникс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления составила 428061 руб., стоимость имущества, пострадавшего от затопления – 141267 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 569328 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лаврин В.В., Лаврина Е.В., Лаврин К.В., Перевалов Г.П., Перевалова В.В., Попова (Перевалова) Е.Г., Васильев М.И., Васильева Г.Н., Индивидуальный предприниматель Ерошкин А.Е.

Истец Лаврина Е.А. участия в судебном заседании не принимала, представитель истца Подщипкин Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 392089 руб. 20 коп, морал...

...ьный вред в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы за составление оценки в сумме 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1700 руб.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «На Гражданской,34» Петраевская О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец в 2020 году производил работы на общедомовом имуществе, вывел стояк в нижерасположенную и вышерасположенную квартиры, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № № в месте соединения металлической и полипропиленовой трубы. Кроме того, в 2022 году на общем собрании было принято решение о замене стояков горячего, холодного водоснабжения, однако жильцы квартиры № № не допустили сотрудников ТСЖ в свою квартиру, в связи с чем не представилось возможным произвести замену труб. Кроме того, в возражениях на исковые требования указано, что ТСН «ТСЖ «На Гражданской,34» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как собственники квартиры № № самостоятельно выполнили вмешательство в конструкцию стояка без согласования с ТСЖ, в связи с чем они должны отвечать за причиненный истцу ущерб.

Третьи лица – Перевалов Г.П., Попова (Перевалова) Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что никаких ремонтных работ с системой ГВС не выполняли.

Третье лицо Перевалова В.В. ранее в судебном заседании пояснила, что самостоятельно ремонтных работ на стояке не производили, ремонтные работы проводили по решению ТСЖ незадолго до затопления 25.03.2023г.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель Ерошкин А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что осуществлял ремонтные работы на системе горячего и холодного водоснабжения дома <адрес>. Жильцы квартиры № <адрес> не впустили для проведения работ, выяснилось, что в квартире № № заменены стояки в кладовом помещении на уровне 1,5 м от пола. Его сотрудники устранили недостатки, вырезали серый пластик с квартиры № №, прошли через квартиру № № врезались в квартире № № в серый пластик, далее в квартире № № их не впустили.

Третьи лица – Васильев М.И., Васильева Г.Н., Перевалов В.В., Лаврин А.В., Лаврина Е.В., Лаврин В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Васильев М.И., Васильева Г.Н. пояснили, что о предстоящих работах по замене труб не знали, самостоятельно никаких работ не производили.

Третьи лица Лаврин А.В., Лаврина Е.В., Лаврин В.В. представили заявления о том, что не возражают против взыскания полной стоимости ущерба в пользу истца Лавриной Е.А.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 34, к. 61, являются: Лаврина Е.А., Лаврин В.В., Лаврина Е.В., Лаврин К.В. по ? доле каждый.

Собственниками квартиры <адрес> являются Перевалов Г.П., Попова Е.Г., Перевалова В.В. по 1/3 доле каждый (т.1 л.д. 223-225).

Собственниками квартиры № <адрес> являются Васильева Г.Н. и Васильев М.И. по ? доле каждый (т.1 л.д. 219-222).

ТСН «ТСЖ На Гражданской,34» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома № <адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

Судом также установлено, что 25.03.2023г. произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается:

- актом выполнения аварийных работ от 25.03.2023г. (т. 1 л.д. 210), из которого следует, что были выполнены работы: течь резьбы на стыке металл с пластиком стояке ГВС (в кладовке) квартиры № №, производится замена. Закрыт ХВС и ГВС по стояку;

- актом выполнения аварийных работ от 26.03.2023г., из которого следует, что на момент приезда (по вызову из квартиры № № течи не обнаружено, затопление произошло из квартиры № № (т. 1 л.д. 210),

актами о последствиях залива и осмотра жилого помещения, составленными 25.03.2023г. и 27.03.2023г. ТСН «ТСЖ На Гражданской,34» (т. 1 л.д. 4, 5).

Из акта расследования причин разгерметизации трубопровода ГВС в квартире <адрес>, составленного ТСН «ТСЖ На Гражданской,34», от 11.04.2023г., следует, что комиссия пришла к выводу о том, что разгерметизация и затопление квартир стало возможным 1) из-за некачественно выполненной работы, проводимой собственником квартиры № № при присоединении через американку к старой резьбе на металлической трубе полипропиленовой трубы (серого) цвета, выходящей через перекрытие из квартира № №, 2) не допуск к замене труб в квартире № № при выполнении этих работ 6-8 сентября 2022г. Виновным в затоплении квартир считать собственников квартир № № (т. 1 л.д. 212-213).

03.04.2023г. Лаврина Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д. 6).

Из заключения специалиста № №, составленного ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», представленного истцом, следует, что стоимость ущерба от затопления квартиры истца составляет 569328 руб. (т. 1 л.д. 12-171).

Определением суда от 09.08.2023г. по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы (т.2 л.д. 84-87).

Из заключения эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 15.10.2023г. следует, что причиной затопления квартиры <адрес> 25.03.2023г. являлась разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате квартиры № №, а именно разгерметизация в части внутреннего резьбового соединения муфты типа «Американка» и наружного резьбового соединения металлической части стояка ГВС по причине объемной коррозии металла и как следствие потери прочностных характеристик на металлической части стояка ГВС.

В квартире № № произведена замена сети ГВС с металлических труб на пластиковые, а именно полипропиленовые трубы серого цвета диаметром 32мм, соединенные в части пола с белой трубой, выступающей из межэтажного перекрытия посредством соединительной (паячной) муфты белого цвета на расстоянии 17.5 см от поверхности пола и в части потолка с белой трубой выступающей из межэтажного перекрытия посредством соединительной (пачной) муфты белого цвета на расстоянии 29 см от поверхности потолка. Установленная серая труба стояка ГВС соответствует требованиям к эксплуатации.

Ремонтные работы на системе ГВС в квартире № № не могли послужить причиной аварийной ситуации 25.03.2023г., так как непосредственной причиной аварии является разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате квартиры № №

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № № дома <адрес> составляет 392089 руб. 20 коп. (т. 3 л.д.2-191).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперты, имеющие высшее техническое образование, стаж экспертной работы, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответили на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца являлась разгерметизация стояка ГВС, расположенного в кладовой комнате квартиры № 65, который относится к общедомовому имуществу, при этом доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, за произошедшее затопление должны отвечать собственники квартир № 65 и 69, суд находит несостоятельными и не основанными на установленных обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме 392089 руб. 20 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 5000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из суммы удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 198544 руб. 60 коп. (392089 руб. 20 коп. + 5000 руб. /2).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца на представителя суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым требования Лавриной Е.А. удовлетворить частично в размере 15000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате расходов за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1700 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 7420 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лавриной ФИО22 (паспорт №) к ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» в пользу Лавриной ФИО23 материальный ущерб в сумме 392089 руб. 20 коп., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 198544 руб. 60 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы на удостоверение доверенности в сумме 1700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 5000 руб., расходов представителя в сумме 5000 руб. Лавриной ФИО24 отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «На Гражданской, 34» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7420 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина