Дудченко Наталья Владимировна

Дело №2-56/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2025 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

с участием ответчика Водолажского Э.Е.,

его представителя - адвоката Лепилова В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Т.В., Дудченко Н.В. к Водолажский Э.Е. о возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Т.В. и Дудченко Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Водолажский Э.Е. о возложении обязанности:

- восстановить повреждения несущей стены в помещениях № и № жилого дома площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>,

- восстановить часть кровли вдоль несущей стены над помещениями № и № жилого дома площадью 132,6 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>,

- устранить следы намокания строительных конструкций потолка и стен в помещениях №I-III и №I-IV жилого дома площадью 132,6 кв. м. с кадастровым номером № по <адрес>;

- взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждую неделю неисполнения требований по восстановлению повреждений жилого дома до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 200000 руб.;

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам в равных долях на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 132,6 кв.м. по <адрес>, кадастровый №, сарай п...

...лощадью 23,9 кв.м., кадастровый № и гараж площадью 17,5 кв.м., кадастровый №, расположенные на земельном участке площадью 215 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником жилого дома общей площадью 228 кв.м. с кадастровым номером 90:15:060301:434, расположенного на земельном участке площадью 255 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При сносе старого дома и строительстве нового на границе земельных участков ответчиком были нарушены строительные и пожарные нормы и правила, что привело к повреждениям жилого дома истцов.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается строительство жилого дома ответчиком без отступа от границы земельного участка, в отсутствие согласия истцов. В результате строительства дома ответчиком произошли повреждения дома истцов в фундаменте (имеются трещины и выпадение камня при производстве строительных работ), стенах (выпадение бутовых камней, наличие трещин, нарушение целостности штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя), перекрытии (прогиб потолка возле разрушенной стены), кровле (повреждения от строительства соседнего дома, металлический фартук устроен без оборудования специального прижимного устройства, уложенные асбестоцементные листы имеют просветы и бой, через которые проникают атмосферные осадки), полах (в дощатых полах имеются прогибы, просадки, местами изломы, имеются щели между полом и стеной). Фактически разрушена общая стена, и через разобранную кровлю и разрушенную стену проникают осадки в помещение дома. Также в части дома имеются выбоины камня стены. Из-за нарушения температурно-влажностного режима в помещениях жилого дома истцов образовалась плесень, грибок, попадают внешние осадки, ветер, что приводит к невозможности поддержания необходимой температуры внутри дома и влечет у Клименко Т.В. и Дудченко Н.В. физиологические заболевания, причиняя моральный вред.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Поданное ДД.ММ.ГГГГ истцами через приемную суда ходатайство об отложении дела, в связи с расторжением соглашения с адвокатом Репина И.С. и заключения соглашения с иным представителем, судом отклонено, учитывая временной промежуток с даты подачи ходатайства до судебного заседания, заблаговременное извещение истцов о дате рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, а также их отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Просили отказать в удовлетворении иска, к заявленным требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности. Обращали внимание, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, о том, что повреждения в жилом <адрес> возникли в связи с долгим сроком эксплуатации ( более 80 лет), отсутствием надлежащего ухода за зданием (износ 64%), а также в связи с отсутствием проведенных специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон подтопления. В цокольной части дома: в кладовой и погребе выявлена застарелая сырость и плесень, в связи с протеканием реки после атмосферных осадков, непосредственно за стеной жилого дома. По выписке ЕГРН на земельный участок истцов наложены ограничения, в связи с расположением в границах зон затопления. Считают, что имеющиеся в жилом доме истцов разрушения вызваны их бездействием и неисполнением обязанностей собственника по содержанию имущества, установленных ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ. Также повреждения жилого дома Клименко Т.В. и Дудченко Н.В. вызваны самовольной пристройкой (пристройкой лит. А1, цокольного этажа под лит. А1, тамбура лит. а4). Доказательств приведения самовольных пристроек в соответствие с требованиями закона не представлено, следовательно, право на самовольную пристройку не подлежит защите. Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию в 2014 г., перешел в собственность к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что Водолажский Э.Е. не проводил строительных работ, связанных со сносом старого жилого дома и строительством нового и является ненадлежащим ответчиком. При этом, Дудченко Н.В. приобрела право собственности на ? долю жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, Клименко Т.В. на ? долю - ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав должны были узнать: Дудченко Н.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Клименко Т.В. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о подаче иска истцами с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Т.В. и Дудченко Н.В. в равных долях являются собственниками: жилого дома площадью 132, 6 кв. м, сарая площадью 23,9 кв.м., гаража площадью 17,5 кв.м., распложенных по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.15-17,19-20, 112, 128-145, 171-174, 201-203).

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Клименко Т.В. и Дудченко Н.В. находится земельный участок площадью 215 кв. м. по <адрес>, кадастровый №. В отношении земельного участка установлено ограничение в виде зоны с особыми условиями использования (зона слабого подтопления) (Т.1 л.д.18, 21-24, 118-127, 187-200).

В техническом паспорте, изготовленном КРП «Симферольское межгородское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес> обозначено, что жилой дом лит. А. состоит из цокольного и первого этажей, имеет общую площадь 132,6 кв.м. Также отражено о наличии самовольных построек лит. А1, цокольного этажа под лит.А1, тамбура лит. а4 (Т.1 л.д.25-29).

Регистрация права собственности на жилой <адрес> с учетом изменений здания произведена на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ и декларации от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1л.д.204-231).

Водолажский Э.Е. является собственником трехэтажного жилого дома площадью 228 кв.м. по <адрес>, 2014 года постройки, кадастровый №, который находится на земельном участке площадью 255 кв. м. с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.30-32,33-40, 146-170, 175-186, 232-245).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» № от 25.102024 г. в жилом <адрес> Республики Крым имеются повреждения конструкций (в том числе вызванные образованием влаги и плесени), в связи с долгим сроком эксплуатации (более 80 лет); отсутствием надлежащего ухода за заданием (физический износом 64%); в связи с тем, что в жилом доме отсутствует жесткий несущий каркас (армированный пояс, который возводят по всему периметру здания на краю стен, как замкнутый контур, повторяющий конфигурацию постройки, со своим усилением, который обязателен в сейсмозонах); а также в связи с отсутствием проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в гарнцах зон подтопления. В жилом <адрес> Республики Крым имеются повреждения конструкций (несущей стены) в жилых комнатах первого этажа самовольной пристройки. В связи с осуществлением строительных работ Водолажский Э.Е. по <адрес>, по границе земельного участка без минимально-допустимых санитарно-бытовых разрывов (расстояние между стенами 0,33 м.) Необходимо провести мероприятия, которые исключат возможность разрушения строений, так как указанная степень ветхости, предполагает проведение капитального ремонта жилого дома. Экспертом предложено Клименко Т.В. и Дудченко Н.В. обращение в сертифицированную проектную организацию для составления проекта (возможности) восстановления конструкций жилого <адрес> расчетом рисков, при возможном обрушении конструкций во время капитального ремонта и целесообразности ремонта в целом. Строение жилого <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, конструкции ветхие, имеются глубокие трещины в стенах помещений, частичное обнажение несущих конструкций в связи со сходом штукатурки, также просматривается перекос геометрии несущего каркаса основного здания лит.А, здание требует капитального ремонта. В цокольной части дома – в кладовой и погребе, выявлена застарелая сырость и плесень, в связи с протеканием реки после атмосферных осадков, непосредственно за стеной жилого <адрес>. Собственниками здания нарушена ст.7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», т.к. в жилом <адрес> имеются:

- разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

- разрушения части здания (несущей стены, обрушение потолка и т.д.);

- повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Исследуемый жилой <адрес> соответствует п.п.5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.п.4.5,6.1,6.2,6.3,6.4,6.6.,7.4,7.13,7.16 (в части электропроводки), п.п. 8.1.,8.2,8.2 (в части безопасного передвижения по дому), п.п.9.3,9.4,9.6,9.14 (в части наличия инженерных систем и доступа к ним), п.9.18 (в части соблюдения освещенности жилых комнат), п.9.19 (в части защиты от проникновения воды) СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.3, 6.2.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; п.166 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; п.п.4.3, 5.4 (в части освещенности жилых комнат) СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»; п.п.127, 130 (в части водоснабжения, уровня искусственного и естественного освещения комнат) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Саниатрно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам,, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению саниатрно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; п.п.ДД.ММ.ГГГГ, 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Исследуемый жилой <адрес> не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (в части расстояний до границы соседнего земельного участка); п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» ( в части расстояний до границы соседнего земельного участка – 0,33 м., вместо 3 м.); п.5.3.2 СП 4.13130.203 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям» ( в части расстояний от исследуемого жилого объекта до соседних зданий, расположенных по <адрес> менее 6 м.). Экспертом отмечено, что исследуемый жилой дом возводился с 2013 г. по 2014 г. Конфигурация, ширина и площадь земельного участка (всего 255 кв.м.), на котором он возведен не позволяют возвести здание с необходимыми отступами от границ участка. Устранить данные несоответствия не представляется возможным, по причине сложившейся плотности застройки и сложного рельефа земельного участка.

В инвентарных делах №, № отсутствует какая-либо информация об общих конструктивных элементах жилого <адрес> жилого <адрес>. В результате натурного осмотра, каких-либо общих конструкций между домами № и № не обнаружено, кроме стены ограждающей и разделяющей земельные участки по межевым границам.

В исследуемом здании жилого <адрес> дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций строений, не выявлено. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Исследуемый объект - жилой дом, имеет основную, пространственно-устойчивую часть, которая является несущей конструкцией (продольные колонны по периметру здания и железобетонный сейсмопояс), то есть имеет ядро жесткости – монолитный каркас (несущий остов), что способствует надежности строительных несущих конструкций. В ходе проведенного исследования, с технической точки зрения экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого жилого <адрес> возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания и его частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории, повреждения части здания, инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций. В исследуемом здании жилого <адрес> выявлены дефекты и разрушения, влияющие на несущую способность и устойчивость конструкций. Конструкции находятся в недопустимом состоянии, не отвечают требованиям технической надёжности и эксплуатационной безопасности. В ходе проведенного исследования, с технической точки зрения, экспертом установлено, что в результате эксплуатации исследуемого <адрес>, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории, повреждения части здания, инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций.

Возможно сохранить <адрес> в существующем состоянии, т.к. дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций строений не выявлено. Конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. В результате произведенного исследования и с учетом соответствия строения жилого дома по <адрес> строительным нормам и правила (в целом), сохранение здания в существующем состоянии, возможно. Для сохранения здания в существующем состоянии, выполнение дополнительных строительных работ не требуется (Т.2 л.д.153-320).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку осуществление строительных работ предшественником ответчика затронуло пристройку истцов, возведенную самовольно, регистрация прав на которую осуществлена, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в упрощенном порядке При этом, в период с 2014 г. по 2018 г. истцы и их предшественники за защитой своих прав не обращались. Также повреждения конструкций жилого <адрес> вызваны образованием влаги и плесени, долгим сроком эксплуатации, отсутствием надлежащего ухода за зданием и непроведением специальных защитных мероприятий. Совокупность причин, отраженных в экспертном заключении свидетельствует о множественности факторов влекущих разрушение дома истцов, в связи с чем, возложение бремени восстановления их имущества исключительно на ответчика, не соответствует положениям закона. В данном случае усматривается, что истицы в нарушение положений ст.210 ГК РФ должным образом не осуществляли защиту своего права на спорное имущество и своими действиями способствовали его повреждению с 2014 г., что не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается представлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Восстановление срока исковой давности в силу ст.205 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если эти обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что строительство дома, который с 2016 г. принадлежит ответчику завершено в 2014 г., при этом собственником жилого дома Дудченко Н.В. является с ДД.ММ.ГГГГ, Клименко Т.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истцы обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Относимых и допустимых доказательств перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцами пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется, ответчик настаивает на применении ч.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пропуск истцами срока на обращение в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым за проведение экспертизы ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» подлежит перечислению 45000 руб., взысканию с истцов – 57000 руб.

В силу ст.144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, наложенные определением от 22.03.2024 г. подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.80,83,89 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клименко Т.В., Дудченко Н.В. к Водолажский Э.Е. о возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от 22.03.2024 г. на:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 228 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 255 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течении одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 г.