Струин Иван Валентинович

УИД 78RS0008-01-2022-007729-48

Дело № 2-2226/2023 05 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Любовь Евгеньевны к Столбунову Геннадию Валентиновичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родина Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Столбунову Г.В., после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 05.06.2023 в размере 25 964,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520,62 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2021 истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса за желаемый приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании устных договоренностей между сторонами, впоследствии выяснилось, что земельный участок возможно приобрести только на условиях аренды, что истца не устраивало, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное ...

...обогащение в заявленном к взысканию размере.

В судебное заседание явился представители истца – Коновал Е.И., Мазитов Т.Ф., которые заявление исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного иска возражал, ссылаясь на то, что истцом каких-либо договоренностей о приобретении в собственность последней земельного участка не имел, им велись переговоры с гражданином С.. по факту переуступки прав аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре земельного участка 25.06.2021 С.. попросил включить его в работы по устройству наружных сетей водопровода, проводимых на территории д. Морье ООО «Рем Строй Сервис», в частности С. попросил провести работы по монтажу отводного колодца на уличной магистрали ХВС с целью дальнейшего применения его подключения к централизованной системе водоснабжения, в связи с чем 29.06.2021 на карту ответчика поступил платеж от истца с назначением платежа «задаток по ПДПП от 29.06.2021 ХВС Иван», ответчик 29.06.2021 подписал дополнительное соглашение с подрядчиком на производству работ по монтажу колодца и оплатил их.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 Родина Л.Е. перечислила на банковскую карту ответчика Столбунова Г.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора допустимых доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу спорной денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, либо доказательств целевого расходования денежных средств в интересах плательщика и по его указанию.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждают монтаж системы колодца на земельном участке, но исходя из их буквального толкования, принимая во внимание субъектный состав участников договоров подряда на инженерные работы, титульного владельца земельного участка, не могут быть расценены как документы, подтверждающие обоснованность получения и удержания денежных средств именно истица.

При этом, ответчик, вступая в договорные отношения по договору подряда, как он указывает, действуя не в своих интересах, а в интересах третьего лица без соответствующего письменного оформления данных правоотношений, должен был понимать значение совершаемых действий, а потому все неблагоприятные последствия, вытекающие из этого, возлагаются на него.

Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика, в материалы дела не имеется, как и доказательств, указывающие об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца не усматривается и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленной стороной истца, судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 05.06.2023 в размере 25 964,38 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520,62 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родиной Любовь Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Столбунова Геннадия Валентиновича в пользу Родиной Любовь Евгеньевны денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 05.06.2023 в размере 25 964,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023