Стельмахов Иван Михайлович

дело № 4/17-6/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Катаевой М.Л.,

с участием заместителя прокурора Шебалинского района РА Иванова Е.Н.,

начальника Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай Жигаловой Е.Н.,

защитника Агеева В.П.,

рассмотрев представление начальника Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай Жигаловой Е.Н. в отношении условно осужденного

Стельмахова И.М., родившегося <ДАТА> в с<данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и фактически проживающего в с. Камлак <адрес> Шебалинского района Республики Алтай,

о продлении испытательного срока.

УСТАНОВИЛ:

Стельмахов И.М. осужден приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В соответствии с ч. 3 ст. 69, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в определенные последним дни не менее <данные изъяты> <данные изъяты> в три месяца и в течение <данные и...

...зъяты> со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача - нарколога.

Приговор вступил в законную силу <ДАТА>.

Начальник Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай Жигалова Е.Н. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Стельмахову И.М. испытательного срока на <данные изъяты>. Представление мотивировано тем, что осужденный Стельмахов И.М. в период испытательного срока нарушил общественный порядок и был привлечен к административной ответственности.

Выслушав начальника Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай Жигалову Е.Н. и прокурора Иванова Е.Н., поддержавших представление и просивших его удовлетворить, условно защитника Агеева В.П., возражавшего против удовлетворения представления УИИ, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Представление о продлении испытательного срока по приговору осужденному Стельмахову И.М. внесено в соответствии со ст.187 УИК РФ Шебалинским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Стельмахов И.М. <ДАТА> поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, с осужденным проведена беседа, в ходе которой ему разъяснен порядок исполнения приговора суда, обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение, а также ответственность за нарушения общественного порядка и неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от <ДАТА> Стельмахов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Факт привлечения к административной ответственности в суде осужденным Стельмаховым И.М. не оспаривался.

Согласно объяснению Стельмахова И.М. от <ДАТА> года он выпивал с друзьями, после чего они захотели поехать до магазина, где им встретились сотрудники полиции.

Таким образом, осужденный Стельмахов И.М. в период условного осуждения нарушил общественный порядок, за которое был привлечен к административной ответственности.

В этой связи, для повышения эффективности исправления и действенного контроля над осужденным Стельмахова И.М. суд считает необходимым продлить испытательный срок по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> на <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.74 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Шебалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай Жигаловой Е.Н. удовлетворить.

Продлить испытательный срок осужденному Стельмахову И.М. по приговору Шебалиснкого районного суда Республики Алтай от <ДАТА> на <данные изъяты>

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его вынесения через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Судья Э.Д. Унутов

Дело № 2-488/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шебалино 02 декабря 2015 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего Унутова Э.Д.,

при секретаре Кыпчаковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» к Богатыреву А.Г., Стельмахову И.М. о взыскании причиненного в результате недостачи сельскохозяйственных животных ущерба и судебных расходов,

установил:

ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» (далее также - Предприятие) в лице представителя по доверенности Шиховцова В.В. обратилось <ДАТА> в суд с иском о взыскании с Богатырева А.Г., Стельмахова И.М. солидарно в пользу истца суммы причиненного в результате недостачи сельскохозяйственных животных ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <ДАТА> при пересчете поголовья на Камлакском отделении Чергинской фермы была обнаружена недостача телок 2012 года рождения в количестве 22 головы, закрепленных за скотниками (животноводами) Богатыревым А.Г., Стельмаховым И.М.. Данная недостача отражена в отчете о движении скота и птицы на Камлакском отделении за март месяц.

Актом закрепления поголовья от <ДАТА> за Богатыревым А.Г. и Стельмаховым И.М. закреплено телочек 2012 года рождения 105 голов. По факту недостачи были взяты объяснительные с зоотехника Чергинской фермы ФИО13 и бригадира Камлакского отделения ФИО12. Скотники (животноводы) от дачи объяснений по поводу недостачи отказались. Догов...

...ор о полной материальной ответственности был заключен с Богатыревым А.Г. <ДАТА>, со Стельмаховым И.М. <ДАТА>.

По мнению истца недостача произошла в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Имущественный вред от утраты ответчиками 22 телок 2012 года рождения составляет <данные изъяты> рублей. В правовое обоснование иска указаны положения ст.ст. 238, 239, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик Стельмахов И.М. просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шиховцов В.В. заявленные требования поддержал, представитель ответчика Богатырева А.Г. адвокат Агеев В.П. просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, недоказанностью размера ущерба, ничтожностью заключенного с несовершеннолетним Богатыревым А.Г. договора о полной материальной ответственности и отсутствием его вины.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, указана работа по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Из материалов дела следует, что Богатырев А.Г., родившийся <ДАТА>, <ДАТА> принят на работу скотником в ФГУП «АЭСХ СО РАН», в тот же день с ним заключены трудовой договор и договор, в соответствии с которым последний принимает на себя полную материальную ответственность, в частности, за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе скота.

В судебном заседании представитель истца Шиховцов В.В. пояснил, что ФГУП «АЭСХ СО РАН» переименовано в ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» и является его правопреемником.

Согласно ст. ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности в нарушение вышеуказанной нормы закона заключен с несовершеннолетним Богатыревым А.Г., соответственно на него не может быть возложена полная материальная ответственность.

Стельмахов И.М., родившийся <ДАТА>, <ДАТА> принят на работу животноводом (скотником на отгонном животноводстве) в ФГУП «АЭСХ СО РАН», в тот же день с ним заключены трудовой договор, и договор в соответствии с которым последний принимает на себя полную материальную ответственность, в частности, за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из акта от <ДАТА> следует, что управляющий <адрес> фермы <ДАТА>, зоотехник ФИО10 пересчитали и закрепили за скотниками Богатыревым А.Г. и Стельмаховым И.М. поголовье крупного рогатого скота, в количестве 105 голов, в том числе телки 12 года в количестве 72 головы, которых последние приняли на хранение.

Актом от <ДАТА> главный зоотехник ФГУП АЭСХ СО РАН ФИО11, зоотехник <адрес> фермы ФИО10, бригадир Камлакской фермы ФИО12 произвели инвентаризацию скота, телочек 2012 года рождения, закрепленными за скотниками Богатыревым А.Г., Стельмаховым И.М. и установили, что по акту закрепления должно быть 105 голов, оказалось 83 головы, в том числе 81 голова телочек 2012 года рождения и 2 быка производителя. Недостача ставила 22 головы телочек 2012 года, общим живым весом 61,6 центнера.

Согласно отчету о движении скота и птицы на Камлакской ферме за март 2014 года учитывается недостача 22 головы массой 61,6 кг.

В справке от <ДАТА> указано, что сумма причиненного вреда в результате недостачи животных по акту от <ДАТА> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно счет-фактуре № <Номер изъят> и товарной накладной <Номер изъят> от <ДАТА> истец реализует молочных бычков 2012 года по цене <данные изъяты> рублей за 1 центнер живого веса.

Согласно объяснительным зоотехника ФИО13, заведующего Камлакской фермой ФИО12 <ДАТА> при очередной пересчетке скота закрепленного за ответчиками, в урочище Устье-Большой Камлак, была обнаружена недостача в количестве 22 головы телочек 2012 года рождения, живым весом 61,6 центнера. О причинах утери скота скотники Богатырев А.Г., Стельмахов И.М. ничего пояснить не могут.

Актом от <ДАТА> управляющий Чергинской фермой ФИО9, зоотехник ФИО10, бригадир ФИО12 удостоверили, что скотники Богатырев А.Г., Стельмахов И.М. отказались дать объяснения по поводу утери скота.

Из карточки сотрудника ФГУП АЭСХ СО РАН за <ДАТА> – <ДАТА> видно, что Стельмахов И.М. получал заработную плату с октября 2013 года по февраль 2014 года, всего за пять месяцев начисленная заработная плата составила <данные изъяты> рубля.

Из карточки сотрудника ФГУП АЭСХ СО РАН за <ДАТА> – <ДАТА> видно, что Богатырев А.Г. получал заработную плату с марта 2013 года по февраль 2014 года, всего за год начисленная заработная плата составила <данные изъяты> рублей

Из письменных объяснений главного зоотехника ФИО11 следует, что внеочередная инвентаризация в урочище <данные изъяты>, закрепленных за скотниками Богатыревым А.Г. и Стельмаховым И.М., была поведена с целью проверки поступивших «сигналов» о том, что жители села Камалк разбирают свой скот, находившийся в стаде предприятия. По результатам данной инвентаризации от <ДАТА> была выявлена недостача 22 телочек 212 года рождения.

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца Шиховцов В.В. пояснил, что во время закрепления скота подогнали чужой скот частных лиц, о чем они не знали, и посчитали по головам. Внеочередную инвентаризацию провели, поскольку чужой скот убрали. Фактически скот потерялся намного раньше, а когда именно не неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что после закрепления <ДАТА> скота <ДАТА> проведена инвентаризация в связи с сообщениями после <ДАТА> о том, что из Камлака люди разбирают свой скот. В период с 25 по <ДАТА> происходило движение скота в Камлакской ферме, в частности, она точно увозила в Чергинскую ферму легковесный скот. Следовательно, количество голов в бригаде ответчиков должно было быть меньше. При расчете ущерба ответчиков пожалели и указали вес и цену меньше. С 25 по <ДАТА> скот в <адрес> ферме стоял на стоянке в урочище «<данные изъяты>» в загоне, поэтому потеряться не мог. Следовательно, скот похитил раньше, хотя в полицию они не обращались. При закреплении скота количество было «перекрыто» частным скотом.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц и выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций (п. 2.14). Взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (3.36). Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д.

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (п. 3.37). Описи составляются по видам животных отдельно по фермам, цехам, отделениям, бригадам в разрезе учетных групп и материально ответственных лиц (п. 3.38).

Форма инв. № 20-АПК, утвержденная приказом Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 25 сентября 1995 г. № 271, в инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, находящихся под ответственностью работника, предусматривает указание номера животного (бирки, тавро, ушного №), клички животного (пола для учитываемых групповым порядком), особых примет, года рождения (для молодняка месяц рождения), упитанности, количества голов, живого веса, балансовой стоимости на каждую породу (породность), производственную группу скота.

Вместе с тем в акте закрепления скота от 25.02.2014 не указаны их индивидуальные признаки, в том числе номера (бирки, тавро), живой вес, а также их стоимость.

Через короткий промежуток времени в акте о выявления <ДАТА> недостачи количество телок 2012 года рождения – 81 голова существенно превышает закрепленное актом от <ДАТА> количество 72 голов телок 2012 года рождения.

При этом истец просит взыскать ущерб от утраты 22 голов телок 2012 года рождения.

Как подтверждается представленными материалами и подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО11 при выявлении <ДАТА> недостачи инвентаризация не проводилась.

С учетом изложенного, а также того, что представитель истца и свидетель ФИО11 не отрицали, что в акте о закреплении от <ДАТА> мог быть указан скот не только Предприятия, а в том числе частных лиц, суд полагает размер ущерба не установленным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В судебном заседании представитель истца Шиховцов В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированный тем, что с декабря 2013 года по февраль 2014 года в здании управления Предприятия проводился ремонт и кабинеты освобождались от всей мебели и документации. Лишь <ДАТА> необходимые подлинники документов для подачи иска случайно обнаружены в архиве строительного отдела.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Предприятие является самым крупным сельхозпроизводителем в <адрес>, действующим с 1979 года. Ранее имел 1200 работников, в настоящее время имеет 220 работников. Имеет 300 голов скота, производит до 1 700 000 кг. молока в год.

Сам по себе ремонт в конторе Предприятия суд вопреки доводам представителя истца не признает непреодолимой силой. Поскольку данный ремонт закончен в феврале 2014 года, а срок обращения в суд истек <ДАТА>, и истцом не представлены доказательства пропуска по уважительным причинам более 6 месяцев срока обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» к Богатыреву А.Г., Стельмахову И.М. о взыскании солидарно в пользу ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» суммы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2015.

Председательствующий Э.Д. Унутов

УИД 02RS0011-01-2021-000524-11

Дело № 2-211/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шебалинского района Республики Алтай в интересах Стельмахова И.М. к опытной станции «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» - филиал ФГБНУ ФАНЦА о возложении обязанности по выдаче спецодежды,

установил:

Прокурор Шебалинского района обратился в суд в интересах Стельмахова И.М. с иском к ОС «АЭСХ» - филиал ФГБНУ ФАНЦА (далее, также – АЭСХ) об обязании обеспечить Стельмахова И.М. ботинками кожаными с жестким подноском в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в части охраны труда работников АЭСХ, по результатам которой установлено, что работникам АЭСХ не выдается спецодежда. Стельмахов И.М., работает <данные изъяты> в АЭСХ. В соответствии с информацией директора ОС «АЭСХ» - филиал ФГБНУ ФАНЦА в организации спецодежда животноводам не выдается в полном объеме. Не предоставление Стельмаховау И.М. специальной одежды нарушает нормы охраны труда.

В судебное заседание представитель ответчика ОС «АЭСХ» - филиал ФГБНУ ФАНЦА не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о признании иска в полном объеме, в котором указано, что п...

...оследствия отказа от иска понятны.

Материальный истец Стельмахов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Шадеев Д.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в судебном заседании исследовав материалы дела, суд в соответствии с ч.2 ст.39, ч.3 ст.173, п.4 ст.198 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика и решение об удовлетворении иска, в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска указывает только на признание иска и принятие его судом.

Полномочия прокурора на обращение в суд с данным иском предусмотрены ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе подать заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц. В материалах дела также имеется заявление Стельмахова И.М., адресованное прокурору, с просьбой обратиться в суд в защиту его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Шебалинского района Республики Алтай в интересах Стельмахова И.М. к опытной станции «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» - филиал ФГБНУ ФАНЦА удовлетворить.

Обязать опытную станцию «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» - филиал ФГБНУ ФАНЦА обеспечить Стельмахова И.М. ботинками кожаными с жестким подноском в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.В. Поленникова

дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Шатилова В.В., подсудимого Стельмахов И.М., защитника адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, при секретаре Мерушевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Стельмахов И.М., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стельмахов И.М. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> около 22 часов Стельмахов И.М. у себя в <адрес> решил незаконно, путем сбора, приобрести наркотическое средство –марихуану, с целью дальнейшего ее употребления. Сразу после этого Стельмахов И.М., не имеющий разрешения на законный оборот наркотических средств, умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно, с целью обеспечения себя наркотическими средствами для личного употребления, в тот же день в период с <ДАТА> по <ДАТА> около 22 часов 15 минут пришел на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 25 минут в принесенный с собой полимерный пакет собрал верхушечные части, листья и стебли дикорастущей конопли, то есть в нарушение требований ст. ст.2, 14, 17, 20, 21, 23-35 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <ДАТА> № 3-ФЗ, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном виде не менее 53, 2 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации <Номер изъят> от <ДАТА> « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических сре...

...дств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, после чего Стельмахов И.М., действуя с тем же преступным умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических средств, приобретённую им марихуану, незаконно храня при себе в пакете, сразу в тот же день около 22 часов 40 минут в руках перенес в помещение сарая, расположенного на территории <адрес>, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления хранил марихуану в значительном размере массой в высушенном виде 53,2 грамма в полимерном пакете в стиральной машинке в помещении сарая на территории вышеуказанного домовладения до момента изъятия ее сотрудниками полиции, то есть до 14 часов 30 минут <ДАТА>.

Кроме того, <ДАТА> около 21 часа Стельмахов И.М., находясь у себя в <адрес> решил незаконно, путем сбора, приобрести наркотическое средство- марихуану, с целью дальнейшего личного ее употребления. Сразу после этого, Стельмахов И.М., не имеющий разрешения на законный оборот наркотических средств, умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно, с целью обеспечения себя наркотическими средствами, для личного употребления, в тот же день около 21 часа 15 минут пришел на открытый участок местности, расположенный на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где в период времени с 21 часа 15 минут до 22 часов 25 минут, в принесенный с собой полимерный пакет, собрал верхушечные части, листья и стебли дикорастущей конопли, то есть в нарушение требований ст.ст. 2, 14, 17, 20, 21, 23-35Федерального закона РФ « О наркотических средствах и психотропных веществах» от <ДАТА> <Номер изъят>- ФЗ, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство- марихуану, массой в высушенном виде 608 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации <Номер изъят> от <ДАТА> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, после чего Стельмахов И.М., действуя с тем же преступным умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических средств, приобретённую им марихуану, незаконно храня при себе в пакете, сразу в тот же день около 21 часа 40 минут в руках перенес в помещение бани, расположенной на территории <адрес>, где пересыпал марихуану из пакета на акриловый материал и незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления хранил марихуану в крупном размере массой в высушенном виде 608 граммов в свертке акрилового материала на деревянной полке в помещении бани на территории вышеуказанного домовладения до момента изъятия ее сотрудниками полиции, то есть до 16 часов 32 минут <ДАТА>.

Подсудимый Стельмахов И.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в предъявленных ему обвинениях по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Стельмахов И.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Стельмахов И.М. пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, невозражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Стельмахов И.М. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый Стельмахов И.М. осознает характер последствий заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Стельмахов И.М. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Стельмахов И.М. по месту жительства и УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Из заключения комиссии судебного психиатра эксперта <Номер изъят> от <ДАТА>, следует, что Стельмахов И.М. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Стельмахов И.М. в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Стельмахов И.М. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. Употребление каннабиноидов у Стельмахов И.М. носит эпизодический характер (F 12.1), в связи с чем, он нуждается в применении профилактических мероприятий, прохождении диагностики у нарколога, что учитывается судом при назначении наказания подсудимому.

С учетом данного заключения, не доверять которому оснований не имеется, поведения Стельмахов И.М. в судебном заседании адекватно ситуации, психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о признании Стельмахов И.М. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Явки с повинными, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возраст подсудимого, положительные характеристики, совершение преступления впервые, суд признает смягчающими наказание подсудимого Стельмахов И.М. обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый Стельмахов И.М. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, рассмотрев возможность назначения подсудимому Стельмахов И.М. наказания с применением ст.ст.64, 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совершившего преступления небольшой тяжести и тяжкое, оснований для таковых не находит и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом, что наказание подсудимому не может превышать две трети (в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке) от двух третей (в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств) максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ

Поскольку назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное поступление, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом личности виновного Стельмахов И.М., характеризующегося положительно, воспитывающего малолетнего ребенка, обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Стельмахов И.М. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стельмахов И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов; по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Стельмахов И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного Стельмахов И.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в определенные последним дни не менее 1 раза в три месяца и в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача - нарколога.

Меру пресечения Свидетель №3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Свидетель №3 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: вещества растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством – марихуаной общей массой 606 граммов и 53,1 грамма, металлическую чашку, фрагменты ткани и полимерной бутылки, 4 бутылки «растворитель 646», смывы с рук и носогубного треугольника уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ч.В. Качкинова