Лисенков Олег Андреевич

Судья: Строчило С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БА, КЮ, БВ, ЛО к ООО «Всеволожский» об устранении строительных недостатков по гарантии

по апелляционной жалобе ООО «Всеволожский» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истцы БА, КЮ, БВ, ЛО обратились в суд с иском к ответчику ООО «Всеволожский» об устранении строительных недостатков по гарантии.

Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками помещений по адресу: <данные изъяты> на основании договор купли-продажи, заключенных с ООО «Всеволожский». В процессе эксплуатации приобретенного имущества были обнаружены недостатки, а именно: нарушение покрытия кровли, нарушение фасада здания, трещины на стенах, нарушены конструкции переходных балконов, на территории вокруг дома: нарушено асфальтное покрытие. По итогам проведения экспертизы установлен перечень недостатков, изложенный в заключении от <данные изъяты>. Недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы просят суд обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины...

... на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <данные изъяты>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <данные изъяты>, устранить нарушения конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать ООО «Всеволожский» (ИНН 7725812965, ОГРН 5137746199730) в срок 60 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <данные изъяты>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <данные изъяты>, устранить нарушения конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории.

Взыскать с ООО «Всеволожский» (ИНН 7725812965, ОГРН 5137746199730) в пользу ООО «КИВ» (ИНН 5031096686) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 680 000 рублей.

Взыскать с ООО «Всеволожский» (ИНН 7725812965, ОГРН 5137746199730) в доход г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель истцов ЛА возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и БА – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>с-В10 машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и БА – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>с-В10 машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и БА – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-В10 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и БВ – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>И-В10 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и БВ – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>с-В10 машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ЛО – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-В10 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ЛО – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-В10 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ЛО – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>с-В10 машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ЛО – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>с-В10 машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Условия данных договоров были исполнены истцами полностью и надлежащим образом, посредством уплаты, установленной договорами цены объектов в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объектов недвижимости было выявлено большое количество строительных недостатков.

Все выявленные недостатки на момент подачи иска не устранены, требования истцов проигнорированы.

Истцы обратились к ИП Макушкин К.В., согласно экспертного заключения <данные изъяты>/СТ от <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты в 1 секции: деформация (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах, не выполнена отделка потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной. Во 2 секции: деформация (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах. Фасад: трещины, сколы и разнотонфиброцементных панелей – облицовки вентилируемого фасада многоквартирного дома. Кровля: некачественно выполнено устройство мягкой кровли (имеются вздутия покрытия кровли, некачественные стыки направляемого материала к вертикальным поверхностям), протечки с кровли на полотке лестничных клеток верхнего этажа.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, где просили устранить выявленные недостатки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно выводам экспертов из заключения <данные изъяты>-Оц/79 от <данные изъяты> следует, что в многоквартирном доме по адресу: Москва, <данные изъяты>, имеются недостатки (дефекты) в нарушении фасада дома, нарушении конструкции переходных балконов, кровли и благоустройства территории.

Средний срок устранения выявленных недостатков составляет: 30 - 60 рабочих дней по каждому виду работ.

Способ устранения выявленных недостатков - производство ремонтно- строительных работ.

Стоимость устранения недостатков, которые не соответствуют проектной документации и выполнены с нарушением норм строительства составляет 6 321 802 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принял заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, ст.206 ГПК РФ, пришел к выводу установить 60-дневный срок для исполнения решения суда и обязать ООО «Всеволожский» устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <данные изъяты>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <данные изъяты>, устранить нарушения конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории, поскольку проведение указанных работ требует предварительного согласования действий различных подразделений застройщика.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которое определила стоимость выявленных недостатков объектов. При этом судебная коллегия отмечает, что проведенная по делу экспертиза не была оспорена стороной ответчика. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Всеволожский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

I инстанция –Ефремова С.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Фролова Л.А., Андроник А.В. (докладчик)

Дело №8Г-9600/2024

УИД 77RS0020-02-2022-002615-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова Олега Андреевича к ИП Курчанову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2023)

по кассационной жалобе ИП Курчанова Алексея Владимировича на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя ИП Курчанова А.В. по доверенности Недзвецкого А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лисенкова О.В. по доверенности Мошкина А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Лисенков О.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Курчанову А.В. о расторжении договора установки дополнительного оборудования №MS000053 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 238563 руб., убытков в размере 3097879 руб., процентов в размере 27194,29 руб. и далее по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 11 818 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лисенкова О.А. удовлетворены частично, с ИП Курчанова А.В. в пользу Лисенкова О.А. взысканы в счет договора 238563 руб., денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 2899000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 150000 руб., расходы по эвакуации в размере 17000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 руб., штраф в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст. 15, 720, 721, 723, 737, 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы ООО «М-Эксперт», установил, что причиной повреждения автомобиля послужило выполнение ответчиком работ по установке мультимедийной-навигационной системы на базе Android, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, о том, что истцом не было доказано, какие работы конкретно являлись некачественными, в чем были несоответствия, из-за которых мог произойти пожар, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также норм процессуального права, регулирующих полномочия суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», по совокупности всех следов и признаков, которые были установлены экспертом в ходе исследования предоставленных материалов гражданского дела и остатков указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать объективный вывод о том, что горение первоначально возникло в локальном пространстве, включающем в себя правую угловую часть моторного отсека ближе к уровню крышки капота, к щитку передка и к низу рамки лобового стекла и правую угловую часть салона автомобиля ближе к среднему уровню панели приборов (торпеда), выше вещевого ящика и ближе к низу рамки лобового стекла.

Именно в этом пространстве находился очаг пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки BMW г.р.н. № по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>Б. Более точно установить локализацию очага пожара по результатам исследования остатков указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку остатки указанного автомобиля были частично демонтированы и разобраны специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт ™ ООО «Маш-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ, что привело к уничтожению информационно-значимых следов и признаков, необходимых для установления очага пожара.

Причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки BMW г.р.н. № по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>Б, могло послужить (в равной степени):

- возникновение пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в пространстве, включающем в себя правую угловую часть моторного отсека ближе к уровню крышки капота, к щитку передка и к низу рамки лобового стекла и правую угловую часть салона автомобиля ближе к среднему уровню панели приборов (торпеда), выше вещевого ящика и ближе к низу рамки лобового стекла, от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в штатной электросистеме автомобиля;

- возникновение пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в пространстве, включающем в себя правую угловую часть моторного отсека ближе к уровню крышки капота, к щитку передка и к низу рамки лобового стекла и правую угловую часть салона автомобиля ближе к среднему уровню панели приборов (торпеда), выше вещевого ящика и ближе к низу рамки лобового стекла, от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов в элементах дополнительного оборудования автомобиля, установленного по договору № MS000053 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе экспертного исследования предоставленных судом материалов гражданского дела и остатков указанного автомобиля не найдено объективных оснований для выдвижения и исследования версии по причине пожара, связанной с привнесением постороннего источника зажигания.

Поскольку на момент экспертного исследования остатки указанного автомобиля в установленной экспертом зоне очага пожара были разобраны и отдельные его элементы демонтированы специалистами Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт, ООО «Маш-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ и эксперту для экспертного исследования не предоставлялись, установить наличие/отсутствие скрытых недостатков (дефектов) автомобиля, имевших место до либо после выполнения работ ответчиком, в том числе вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, повреждения, воздействия токопроводящей жидкости, наличие/отсутствие признаков короткого замыкания и установить причинно-следственную связь подключенного дополнительного оборудования к причине пожара, наличие/отсутствие дефектов, допущенных при выполнении работ по установке навигационной системы, наличие/отсутствие дефектов самих блоков навигационной системы экспертным путем невозможно.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, ответчик должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.

В силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что повреждение автомобиля возникло не по причине производства работ по установке навигационной системы.

В отсутствие доказательств исключающих возможность возникновения очага пожара в передней части салона автомобиля, возникшего в электросистеме автомобиля, в день производства работ ответчиком по установке навигационной системы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность установления юридически значимых обстоятельств дела возникли по вине самого истца, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Курчанова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154 281,02 р., моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %; в пользу ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 748,97 р., моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %; в пользу ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 140,51 р., моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %; в пользу ФИО4 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 102,30 р., моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %..

Требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Всеволожский» в срок 40 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако решение суда своевременно не исполнено, в связи с чем у них имеется право на взыскание процентов до момента исполнения решения суда. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате неустойки, однако до настоящего времени...

... денежные средства не выплачены.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Всеволожский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, предоставил свой расчет неустойки с учетом, в случае удовлетворения требования, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил применить мораторий, установленный постановлением Правительства №.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Всеволожский» в срок 40 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в работе системы контроля управления доступом (СКУД): устранить конфликт С 2000М с программным оборудованием, устранить проблемы в работает USB выхода, неисправность USB RS485. Подключить неподключенные узлы и агрегаты системы противопожарного водопровода. В лифтовом оборудовании установить точность автоматической остановки кабины не превышающую нормативную величину. Настроить точность остановки кабины на посадочные площадки, на которые она вызвана или направлена по приказу. Устранить неисправность ИБП (источники бесперебойного питания) всех 4 лифтов. Привести в работоспособное состояние систему вентиляции и дымоудаления, активировать работу. Привести в рабочее состояние систему фильтрации холодного водоснабжения на вводе. Укомплектовать фильтры. Произвести пусконаладочные работы. Устранить ржавчину на трубах в технических помещениях, на парковке, а также в квартирах на стояках холодного водоснабжения в местах врезки тройников.

При этом установлено, что истцам переданы объекты с недостатками, все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, то есть не соответствующий условиям заключенного договора и проектной документации.

Данное решение не исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Стоимость недостатков при вынесении указанного решения установленная экспертизой составляет 2 300 230 руб.

Учитывая о возможности взыскания неустойки согласно процентному соотношению от общей площади, надо учитывать количество кв.м у каждого из истцов для расчета неустойки: общая площадь квартир и машиномест, кладовых помещений составляет 5 810,00 кв.м согласно паспорта объекта.

ФИО1 является собственником 148,8 кв.м — что составляет 2,56 % от общей площади (<адрес> площадь 110,4 кв.м, машино-место № площадь 18,6 кв.м, машино-место № площадь 19,8 кв.м)

ФИО2 является собственником всего 33 кв.м. - что составляет 0,56 % от общей площади( пом. IV, комн. В2 площадь 4,8 кв.м, пом. IV, комн. В3 площадь 6,6 кв.м, пом. IV, комн. В4 площадь 4,8 кв.м, машино-место № площадь 16,8 кв.м).

ФИО3 является собственником 74,1 кв.м. - что составляет 1,28 % от общей собственности (<адрес> площадь 58,0 кв.м, машино-место № площадь 16,1 кв.м).

ФИО4 является собственником 152,9 кв.м - что составляет 2,64 % от общей площади(<адрес> площадь 63,9 кв.м, <адрес> площадь 52,2 кв.м, машино-место № площадь 19 кв.м, машино-место № площадь 17,8 кв.м.

Фактически расчет неустойки за один день осуществляется исходя из суммы недостатков: 2 300 230 руб. и один процент составит 23 002,3 руб. (сумма начисляема на всех собственников).

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает обстоятельство, с наступлением которого прекращает начисляться неустойка по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", - удовлетворение законных требований потребителя. Иных ограничений периода начисления неустойки законом не предусмотрено.

Поскольку со стороны ответчика решение не было исполнено, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит начислению неустойка из расчета 2 300 230 *1%*количество и составляет 23 002,3 руб.*262* площадь в собственности от общей площади, в связи с чем ссылка ответчика на исчисление 1% по формуле 2 300 230/4 не состоятельна, поскольку в данном случае необходимо исходить из доли в собственности каждого ответчика от общей площади многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцами неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО5 в размере 140 000 рублей, ФИО2 в размере 30 000 рублей, ФИО4 в размере 150 000 рублей, ФИО3 в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей, ФИО2 в размере 10 000 рублей, ФИО4 в размере 10 000 рублей, ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет ко взысканию в пользу ФИО5 в размере 70 000 рублей, ФИО2 в размере 15 000 рублей, ФИО4 в размере 75 000 рублей, ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым предоставить ООО «Всеволожский» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 400,00 рублей (7100,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всеволожский» ИНН 7725812965, в пользу ФИО3, №, неустойку за нарушение срока исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Всеволожский» ИНН 7725812965, в пользу ФИО4, №, неустойку за нарушение срока исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Всеволожский» ИНН 7725812965, в пользу ФИО5, № неустойку за нарушение срока исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Всеволожский» ИНН 7725812965, в пользу ФИО2, №, неустойку за нарушение срока исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Всеволожский» отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Всеволожский» ИНН 7725812965 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 400 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Всеволожский» об устранении строительных недостатков по гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Всеволожский» об устранении строительных недостатков по гарантии, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками помещений по адресу: <адрес> на основании договор купли-продажи, заключенных с ООО «Всеволожский». В процессе эксплуатации приобретенного имущества были обнаружены недостатки, а именно: нарушение покрытия кровли, нарушение фасада здания, трещины на стенах, нарушены конструкции переходных балконов, на территории вокруг дома: нарушено асфальтное покрытие. По итогам проведения экспертизы установлен перечень недостатков, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, истцы просят суд обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <адрес>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <адрес>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <адрес>, устранить нарушени...

...я конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <адрес>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя ФИО9, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Всеволожский» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «Эталон-прогресс», ООО УК «Стройпрактик», ООО «Новые строительные технологии» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №с-В10 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №с-В10 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №-В10 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО4 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №И-В10 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО4 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №с-В10 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО5 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №-В10 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО5 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №-В10 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО5 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №с-В10 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО5 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №с-В10 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

Условия данных договоров были исполнены истцами полностью и надлежащим образом, посредством уплаты, установленной договорами цены объектов в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объектов недвижимости было выявлено большое количество строительных недостатков.

Все выявленные недостатки на момент подачи иска не устранены, требования истцов проигнорированы.

Истцы обратились к ИП ФИО10, согласно экспертного заключения №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты в 1 секции: деформация (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах, не выполнена отделка потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной. Во 2 секции: деформация (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах. Фасад: трещины, сколы и разнотон фиброцементных панелей – облицовки вентилируемого фасада многоквартирного дома. Кровля: некачественно выполнено устройство мягкой кровли (имеются вздутия покрытия кровли, некачественные стыки направляемого материала к вертикальным поверхностям), протечки с кровли на полотке лестничных клеток верхнего этажа.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, где просили устранить выявленные недостатки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно выводам экспертов из заключения №-Оц/79 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес>, имеются недостатки (дефекты) в нарушении фасада дома, нарушении конструкции переходных балконов, кровли и благоустройства территории.

В секции 1 имеются деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах.

Отделка потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной не выполнена.

В секции 2 имеются деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах.

Дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории имеются.

Нарушения окрасочного слоя и коррозия металла ограждения территории, а также нарушение окрасочного слоя и коррозии металлических лестниц имеются.

В многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес> имеются следующие недостатки (дефекты):

- нарушения конструкции переходных балконов, кровли, благоустройства территории;

- в секции 1 деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах и технических помещениях;

- отделка потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной не выполнена;

- в секции 2 деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах технических помещениях, деформация напольной плитки входного тамбура;

- дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории;

- нарушения окрасочного слоя и коррозия металла ограждения территории, а также нарушение окрасочного слоя и коррозии металлических лестниц.

Выявленные недостатки (дефекты) отражены в таблице №.

Характер возникновения выявленных недостатков - производственный.

Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения строительных работ.

Период возникновения выявленных недостатков:

- нарушения конструкции переходных балконов, кровли, благоустройства территории;

- в секции 1 деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах и технических помещениях;

- отделка потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной не выполнена;

- в секции 2 деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах технических помещениях, деформация напольной плитки входного тамбура;

- дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории;

- нарушения окрасочного слоя и коррозия металла ограждения территории, а также нарушение окрасочного слоя и коррозии металлических лестниц.

- сентябрь 2019 года.

Средний срок устранения выявленных недостатков составляет: 30 - 60 рабочих дней по каждому виду работ.

Способ устранения выявленных недостатков - производство ремонтно- строительных работ.

Стоимость устранения недостатков, которые не соответствуют проектной документации и выполнены с нарушением норм строительства составляет 6 321 802 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суждения ответчика о том, что независимая экспертиза №-Оц/79 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «КИВ» не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым установить 60-дневный срок для исполнения решения суда и обязать ООО «Всеволожский» устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <адрес>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <адрес>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <адрес>, устранить нарушения конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <адрес>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории, поскольку проведение указанных работ требует предварительного согласования действий различных подразделений застройщика, в связи с чем полагает указанный срок объективно достаточным для исполнения решения в данной части.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «КИВ» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 680 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Всеволожский» об устранении строительных недостатков по гарантии - удовлетворить.

Обязать ООО «Всеволожский» (<данные изъяты>) в срок 60 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <адрес>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <адрес>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <адрес>, устранить нарушения конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <адрес>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории.

Взыскать с ООО «Всеволожский» (<данные изъяты>) в пользу ООО «КИВ» (<данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 680 000 рублей.

Взыскать с ООО «Всеволожский» (<данные изъяты>) в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило