Бурмистров Александр Вячеславович

Судья: Строчило С.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БА, КЮ, БВ, ЛО к ООО «Всеволожский» об устранении строительных недостатков по гарантии

по апелляционной жалобе ООО «Всеволожский» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истцы БА, КЮ, БВ, ЛО обратились в суд с иском к ответчику ООО «Всеволожский» об устранении строительных недостатков по гарантии.

Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками помещений по адресу: <данные изъяты> на основании договор купли-продажи, заключенных с ООО «Всеволожский». В процессе эксплуатации приобретенного имущества были обнаружены недостатки, а именно: нарушение покрытия кровли, нарушение фасада здания, трещины на стенах, нарушены конструкции переходных балконов, на территории вокруг дома: нарушено асфальтное покрытие. По итогам проведения экспертизы установлен перечень недостатков, изложенный в заключении от <данные изъяты>. Недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы просят суд обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины...

... на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <данные изъяты>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <данные изъяты>, устранить нарушения конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать ООО «Всеволожский» (ИНН 7725812965, ОГРН 5137746199730) в срок 60 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <данные изъяты>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <данные изъяты>, устранить нарушения конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории.

Взыскать с ООО «Всеволожский» (ИНН 7725812965, ОГРН 5137746199730) в пользу ООО «КИВ» (ИНН 5031096686) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 680 000 рублей.

Взыскать с ООО «Всеволожский» (ИНН 7725812965, ОГРН 5137746199730) в доход г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель истцов ЛА возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и БА – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>с-В10 машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и БА – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>с-В10 машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и БА – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-В10 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и БВ – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>И-В10 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и БВ – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>с-В10 машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ЛО – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-В10 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ЛО – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>-В10 <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ЛО – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>с-В10 машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ЛО – с другой стороны заключен договор купли-продажи <данные изъяты>с-В10 машино-места <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Условия данных договоров были исполнены истцами полностью и надлежащим образом, посредством уплаты, установленной договорами цены объектов в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объектов недвижимости было выявлено большое количество строительных недостатков.

Все выявленные недостатки на момент подачи иска не устранены, требования истцов проигнорированы.

Истцы обратились к ИП Макушкин К.В., согласно экспертного заключения <данные изъяты>/СТ от <данные изъяты>, выявлены следующие дефекты в 1 секции: деформация (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах, не выполнена отделка потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной. Во 2 секции: деформация (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах. Фасад: трещины, сколы и разнотонфиброцементных панелей – облицовки вентилируемого фасада многоквартирного дома. Кровля: некачественно выполнено устройство мягкой кровли (имеются вздутия покрытия кровли, некачественные стыки направляемого материала к вертикальным поверхностям), протечки с кровли на полотке лестничных клеток верхнего этажа.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, где просили устранить выявленные недостатки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно выводам экспертов из заключения <данные изъяты>-Оц/79 от <данные изъяты> следует, что в многоквартирном доме по адресу: Москва, <данные изъяты>, имеются недостатки (дефекты) в нарушении фасада дома, нарушении конструкции переходных балконов, кровли и благоустройства территории.

Средний срок устранения выявленных недостатков составляет: 30 - 60 рабочих дней по каждому виду работ.

Способ устранения выявленных недостатков - производство ремонтно- строительных работ.

Стоимость устранения недостатков, которые не соответствуют проектной документации и выполнены с нарушением норм строительства составляет 6 321 802 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принял заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, ст.206 ГПК РФ, пришел к выводу установить 60-дневный срок для исполнения решения суда и обязать ООО «Всеволожский» устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <данные изъяты>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <данные изъяты>, устранить нарушения конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <данные изъяты>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории, поскольку проведение указанных работ требует предварительного согласования действий различных подразделений застройщика.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которое определила стоимость выявленных недостатков объектов. При этом судебная коллегия отмечает, что проведенная по делу экспертиза не была оспорена стороной ответчика. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ООО «Всеволожский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года,

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1.Г., ФИО2, ФИО3 к ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд Взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах:

В пользу ФИО4 – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы одного процента недостатков за день, согласно проценту голосов, 63 218,02*2,56 %*262 = 424 015,56 р., взыскать моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %.

В пользу ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы одного процента недостатков за день, согласно проценту голосов, 218,02*0,56 %*262 = 92 753,24 р., взыскать моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %.

В пользу ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы одного процента недостатков за день, согласно проценту голосов, 63 218,02*1,28 %*262 = 212 007,78 р., взыскать моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %.

В пользу ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы одного процента недостатков за день, согласно проценту голосов, 63 218,02*2,64 %*262 = 437 264,9 р., взыскать моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) установлена судебной экспертизой в размере 6 32...

...1 802. руб. (экспертиза была проведена в рамках гражданского дела № и имеет преюдиционное значение для дела)

В судебном заседании представитель истцов, поддержал доводы искового заявления, представили ходатайство о слушании дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Всеволожский» в судебном заседании иск не признал, попросил суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст.4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено следующее:

Стоимость недостатков установленная экспертизой составляет 6 321 802 пуб. При строительстве дома по адресу: <адрес>. Обстоятельства установленные решением суда вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значения и не подлежат повторному доказыванию.

Учитывая о возможности взыскания неустойки согласно процентному соотношению от общей площади, надо учитывать количество кв.м. у каждого из Истцов для расчета неустойки:

Итого: <адрес> квартир и Машино мест, кладовых помещений составляет 5 810,00 кв.м. согласно паспорта объекта.

1. ФИО4 имеет в наличии: (всего 148,8 кв.м. – что составляет 2,56 % голосов)

- <адрес>; Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 110,4 кв.м.

- Машино-место № Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от 2020-08-25 г. <адрес> 18,6 кв.м.

- Машино-место № Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 19,8 кв.м

2. ФИО1 имеет в наличии: (всего 33 кв.м. – что составляет 0,56 % голосов)

- Пом. IV, комн. В2 Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 4,8 кв.м

- Пом. IV, комн. В3 Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 6,6 кв.м

- Пом. IV, комн. В4 Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 4,8 кв.м

- Машино-место № Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 16,8 кв.м

3. ФИО2 имеет в наличии: (всего 74,1 кв.м. – что составляет 1,28 % голосов)

- <адрес>; Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от 2020-07-17 г. <адрес> 58,0 кв.м.

- Машино-место № Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 16,1 кв.м.

4. ФИО3 имеет в наличии: (всего 152,9 кв.м. – что составляет 2,64 % голосов)

- <адрес>; Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от 2020-08-07 г. <адрес> 63,9 кв.м.

- <адрес>; Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от 2020-08-07 г. <адрес> 52,2 кв.м.

- Машино-место № Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 19 кв.м.

- Машино-место № Реквизиты документов подтверждающих право собственности (номер записи в ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 17,8 кв.м

Фактически расчет неустойки за один день осуществляется исходя из суммы недостатков:

6 321 802 руб. и один процент составит 63 218,02 р. (сумма начисляема на всех собственников)

Значит для расчета неустойки мы используем процентный расчет согласно количеству голосов у собственников

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Услуги были оказаны некачественно.

Истец с целью определения качества работ по договору, а также стоимости устранения таких недостатков обратился в Балашихинский городской суд <адрес>. В рамках гражданского дела № по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ». Согласно выводам экспертов из заключения №-Оц/79 следует, что в многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес> имеются недостатки (дефекты) в нарушении фасада дома, нарушении конструкции переходных балконов, кровли и благоустройства территории. Стоимость устранения недостатков, которые не соответствуют проектной документации и выполнены с нарушением норм строительства составляет 6 321 802 руб.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на! период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, т.к. требования Истцов заявлены согласно их долям в жилом доме, с учетом всех площадей, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка по ст.395 ГК РФ, не может быть снижена судом, иных требований о взыскании неустойки истцом не предъявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера исполнения ответчиком решения суда, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 10000 руб., в пользу каждого частично от заявленных требований..

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что после 01.07.2023г. (прекращения моратория) ответчиком не предприняты действия по исполнению законных требований истца, Штраф подлежит взысканию с ответчика,

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, с Ответчика в пользу истца взыскивается штраф в пользу каждого Истца

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 7250 руб..

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всеволожский» в пользу: ФИО6. – неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 р. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Всеволожский» в пользу ФИО1 - неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 р. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Всеволожский» в пользу ФИО2 -- неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 р. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Всеволожский» в пользу ФИО5 - неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 р. компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50 000 руб.

Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Всеволожский» госпошлину в доход бюджета г\о Балашиха в сумме 7250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2024г.

Судья Дошин П.А.

Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154 281,02 р., моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %; в пользу ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 748,97 р., моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %; в пользу ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 140,51 р., моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %; в пользу ФИО4 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 102,30 р., моральный вред 50 000 р. и штраф 50 %..

Требования мотивированы тем, что решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Всеволожский» в срок 40 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако решение суда своевременно не исполнено, в связи с чем у них имеется право на взыскание процентов до момента исполнения решения суда. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате неустойки, однако до настоящего времени...

... денежные средства не выплачены.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Всеволожский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, предоставил свой расчет неустойки с учетом, в случае удовлетворения требования, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, просил применить мораторий, установленный постановлением Правительства №.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «Всеволожский» в срок 40 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в работе системы контроля управления доступом (СКУД): устранить конфликт С 2000М с программным оборудованием, устранить проблемы в работает USB выхода, неисправность USB RS485. Подключить неподключенные узлы и агрегаты системы противопожарного водопровода. В лифтовом оборудовании установить точность автоматической остановки кабины не превышающую нормативную величину. Настроить точность остановки кабины на посадочные площадки, на которые она вызвана или направлена по приказу. Устранить неисправность ИБП (источники бесперебойного питания) всех 4 лифтов. Привести в работоспособное состояние систему вентиляции и дымоудаления, активировать работу. Привести в рабочее состояние систему фильтрации холодного водоснабжения на вводе. Укомплектовать фильтры. Произвести пусконаладочные работы. Устранить ржавчину на трубах в технических помещениях, на парковке, а также в квартирах на стояках холодного водоснабжения в местах врезки тройников.

При этом установлено, что истцам переданы объекты с недостатками, все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, то есть не соответствующий условиям заключенного договора и проектной документации.

Данное решение не исполнено ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Стоимость недостатков при вынесении указанного решения установленная экспертизой составляет 2 300 230 руб.

Учитывая о возможности взыскания неустойки согласно процентному соотношению от общей площади, надо учитывать количество кв.м у каждого из истцов для расчета неустойки: общая площадь квартир и машиномест, кладовых помещений составляет 5 810,00 кв.м согласно паспорта объекта.

ФИО1 является собственником 148,8 кв.м — что составляет 2,56 % от общей площади (<адрес> площадь 110,4 кв.м, машино-место № площадь 18,6 кв.м, машино-место № площадь 19,8 кв.м)

ФИО2 является собственником всего 33 кв.м. - что составляет 0,56 % от общей площади( пом. IV, комн. В2 площадь 4,8 кв.м, пом. IV, комн. В3 площадь 6,6 кв.м, пом. IV, комн. В4 площадь 4,8 кв.м, машино-место № площадь 16,8 кв.м).

ФИО3 является собственником 74,1 кв.м. - что составляет 1,28 % от общей собственности (<адрес> площадь 58,0 кв.м, машино-место № площадь 16,1 кв.м).

ФИО4 является собственником 152,9 кв.м - что составляет 2,64 % от общей площади(<адрес> площадь 63,9 кв.м, <адрес> площадь 52,2 кв.м, машино-место № площадь 19 кв.м, машино-место № площадь 17,8 кв.м.

Фактически расчет неустойки за один день осуществляется исходя из суммы недостатков: 2 300 230 руб. и один процент составит 23 002,3 руб. (сумма начисляема на всех собственников).

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает обстоятельство, с наступлением которого прекращает начисляться неустойка по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", - удовлетворение законных требований потребителя. Иных ограничений периода начисления неустойки законом не предусмотрено.

Поскольку со стороны ответчика решение не было исполнено, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит начислению неустойка из расчета 2 300 230 *1%*количество и составляет 23 002,3 руб.*262* площадь в собственности от общей площади, в связи с чем ссылка ответчика на исчисление 1% по формуле 2 300 230/4 не состоятельна, поскольку в данном случае необходимо исходить из доли в собственности каждого ответчика от общей площади многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцами неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу ФИО5 в размере 140 000 рублей, ФИО2 в размере 30 000 рублей, ФИО4 в размере 150 000 рублей, ФИО3 в размере 70 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей, ФИО2 в размере 10 000 рублей, ФИО4 в размере 10 000 рублей, ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет ко взысканию в пользу ФИО5 в размере 70 000 рублей, ФИО2 в размере 15 000 рублей, ФИО4 в размере 75 000 рублей, ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым предоставить ООО «Всеволожский» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 400,00 рублей (7100,00 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всеволожский» ИНН 7725812965, в пользу ФИО3, №, неустойку за нарушение срока исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Всеволожский» ИНН 7725812965, в пользу ФИО4, №, неустойку за нарушение срока исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 75 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Всеволожский» ИНН 7725812965, в пользу ФИО5, № неустойку за нарушение срока исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Всеволожский» ИНН 7725812965, в пользу ФИО2, №, неустойку за нарушение срока исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Всеволожский» отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Всеволожский» ИНН 7725812965 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 400 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Дело №13-48/2024 (№ 2-1679/2023)

УИД 68RS0002-01-2023-000390-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурмистровой Риммы Владимировны о взыскании с Бурмистрова Александра Вячеславовича судебных расходов и заявление Бурмистрова Александра Вячеславовича о взыскании с Бурмистровой Риммы Владимировны судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №2-1679/2023,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2024г. ответчик/истец Бурмистрова Р.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 155750,00 руб., из которых 153000,00 руб. – оплата услуг представителя, 350,00 руб. – уплата государственной пошлины, 2400,00 руб. – оформление нотариальной доверенности на представителя, в обоснование указав, что 25.09.2023г. Ленинским районным судом г.Тамбова рассмотрено гражданское дело №2-1679/2023 по ее иску к Бурмистрову А.В. Решение по указанному делу вступило в законную силу 18.12.2023г. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью ею оплачены. При рассмотрении данного гражданского дела ею были понесены судебные расходы в общей сумме 155750,00 руб., которые она просит взыскать с Бурмистрова А.В. (т.2 л.д.39-40).

19.02.2024г. Бурмистрова Р.В. дополнила свои требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 12000,00 руб., из которой: 7000,00 руб. – участие представителя в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов, 5000,00 руб. – составление ходатайства об увеличении (дос...

...ловно) исковых требований. Итого общая сумма понесенных ею судебных расходов составила 167500,00 руб., которые она просит взыскать с истца/ответчика по настоящему гражданскому делу Бурмистрова А.В. (т.2 л.д.70-71).

19.02.2024г. истец/ответчик Бурмистров А.В. также подал заявление о взыскании с ответчика/истца Бурмистровой Р.В. понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов в общей сумме 11515,00 руб., из которых: 5000,00 руб. – оплата услуг адвоката за составление искового заявления; 600,00 руб. – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, 5740,00 руб. – транспортные расходы для участия в 7 (семи) судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (20.04.2023г., 18.05.2023г., 04.06.2023г., 25.07.2023г., 19.09.2023г., 25.09.2023г., 18.12.2023г.), из расчета стоимости проездного билета на автобус по маршруту Пичаево-Тамбов/Тамбов-Пичаево в один конец 410,00 руб., то есть туда обратно 820,00 руб. за одну поезду; 175,00 руб. – почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в суд. В обоснование указав, что в производстве Ленинского районного суда г.Тамбова находилось гражданское дело №2-1679/2023 по его иску к Бурмистровой Р.В. о выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу. Решением суда от 25.09.2023г. указанные его требования были удовлетворены частично по двум из трех объектов недвижимости, обратив внимание, что только по одному объекту недвижимости его иск был отклонен. Данное решение суда вступило в законную силу 18.12.2023г. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены обозначенные судебные расходы, которые он просит взыскать с Бурмистровой Р.В. (т.2 л.д.82-83).

28.02.2024г. Бурмистрова Р.В. дополнила свои требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 43000,00 руб., из которой: 5000,00 руб. – выезд представителя к ней на дом для выработки правовой позиции и подписания документов; 5000,00 руб. – составление заявления об ознакомлении с материалами дела; 1000,00 руб. – подача заявления об ознакомлении с материалами дела; 5000,00 руб. – ознакомление с материалами дела; 5000,00 руб. – составление заявления о принятии обеспечительных мер; 5000,00 руб. – составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела; 5000,00 руб. – составление письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов, 5000,00 руб. – составление заявления об увеличении требований; 7000,00 руб. – участие в судебном заседании. Итого общая сумма понесенных ею судебных расходов составила 210 750,00 руб., которые она просит взыскать с истца/ответчика по настоящему гражданскому делу Бурмистрова А.В.

Заявитель/заинтересованное лицо (ранее ответчик/истец по делу) Бурмистрова Р.В., третье лицо/ответчик Бурмистров О.В., третье лицо нотариус Энговатова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и/или о проведении судебного заседания без их участия не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя/заинтересованного лица Бурмистровой Р.В. по доверенности Татаринцева Е.М. требования своего доверителя о взыскании с Бурмистрова А.В. судебных расходов в общей сумме 210 750,00 руб. поддержала по основаниям, изложенным в трех заявлениях, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнив, что ее доверитель с 2016г. не покидает жилое помещение, в котором проживает, в силу возраста и наличия заболеваний, в связи с чем, за ней осуществляется постоянный уход работниками социальной службы, что подтверждается представленным с их стороны договором о предоставлении социальных услуг и индивидуальной программой предоставления социальных услуг. В связи с чем, она, как представитель, вынуждена была приезжать к ней домой для консультации, согласования позиции по делу, подписания документов и выполнения иных необходимых действий в рамках осуществления договора на оказание юридических услуг. Стоимость оказанных услуг соответствует расценкам, указанным в Решении Совета Адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. На вопрос суда пояснила, что к ответчику/третьему лицу Бурмистрову О.В. у ее доверителя нет каких-либо требований о взыскании судебных расходов, поскольку он не претендовал на наследственное имущество и не являлся инициатором судебного разбирательства. Требования Бурмистрова А.В. о взыскании с ее доверителя судебных расходов полагала подлежащими уменьшению до суммы 3850,00 руб., по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поскольку Бурмистровым А.В. не доказан факт несения транспортных расходов на сумму 5740,00 руб., а оставшаяся часть подлежит удовлетворению пропорционально его удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2/3 от первоначально заявленных требований. Обратила внимание, что в представленной Бурмистровым А.В. справке о стоимости проезда на автобусе по маршруту Пичаево-Тамбов и обратно имеется исправление в фамилии, заверившим справку, в связи с чем данную справку нельзя принимать в качестве доказательства несения транспортных расходов. Также обратила внимание, что Бурмистровым А.В. не представлено иных документов (чеки, проездные билеты и т.п.) в подтверждение несения транспортных расходов, в связи с чем в данной части его требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо/заявитель Бурмистров А.В. в судебном заседании заявленные с его стороны требования о взыскании судебных расходов с Бурмистровой Р.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить. Дополнив, что транспортные расходы им заявлены из стоимости билета на автобус, поскольку он не сохранил кассовые чеки на бензин. А также, что заявленные им транспортные расходы значительно ниже, чем если бы он представил кассовые чеки на бензин. Проживает он за пределами г.Тамбова, в связи с чем вынужден был нести данные транспортные расходы. Представленная им справка из МУП «Пичаевское АТП» заверена печатью организации и подписью директора. Требования Бурмистровой Р.В. о взыскании с него судебных расходов полагал чрезмерно завышенными и необоснованными, в связи с чем, просил их снизить по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав указанных выше лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 09.02.2023г. Бурмистров А.В. обратился в суд с иском (т.1 л.д.3-5) к Бурмистровой Р.В. о выделе супружеской доли и включении имущества в наследственную массу, в котором просил выделить супружескую долю умершего 08.09.2022г. Бурмистрова В.В. в размере 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, а именно:

- помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***;

- земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***»;

- здание, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***.

А также включить в наследственную массу после смерти 08.09.2022г. ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности на обозначенное выше недвижимое имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.05.2023г. (т.1 л.д.112-116) исковые требования Бурмистрова А.В. были удовлетворены и постановлено:

Признать совместно нажитым супругами Бурмистровым Вячеславом Владимировичем и Бурмистровой Риммой Владимировной следующее имущество:

- помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***;

- земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***»;

- здание, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***.

Выделить супружескую долю Бурмистрова Вячеслава Владимировича, *** года рождения, умершего 08.09.2022г., в размере 1/2 доли в праве общей собственности на следующее имущество:

- помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***;

- земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***»;

- здание, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, садоводческое товарищество «Пригородный», 75.

Включить в наследственную массу после смерти 08.09.2022г. Бурмистрова Вячеслава Владимировича, *** года рождения, 1/2 доли в праве общей собственности на следующее имущество:

- помещение, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***;

- земельный участок, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***

- здание, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.07.2023г. указанное выше заочное решение суда от 18.05.2023г. отменено в связи с поступлением от ответчика Бурмистровой Р.В. соответствующего заявления об отмене заочного решения суда, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.156-157).

25.07.2023г. от ответчика Бурмистровой Р.В. на основании ст.137 ГПК РФ поступило встречное исковое заявление (л.д.186-191) к Бурмистрову А.В. (истец по первоначальным исковым требованиям), Бурмистрову О.В. (третье лицо по первоначальным исковым требованиям) об исключении движимого имущества – автомобиля марки «***», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, из состава наследства Бурмистрова Вячеслава Владимировича, *** года рождения, умершего 08.09.2022г., и признании за ней на данное имущество права собственности.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.09.2023г. (т.1 л.д.232-240) исковые требования Бурмистрова А.В. были удовлетворены частично и постановлено:

Признать совместно нажитым супругами Бурмистровым Вячеславом Владимировичем и Бурмистровой Риммой Владимировной следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

- здание, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Выделить супружескую долю Бурмистрова Вячеслава Владимировича, *** года рождения, умершего 08.09.2022г., в размере 1/2 доли в праве общей собственности на следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***;

- здание, с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***.

Включить в наследственную массу после смерти 08.09.2022г. Бурмистрова Вячеслава Владимировича, *** года рождения, 1/2 доли в праве общей собственности на следующее имущество:

- земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

- здание, с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***.

При этом указанным решением суда от 25.09.2023г. оставлены без удовлетворения исковые требования Бурмистрова Александра Вячеславовича к Бурмистровой Римме Владимировне о выделе супружеской доли в отношении жилого помещения, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и включении данного имущества в наследственную массу.

Также обозначенным решением суда от 25.09.2023г. были удовлетворены встречные исковые требования Бурмистровой Риммы Владимировны к Бурмистрову Александру Вячеславовичу, Бурмистрову Олегу Вячеславовичу об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности.

Исключено из состава наследства Бурмистрова Вячеслава Владимировича, *** года рождения, умершего 08.09.2022г., автомобиль марки «***», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, и за Бурмистровой Риммой Владимировной признано право собственности на данный автомобиль.

Не согласившись с указанным выше решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.09.2023г., ответчиком/истцом Бурмистровой Р.В. 19.10.2023г. на данное решение суда была подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.3-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18.12.2023г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.09.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурмистровой Р.В - без удовлетворения (т.2 л.д.26-31).

Согласно ч.1 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.09.2023г. вступило в законную силу 18.12.2023г.

Истцом/ответчиком Бурмистровым А.В. при подаче исковых требований к Бурмистровой Р.В. и их рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций были понесены судебные расходы в общей сумме 11515,00 руб., из которых:

5000,00 руб. – оплата услуг адвоката за составление искового заявления;

600,00 руб. – оплата государственной пошлины за подачу искового заявления,

5740,00 руб. – транспортные расходы для участия в 7 (семи) судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (20.04.2023г., 18.05.2023г., 04.06.2023г., 25.07.2023г., 19.09.2023г., 25.09.2023г., 18.12.2023г. – т.1 л.д.57-58, 110-111, 154-155, 213-214, 229-231, т.2 л.д.24-25), из расчета стоимости проездного билета на автобус по маршруту Пичаево-Тамбов/Тамбов-Пичаево в один конец 410,00 руб., то есть туда-обратно 820,00 руб. за одну поезду;

175,00 руб. – почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов в суд.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец/ответчик Бурмистров А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было проведено 7 (семь) судебных заседаний, из которых:

20.04.2023г. – предварительное судебное заседание в суде первой инстанции (т.1 л.д.57-58);

18.05.2023г. – судебное заседание в суде первой инстанции, по итогам которого была вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения суда (т.1 л.д.110.111);

04.06.2023г. – судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ответчика Бурмистровой Р.В. об отмене заочного решения суда, по итогам которого заочное решение суда от 18.05.2023г. было отменено, производство по делу возобновлено, дело слушанием было назначено на 25.07.2023г. (т.1 л.д. 154-155);

25.07.2023г. – судебное заседание в суде первой инстанции, в ходе которого ответчиком Бурмистровой Р.В. на основании ст.137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление к Бурмистрову А.В. (истец по первоначальным исковым требованиям), Бурмистрову О.В. (третье лицо по первоначальным исковым требованиям) об исключении движимого имущества и признании за ней на данное имущество права собственности, в связи с чем дело слушанием было отложено на 19.09.2023г. (т.1 л.д.213-214);

19.09.2023г. – судебное заседание в суде первой инстанции, в ходе которого была выслушана позиция сторон, оглашены все письменные материалы дела и был по инициативе истца/ответчика Бурмистрова А.В. объявлен перерыв по делу до 25.09.2023г. для повторения судебного запроса (т.1 л.д.229-231);

25.09.2023г. – судебное заседание в суде первой инстанции, по итогам которого была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда (т.1 л.д.229-231);

18.12.2023г. – судебное заседание в суде апелляционной инстанции, по итогам которого была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда (т.2 л.д.24-25).

Истец/ответчик Бурмистров А.В. принимал личное участие в каждом из указанных выше судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.04.2023г., 18.05.2023г., 04.06.2023г., 25.07.2023г., 19.09.2023г., 25.09.2023г., 18.12.2023г. (т.1 л.д.57-58, 110-111, 154-155, 213-214, 229-231, т.2 л.д.24-25).

Несение истцом/ответчиком Бурмистровым А.В. указанных выше судебных расходов на сумму 11515,00 руб. подтверждается чеком-ордером от 06.02.2023г. (т.1 л.д.2), квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 27.03.2023г. (т.2 л.д.86), справкой без номера и даты МУП «Пичаевское автотранспортное предприятие» о стоимости проезда на автобусе МУП «Пичаевское АТП» по маршруту Пичаево-Тамбов и обратно (т.2 л.д.87), кассовым чеком от 06.02.2023г. (т.2 л.д.88).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке предусмотренной ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанными выше документами подтверждается фактическое несение истцом/ответчиком Бурмистровым А.В. судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 11515,00 руб.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходя из частичного удовлетворения исковых требований Бурмистрова А.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов и полагает необходимым взыскать с Бурмистровой Р.В. в пользу Бурмистрова А.В. судебные расходы в общей сумме 7767,00 руб., что соответствует пропорциональности заявленных и удовлетворенных судом исковых требований первоначального истца Бурмистрова А.В.

Доводы представителя Бурмистровой Р.В. о том, что представленная Бурмистровым А.В. справка МУП «Пичаевское автотранспортное предприятие» о стоимости проезда на автобусе МУП «Пичаевское АТП» по маршруту Пичаево-Тамбов и обратно, не может быть принята в качестве доказательства по делу, суд полагает несостоятельными, поскольку истец проживает по месту регистрации за пределами г.Тамбова, а именно в с.Пичаево, в связи с чем им были понесены транспортные расходы для участия в судебных заседания, проходивших в Ленинском районном суда г.Тамбова и Тамбовском областном суда, территориально расположенных в г.Тамбове. В виду не сохранения проездных билетов, стороной может быть представлена стоимость билета на транспорт, которым можно добраться из с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области до г.Тамбова и обратно. В данном случае это автобусный транспорт. Более того, оспариваемая справка удостоверена печатью МУП «Пичаевское АТП». В связи с чем у суда данная справка не вызывает сомнений. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ МУП «Пичаевское АТП», имеющейся в свободном доступе в сети интернет, следует, что директором данного МУП является Поняев Ю.А., что соответствует фамилии и инициалам, отраженным в спорной справке. Стоимость проезда на автобусе МУП «Пичаевское АТП» по маршруту Пичаево-Тамбов и обратно также имеется в свободном доступе в сети интернет и в настоящее время составляет от 476,00 руб. до 548,00 руб.

При подаче указанных выше заявления об отмене заочного решения суда от 18.05.2023г., встречного искового заявления и его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, а также за составление и подачу возражений на исковые требований первоначального истца Бурмистрова А.В., ответчиком/истцом Бурмистровой Р.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 208 000,00 руб., из которых:

30000,00 руб. – 6 выездов к доверителю из расчета стоимость 1-го вызова – 5000,00 руб.;

3000,00 руб. – устная консультация;

15000,00 руб. – сбор документов;

5000,00 руб. – изучение материалов, предоставленных доверителем;

5000,00 руб. – подготовка к ведению дела и выработка правовой позиции;

5000,00 руб. – составление заявления об отмене заочного решения;

1000,00 руб. – подача заявления об отмене заочного решения;

5000,00 руб. – составление возражения на исковое заявление;

1000,00 руб. – подача возражения на исковое заявление;

5000,00 руб. – составление встречного искового заявления;

1000,00 руб. – подача встречного искового заявления;

5000,00 руб. – подготовка к судебному заседанию;

28000,00 руб. – участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 7000,00 руб. за каждое;

2000,00 руб. – обращение за справкой в Росреестр;

10000,00 руб. – составление апелляционной жалобы;

1000,00 руб. – подача апелляционной жалобы;

10000,00 руб. – участие представителя в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции;

5000,00 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;

1000,00 руб. – подача заявления о взыскании судебных расходов;

7000,00 руб. – участие представителя в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов;

5000,00 руб. – составление ходатайства об увеличении (дословно) исковых требований (фактически заявление об увеличении судебных расходов);

5000,00 руб. – выезд к доверителю (для выработки правовой позиции и подписания документов);

5000,00 руб. – составление заявления об ознакомлении с материалами дела;

1000,00 руб. – подача заявления об ознакомлении с материалами дела;

5000,00 руб. – ознакомление с материалами дела;

5000,00 руб. – составление заявления о принятии обеспечительных мер;

5000,00 руб. – составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

5000,00 руб. – составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов;

5000,00 руб. – составление заявления об увеличении требований;

7000,00 руб. – участие представителя в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов 28.02.2024г.

Несение ответчиком/истцом Бурмистровой Р.В. указанных выше судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 208 000,00 руб. подтверждается копией договора №1 на оказание юридических услуг от 22.05.2023г., заключенного между Татаринцевой Е.М. (исполнитель) и Бурмистровой Р.В. (заказчик) (т.2 л.д.45-49); копией акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 18.12.2023г. (т.2 л.д.50-51); копией расписки в получении аванса за оказание юридических услуг от 22.05.2023г., в соответствии с которой Татаринцева Е.М. получила от Бурмистровой Р.В. денежную сумму в размере 60000,00 руб. в качестве аванса за оказание юрид.помощи (услуг) по договору №1 от 22.05.2023г. (т.2 л.д.52); копией расписки в получении расчета за оказание юридических услуг от 18.12.2023г., в соответствии с которой Татаринцева Е.М. получила от Бурмистровой Р.В. денежную сумму в размере 93000,00 руб. в качестве расчета за оказание юрид.помощи (услуг) по договору №1 от 22.05.2023г. согласно акту приемки-сдачи оказанных юрид.услуг от 18.12.2023г. (т.2 л.д.53), копией акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 19.02.2024г. (т.2 л.д.72); копией расписки в получении аванса за оказание юридических услуг от 19.02.2024г., в соответствии с которой Татаринцева Е.М. получила от Бурмистровой Р.В. денежную сумму в размере 12000,00 руб. в качестве аванса за оказание юрид.помощи (услуг) по договору №1 от 22.05.2023г. (т.2 л.д.73); копией акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 28.02.2024г. (приобщенной в судебном заседании 28.02.2024г.); копией расписки в получении аванса за оказание юридических услуг от 28.02.2024г., в соответствии с которой Татаринцева Е.М. получила от Бурмистровой Р.В. денежную сумму в размере 43000,00 руб. в качестве аванса за оказание юрид.помощи (услуг) по договору №1 от 22.05.2023г. (приобщенной в судебном заседании 28.02.2024г.).

Представительство интересов ответчика/истца Бурмистровой Р.В. осуществлялось Татаринцевой Евгенией Михайловной, действующей по нотариальной доверенности серии 68 АА № 1660357, выданной 23.05.2023г. нотариусом г.Тамбова и Тамбовского района Тамбовской области Красюковой Т.А., сроком действия на три года (т.1 л.д.145).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке предусмотренной ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что указанными документами подтверждается фактическое несение ответчиком/истцом Бурмистровой Р.В. расходов по оплате юридических услуг по делу №2-1769/2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с истца/ответчика Бурмистрова А.В. в пользу ответчика/истца Бурмистровой Р.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер компенсации судебных расходов, суд учитывает, что указанные расходы должны быть разумны, соответствовать сложности и объему рассматриваемого гражданского дела, количеству судебных заеданий, проведенных с участием представителей истца.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (пункт 15).

Материалами гражданского дела подтверждается, что с участием представителя ответчика/истца Бурмистровой Р.В. в суде первой инстанции было проведено 4 (четыре) судебных заседания:

04.06.2023г. – судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ответчика Бурмистровой Р.В. об отмене заочного решения суда, по итогам которого заочное решение суда от 18.05.2023г. было отменено, производство по делу возобновлено, дело слушанием было назначено на 25.07.2023г. (т.1 л.д. 154-155);

25.07.2023г. – судебное заседание в суде первой инстанции, в ходе которого ответчиком Бурмистровой Р.В. на основании ст.137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление к Бурмистрову А.В. (истец по первоначальным исковым требованиям), Бурмистрову О.В. (третье лицо по первоначальным исковым требованиям) об исключении движимого имущества и признании за ней на данное имущество права собственности, в связи с чем дело слушанием было отложено на 19.09.2023г. (т.1 л.д.213-214);

19.09.2023г. – судебное заседание в суде первой инстанции, в ходе которого была выслушана позиция сторон, оглашены все письменные материалы дела и был по инициативе истца/ответчика Бурмистрова А.В. объявлен перерыв по делу до 25.09.2023г. для повторения судебного запроса (т.1 л.д.229-231);

25.09.2023г. – судебное заседание в суде первой инстанции, по итогам которого была вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда (т.1 л.д.229-231).

В суде апелляционной инстанции с участием представителя Бурмистровой Р.В. было проведено 1 (одно) судебное заседание 18.12.2023г., по итогам которого была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда (т.2 л.д.24-25).

Также представителем Бурмистровой Р.В. подготовлены и составлены по делу заявление об отмене заочного решения суда от 18.05.2023г. (т.1 л.д.129-131), письменные возражения на исковые требований Бурмистрова А.В. (т.1 л.д.160-163), встречное исковое заявление (т.1 л.д.186-191), апелляционная жалоба на решение суда от 25.09.2023г. (т.2 л.д.3-6), 3 заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.39-40, 71-72, и поданное 28.02.2024г.), письменные возражения на заявление Бурмистрова А.В. о взыскании судебных расходов (поданное в судебном заседании 28.02.2024г.), заявление о принятии обеспечительных мер и ходатайство о приобщении материалов дела.

На основании выше изложенных норм права, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что критерии разумности законодательно не определены, зависят от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принимая во внимание, объём произведенной представителем Бурмистровой Р.В. работы по представлению интересов доверителя, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную ответчиком/истцом Бурмистровой Р.В. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 208 000,00 руб. завышенной и не соответствующей расценкам на аналогичные услуги по Тамбовскому региону, а также времени, затраченному на представление интересов истца/ответчика Бурмистровой Р.В. в суде первой инстанции, сложности и категории рассматриваемого дела, практики по аналогичным вопросам о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон заявленная ответчиком/истцом Бурмистровой Р.В. сумма понесенных судебных расходов подлежит снижению до суммы 53 000,00 руб. исходя из следующего расчета:

500,00 руб. – устная консультация;

10000,00 руб. – сбор документов, изучение материалов, предоставленных доверителем, подготовка к ведению дела и выработка правовой позиции, подготовка к судебному заседанию;

3000,00 руб. – составление заявления об отмене заочного решения;

3000,00 руб. – составление возражения на исковое заявление;

5000,00 руб. – составление встречного искового заявления;

16000,00 руб. – участие представителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 4000,00 руб. за каждое;

3000,00 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов;

1000,00 руб. – участие представителя в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов 19.02.2024г., поскольку данное судебное заседание было непродолжительным по времени и было отложено непосредственно по инициативе представителя Бурмистровой Р.В. – Татаринцевой Е.М.;

500,00 руб. – составление ходатайства об увеличении судебных расходов от 19.02.2024г.;

3 000,00 руб. – составление возражений на заявление о взыскании судебных расходов;

500,00 руб. – составление заявления об увеличении судебных расходов от 28.02.2024г.;

3000,00 руб. – участие представителя в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов 28.02.2024г.

При этом суд полагает, что расходы за составление апелляционной жалобы и участие представителя Бурмистровой Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 20000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Бурмистровой Р.В. было отказано, а обжалуемое ей судебное решение от 25.09.2023г. было оставлено без изменения.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по отправке документов (заявления об отмене заочного решения, встречного искового заявления, возражений, апелляционной жалобы, судебных расходов, заявления об ознакомлении с материалами дела) в общей сумме 6000,00 руб., а также составление заявления об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление с материалами дела в общей сумме 10000,00 руб., поскольку данные услуги в силу изложенных выше норм права не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Понесенные Бурмистровой Р.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,00 руб. за обращением за справкой в Росреестр документально не подтверждены, в материалах дела данная справка отсутствует в связи с чем не подлежат взысканию, поскольку не установлено для каких целей и когда выдавалась данная справка.

Также суд полагает, что не подлежат взысканию понесенные Бурмистровой Р.В. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 35000,00 руб. по осуществлению его выезда в количестве 7 (семь) раз по месту жительства Бурмистровой Р.В. для консультации, согласования позиции по делу, подписания документов и выполнения иных необходимых действий в рамках осуществления договора на оказание юридических услуг, поскольку суду не представлено объективных доказательств того, что Бурмистрова Р.В. лишена возможности передвигаться самостоятельно, имеет какие-либо физические ограничения, препятствующие ее самостоятельному выходу по месту нахождения представителя. Представленные представителем Бурмистровой Р.В. копии договора о предоставлении социальных услуг от 18.10.2021г. и индивидуальная программа предоставления социальных услуг от 18.10.2021г. не опровергают указанных выводов суда, поскольку исходя из данных документов социальная помощь Бурмистровой Р.В. носит периодический характер (раз в неделю/раз в месяц), а не ежедневный.

Необоснованны и требования Бурмистровой Р.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер и ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер определением суда от 28.02.2024г. было отказано, а ходатайство о приобщении документов к материалам дела входит в общую подготовку представителя к судебным заседаниям.

Также ответчиком/истцом Бурмистровой Р.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 300,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.06.2023г. (т.2 л.д.42), которые также подлежат взысканию в ее пользу в силу положений ст.88, абз.8-9 ст.94, ст.98 ГПК РФ.

При этом не подлежат удовлетворению требования Бурмистровой Р.В. о возмещении ей понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150,00 руб. (т.2 л.д.43), поскольку, как уже отражено выше, в удовлетворении апелляционной жалобы Бурмистровой Р.В. было отказано.

Таким образом, в пользу Бурмистровой Р.В. подлежат взысканию с Бурмистрова А.В. понесенные ею судебные расходы в общей сумме 53300,00 руб., из которых: 53000,00 руб. – оплата услуг представителя, 300,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу Бурмистровой Р.В. судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что встречные исковые требования Бурмистровой Р.В. были предъявлены к двум ответчикам – Бурмистрову А.В. и Бурмистрову О.В., в связи с чем, Бурмистров А.В. имеет право регрессного требования ко второму ответчику по делу в рамках рассмотренных исковых требований Бурмистровой Р.В.

Ответчиком/истцом Бурмистровой Р.В. заявлены требования о взыскании с истца/ответчика Бурмистрова А.В. судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400,00 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что Бурмистрова Р.В. уполномочивает Татаринцеву Е.М. принять наследство и вести наследственное дело после смерти наследодателя Бурмистрова В.В., в том числе с правом представлять ее интересы во всех судебных органах, доверенность выдана 23.05.2023г. сроком на 5 лет, без права передоверия (т.2 л.д.93).

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то данные требования ответчика/истца Бурмистровой Р.В. о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 400,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бурмистровой Риммы Владимировны о взыскании с Бурмистрова Александра Вячеславовича судебных расходов и заявление Бурмистрова Александра Вячеславовича о взыскании с Бурмистровой Риммы Владимировны судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №2-1679/2023 – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистрова Александра Вячеславовича (*** года рождения, паспорт ***) в пользу Бурмистровой Риммы Владимировны (*** года рождения, паспорт *** ***, СНИЛС ***) судебные расходы в общей сумме 53300,00 руб.

Взыскать с Бурмистровой Риммы Владимировны (*** года рождения, паспорт ***, СНИЛС ***) в пользу Бурмистрова Александра Вячеславовича (*** года рождения, паспорт ***) судебные расходы в общей сумме 7767,00 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Судья: А.А. Словеснова

Дело № 12-475/2023

УИД 21MS0067-01-2023-000972-83

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1- ФИО2 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ДПС грубо нарушены правила и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядк...

...е, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. возле <адрес>, управлял транспортным средством Мерседес Бенц № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. возле <адрес>, управлял автомобилем Мерседес Бенц № с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются отметки;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Порядок оформления протокола не нарушен. Протокол составлялся в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, замечаний против составления протокола и нарушения его прав не заявлял;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1 с показаниями прибора 0,439 мг/л, содержащихся на бумажном носителе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются видеозаписью, показаниями должностных лиц, которые были допрошены в суде первой инстанции и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, действующих с 01 марта 2023 года. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 062545 и удостоверено его подписью (л.д. 6).

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы защитника ФИО1-ФИО2 направлены на переоценку доказательств, которым в совокупности дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленные КоАП РФ сроки, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, личности лица привлечённого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно учтены смягчающие обстоятельства по делу, которые им перечислены в жалобе, суд не принимает во внимание, так как они документально не подтверждены, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы. При этом суд учитывает, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.М.Петренко

УИД 61RS0005-01-2021-006930-06

2-4329/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Экспобанк» к Бурмистрову А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Экспобанк» обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к Бурмистрову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Бурмистровым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 672 053,23 руб. Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере 541 253,11 руб., из которых: основной долг – 507 594,76 руб., договорные проценты – 31 913,97 руб., неустойка – 1 744,38 руб. Поскольку данный кредит является целевым – для приобретения транспортного средства, п.10 предусмотрен залог автомобиля ТС, VIN №. Согласно п.13 указанного договора допускается уступка банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. ... г. между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и АО «Экспобанк» (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) №, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования взыскания задолженности, в том числе по договору № от ... г., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось ввиду уклонения ответчика от погашения задолженности, Представитель АО «Экспобанк» обратился в суд с настоящим иском, в котором п...

...росил кредитный договор №-ДО/ПК от ... г. расторгнуть; взыскать с Бурмистрова А.В. задолженность по состоянию на ... г. – 541 253,11 руб., из которых: основной долг – 507 594,76 руб., договорные проценты – 31 913,97 руб., неустойка – 1 744,38 руб.; проценты на сумму задолженности (507 594,76 руб.) с ... г. до дня расторжения кредитного договора; расходы по уплате государственной пошлины – 14 612,53 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТС, ... г. года выпуска, цвет бежевый, ПТС <...>, VIN №, принадлежащий на праве собственности Бурмистрову А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 225 000 руб.

Представитель истца, просивший о рассмотрении иска в его отсутствие, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, ст.1,13 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст.388 ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждается материалами дела следующее.

... г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и Бурмистровым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 672 053,23 руб.

Банк взятые на себя обязательства исполни в полном объеме и надлежащим образом путем зачисления суммы займа на счет ответчика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Ответчик обязательства по погашению задолженности не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ... г. образовалась задолженность в размере 541 253,11 руб., из которых: основной долг – 507 594,76 руб., договорные проценты – 31 913,97 руб., неустойка – 1 744,38 руб.

... г. между ПАО «БыстроБанк» (цедент) и АО «Экспобанк» (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) №, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования взыскания задолженности, в том числе по договору №-ДО/ПК от ... г., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо.

В нарушение указанных условий кредитного договора Бурмистров А.В. не исполнял свои обязательства, что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст.330, ч.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику кредитной карты, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед кредитором подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика процентов начиная с ... г. и по день расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от ... г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч.2 ст.811,813,814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом приведенных выше норм материального права суд полагает возможным удовлетворить требования истца и определить к выплате проценты на сумму задолженности (507 594,76 руб.) с ... г. до дня расторжения кредитного договора. Поскольку указанный договор будет расторгнут на основании настоящего решения, взыскание таких процентов следует произвести до даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседание достоверно установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования банка – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, поэтому требования банка о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТС год выпуска: ... г. VIN №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 109 800 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог транспортное средство: автомобиль ТС, ... г. года выпуска, цвет бежевый, ПТС №, VIN №, согласно п.10 кредитного договора.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ N229-ФЗ от ... г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 225 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 612,53 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» к Бурмистрову А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Кредитный договор № от ... г., заключенный между ПАО «Быстробанк» и Бурмистровым А. В. – расторгнуть.

Взыскать с Бурмистрова А. В. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. – 541 253,11 руб., из которых: основной долг – 507 594,76 руб., договорные проценты – 31 913,97 руб., неустойка – 1 744,38 руб.; проценты на сумму задолженности (507 594,76 руб.) с ... г. до дня расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу); расходы по уплате государственной пошлины – 14 612,53 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ТС, ... г. года выпуска, цвет бежевый, ПТС №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Бурмистрову А. В., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2021.

Судья: Миронова Е.М. Дело <данные изъяты>а-36194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Бурмистрова А. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

установил:

Бурмистров А.В. обратился в суд с административным иском к Министерству жилищной политики <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду непредставления полного пакета документов, необходимых для оказания услуги Просил обязать выдать разрешение на строительство на основании заявления от <данные изъяты> и приложенных документов.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, напротив ВТУ, площадью 2925кв.м, вид разрешенного использования - магазины. На вышеуказанном участке расположено нежилое здание площадью 728,1 кв.м, также находящееся в собственности административного истца.

<данные изъяты> административным истцом в Министерство жилищной политики <данные изъяты> было подано заявление о выдаче разрешения на строительство. <данные изъяты> принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду непредставления полного пакета документов, необходимых для оказания услуги.

Данное решение административный истец считал незаконным и наруш...

...ающим его права.

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Бурмистров А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судье суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно статье 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Делая вывод о подсудности требований арбитражному суду, городской суд исходил из того, что спорные материальные правоотношения по оспариванию отказа в выдаче разрешения на строительство на условиях, указанных административным истцом, фактически связаны со сферой осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности в отношении здания магазина и земельного участка со стороны административного истца.

Согласно выписке из ЕГРИП Бурмистров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>, сведения об основном виде деятельности ответчика – 68.20.2 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», дополнительный вид деятельности 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Оснований полагать, что использование здания магазина по его целевому назначению, а равно земельного участка, на котором оно расположено (целевое использование – магазины), исключительно в личных целях, у городского суда не имелось.

Городским судом отмечено, что отсутствие документальных доказательств сдачи данного здания, а равно земельного участка в аренду (субаренду) само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления административным истцом такой деятельности с учетом действующего статуса ИП и наличия открытого ОКВЭД на осуществление деятельности в виде аренды и управления собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Следует согласиться с таким выводами городского суда.

Спор в отношении спорного здания заявлен административным истцом, по сути, в целях защиты своих прав в отношении использования им, как собственником, указанного объекта. Данный спор между Бурмистровым А.В., имевшим и имеющим статус ИП, и государственным органом, организацией, осуществляющей публичные полномочия, местного самоуправления, связан с осуществлением Бурмистровым А.В. предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что Бурмистров А.В. путем обращения с настоящим административным иском, защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорное здание и соответствующий земельный участок предназначены для личного использования, и не связаны с его предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.

Доводы в частной жалобе о том, что Бурмистров А.В. приобрел земельный участок как физическое лицо, не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения. Действительно, действующее законодательство, допуская использование имущества как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях, юридически не разграничивает имущество. Однако в рамках данного дела не представлено доказательств использования здания магазина именно в личных целях Бурмистрова А.В.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бурмистрова А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Дело № 2-66/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Березина Е.С. (по доверенности), представителя ответчика Ермакова А.В. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Ольги Леонардовны к Индивидуальному предпринимателю Покровской Светланы Борисовны о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурмистрова О.Л. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Покровской С.Б. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(дата) в мебельном салоне «Успенский», расположенном на ..., между истицей и ответчицей был заключен договор об изготовлении наборов корпусной мебели по адресу ....

Истицей было уплачено по договору (дата)-100 000 рублей (по карте) (дата) - 50 000 рублей (наличными) (дата)-100 000 рублей (по карте) (дата) - 248 408 рублей (по карте),, а всего 498 408 рублей.

Монтаж заказанных изделий длился с (дата) по (дата). При приемке мебели были обнаружены множественные недостатки изготовленной корпусной мебели.

(дата) Истица направила в адрес ответчицы претензию с приложением на 13 листах (получена ответчицей в этот же день) в которой просила выплатить 498 408 рублей ввиду того, что считает недостатки существенными.

Письмом от (дата) ответчица ответила на претензию. В ответе указала, что недостатки ей признаются, предложила устранить недостатки. По сути ответчица указала, что считает недостатки не существенными и отказала в удо...

...влетворении законного требования о возврате уплаченных денег, которое было заявлено в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

(дата) истица заключила договор с ООО «Волго-окская экспертная компания», чтобы определить весь объем дефектов в изготовленном ответчицей наборе корпусной мебели. Ответчица вызывалась на экспертизу уведомлением. За данное экспертное исследование истицей было оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования от (дата) набор корпусной мебели, изготовленный по индивидуальному заказу и установленный по адресу: ... имеет следующие дефекты: - вмятина на видимой части, фото №...; - сколы на видимой части, фото №...,№...,№...,№...,№...,№...; - сколы на панелях внутри отделений мебели, фото №...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...; - неплотное прилегание панелей внутри шкафа, фото №..., №...; - образование трещин меду потолком и карнизом, фото №...,№...,№...;№...; - несоответствие эскизу. Данный врез на эскизах отсутствует, фото №...,№...; - щели на видимой лицевой части изделия, фото №...,№...,№...,№...,№...,№...,№...,№...; -боковые панели имеют щели между потолочной частью, фото №...,№...,№...; - отличие по цвету между частями шкафа, фото №...; - цвет пластиковых накладок имеет оттенок отличный от белого цвета фасадов, фото,№...; - неплотное прилегание полок шкафа с образованием щелей, фото №...;- трещины на видимой части поверхности, фото №...,№...; - технологическое соединение панелей выполнено не на одном уровне, сколы с нарушение декоративно-защитного покрытия, фото №...; - боковая панель не закреплена, фото №...; - неплотное прилегание с образованием щелей внутри шкафа, фото №...; - соединение торцевой ленты на видимой части, фото 45; - щель в сочленении панелей на видимой части, фото №...; - трещины карниза. Щели и неравномерная стыковка панелей на видимой части изделия,фото№...; - полка, выступает за габариты, фото №...; - неравномерный рез панели с образованем сколов. Щель, фото№...; -декоративные накладки визуально отличаются от белого цвета дверок шкафа, фото №...; - щель между стеной и полкой, фото №...; - соединение панелей не на одном уровне, панель утоплена внутрь, фото№...; - не завершена сборка.Торцы не обработаны, фото №...; - панели подгонялись по месту, резка панелей непромышленным способом имеет кривизну торцевой части со сколами защитно-декоратиного покрытия, фото№...; - торцевая лента наклеена на панель со сколами защитно-декоратиного покрытия, фото№...,№...,№...,№...,№...; - щель. Неплотное прилегание панелей и закрепленной направляющей. Видимая часть, фото №...; - цвет в соответствии с эскизом белый и отличается по оттенку с установленным, фото №....

Кроме того, экспертом установлено, что вышеперечисленные недостатки возникли в процессе монтажа и сборки по месту установки (изготовления), выявленные недостатки являются производственными дефектами.

(дата)г. истица обратилась в НООО «Защита потребителя» с целью определить стоимость устранения выявленных дефектов. Ответчица вызывалась на экспертизу уведомлением. За экспертизу истица заплатила 20 000 руб.

В соответствии с актом экспертизы №... от 29.05.2018г. стоимость устранения недостатков 393 150 руб., что составляет 78% от общей цены товара.

Выходит, что стоимость устранения дефектов соизмерима со стоимостью изготовления мебели целиком, изготовленная мебель не соответствует эскизам, требованиям Гостов и Стандартов, а значит недостатки мебели являются существенными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Покровской С.Б. в свою пользу 498 408 рублей, оплаченных за некачественную мебель, 498 408 рублей неустойки, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 рублей морального вреда, 30 000 рублей расходов по оплате экспертиз (Том 1 л.д.6-11).

В последующем истец неоднократно исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла. Окончательно просила по указанным выше основаниям взыскать с индивидуального предпринимателя Покровской С.Б. в свою пользу 199 391 руб. в счет стоимости устранения недостатков товара, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойку за 22 дня просрочки удовлетворения требований истца в размере 131 598 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на составление доверенности 1850 руб., расходы по оплате экспертиз 30 000 руб. (Том 2 л.д.153, 168).

Определением суда (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Бурмистров А.В. (Том 2 л.д.84).

В судебном заседании представителя истца Березин Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец Бурмистрова О.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ермаков А.В. (по доверенности) против иска возражал. Просил в иске отказать по тем основаниям, что согласно условий договора соответствующие недостатки монтируемой мебели подлежат устранению за счет сил и средств подрядчика. Однако истица в допуске представителей ответчика в квартиру для устранения выявленных недостатков мебели отказала. Полагал, что обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения иска просил о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ИП Покровская С.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Третье лицо Бурмистров А.В. в судебное заседание также, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что он с (дата). супругом истца не является, в приобретении мебели личными средствами участия не принимал. Перечисленные им за покупателя Бурмистрову О.Л. денежные средства по договору являются способом исполнения перед ней долговых обязательств.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта К.В.М., специалиста Б.В.М., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что (дата) в мебельном салоне «Успенский», расположенном по адресу ..., между истцом Бурмистровой О.Л. и ИП Покровской С.Б. был заключен договор об изготовлении наборов корпусной мебели с доставкой и монтажом по адресу ... общей стоимостью 498 408 руб. (Том 1 л.д.14-22).

Платежами от (дата)г. и (дата)г. стоимость по договору заказчиком была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками и не оспаривается ответчиком.

Согласно условий договора, срок изготовления и доставки наборов корпусной мебели был определен в 35 дней со дня утверждения окончательного эскиза, который указывается в пересчете-спецификации.

Монтаж заказанных изделий был осуществлен подрядчиком в квартире истца (дата), по завершении которого был составлен акт приемки-сдачи, подписанный представителями сторон. При этом в акте приема-передачи была указана претензия потребителя на несоответствие цвета профиля (Том 1 л.д.150).

В последующем потребителем в смонтированной мебели были обнаружены недостатки.

(дата) истица направила в адрес ответчика претензию с указанием на многочисленные недостатки мебели и требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ввиду того, что считает недостатки существенными (Том 1 л.д.23-37).

Письмом от (дата)г. ответчик в ответе на претензию предложил устранить выявленные недостатки (Том 1 л.д.38).

(дата)г. истица заключила договор с ООО «Волго-окская экспертная компания», чтобы определить весь объем дефектов в изготовленном ответчицей наборе корпусной мебели. За данное экспертное исследование истицей было оплачено 10 000 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования от (дата). ООО «Волго-окская экспертная компания» набор корпусной мебели, изготовленный по индивидуальному заказу и установленный по адресу: ..., имеет ряд дефектов, которые возникли в процессе монтажа и сборки по месту установки, в данном случае изготовлении. Данные дефекты являются производственными (Том 1 л.д.39-76).

(дата)г. истица обратилась в НООО «Защита потребителя» с целью определить стоимость устранения выявленных дефектов. За экспертизу истица заплатила 20 000 руб.

В соответствии с актом экспертизы №... НООО «Защита потребителя» от (дата). за подписью эксперта Б.В.В. стоимость устранения недостатков 393 150 руб., что составляет 78% от общей цены товара (Том 1 л.д.77-103).

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных требований и поставившего под сомнение правильность проведенных внесудебных исследований, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Согласно заключению эксперта К.В.М. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» №... от (дата)г. установлено наличие в мебели, поставленной по договору от (дата)г. №..., дефектов и несоответствий эскизу. Стоимость устранения дефектов в наборе корпусной мебели для детской комнаты №... составляет 14453 руб., встроенного шкафа-купе в детской комнате №..., руб., набора корпусной мебели для детской комнаты №... руб., встроенного шкафа-купе в детской комнате №... руб., встроенного шкафа-купе в прихожей - 2201 руб. С учетом технологии изготовления вышеуказанных забракованных элементов конструкции встроенной корпусной мебели и отдельных изделий срок устранения составляет 14 дней. (Том 2 л.д.1-73).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» К.В.М. выводы, изложенные в заключении, поддержала, дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов.

Допрошенная в судебном заседании специалист НООО «Защита потребителя» Б.В.В. также подтвердила правильность произведенных ею выводов в досудебном заключении.

Поскольку между экспертом и специалистом возникли разногласия по перечню и объему выявленных в спорной мебели повреждений, было организовано проведение ими совместного выхода и осмотра, по результатам которого ими были представлены дополнительные пояснения к ранее составленным заключениям.

Так, согласно расчета стоимости забракованных деталей, составленного экспертом К.В.М., стоимость устранения выявленных дефектов составила 52 440 руб. При этом экспертом указано, что исследуемая мебель является встроенной, изготовленной по индивидуальному заказу, вследствие чего, исходя из требований ГОСТ 16371-2014 п. 5.1 «Мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта и технической документации, утвержденной в установленном порядке» и требований РСТ РСФСР 724-91 п. 2.1. «Мебель по заказам населения изготавливается по эскизам (чертежам) заказчика», п. 2.2. « Готовое изделие должно соответствовать требованиям настоящего стандарта, эскизу (чертежу) заказчика, технической документации, утвержденной в установленном порядке». Вследствие чего расчет стоимости забракованных деталей проводился экспертом в соответствии с условиями Договора №... от (дата), требованиями «Положения по приему, изготовлению, сдаче заказов на индивидуальное изготовление корпусной мебели шкафов-купе», предоставленного ответчиком по запрашиваемому ходатайству эксперта, с частичным использованием требований ГОСТ 16371-2014. Согласно ГОСТ 16371-2014 в п. (дата) «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины», при этом дефект скола неуказан. Учитывая, что в перечне дефектов по ГОСТ 20400-2013 в п. 247 дано описание дефекта сколы облицовки вдоль ребер - «мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки», при определении стоимости забракованных деталей данный дефект рассматривался экспертом с учетом его месторасположения по ГОСТ 16371-204 Приложение Г «Виды поверхностей изделий мебели», согласно которому: «видимая поверхность» - лицевая, фасадная, рабочая, прочая наружная и внутренняя поверхности, видимые при естественной эксплуатации, «прочие лицевые поверхности» -лицевые поверхности, которые не являются фасадными и (или) рабочими поверхностями, например: наружные поверхности боковых стенок, наружные горизонтальные поверхности, расположенные на высоте до 1700 мм, «невидимая поверхность» - наружные и внутренние поверхности изделий мебели, не видимые при эксплуатации, например: поверхности, обращенные к потолку, расположенные на высоте более 1700 мм... обратные поверхности крышек столов. Согласно условиям Договора №... и требованиям «Положения по приему, изготовлению, сдаче заказов» ИП Покровской СБ. «наличие некачественной обрезки торцевой части полок, выполненной по месту установки мебели, и наличие сколов на забракованных деталях подлежат замене. «При обнаружении некачественного изготовления заказа возврату или обмену подлежат забракованные комплектующие детали, а не все изделие в целом». Согласно «Положению по приему, изготовлению, сдаче заказов» наличие дефектов виде сколов является устранимыми дефектами (Том 2 л.д.100-113).

Из дополнительного исследования специалиста Б.В.В. следует, что стоимость устранения выявленных недостатков набора корпусной мебели для детской №... составляет 32 619,15 руб., шкафа-купе встроенного для детской комнаты №...,13 руб., шкафа-купе встроенного с левой нишей в спальне - 45 576,50 руб., набора корпусной мебели для детской №...,55 руб. шкафа-купе встроенного в спальне №...,95 руб., шкафа-купе в углового встроенного в прихожей - 43 860,25 руб. Всего 199 391 руб. (Том 2 л.д.114-129).

В судебном заседании специалист НООО «Защита потребителя» Б.В.В. пояснила, что разница в стоимости в ее первоначальном и дополнительном исследовании связана со способом замены ригелей (профилей), которые по мнению специалиста подлежат замене как отличающиеся по цвету от условий договора. При первоначальном исследовании у специалиста отсутствовала информации о том, что ригели имеют бесклеивую основу и могут быть заменены без замены всей детали в целом. Поэтому при первоначальном исследовании ею была учтена в стоимость работ по устранению недостатков мебели стоимость всех деталей с ригелем, а в дополнительном исследовании - только стоимость замены самих ригелей.

Анализ соответствующих исследований позволяет сделать вывод о том, что эксперт К.В.М. и специалист Б.В.В. при определении стоимости устранения недостатков, выявленных в спорной мебели, использует единый подход в рамках которого цена заменяемых деталей определяется, исходя из стоимости, указанной в договоре и из площади заменяемой детали, с учетом того, что в соответствующую стоимость, исходя из толкования условий договора, входит как стоимость деталей, так и стоимость доставки и монтажа изделия, а также возможные расходы изготовителя по устранению выявленных недостатков, обязанность по безвозмездному устранению которых он принимает на себя. При этом на основании ГОСТ 16371-2014 не включают эксперт и специалист также дефекты на невидимых при эксплуатации поверхностях, а также дефекты, устранимые путем перестановки.

Разница в стоимости устранения недостатков между двумя заключениями, как следует из их содержания, а также пояснений эксперта К.В.М., и специалиста Б.В.В., заключается в следующем:

- Тумба выкатная в детской комнате №... определяется специалистом Б.В.В. под замену как не отвечающая размерам в эскизе. Эксперт К.В.М. в свою очередь данную тумбу под замену не ставит, придя к выводу, что отклонения от габаритных размеров основной части деталей и изделий на 2-4 мм. не превышает нормативы ГОСТ 16371-2014г.

- Специалист Б.В.В. также включает в стоимость устранения дефектов стоимость замены ригелей (профилей), поскольку полагает, что их цвет отличается от проектного. В свою очередь эксперт К.В.М. на основании проведенного ею исследования приходит к выводу о том, что цвет ригелей соответствует условиям договора, а потому они не подлежат замене.

- Специалистом Б.В.В. под замену поставлены все детали, имеющие сколы, а экспертом К.В.М. под замену ставятся только те детали, на которых сколы могут быть определены как производственные дефекты. Стоимость замены остальных деталей, имеющих сколы, происхождение которых однозначно определить не представляется возможным (на производстве, при доставке или монтаже или в процессе эксплуатации мебели) ею в стоимость устранения недостатков мебели не включаются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор способа защиты права, в случая обнаружения недостатков выполненной работы, принадлежит истцу.

В данном случае потребителем Бурмистровой О.Л. в качестве способа защиты права было выбрано предъявление требований об уменьшении цены выполненной работы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с включением в договор условия об устранении выявляемых дефектов изготовителем являются несостоятельными, так как договор не может содержать условия и данные условия не могут быть истолкованы как огранивающие право потребителя на выбор способов защиты, предусмотренных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков мебели в соответствии с плоениями ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При определении стоимости устранения недостатков, суд полагает подлежащими включению стоимость деталей, имеющих сколы, иные дефекты, а также не соответствующие эскизу, выявленных как в ходе осмотра специалистом Б.В.В. при проведении досудебного исследования, так и экспертом К.В.М. при проведении судебной экспертизы, а также подтвержденные в ходе их совместного осмотра мебели (дата)г.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что соответствующие дефекты возникли после установки мебели в квартире истца либо по его вине ответчиком в дело предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, претензию относительно многочисленных недостатков, в том числе сколов, на различных деталях мебели, перечисленных на 13 листах, потребитель направила ответчику (дата)г., т.е. непосредственно после монтажа мебели.

В своих заключениях эксперт К.В.М. и специалист Б.В.В. не исключают возможность возникновения данных недостатков при производстве, доставке либо в процессе монтаже изделия.

С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений истца о том, что в соответствующем жилом помещении никто с даты установки мебели не проживал и мебелью не пользовался, суд полагает необоснованным освобождение ответчика от необходимости возмещения стоимости соответствующих дефектных деталей.

Ввиду изложенных обстоятельств суд не может принять во внимание и положить в основу решения суда заключение эксперта К.В.В. в той части, в которой эксперт, выявив наличие дефекта на отдельных деталях мебели, тем не менее не учитывает стоимость их замены. В соответствующей части суд полагает возможным определить стоимость устранения недостатков мебели с учетом определенной специалистом Б.В.В. стоимости замены ЛДСП и ящиков.

При этом суд не находит оснований и для включения в состав стоимости устранения недостатков мебели стоимость выкатной тумбы в наборе корпусной мебели для детской комнаты №... и стоимость замены профилей (ригелей) в силу следующих обстоятельств, о чем имеется указание в заключении специалиста Б.В.В.

Так, согласно заключению эксперта К.В.М. при производстве первоначальной экспертизы ею были произведены замеры указанной выше выкатной тумбы, которые составили 402х502х540. Данные замеры произведены с использованием маштабированной линейки и наглядно представлены на фотографиях №... заключения эксперта. Ввиду изложенного, оснований сомневаться в правильности данных замеров, произведенным экспертом К.В.М., у суда не имеется.

Согласно замеров на эскизе, являющегося частью договора №... от (дата)г. размер данной выкатной тумбы составляет 400х500х500.

Условиями указанного выше договора, в том числе соответствующего эскиза, предусмотрено, что указанные размеры выкатной тумбы являются примерными (размеры указаны со знаком «~»).

ГОСТ 16371-2014 предусмотрена возможность отклонения от габаритных размеров основной части деталей и изделий на 2-4 мм.

Соответственно отклонения габаритных размеров указанной выкатной тумбы находятся в пределах нормативов, установленных ГОСТ, не нарушают условия договора, а поэтому соответствующая выкатная тумба не может рассматриваться в качестве изделия, изготовленного с нарушением и подлежащего замене.

Применительно к цветовому решению ригелей (профилей) суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора их цвет был указан как «А16 белый». В целях разрешения вопроса о соответствии (несоответствии) профилей в мебели истца условиям договора в ходе проведения экспертизы экспертом К.В.М. были затребованы образцы профиля в салоне ответчика. Ответчиком эксперту были предоставлены образцы профиля Н-образной формы с маркировкой цвета «А16 белый». Данный образец является продукцией компании «Modus» ООО «МО групп», использованной ИП Покровской С.Б. при изготовлении мебели истца, что подтверждается ответом на соответствующий запрос изготовителя (том 2 л.д.61).

Согласно заключению эксперта К.В.М. при сравнении профиля, предоставленного ответчиком, с профилем в квартире истца, экспертом было установлено соответствие цвета друг другу, без явно выраженного контраста. В подтверждение данных выводов экспертом представлены фотографии произведенного сравнения (Том 2 л.д.20).

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в соответствующих выводах судебной экспертизы не имеется.

Специалист Б.В.В., указывая на несоответствие профиля условиям договора, ссылалась на отличие между имеющимися профилями на мебели, установленной в квартире истца, и представленным истцом же образцом. Вместе с тем соответствующий образец, исследованный специалистом Б.В.В., какой либо маркировки не имеет. Истец Бурмистрова О.Л. в судебном заседании пояснила, что данный образец был ею получен в салоне ответчика. Однако представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не признавал, указывая, что соответствующий образец до настоящего времени находится в салоне, соответствует тому, который предоставлялся на судебную экспертизу, и истцу не передавался. Относимых и допустимых доказательств того, что представленный истцом специалисту Б.В.В., образец профиля соответствует заявленному изготовителем с маркировкой «А16 белый» в дело представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что установленная в квартире истца мебель в части соответствующих профилей (ригелей) не соответствует по своему цветовому решению условиям договора и, соответственно, об отсутствии оснований включать стоимость их замены в общий размер уменьшения стоимости поставленного ответчиком изделия.

Таким образом, цена поставленной в квартиру истца мебели подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков выявленных дефектов, что составляет 92 436,78 руб. согласно следующего расчета.

Стоимость замены деталей из ЛДСП, имеющих сколы и неправильные размеры, составляет 7266,15 руб. Стоимость кромки из расчета заменяемых деталей из ЛДСП составляет 7525р. Стоимость замены фасадов в виду ранее выявленных дефектов составляет 8928р +фреза заказчика 3000р. Кроме того, фактические размеры тумбы не совпадают с размерами эскиза по высоте, стоимость замены тумбы составляет 5900р. Итого 32 691,15 руб.

2. Шкаф-купе встроенный в детской комнате №....

Стоимость замены ЛДСП и ящиков в связи с имеющимися сколами, отсутствием кромки, не соответствия эскизу составляет 9840,63р Стоимость замены кромки составляет 4066,5р Итого 13 907,13 руб.

3. Шкаф-купе встроенный с левой нишей в спальне.

Стоимость замены ЛДСП в связи с имеющимися сколами, не соответствиями эскизу составляет 8464,5р. Кроме того, отсутствует ребро жесткости с правой стороны стоимостью 307р. Стоимость замены ящиков составляет 3400р. Стоимость замены кромки составляет 22,7м 3405р. Итого стоимость устранения недостатков составляет: 13056,50 руб.

4. Набор корпусной мебели для детской №... (набор представлен письменным столом, отдельно стоящими стеллажом и тумбой).

Стоимость замены ЛДСП в связи с имеющимися сколами составляет 6652,8р. Стоимость замены кромки составляет 5510р. Итого стоимость устранения недостатков составляет 12 165,80 руб.

5. Шкаф-купе встроенный в спальне №....

Стоимость замены ЛДСП и ящиков в связи с имеющимся сколами, пропилами, отсутствием кромки, не соответствий размеру в эскизе составляет 7378,95р. Стоимость замены кромки составляет 3228р. Итого стоимость устранения недостатков составляет: 10 606,95 руб.

6. Шкаф-купе угловой встроенный в прихожей.

Стоимость замены ЛДСП в связи со сколами, пропилами и несоответствием эскизу составляет 5875,25р. Стоимость замены кромки составляет 4206р. Итого стоимость устранения недостатков составляет: 10 081,25 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ИП П.И.В. в пользу истца Бурмистровой О.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено изготовителем в установленный законом срок (10 дней с даты предъявления соответствующих требований истцом (дата)г.), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с (дата)г. по (дата)г., уменьшив размер взыскиваемой неустойки с учетом незначительности срока неисполнения ответчиком обязательств на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер определяемо го по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составляет 51 218,39 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов 30 000 руб.

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (47 %), что составляет 14 100 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителя истца сведений о ее выдачи для участия по конкретному делу не имеется, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Вместе с тем услуги нотариуса по заверению копий данной доверенности, представленной в настоящее дело, а также в рамках исполнительного производства по принятию мер обеспечения иска по настоящему делу, подлежат взысканию как понесенные в связи с настоящим делом и подтвержденные соответствующим платежным документом. Размер данных расходов составляет 200 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 423,10 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бурмистровой Ольги Леонардовны к Индивидуальному предпринимателю Покровской Светланы Борисовны о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Покровской Светланы Борисовны в пользу Бурмистровой Ольги Леонардовны в счет уменьшения цены выполненной работы 92 436 рублей 78 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 14 100 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Покровской Светланы Борисовны в доход местного бюджета госпошлину 3 423 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бурмистровой Ольги Леонардовны к Индивидуальному предпринимателю Покровской Светланы Борисовны о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело № 2-960/2022г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 г. г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя истца Бурмистрова А.В. по доверенности Лисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Александра Вячеславовичак ООО «Всеволожский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Бурмистров А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Вешняковская 10» указывая на то, что 29 июня 2020 года между сторонами заключен Договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Общая площадь составляет 110,40 кв.м. Согласно п. 2.1. Договора № <данные изъяты> купли-продажи квартиры от 29 июня 2020 года обязательства по оплате 22 697 700,00 рублей выполнены в полном объёме, что подтверждается платежными документами. Согласно 1.1. Договора – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 71, этаж расположения: 9, общая площадь: 110,4 кв.м.В связи с тем, что работы были выполнены не качественно, он неоднократно обращался об исправлении недостатков, но недостатки не были устранены.16 сентября 2021 года им была произведена строительно-техническая экспертиза в ООО «КИВ» и составлено экспертное заключение № <данные изъяты>.Стоимость устранения выявленных недостатков соста...

...вляет 1 382 511,60 рублей.

В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ на основании заключения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с Ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 1678556 руб.; штраф 50% в размере 791255,80 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 431,13 рублей, стоимость экспертизы в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 1913,00 рублей и юридические услуги 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Всеволожский»своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 29 июня 2020 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

Однако, квартира по адресу: <адрес> была передана с нарушением срока передачи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разрешая данное требование, суд полагает, что право дольщика в получении строительного объекта в срок нарушено.

Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия. Кроме этого, из представленных документов следует, что заявленная просрочка имеет незначительный период, и спорный объект в виде квартиры передан истцу.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора № <данные изъяты> купли-продажи квартиры ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства.

Как указано истцом, квартира по адресу: <адрес> была передана истцу с существенными недостатками в произведенных Застройщиком работах.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертами ООО «ПРУФЕКС» составлено заключение № <данные изъяты> от 14.03.2022г., согласно выводам которого, в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 1678556 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение № <данные изъяты> от 14.03.2022г. соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 1678556руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, взыскав таким образом с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает расходы по составлению досудебного исследования в сумме 40000руб., почтовые расходы 431,13руб. судебными издержками, понесенными истцом Бурмистровым А.В. в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленное истцом Бурмистровым А.В. требование о взыскании юридических расходов в сумме 50000руб. по основаниям ст.100 ГПК РФ, суд его полагает подлежащим удовлетворению частично, на сумму 20000руб., поскольку в рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки его правовой позиции по делу. Судом не усмотрено, что исполнителем по юридическому договору в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере рублей, что надлежащим образом подтверждено.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1913руб.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в размере 14729,78руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03г. №479, ответчику надлежит предоставить отсрочку по исполнению решения суда до 01.01.2023г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Всеволожский" в пользу Бурмистрова Александра Вячеславовича

стоимость устранения строительных недостатков в размере 1678556руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 100000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.;

расходы по составлению досудебного исследования в сумме 40000руб.;

почтовые расходы в размере 431,13 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 1913 руб.

В взыскании компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Всеволожский» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-960/2022г. до 01.01.2023г.

Взыскать с ООО "Всеволожский" госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в размере 14729,78руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 12.04.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

Дело № 12-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

Бурмистрова А.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В поданной жалобе Бурмистров А.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что Бурмистров А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, начал движение с крайней левой полосы с разрешающего сигнала светофора, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении по <адрес>, на его полосу со встречной полосы, поворачивая налево, выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, тем самым перегородив ему дорогу в прямом направлении. Заявитель остановился, так как не мог проехать в прямом направлении, возобновил движение, продолжив свой путь, чтобы проехать перекресток прямо и с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, от столкновения заявителя откинуло на автомобиль <данные изъяты> и его автомобиль столкнулся с ним, затем его автомобиль проехал прямо по <адрес> и остано...

...вился возле пешеходного перехода.

Бурмистров А.В. признан виновным, но не учтены нарушения других участников происшествия. Автомобиль под управлением ФИО1 должен был пропустить заявителя, а перед автомобилем ФИО2 он имел приоритет, так как двигался по своей полосе, из-за сужения дороги последний обязан был уступить ему в соответствии со статьей 8.4 ПДД.

В судебном заседании заявитель Бурмистров А.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1, ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Бурмистров А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, перед началом движения уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего транспортное средство <данные изъяты>, откинуло на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из письменного объяснения Бурмистрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, прямо по крайней левой полосе, на перекрестке остановился, так как водитель <данные изъяты> создал ему помеху, он стал перестраиваться направо, при перестроении в него въехал автомобиль <данные изъяты>, от столкновения его унесло на автомобиль <данные изъяты>. Время ДТП в 18 часов 40 минут.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> его подрезал автомобиль <данные изъяты>, тем самым совершив столкновение с ним и автомобилем <данные изъяты>, в результате чего имеются повреждения на его автомобиле.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на перекресток к пересечению с <адрес>. Около 18 часов 40 минут на зеленый сигнал светофора, включив левый поворотник, он выехал на перекресток для поворота налево, увидев движение автомобиля <данные изъяты>, остановился, чтобы его пропустить. Через несколько секунд водитель <данные изъяты>, резко вывернул руль и начал движение, после чего произошел удар с автомобилем <данные изъяты>, а затем автомобиль <данные изъяты>, врезался в его автомобиль <данные изъяты>, в результате его автомобиль получил повреждения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, Бурмистров А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Заявителем Бурмистровым А.В. требования пунктов 8.1 ПДД РФ соблюдены не были, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривает вопросы виновности другого водителя, не определяет степень вины водителей в происшедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что Бурмистров А.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он воспользовался.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вынесенное в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении в целом соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При привлечении Бурмистрова А.В. к административной ответственности должностным лицом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении требований ПДД РФ, принято обоснованное решение о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурмистрова А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е. Иванов

Дело № 2-4792/2023

50RS0001-01-2023-003572-26

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 15 июня 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при помощнике Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Александра Вячеславовича к ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурмистров А.В., действуя через своего представителя, предъявил к ответчику ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03 ноября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 967758,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 40000 рублей. В обоснование иска указано о том, что 29 июня 2020 года между ними был заключен договор №64-В10 купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: ФИО6 Общая площадь составляет 110,40 кв.м.. Согласно п. 2.1 договора №64-В10 купли-продажи квартиры от 29 июня 2020 года обязательства по оплате 226977000 рублей выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.1 договора – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 71, этаж расположения: 9, общая площадь: 110,4 кв.м. 16 сентября 2021 года им была произведена строительно-техническая экспертиза и составлено экспертное заключение ФИО7. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1382511,60 рублей. 25 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена претен...

...зия, которая осталась без ответа. 07 апреля 22022 года Балашихинским городским судом Московской области было вынесено решение по делу №2-960/2022 в рамках которого была проведена судебная экспертиза по результатам которой были выявлены недостатки на сумму 1678556 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03 ноября 2021 года по 12 января 2022 года (л.д. 4-5оборот).

В судебное заседание истец Бурмистров А.В. и его представитель по доверенности – Лисов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ООО «Всеволожский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено ст. 20 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений ст. 23 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 г. представляет меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Всеволожский» зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим.

29 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Вешняковская 10» (продавец) и Бурмистров А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру № 71, общей площадью 110,4 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 10. Цена квартиры составляет сумму денежных средств в размере 22697700 рублей, оплачена покупателем до даты заключения настоящего договора.

Решением Балашихинского городского суда Московской области рассмотрел гражданское дело №2-960/2022 по иску Бурмистрова Александра Вячеславовичак ООО «Всеволожский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ООО «Всеволожский» в пользу Бурмистрова Александра Вячеславовича взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 1678556руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по составлению досудебного исследования в сумме 40000руб.; почтовые расходы в размере 431,13 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1913 руб.

25 октября 2021 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения выявленных недостатков.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены обоснованным, поскольку ответчик передал истцу объект недвижимости, не соответствующий условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве.

Расчет неустойки, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Указанная неустойка подлежит взысканию за период с 03 ноября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 967758 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 700000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки и денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 357500 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 250000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей по договору оказания юридических услуг №191 от 05 апреля 2023 года, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурмистрова Александра Вячеславовича к ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всеволожский», ИНН: 7725812965, в пользу Бурмистрова Александра Вячеславовича, ФИО8, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03 ноября 2021 года по 12 января 2022 года в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 980000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Всеволожский», ИНН: 7725812965, в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение принято судом в окончательной форме 07 июля 2023 г.

Судья А.Л. Кулакова

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО «Всевожский» об устранении строительных недостатков по гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Всевожский» в котором просили суд обязать ООО «Всеволожский» устранить недостатки, выявленные экспертизой в части инженерного оборудования, а именно:

1) Система контроля управления доступом (СКУД).

Выявленные дефекты: Не работает Видеокамера АС-08121IR2V2 -1 шт.; Не работает Считыватель Bolid Proxy-3A1 - 5 шт.; Хрипит динамик Блока вызова DP5000.B2-KEDC; При включении программы APM Bolid СКУД выходит из строя все оборудование системы СКУД, так как конфликт С 2000М с программным оборудованием, не работает USB выход, не исправна USB R$485; Не работает Шлагбаум CAME - 1 шт.

2) Система противопожарного водопровода.

Выявленные дефекты: имеются не подключенные узлы и агрегаты, пуско-наладочные работы не выполнены.

3) АППЗ (автоматическая противопожарная защита).

Выявленные дефекты: Подключение энергопитания систем противопожарной защиты подземного паркинга не соответствует установленным правилам; Приспособления для самозакрывания (привода) на противопожарных дверях частично отсутствуют (секция 1 этажи 7,8,9)

4) Лифтовое оборудование

Выявленные дефекты: Кабина вместо движения вверх движется вниз или наоборот; Точность автоматической остановки кабины превышает нормативную величину; Кабина не останавливается на посадочной площ...

...адке, на которую она вызвана или направлена по приказу; Не исправны ИБП (источники бесперебойного питания) всех 4 лифтов; После завершения монтажа лифтов не выполнены ПНР, 4 лифт

5) Система вентиляции и дымоудаления.

Выявленные дефекты:

1. Система не работает.

6) Холодное водоснабжение.

Выявленные дефекты: Система фильтрации ХВ на вводе не работает. Фильтры разукомплектованы. Пуско-наладочные работы не произведены. Ржавчина на трубах в технических помещениях, на парковке, а также в квартирах на стояках холодного водоснабжения в местах врезки тройников

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договоров купли продажи являются собственниками помещений расположенных по адресу: <адрес>, на основании договор купли-продажи, заключенных с ООО «Всеволожский». В процессе эксплуатации приобретенного имущества были обнаружены недостатки.

По итогам досудебного исследования выполненного ИП ФИО7 №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ качество работ выполненных по устройству и оборудованию многоквартирного дома инженерными коммуникациями не соответствует проектному решению, и действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 300 230 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Всевожский» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Эталон-прогресс», ООО УК «Стройпрактик», ООО «Новые строительные технологии» в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи заключенных с ООО «Вешняковская 10».

Условия данных договоров были исполнены истцами полностью и надлежащим образом, посредством уплаты, установленной договорами цены объектов в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объектов недвижимости было выявлено большое количество строительных недостатков.

Все выявленные недостатки на момент подачи иска не устранены, требования истцов проигнорированы.

По итогам досудебного исследования выполненного ИП ФИО7 №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ качество работ выполненных по устройству и оборудованию многоквартирного дома инженерными коммуникациями не соответствует проектному решению, и действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 300 230 руб.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, где просили устранить выявленные недостатки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчиком оспаривались выявленные недостатки судом была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения наличия или отсутствия недостатков (дефектов) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению №-Оц/63, выполненному ООО «КИВ», в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки (дефекты):

Система контроля управления доступом (СКУД):

- Не работает считыватель BolidProxy -5 шт. - выявленный недостаток является эксплуатационным дефектом, следствием ненадлежащей эксплуатации МКД, установить период возникновения выявленного недостатка не представляется возможным.

- При включении программы APM Bolid СКУД выходит из строя все оборудование системы СКУД. так как конфликт С 2000М с программным оборудованием, не работает USB выход, не исправна USB RS485.

Система противопожарного водопровода:

- Имеются не подключенные узлы и агрегаты.

Лифтовое оборудование:

- Точность автоматической остановки кабины превышает нормативную величину.

- Кабина не останавливается на посадочной площадке, на которую она вызвана или направлена по приказу.

- Не исправны ИБП (источники бесперебойного питания) всех 4 лифтов;

Система вентиляции и дымоудаления:

- Система не работает.

Холодное водоснабжение:

- Система фильтрации ХВ на вводе не работает. Фильтры разукомплектованы.

Пусконаладочные работы не произведены.

- Ржавчина на трубах в технических помещениях, на парковке, а также в квартирах на стояках холодного водоснабжения в местах врезки тройников.

Указанные выше недостатки являются производственным дефектом, следствием ненадлежащего выполнения строительных работ. Указанные недостатки возникли в сентябре 2019 года.

Согласно консультациям с работниками фирм срок устранения недостатков составляет 30 - 40 рабочих дней по каждому виду работы. Стоимость работ и материалов составляет 2 440 504 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым установить 40-дневный срок для исполнения решения суда и обязать ООО «Всеволожский» устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в работе системы контроля управления доступом (СКУД): устранить конфликт С 2000М с программным оборудованием, устранить проблемы в работает USB выхода, неисправность USB RS485.

Подключить неподключенные узлы и агрегаты системы противопожарного водопровода.

В лифтовом оборудовании установить точность автоматической остановки кабины не превышающую нормативную величину. Настроить точность остановки кабины на посадочные площадки на которые она вызвана или направлена по приказу. Устранить неисправность ИБП (источники бесперебойного питания) всех 4 лифтов. Привести в работоспособное состояние систему вентиляции и дымоудаления, активировать работу.

Привести в рабочее состояние систему фильтрации холодного водоснабжения на вводе. Укомплектовать фильтры. Произвести пусконаладочные работы.

Устранить ржавчину на трубах в технических помещениях, на парковке, а также в квартирах на стояках холодного водоснабжения в местах врезки тройников.

Поскольку проведение указанных работ требует предварительного согласования действий различных подразделений застройщика, в связи с чем, полагает указанный срок объективно достаточным для исполнения решения в данной части.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «КИВ» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 680 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ООО «Всеволожский» об устранении строительных недостатков по гарантии – удовлетворить.

Обязать ООО «Всеволожский» (ИНН <данные изъяты>) в срок 40 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: в работе системы контроля управления доступом (СКУД): устранить конфликт С 2000М с программным оборудованием, устранить проблемы в работает USB выхода, неисправность USB RS485.

Подключить неподключенные узлы и агрегаты системы противопожарного водопровода.

В лифтовом оборудовании установить точность автоматической остановки кабины не превышающую нормативную величину. Настроить точность остановки кабины на посадочные площадки, на которые она вызвана или направлена по приказу. Устранить неисправность ИБП (источники бесперебойного питания) всех 4 лифтов. Привести в работоспособное состояние систему вентиляции и дымоудаления, активировать работу.

Привести в рабочее состояние систему фильтрации холодного водоснабжения на вводе. Укомплектовать фильтры. Произвести пусконаладочные работы.

Устранить ржавчину на трубах в технических помещениях, на парковке, а также в квартирах на стояках холодного водоснабжения в местах врезки тройников.

Взыскать с ООО «Всеволожский» (<данные изъяты>) в пользу ООО «КИВ» (<данные изъяты>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 680 000 рублей.

Взыскать с ООО «Всеволожский» (<данные изъяты>) в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Всеволожский» об устранении строительных недостатков по гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Всеволожский» об устранении строительных недостатков по гарантии, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками помещений по адресу: <адрес> на основании договор купли-продажи, заключенных с ООО «Всеволожский». В процессе эксплуатации приобретенного имущества были обнаружены недостатки, а именно: нарушение покрытия кровли, нарушение фасада здания, трещины на стенах, нарушены конструкции переходных балконов, на территории вокруг дома: нарушено асфальтное покрытие. По итогам проведения экспертизы установлен перечень недостатков, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки в добровольном порядке ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, истцы просят суд обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <адрес>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <адрес>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <адрес>, устранить нарушени...

...я конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <адрес>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя ФИО9, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Всеволожский» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «Эталон-прогресс», ООО УК «Стройпрактик», ООО «Новые строительные технологии» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №с-В10 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №с-В10 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО2 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №-В10 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО4 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №И-В10 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО4 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №с-В10 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО5 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №-В10 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО5 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №-В10 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО5 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №с-В10 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Всеволожский» (Продавец) – с одной стороны и ФИО5 – с другой стороны заключен договор купли-продажи №с-В10 машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>.

Условия данных договоров были исполнены истцами полностью и надлежащим образом, посредством уплаты, установленной договорами цены объектов в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объектов недвижимости было выявлено большое количество строительных недостатков.

Все выявленные недостатки на момент подачи иска не устранены, требования истцов проигнорированы.

Истцы обратились к ИП ФИО10, согласно экспертного заключения №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие дефекты в 1 секции: деформация (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах, не выполнена отделка потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной. Во 2 секции: деформация (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах. Фасад: трещины, сколы и разнотон фиброцементных панелей – облицовки вентилируемого фасада многоквартирного дома. Кровля: некачественно выполнено устройство мягкой кровли (имеются вздутия покрытия кровли, некачественные стыки направляемого материала к вертикальным поверхностям), протечки с кровли на полотке лестничных клеток верхнего этажа.

Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию, где просили устранить выявленные недостатки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно выводам экспертов из заключения №-Оц/79 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес>, имеются недостатки (дефекты) в нарушении фасада дома, нарушении конструкции переходных балконов, кровли и благоустройства территории.

В секции 1 имеются деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах.

Отделка потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной не выполнена.

В секции 2 имеются деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах.

Дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории имеются.

Нарушения окрасочного слоя и коррозия металла ограждения территории, а также нарушение окрасочного слоя и коррозии металлических лестниц имеются.

В многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес> имеются следующие недостатки (дефекты):

- нарушения конструкции переходных балконов, кровли, благоустройства территории;

- в секции 1 деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах и технических помещениях;

- отделка потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной не выполнена;

- в секции 2 деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах технических помещениях, деформация напольной плитки входного тамбура;

- дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории;

- нарушения окрасочного слоя и коррозия металла ограждения территории, а также нарушение окрасочного слоя и коррозии металлических лестниц.

Выявленные недостатки (дефекты) отражены в таблице №.

Характер возникновения выявленных недостатков - производственный.

Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения строительных работ.

Период возникновения выявленных недостатков:

- нарушения конструкции переходных балконов, кровли, благоустройства территории;

- в секции 1 деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах и технических помещениях;

- отделка потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной не выполнена;

- в секции 2 деформации (выпуски и прогибы) декоративного покрытия стены вестибюля, трещины на стенах 1 этажа в вестибюле и холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах технических помещениях, деформация напольной плитки входного тамбура;

- дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории;

- нарушения окрасочного слоя и коррозия металла ограждения территории, а также нарушение окрасочного слоя и коррозии металлических лестниц.

- сентябрь 2019 года.

Средний срок устранения выявленных недостатков составляет: 30 - 60 рабочих дней по каждому виду работ.

Способ устранения выявленных недостатков - производство ремонтно- строительных работ.

Стоимость устранения недостатков, которые не соответствуют проектной документации и выполнены с нарушением норм строительства составляет 6 321 802 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суждения ответчика о том, что независимая экспертиза №-Оц/79 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «КИВ» не может являться надлежащим доказательством, со ссылкой на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного в дело экспертного заключения, поскольку является лишь частным субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым установить 60-дневный срок для исполнения решения суда и обязать ООО «Всеволожский» устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <адрес>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <адрес>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <адрес>, устранить нарушения конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <адрес>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории, поскольку проведение указанных работ требует предварительного согласования действий различных подразделений застройщика, в связи с чем полагает указанный срок объективно достаточным для исполнения решения в данной части.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «КИВ» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 680 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Всеволожский» об устранении строительных недостатков по гарантии - удовлетворить.

Обязать ООО «Всеволожский» (<данные изъяты>) в срок 60 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, выявленные в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: устранить недостатки (дефекты) фасада дома, устранить деформацию (выпуклости и прогибы) декоративного покрытия стен вестибюля 1 и 2 секции <адрес>, устранить трещины на стенах 1 этажа в вестибюле, холлах и тамбурах, трещины на стенах в межквартирных коридорах 1 и 2 секции <адрес>, произвести отделку потолка в соответствии с проектной документацией в помещении колясочной 1 секции <адрес>, устранить нарушения конструкции переходных балконов 1 и 2 секции <адрес>, устранить дефекты кровли, дефекты асфальтового покрытия на проезжей части придомовой территории, устранить недостатки металлических лестниц и дефекты на ограждении территории.

Взыскать с ООО «Всеволожский» (<данные изъяты>) в пользу ООО «КИВ» (<данные изъяты> расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 680 000 рублей.

Взыскать с ООО «Всеволожский» (<данные изъяты>) в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Строчило

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2023 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришакова Н.Б.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов иск, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 562,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 40000 рублей. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор №-В10 купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> составляет 110,40 кв.м.. Согласно п. 2.1 договора №-В10 купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате 226977000 рублей выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.1 договора – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 9, общая площадь: 110,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена строительно-техническая экспертиза и составлено экспертное заключение №№ Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1382511,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> было вынесено...

... решение по делу № в рамках которого была проведена судебная экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки на сумму 1678556 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, действовал через своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Всеволожский» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ представляет меры поддержки застройщиков, направленные на исполнение обязательств по договорам долевого участия и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Всеволожский» зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Вешняковская 10» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес>, общей площадью 110,4 кв.м., расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена квартиры составляет сумму денежных средств в размере 22697700 рублей, оплачена покупателем до даты заключения настоящего договора.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Всеволожский» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Данным решением суда взыскано с ООО «Всеволожский» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 1678556руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по составлению досудебного исследования в сумме 40000руб.; почтовые расходы в размере 431,13 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1913 руб.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Данным решением суда взыскано с ООО «Всеволожский», ИНН: 7725812965, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4523 №, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 980000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения выявленных недостатков.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены обоснованным, поскольку ответчик передал истцу объект недвижимости, не соответствующий условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве.

Расчет неустойки, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Указанная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 562 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 650000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки и денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 330000 рублей.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 250000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 25000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 9700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Всеволожский» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всеволожский», ИНН: 7725812965, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4523 №, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 935000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Всеволожский», ИНН: 7725812965, в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гришакова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова