Мубаракшина Райся Кашаповна

Судья Гарипов М.И. № 33-3165/2021 Дело №2-10030/2020

УИД 16RS0042-03-2018-003210-94 Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Шайхиева И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мубаракшина Х.Д. – Юсупзянова Ш.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, которым постановлено

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мубаракшину Халилу Давлетшиновичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования .... от 8 июля 2014 года, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Мубаракшиным Халилом Давлетшиновичем.

Взыскать с Мубаракшина Халила Давлетшиновича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по страховой премии в сумме 62 324 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8070 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Мубаракшину Х.Д. о расторжении договора страхования и вз...

...ыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2014 года стороны заключили договор страхования ..... Согласно договору страхования размер страховой премии (взноса) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Договор страхования вступил в силу с 9 июля 2014 года и действует по 8 июля 2026 года. В течение срока действия договора страхования выделяются периоды страхования равные 12 месяцам, кроме последнего. Срок оплаченного ответчиком периода истек 8 июля 2015 года. Следующие периоды страхования: с 9 июля 2015 года по 8 июля 2016 года, с 9 июля 2016 года по 8 июля 2017 года и с 9 июля 2017 года по 31 января 2018 года ответчиком не оплачены. Истцом предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком.

Истец просит расторгнуть договор страхования .... от 8 июля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по страховой премии в сумме 62 324 руб. 43 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 8070 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил в суд ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мубаракшина Х.Д. - Юсупзянов Ш.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части расторжения договора страхования и взыскания страховой премии за период с 28 марта 2016 года по 31 января 2018 года и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 28 марта 2016 года истцом ответчику было направлено уведомление-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, поэтому договор считается расторгнутым по инициативе истца, страховая премия может быть взыскана только за период действия договора до 28 марта 2016 года.

Представитель истца Образцов Е.М. в суде с апелляционной жалобой не согласился.

Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2014 года стороны заключили договор страхования ...., объектом страхования по которому являются:

- страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица – ответчика Мубаракшина Х.Д., созаемщика/поручителя – третьего лица Мубуракшиной Р.К.;

- страхование имущественных интересов Страхователя – ответчика Мубаракшина Х.Д., связанных с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автомобилистов, д.2, кв.42;

- страхование имущественных интересов Страхователя – ответчика Мубаракшина Х.Д., связанных с владением, пользованием, распоряжением указанным выше имуществом, вследствие прекращения, ограничения (обременения) права собственности залогодателя на это имущество (титульное страхование).

Согласно договору страхования размер страховой премии на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Между тем, из расчета цены иска следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, согласно расчету по состоянию на 31 января 2018 года ответчик имеет задолженность в сумме 62 324 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что расчет задолженности верен, ответчиком указанный расчет истца не оспорен, письмо – сопровождение от 28 марта 2016 года о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховой премии ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.4.5 Договора страхования договор страхования прекращается в остальных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 6.5.2 Договора страхования в случае задержки Страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 дней Страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий Договор либо перенести срок уплаты очередного платежа, предварительно уведомив Страхователя.

28 марта 2016 года истцом ответчику было направлено уведомление-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, в котором указано о прекращении договора страхования в случае неуплаты страховых взносов (л.д.25).

Судебная коллегия полагает, что истец, направив ответчику данное письмо-сопровождение, воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание то, что истец это письмо-сопровождение не отозвал, ответчик задолженность не оплатил, судебная коллегия считает, что договор страхования считается расторгнутым с 0 часов 29 марта 2016 года, принятие решения суда об его расторжении по истечении двух лет и взыскание страховых премий после его расторжения в одностороннем порядке Страховщиком неправомерно.

В связи с тем, что договор договора считается расторгнутым с 0 часов 29 марта 2016 года по инициативе Страховщика в связи с нарушением Страхователем условий договора об оплате страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия, указанная в письме от 28 марта 2016 года, в размере 16 867,39 руб., то есть, пропорционально срока действия договора.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию в пользу уплаченная государственная пошлина в сумме 675 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мубаракшина Халила Давлетшиновича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» задолженность по страховой премии в размере 16 867,39 руб. и возврат государственной пошлины 675 руб.

В остальной части в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи