Авшарян Размик Файкович

Гражданское дело № 2-2143/2016

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 25 марта 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрёстке <адрес> в <адрес> – Уральском, между автомашинами «Лада-211230» госномер В633УМ/159, под управлением третьего лица ФИО6, и «Хендэ Солярис» госномер У705ТЕ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33099 рублей 84 копейки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 37100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 11583 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек, по дефектовке 3000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 38583 рубля 16 копеек, неустойку с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию м...

...орального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2450 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просит взыскать страховое возмещение в сумме 15275 рублей 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21352 рубля 00 копеек. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23307 рублей 37 копеек и неустойки на сумме 20841 рубль 49 копеек.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», третьи лица ФИО6, ООО «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 37100 рублей 00 копеек, также согласно заключению этого же специалиста сумма утраты товарной стоимости составила 11583 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек, по дефектовке – 3000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данные заключения как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик АО «СГ «УралСиб» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СГ «УралСиб» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 15275 рублей 79 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 37100 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости 11583 рубля 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек плюс расходы дефектовке 3000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 56407 рублей 21 копейка), и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2450 рублей 00 копеек.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СГ «УралСиб» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. Таким образом, последним днем для осуществления ответчиком страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 33099 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки в пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 23307 рублей 37 копеек и частично выплату неустойки в сумме 20841рубль 49 копеек.

Суд взыскивает с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку в сумме 21352 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42193 рубля 00 копеек – 20841 рубль 49 копеек). Расчет неустойки судом проверен, возражений по ее размеру, а также свой расчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СГ «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 7637 рублей 89 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1598 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15275 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 21352 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 381 рубль 14 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2450 рублей 00 копеек, штраф в сумме 7637 рублей 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1598 рублей 83 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин

Дело № 2-1266/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Авшаряна Р. Ф. – Шишина Е. В., действующего на основании доверенности от * года,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авшаряна Р. Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Авшарян Р. Ф. обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме * руб. * коп., составляющей размер материального ущерба, включая УТС, расходы на проведение экспертизы в сумме * руб. * коп. Кроме того, просил взыскать неустойку по ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. * коп., компенсировать моральный вред в сумме * руб., взыскать штраф.

Представитель истца исковые требования изменил, уменьшив их на сумму произведенной ответчиком оплаты в размере * руб. * коп., указал, что истцу принадлежит автомобиль * государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Г. управлявшей автомашиной * государственный регистрационный номер *. По данным ГИБДД виновным в ДТП признана Г. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», куда он и обратился по прямому возмещению. Ущерб, согласно отчету * составил * руб. * коп. с учетом износа, УТС – * руб. * коп., услуги по экспертизе * руб. * коп. Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» выплатило лишь * руб. * коп., причем с нарушением сроков, то есть * года. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сум...

...ма недоплаты. На досудебную претензию от * года ответчик не отреагировал. В связи с этим, просит взыскать с ответчика упомянутые суммы, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., неустойку по ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с * по * года в размере * руб. * коп., моральный вред в сумме * руб., штраф согласно закону «О защите прав потребителей», а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме * руб.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайства с просьбой приобщить к материалов дела доказательства доплаты ответчику страхового возмещения в сумме * руб. * коп. * года и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный номер * принадлежащего истцу, и автомобиля * государственный регистрационный номер * * под управлением Г. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10).

Виновность Г. в совершении данного ДТП (нарушение п. 8.12 ПДД РФ) подтверждается справкой о ДТП (л. д. 10), определением по делу об административном правонарушении (л. д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 35).

Согласно отчету * сумма ущерба составила с учетом износа * руб. * коп., из заключения * следует, что сумма УТС – * руб. * коп. (л. д. 13-58), оплата услуг эксперта – * руб. (л. д. 59-60).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» (полис *), что подтверждается копией полиса (л. д. 12), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в * полис * (л. д. 10) страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет 120 000 руб. 00 коп., в аварии никто не пострадал. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» истцу страховая сумма выплачена * года в размере * руб. * коп., что следует из платежного поручения (л. д. 70), а также в размере * руб. * коп., что следует из платежного поручения № * от * года (л. д. 83).

В обоснование сумм выплаты ответчиком не представлено никаких расчетов.

Суд принимает за основу при вынесении решения отчет * по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера, выведена их средняя рыночная стоимость, каждая деталь имеет персональное обоснование стоимости. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них, который обуславливает необходимость замены таких деталей. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению. Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения отчет * как следствие с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме * руб., подтвержденные квитанцией и чеком (л. д. 60).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, ответчиком истцу должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме * руб. * коп. *

Ответчик выплатил лишь * руб. * коп. * года, и * руб. * коп. * года.

Таким образом, невыплаченная сумма на день рассмотрения иска составила * руб. * коп. * указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец обратился к ответчику за выплатой полной суммы ущерба с претензией от * года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 62-63). Указанная претензия была ответчиком получена и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления иска составляет 8, 25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением * года, что подтверждается актом приема-передачи документов (л. д. 61).

Ответчик произвел выплату истцу в неполном объеме * года (л. д. 70). Таким образом, с * года по указанное время надлежит начислять проценты по ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из суммы первоначальных исковых требований - * руб. * коп.

Так, за период с * по * года период просрочки составил * дней. Следовательно, за указанный период неустойка составит * руб. * коп. * Далее, за период с * года по * года период просрочки составил * день. Следовательно, за указанный период с учетом суммы, уменьшенной на произведенную * года ответчиком частичную выплату, неустойка составит * руб. * коп. * Таким образом, общая сумма неустойки составит * руб. * коп., неустойку в большей сумме на момент вынесения решения истец взыскать не просит.

Что касается морального вреда, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с отказом страховой компании в полной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

Суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком как после обращения истца с претензией, так и после обращения в суд.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, выразившийся в фактическом отказе удовлетворить его законные требования в полном объеме, что вызвало необходимость обращения потребителя в суд.

Суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом * руб. * коп. *

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно, занижение стоимости причиненного ущерба), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме * руб. на основании расписки (л. д. 64). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное и одно основное, на котором представитель истца присутствовал), цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в * руб. * коп.

Кроме того, по ходатайству истца с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме * руб., подтвержденные справкой (л. д. 80).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме * руб. * коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Авшаряна Р. Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Авшаряна Р. Ф. сумму в возмещение материального вреда * руб. * руб. * коп., сумму неустойки * руб. * коп., моральный вред * руб. * коп., штраф * руб. * коп., расходы на представителя в сумме * руб. * коп., расходы на оформление доверенности * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 13 августа 2014 года.

Судья Курин Д. В.

№ 2-452/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000302-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 июня 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Авшаряну Р.Ф. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***, в сумме 38 773 руб. 07 коп., за период с *** по *** и пени в сумме 19 657 руб. 48 коп. по состоянию на ***, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 952 руб. 92 коп. и почтовые расходы в сумме 278 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась. Представила уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Авшарян Р.Ф. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, указав на то, что требование о взыскании суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги заявлено с нарушением срока давности, что касается пени, то в данном случае необходимо применить срок исковой давности, а также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что обслуживание дома, расположенного по адресу: *** с *** осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от *** *** (л.д. 27).

Собственником квартиры *** в доме ***, расположенном по *** в г. Каменске Уральском Свердловской области, является Авшарян Р.Ф.

Согласно справке *** от *** (л.д. 17), в квартире *** дома *** по *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области никто не зарегистрирован.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления).

Ответчик, не оспаривая вину в неуплате коммунальных платежей, просит применить срок исковой давности за период с *** по ***.

С учетом отзыва ответчика о применении срока исковой давности, представителем истца уточнены требования, в соответствии с которыми за период с *** по *** задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 32 735 руб. 25 коп.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги также не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 15 228 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения задолженности), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 15 228 руб. 32 коп. по состоянию на ***

Ответчик просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканным суммам.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 638 руб. 91 коп., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 552 руб. 72 коп. (л.д. 4,7).

В силу ст. 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Авшаряну Р.Ф. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Авшаряна Р.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 32 735 (тридцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 25 копеек, пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 91 копейку, судебные расходы в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья: Н.А. Пастухова

Дело № 2а-1362/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001326-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 25 июля 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Авшаряну Р.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Авшаряну Р.Ф. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в сумме 14 630 руб. 72 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Авшарян Р.Ф. является собственником недвижимого имущества и за 2019, 2020 годы не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в срок, установленный законом. За неисполнение обязанности по уплате налога ему за период с 02.12.2020 по 24.12.2020 были начислены пени, которые до настоящего времени не уплачены.

В силу пункта 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Авшарян Р.Ф. в период с 2019 г. по 2020 г. имел в собственности нежилые помещения:

- с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <а...

...дрес>.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ставка налога на имущество физических лиц установлена Решением Каменск- Уральской городской Думы от 26.11.2014 г. № 365 «Об установлении на территории муниципального образования город Каменск-Уральский налога на имущество физических лиц».

За период с 2019 г. по 2020 г. административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц в размере 14 608 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены налоговые уведомления № от 01.09.2021, № от 01.09.2020 о подлежащей уплате Авшаряном Р.Ф. сумме налога на имущество физических лиц (л.д. 22-23, 25-26).

Обязанность по уплате налога Авшаряном Р.Ф. не исполнена, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом на сумму задолженности были начислены пени в размере 22,38 рублей за период с 02.12.2020 по 24.12.2020 (л.д. 15).

Требования № от 16.12.2021 об уплате суммы недоимки по налогу в срок до 15.02.2022, № от 25.12.2020 об уплате суммы недоимки по налогу в срок до 02.02.2021, направленные Авшаряну Р.Ф. (л.д. 11-12, 15-16), административным ответчиком не исполнены, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом (л.д. 29-30).

Сумма налога на имущество физических лиц административным ответчиком не оспорена. Доказательств уплаты суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц, административным ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

07.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 22.04.2022 был отменен (л.д.7).

Основанием для отмены судебного приказа послужили возражения Авшаряна Р.Ф. представленные мировому судье.

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок направления административного искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Авшаряна Р.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Авшаряна Р.Ф., проживающего по адресу: <адрес>:

- задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019, 2020 годы в размере 14 608 руб. 34 коп., КБК: 18210601020041000110, ОКТМО: 65740000.

- задолженность по пени в размере 22,38 рублей за период с 02.12.2020 по 24.12.2020, КБК: 18210601020042100110, ОКТМО: 65740000. Всего – 14630 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 72 копейки.

Взысканные средства зачислить:

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

Счет № 40102810645370000054 БИК 016577551

Получатель УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области)

Счет № 03100643000000016200

ИНН 6612001555, КПП 661201001

Взыскать с Авшаряна Р.Ф. в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня получения лицами копии решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Пастухова Н.А.