Залесская Оксана Александровна

Дело № 2-2267/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002248-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Панковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Макс Брой» к Шаховой Ирине Андреевне о взыскании денежных средств по договорам займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Макс Брой» обратилось в суд с иском к Шаховой И.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 2500000 руб., неустойка – 336058,1 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 780000 руб., неустойка – 105972,04 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1439284 руб., неустойка – 193473,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Макс Брой» и Шаховой И.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается на основании реестров кассовых документов и банковских выписок, в том числе платежными поручениями. Установлены проводки на общую сумму 2500000 руб. В реестре кассовых документов за январь 2022 по июль 2023 выявлены выдачи займов из кассы на общую сумму 2219284 руб. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. На основании реестра кассовых документов выявлены два займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780000 руб., неустойку в размере...

... 105972,04 руб., основной долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1439284 руб., неустойку в размере 193473,21 руб.

Председательствующим на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Представитель истца ООО «Макс Брой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик Шахова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица Шахов А.В., Залесская О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебного заседания участники процесса извещались судом надлежащим образом, однако представитель истца в судебное заседание в этот день не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представлено.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте проведения судебного заседания участники процесса извещались судом надлежащим образом, однако представитель истца в судебное заседание в этот день не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает. Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представлено.

Учитывая, что представитель истца дважды не явился в суд, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

Уплаченная истцом ООО «Макс Брой» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 33388 руб. подлежит возврату в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Макс Брой» к Шаховой Ирине Андреевне о взыскании денежных средств по договорам займа оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Макс Брой» (ИНН 3327108350) уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33388 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части возврата государственной пошлины может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Дело № 2-3734/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002248-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителей истца Клюшиной Е.С., Воронина С.Н. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Богдановой Л.А., представившей ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «Макс Брой» к Шаховой Ирине Андреевне о взыскании денежных средств по договорам займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Макс Брой» обратилось в суд с иском к Шаховой И.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 2500000 руб., неустойка – 336058,10 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 780000 руб., неустойка – 105972,04 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 1439284 руб., неустойка – 193473,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Макс Брой» и Шаховой И.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается на основании реестров кассовых документов и банковских выписок, в том числе платежными поручениями. Установлены проводки на общую сумму 2500000 руб. В реестре кассовых документов за январь 2022 по июль 2023 выявлены выдачи займов из кассы на общую сумму 2219284 руб. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. На основании реестра кассовых документов выявлены еще два займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обяз...

...ан уплатить истцу: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780000 руб., неустойку в размере 105972,04 руб., основной долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1439284 руб., неустойку в размере 193473,21 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. В судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, вытекающих из договоров займа, указав, что между сторонами сложились заемные отношения, долг Шаховой И.А. до настоящего времени не возвращен. При этом договора займов в распоряжении истца отсутствуют.

Ответчик Шахова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком не заключались договора займов. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договоров займов, получения ответчиком от истца денежных средств в размере, указанном в иске. В приложенных к исковому заявлению расходно-кассовых ордерах отсутствует назначение платежа. Также со стороны истца не представлены доказательства наличия денежных средств для передачи ответчику по договорам займа. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Не оспаривала факта наличия между сторонами взаимных обязательств, но не вытекающих из договоров займа, которые были исполнены.

Третьи лица Шахов А.В., Залесская О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс Брой» обратилось к Шаховой И.А. с запросом о предоставлении заверенных дубликатов (копий) документов в отношении займов, выданных Шаховой И.А. от ООО «Макс Брой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс Брой» обратилось к Шаховой И.А. с досудебной претензией, в котором требовало осуществить в досудебном порядке выплату суммы в размере 5037576,79 руб.

Из искового заявления следует, что Шахова И.А. являлась сотрудником ООО «Макс Брой» в должности арт-директора. Между ООО «Макс Брой» и Шаховой И.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчику заемных средств подтверждается на основании реестров кассовых документов и банковских выписок, в том числе платежными поручениями. Установлены проводки на общую сумму 2500000 руб. В реестре кассовых документов с января 2022 по июль 2023 выявлены выдачи займов из кассы на общую сумму 2219284 руб. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. На основании реестра кассовых документов выявлены еще два займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2500000 руб., неустойку – 336058,10 руб., основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780000 руб., неустойку в размере 105972,04 руб., основной долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1439284 руб., неустойку в размере 193473,21 руб.

В приложении к исковому заявлению представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление от ООО «Макс Брой» в пользу Шаховой И.А. 1000000 руб.

Также со стороны истца в материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление от ООО «Макс Брой» на счет в ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по 500000 руб., а также реестры на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по 500000 руб. на счет физического лица Шаховой И.А. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за март 2023.

Также со стороны истца в материалы дела представлены расходные кассовые ордера на выдачу Шаховой И.А. денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1439284 руб., в которых отсутствует подпись Шаховой И.А в получении денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что между истцом и ответчиком не заключались договора займов. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договоров займов, получения ответчиком от истца денежных средств в размере, указанном в иске. В приложенных к исковому заявлению расходно-кассовых ордерах отсутствует назначение платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела письменные договора займа, подтверждающие возникновение между сторонами отношений по займам, содержащие условия, на которых были осуществлены займы, о суммах займа, сроках возврата, размерах процентов.

Сам факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займов. Ответчик Шахова И.А. состояла с истцом в трудовых отношениях, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Перечисление денежных средств на счет ответчика однозначно не свидетельствует о безусловной возвратности указанных денежных средств истцу.

Факт получения денежных средств ответчиком Шаховой И.А. по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780000 руб. и в сумме 1439284 руб. относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, отсутствуют документы, содержащие подпись ответчика в получении указанных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договоров займов, получения ответчиком от истца денежных средств по договорам займов, перечисления истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях о взыскании денежных средств на основании заключенных между сторонами договоров займов. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных замных правоотношений.

Таким образом, в иске ООО «Макс Брой» к Шаховой И.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ООО «Макс Брой» к Шаховой Ирине Андреевне о взыскании денежных средств по договорам займов и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «27» декабря 2024 года.

Судья М.А. Сысоева